Starten på 3. verdenskrig?

[Jokernord]

jente84 skrev (2 timer siden):

Hvorfor ville ikke Russland at Ukraina skulle bli med i Nato..?

De vil selvsagt ikke ha Nato som nærmeste nabo, spesielt ikke så nært Russlands hovedstad Moskva eller deres baser mot Svartehavet.

[Becky]

Egenskap skrev (4 minutter siden):

Nato ble opprettet ved starten av den kalde krigen for å sørge for et felles forsvar mot det kommunistiske Sovjetunionen. Ved opprettelsen hadde Nato 12 medlemsland, og i dag er 30 land med. Norge var blant stifterne av Nato, og er fortsatt medlem. Nato har hovedkvarter i Brussel i Belgia, og nordmannen Jens Stoltenberg har vært organisasjonens generalsekretær siden 2014.

Jeg mener NATO skulle vært nedlagt for lenge siden.

Uten NATO og ved en eskalering eller en fremtidig krig vil Norge være en veldig populært pæle, som ett av de rikeste landene i verden + lite militær for å forsvare oss. Selvsagt tenger vi nato! 

Enda mer vræl. 

Endret 17. februar 2022 av Becky
Skrivefeil

[Egenskap]

Becky skrev (Akkurat nå):

Uten NATO og ved en eskalering eller en fremtidig krig vil Norge være en veldig populært pæle, som en av de rikeste landene i verden + lite militær for å forsvare oss. Selvsagt tenger vi nato! 

Enda mer vræl. 

Da bør det bli opprettet en annen organisasjon. 

 

[Jokernord]

Egenskap skrev (3 minutter siden):

Da bør det bli opprettet en annen organisasjon. 

 

Hvordan land ser du for deg skulle ha vært med i denne organisasjonen ?

[Druid]

Egenskap skrev (22 minutter siden):

Har amerikanerne noen gang kriget i Sovjetunionen noen gang?

Dette handler om sikkerhetsperspektiv. Fra vårt perspektiv idag, er russisk forsvarsstrategi uakseptabel og truende.   Fra RUssisk perspektiv, er NATO sin utvidelsen innen russisk forsvarssfære ansett som militær forflytning av angrepsstyrker og en konstant trussel.

Når NATO uttalte seg om at Ukraina ble ansett som NATO sin interessesfære, var det på mange måter en deklarerende av væpnet krig mot Russland fra deres forsvarsperspektiv. (Ironisk nok gjorde NATO der akkurat det vi kritiserer Russland for)

Vi behøver ikke akseptere Russland sine ønsker, men vi kan ikke ignorere dem, eller late som de ikke er der; dette handler ikke om Putin, men om arr etter andre verdenskrig: INGEN kan komme til makten i Russland hvis de ikke er tro til dette perspektivet.

[Egenskap]

Becky skrev (21 minutter siden):

Uten NATO og ved en eskalering eller en fremtidig krig vil Norge være en veldig populært pæle, som ett av de rikeste landene i verden + lite militær for å forsvare oss. Selvsagt tenger vi nato! 

Enda mer vræl. 

Det fordi Sovjetunionen ikke eksisterer. 

[Druid]

Becky skrev (18 minutter siden):

Uten NATO og ved en eskalering eller en fremtidig krig vil Norge være en veldig populært pæle, som ett av de rikeste landene i verden + lite militær for å forsvare oss. Selvsagt tenger vi nato! 

Enda mer vræl. 

Når vi kom med i NATO, var det viktig.

I dagens globale infrastruktur, spesielt i forhold til hvor mange problematiske operasjoner vi har involvert oss i på grunn av NATO, er svaret litt mer uklart.

Det er over 60 år siden vår terrotoriale betydning og egen forsvarsevne var en risiko for militær engasjement.  Vi har ingen truende land, med mulig unntak av USA, og krigshandlingene fra dem er mer kulturell ulikhet.

Vår interesse nå for å være i NATO er mere tradisjonell. Verden kan endre seg, la oss sikre oss sterkere venner.

Målet kan ikke være at vi skal ut av NATO, målet må være at NATO blir en geopolitisk kompetent aktør, og det har den ikke vært på noen år.

[Gjest Maximusbercimus]

Hvorfor er alle så redde for krig egentlig er ikke akkurat som at mange her inne kommer til å bære våpen akkurat.

En verdenskrig er svært usannsynlig jeg tror det følgende kommer til å skje Putin kommer til å ta Ukrainia noen måneder senere så har alle akseptert det og verden går videre.

Akkurat slik det skjedde med Krim halvøya Putin marsjerte troppene sine inn i landet og sa dette er vårt, verden gikk videre.

 

[Trampstamped]

Druid skrev (1 minutt siden):

Jo, i denne situasjonen har USA og England vært mest aggressive ovenfor Russland. Og NATO har aktivt presset på for krig. Selv Norge har nå både tropper og maskinelt utstyr klar for angrep.

Det er de fleste andre store EU land og Ukraina som har tatt en diplomatisk tilnærming. Men Russland trenger at det blir satt press på Ukraina, og det det er vanskelig å se noen løsning når man ikke har gitt seg selv et diplomatisk handlingsrom ved å gå så kategorisk ut i pressen.

( og ang militærøvelse: HVIS vesten skulle få viljen sin, så er det jo denne typen troppeplasserring som er konsekvensen. Da MÅ jo russerene posisjonere seg slik.)

Det er da ikke nytt av året at Russland oppfører seg aggressivt uten at noen provoserer dem. Man har jo knapt rukket trekke pusten mellom hver "militærøvelse" de har annonsert de siste årene. Og det er rett og slett bullshit at Nato presser på for krig. Nato har hele tiden flagget fredelig løsning og samtaler, der Russland møter dette med irrasjonell skitprat og urimelighet, og med det forhindrer egentlig kommunikasjon. Russland kommuniserer jo mer eller mindre at de vil fripass til  fungere som tyrann over andre land. I tillegg forlanger de at alle andre skal ruste ned, mens de selv ikke gjør noe annet enn å ruste opp. De virker jo aller mest som de kunne tenke seg et alt annet en demokratisk Europa med Russland som Europeisk enehersker.

[Druid]

Maximusbercimus skrev (1 minutt siden):

Hvorfor er alle så redde for krig egentlig er ikke akkurat som at mange her inne kommer til å bære våpen akkurat.

En verdenskrig er svært usannsynlig jeg tror det følgende kommer til å skje Putin kommer til å ta Ukrainia noen måneder senere så har alle akseptert det og verden går videre.

Akkurat slik det skjedde med Krim halvøya Putin marsjerte troppene sine inn i landet og sa dette er vårt, verden gikk videre.
 

Nei, det var ikke det som skjedde, hele årsakssammenhengen var en annen, og det reelle mulighetsrommet Putin har i Krim, finnes ikke i Ukraina. 

Der er ingen mulighet for at Putin får sitte i Ukraina og han kan ikke bruke taktikken fra krim. 

Og selv om han klarte å bli sittende, ville han ikke vinne noe.
 

[Becky]

Druid skrev (5 minutter siden):

Når vi kom med i NATO, var det viktig.

I dagens globale infrastruktur, spesielt i forhold til hvor mange problematiske operasjoner vi har involvert oss i på grunn av NATO, er svaret litt mer uklart.

Det er over 60 år siden vår terrotoriale betydning og egen forsvarsevne var en risiko for militær engasjement.  Vi har ingen truende land, med mulig unntak av USA, og krigshandlingene fra dem er mer kulturell ulikhet.

Vår interesse nå for å være i NATO er mere tradisjonell. Verden kan endre seg, la oss sikre oss sterkere venner.

Målet kan ikke være at vi skal ut av NATO, målet må være at NATO blir en geopolitisk kompetent aktør, og det har den ikke vært på noen år.

NATO er viktig for oss. Spesielt nå under uroligheter. 
Om det bør være en annen ordning enn NATO akkurat nå er jo irrelevant. Det er jo ikke det. Så nå bør vi bare være glade for at denne ordningen er på plass. 

[Becky]

Egenskap skrev (32 minutter siden):

Da bør det bli opprettet en annen organisasjon. 

 

Ok, og hva og hvem tenke du denne organisasjonen skal innebære. 

[Egenskap]

Becky skrev (Akkurat nå):

NATO er viktig for oss. Spesielt nå under uroligheter. 
Om det bør være en annen ordning enn NATO akkurat nå er jo irrelevant. Det er jo ikke det. Så nå bør vi bare være glade for at denne ordningen er på plass. 

Nato er udatert. 

Grunnlaget for Nato er ikke eksisterende. 

Det er bidrar jo kun til å provosere Russland. 

[Anonymburker]

Jenzen skrev (På 15.2.2022 den 11.53):

Synes situasjon vi er i nå er litt små skummel. Hva tenker dere?

Enten går det bra eller så går det over, tenker jeg.

[Egenskap]

Becky skrev (Akkurat nå):

Ok, og hva og hvem tenke du denne organisasjonen skal innebære. 

Det må jo bli grunnlag for det som naturlig er aktuelt. 

Nå er nato kun en provokasjon ovenfor Russland. 

 

[Druid]

Trampstamped skrev (5 minutter siden):

Man har jo knapt rukket trekke pusten mellom hver "militærøvelse" de har annonsert de siste årene.

Jeg tror du undervurderer litt hvor mange militærøvelser NATO og Norge har opp mot Russland.

De har blitt mye mer nysgjerrige i det siste på våre øvelser, og det liker vi ikke, men NATO har en flåte i Svartehavet nå og ser på russisk øvelse også.

[Trampstamped]

Druid skrev (5 minutter siden):

Jeg tror du undervurderer litt hvor mange militærøvelser NATO og Norge har opp mot Russland.

De har blitt mye mer nysgjerrige i det siste på våre øvelser, og det liker vi ikke, men NATO har en flåte i Svartehavet nå og ser på russisk øvelse også.

Jeg husker Norge huset en stor militærøvelse i fjor, der jeg syns det var unødvendig provokativt siden vi grenser mot Russland. Men Russland har f.eks akkurat øvd seg på krig i Hviterussland, ønsker nå parkere norsk havfiske med rakettøvelser i Barentshavet, i tillegg til at de har parkert 130 000-170 000 mann ved Ukrainas grenser siden september eller noe. Hvis du mener Nato holder på på samme måte, er det fint om du kan vise til kilder for det, for det er for meg ukjent. 

[Egenskap]

selv forskere klør seg i hodet

Vi følger med på militær tenkning på utsiden, men de som er på innsiden forstår spillet og kommunikasjonen. 

Det blir som om jeg skulle se noen spille et spill, h*n som spiller forstår all innhold og kommunikasjon der, jeg forstår ingenting, fordi det er en som er på innsiden, jeg er på utsiden, og har heller aldri satt meg inn i spillet. 

Det samme blir spillet om Ukraina. 

Her er det USA og NATO Landene med alle som er inne i spillet mot Russland og alle andre som er med i spillet. Brikkene er menneskene som blir utplassert til å vise styrke og kvalitet. Og ikke minst all disponibel krigsvåpen med forskjellig formål.

Jeg forstår godt at Russland ikke vil ha NATO inn i Ukraina. 

ønsket Ukraina inn i NATO 

Samtidig som det i grunn har gått veldig mange år siden Bush uttalelse om å få Ukraina inn i NATO, hele 14 år. 

Samtidig er det barn og skoleklasser som i alle år har måtte rømme i bomberom. situasjonen for skoleelever

Endret 18. februar 2022 av Egenskap

[Druid]

Trampstamped skrev (16 timer siden):

Jeg husker Norge huset en stor militærøvelse i fjor, der jeg syns det var unødvendig provokativt siden vi grenser mot Russland. Men Russland har f.eks akkurat øvd seg på krig i Hviterussland, ønsker nå parkere norsk havfiske med rakettøvelser i Barentshavet, i tillegg til at de har parkert 130 000-170 000 mann ved Ukrainas grenser siden september eller noe. Hvis du mener Nato holder på på samme måte, er det fint om du kan vise til kilder for det, for det er for meg ukjent. 

Militære øvelser er ikke egentlig provokative.  Man sutrer diplomatisk, men det gjør man alltid. Det er en måte å fremstille seg viktig på. Det er egentlig viktig med store og omfattende øvelser ofte; man får en måte å se hva motstanderen tenker. 

Man misliker at Russland HAR økt aktivitetsnivået, og at man ser en markant fornyelse av forsvaret, men etterslepet hos dem er såpass enormt at det mere handler om uro knyttet til den politiske forståelsen at Russland ser på NATO og EU som suverene trussler. (I NATO hadde man en feilvurdering på 2000 tallet basert på en intensjonsavtale mellom Russland og NATO der NATO trodde det var et forarbeid mot en felles forståelse og felles interesser, og det viser seg at det fra russisk side først og fremst var et fora mellom fiender. )

Og man misliker øvelsen i Hviterussland, fordi den har visse geopolitiske betydninger knyttet til den politiske utviklingen der. Vesten ønsker et maktskifte i Hviterussland; Russlands tilstedeværelse og aksept for å sette ut utstyr er et stort tilbakeslag i forhold til hva man ønsket og hva Russland har signalisert før.  Vi begynner å se konsekvensene av våre tiltak mot russland : Putin kjemper om strå i forholdet å opprettholde russlands sikkerhetssone.

Det er forskjell i størrelse på øvelsene , men det handler om at det er forskjell i styrke-sammensetningene. Når Russerene nå øver ved grensen, er det enorme mengder personell og bakkestyrker. Typisk mer eller mindre forsvarsmatriell. 

Når amerikanere og vi typisk øver i andre land, møter vi med innsatsressurser: i mye større grad angrepsstyrker. Dette er helt naturlig og ikke noe Russerene egentlig blir skremt av. Det er ikke slik at de ikke skjønner hvordan NATO fungerer, men det betyr at våre øvelser, blir mindre i personell, men mye mer aggressive i utstyr. Antall soldater her, er antall kanonfor;  Det er kun i forsvar at mengder av personell har en spesifikk verdi. Skal du angripe, ønsker du mobilitet og fleksibilitet.

Sånn sett er det ikke antallet som skal bekymre oss, men det faktum at det er flyttet angrep ressurser fra andre grenseområder, og at disse er egnet for den typen brudd på våpenhvilen som vi ser nå.   Det er ikke de 170 000 som er problemet, det er kansje en gruppe på 1000. 

(Russerene har slike øvelser som NATO har også, og ganske mye mer problematiske :  siden russerne ikke har reell  forsvarsevne i Russland, er mye basert på å sende av gårde fullpakkede atomubåter som er ment å dukke opp og angripe sentrale byer i USA med atomvåpen for så å forsvinne , og på den måten sikre at USA har så mye problemt i eget territoriet, at det er vanskelig for dem å fokusere på Russisk territorium. ) Disse øvelsene som ofte kun handler om at enkelte russiske ubåter dukker opp uten forvarsel i fjæresteinene  av USA, er både mer aggressive og mye mer alvorlige enn 170 000 soldater på grensen til ukraina. Det ene er en reell trussell, det andre er en logistikkøvelse, som er en større utfordring for Russland enn nabolandene. 

Vi skal ikke bekymre oss nevneverdig om militærøvelsene, de er ikke egentlig viktige. De er en stort blinkende skilt som sier  "Jeg er her og jeg er ikke fornøyd."

Det vi er nødt å konsentrere oss om, er hvordan vi kan få ned spenningen, for hvis ikke  kommer vi til å gå inn i en ny kald krig, og sist gang vi hadde det, var det et titalls situasjoner som kunne resultert i verdensomspennende atomkrig, som ville lagt jorden øde for mennesker, som ble tilfeldig forhindret av enkeltpersoner faglige vurderinger i en setting de faktisk fortsatt hadde makt.  

[Egenskap]

Om Russland ikke har nok forsvarsevne så er dem jo særdeles offensiv i cyber angrep, regner med det er mye informasjon de vil hente igjennom data. Selv stortinget ble jo angrepet. 

Synes jeg hører titt og ofte det er russere driver cyber angrep.