Har disse folka misforstått carnivore?

[jabx]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Det er ikke gjort kontrollerte studier på det å spise bare animalsk. Det er generelt veldig få kontrollerte studier innen kosthold, det aller meste er korrelasjonsstudier som ikke sier noe om årsak og virkning, og i tillegg er de ofte basert på selvrapportering. Slik finner man altså ut for eksempel at det er mindre sykdom blant folk som rapporterer at de spiser så og så mye grønnsaker, og så blir konklusjonen ofte at grønnsaker beskytter mot den og den sykdommen. Som regel uten å ta høyde for alt det andre som er forskjellig mellom gruppene. Det kan være helt andre ting en maten som gjør at det er en forskjell, og det er heller ikke gitt at det er grønnsaker generelt som forårsaker det. Kanskje det er bare en av grønnsakene som gir helsegevinst, kanskje det er kombinasjonen av to eller tre av dem, kanskje det er fordi gulrøtter erstatter popcorn, osv osv osv. Kort sagt, slike studier viser korrelasjoner, ikke årsak og virkning.

Samtidig er noen korrelasjoner så sterke at det er mer naturlig å anta at det er en årsakssammenheng. Hvis for eksempel diabetes og overvekt er praktisk talt ikke-eksisterende i en befolkning som lever tradisjonelt, som inuitter, og så øker kraftig samtidig med at de går over til en typisk vestlig livsstil, er det rimelig å anta at livsstilen har noe med saken å gjøre. Når vi i tillegg vet at diabetes henger tett sammen med inntak av karbohydrater, og at dette er en av de mest vesentlige forskjellene på det gamle og det nye kostholdet, styrkes mistanken. Det er ikke dermed bevist at selkjøtt er sunnere enn kneipp, men det er ganske sannsynligv, spesielt hvis vi i tillegg tar historie og evolusjon i betraktning: det er åpenbart mer sannsynlig av evolusjonen har tilpasset dem å utnytte næringen i fisk, sel og hval, enn å leve av salat og rapsolje og andre ting som aldri før har vært en del av menneskenes kosthold.

Fordelene med carnivore? De er nok mange. Fordi et slikt kosthold ligger ekstremt mye nærmere vårt opprinnelige kosthold, som vi per definisjon er laget for, enn et vanlig moderne kosthold. Det er som nevnt lite forskning på det foreløpig, så mye av kunnskapen som sirkulerer er personlige erfaringer, med alle de begrensninger det innebærer. Personlig er jeg en av dem som har fått det veldig mye bedre på mange områder jo mer kjøtt og mindre planter jeg spiser.

Anonymkode: 3cb75...8bc

Det er mange studier. Carnivore er bare tull. De påståtte fordelene er bare tull. Insulin trigges også av kjøtt. Osv.

[AnonymBruker]

Dette er bare steinalderromantikk (hvor folk levde til de var 30) kombinert med noe alfahann idealisering. Denne "dietten" er næringsfattig og lite bærekraftig. 

Anonymkode: 3470d...ddc

[AnonymBruker]

8 hours ago, jabx said:

Det er mange studier. Carnivore er bare tull. De påståtte fordelene er bare tull. Insulin trigges også av kjøtt. Osv.

Hvor kan jeg finne disse studiene?

På hvilket grunnlag sier du at carnivore er tull? Insulin trigges i en viss grad av omtrent all mat, det stemmer. Hva så?

Anonymkode: 3cb75...8bc

[AnonymBruker]

8 hours ago, jabx said:

Dr. Layne Norton.

Kan du være litt mer spesifikk? Jeg fant ikke noe om dette på nettsiden hans.

Anonymkode: 3cb75...8bc

[AnonymBruker]

8 hours ago, AnonymBruker said:

Dette er bare steinalderromantikk (hvor folk levde til de var 30) kombinert med noe alfahann idealisering. Denne "dietten" er næringsfattig og lite bærekraftig. 

Anonymkode: 3470d...ddc

Det stemmer ikke at folk ikke ble eldre enn 30 i steinalderen. Den gjennomsnittlige levealderen var lavere på grunn av høy barnedødelighet og sannsynligvis døde flere av sykdommer og skader som kan behandles i dag.

Kjøtt er på ingen måte næringsfattig. Det sier seg egentlig selv, for dyret du spiser trenger jo grovt sett de samme vitaminene og mineralene osv som du gjør. Alt dette finnes jo da i dyrets muskler, blod, bein og organer, og da i en form som er mye lettere for kroppen å ta opp enn å omdanne det fra forskjellige plantedeler. Det er derfor plantespisere som ku og sau har så lange og komplekse tarmsystemer og må spise hele tiden.

Anonymkode: 3cb75...8bc

[AnonymBruker]

13 hours ago, AnonymBruker said:

Har du en kilde på dette?

Det er godt mulig forskjellige folkeslag er mer eller mindre tilpasset dietter ut fra hvilke områder de har levd i. Det kan være et greit utgangspunkt hvis du vil spise det som mest sannsynlig er sunnest for akkurat deg. Så hvis du for eksempel har gener fra nordlige områder som Norge, vil du i så fall være tilpasset å leve hovedsaklig på kjøtt og/eller fisk. Det vil for så vidt være tilfelle med alle folkeslag, men spesielt her i nord altså.

Forresten er det ikke slik at inuittene så vidt har klart å overleve på sitt tradisjonelle kosthold som er nærmest helt fritt for karbohydrater og fiber. Tvert imot har de påfallende god helse når de lever på tradisjonelt vis.

Anonymkode: 3cb75...8bc

Om du er genuint nysgjerrig, hvorfor søkte du ikke på inuitter og mutasjon? Da kommer det opp med en gang. Dette viser at du egentlig ikke er nysgjerrig, du ønsker at andre skal linke noe du kan finne en grunn til å slå ned på og si er feil

Inuittene har ikke spesielt god helse, nei. 

https://www.ox.ac.uk/research/high-fat-diet-made-inuits-healthier-shorter-thanks-gene-mutations-study-finds

At man har mutert til å tilpasse seg et kosthold, betyr ikke alltid at man lever lenge og friskt. Så lenge man lever lenge nok til å få barn med de samme genene, så "trenger" man ikke være frisk eller leve til man er 90. Genene går videre uansett om du blir 40 eller 90 så lenge du er i stand til å få barn

Anonymkode: 024ec...7d0

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Om du er genuint nysgjerrig, hvorfor søkte du ikke på inuitter og mutasjon? Da kommer det opp med en gang. Dette viser at du egentlig ikke er nysgjerrig, du ønsker at andre skal linke noe du kan finne en grunn til å slå ned på og si er feil

Inuittene har ikke spesielt god helse, nei. 

https://www.ox.ac.uk/research/high-fat-diet-made-inuits-healthier-shorter-thanks-gene-mutations-study-finds

At man har mutert til å tilpasse seg et kosthold, betyr ikke alltid at man lever lenge og friskt. Så lenge man lever lenge nok til å få barn med de samme genene, så "trenger" man ikke være frisk eller leve til man er 90. Genene går videre uansett om du blir 40 eller 90 så lenge du er i stand til å få barn

Anonymkode: 024ec...7d0

Takk for link. Jeg fant en annen, litt mindre detaljert artikkel da jeg søkte. Men ingenting fra Layne Norton altså.

Men dette bekrefter jo altså det jeg sier, at mennesker har tilpasset seg en viss type kosthold basert på miljøet vi har oppstått og levd i. Det er jo ikke kontroversielt på noen måte, det kontroversielle er å tro at evolusjonen skulle ha tilpasset oss å spise ting som ikke eksisterte.

Jeg lurer på hvilket grunnlag du har for å si at inuitter ikke har god helse. Da tenker jeg selvsagt på inuitter som fortsatt lever på tradisjonelt vis. Det er jo noe som går igjen omtrent over hele fjøla, at urbefolkning har god helse og blir sykere i takt med at de går over til moderne/vestlig livsstil.

Anonymkode: 3cb75...8bc

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker said:

At man har mutert til å tilpasse seg et kosthold, betyr ikke alltid at man lever lenge og friskt. Så lenge man lever lenge nok til å få barn med de samme genene, så "trenger" man ikke være frisk eller leve til man er 90. Genene går videre uansett om du blir 40 eller 90 så lenge du er i stand til å få barn

Anonymkode: 024ec...7d0

Dette stemmer nok ikke helt. Evolusjonen foregår jo ikke bare på individnivå, spesielt ikke for arter som lever i store grupper og har kulturer. Spesielt hos hos mennesker kan vi se at hvem som overlever ikke bare handler om barnets gener, men hvordan gruppen fungerer. For eksempel kan tilstedeværelsen av (friske) besteforeldre være en enorm fordel når det gjelder å overleve, så det er ikke urimelig at evolusjonen har styrt oss mot å bli gamle selv om vi ikke lenger er fruktbare.

Anonymkode: 3cb75...8bc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 24.10.2021 den 1.05):

Dette er bare steinalderromantikk (hvor folk levde til de var 30) kombinert med noe alfahann idealisering. Denne "dietten" er næringsfattig og lite bærekraftig. 

Anonymkode: 3470d...ddc

Noe alfahannidealisering og hype er det nok. Men det er også en betydelig andel folk med ulike sykdommer og plager som er desperate etter et kosthold som fungerer for dem og ikke gjør dem verre men faktisk kanskje lindrer. Mange har prøvd utallige ulike dietter og medisiner, og sier de opplever bedring på carnivore. 

Anonymkode: c751c...01b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 23.10.2021 den 18.03):

Hvorfor snakker du om proteininnhold? Vi snakket om næring generelt. Noe mat er bedre for protein, noe bedre for fett, noe bedre for antioksidanter. 

Å si at blåbær er dårlig fordi de har lav score på næring mot kcal er tullete. Om man spiser 500kcal av diverse bær, frukt og grønnsaker en dag, så får man i seg mengder vitaminer og antioksidanter. De fleste spiser ikke 500 kcal med blåbær på en dag, de varierer mellom frukt, bær og grønnsaker. Om man har 500 kcal med frukt, bær og grønnsaker hver dag, så får man i seg veldig mye vitaminer, mineraler og antioksidanter. 

Tro det eller ei, men kroppen har godt av mange ulike næringsstoffer. Antioksidanter er bra mot kreft. Fiber gir næring til gode bakterier i magen som reduserer sjansen for kreft. Vitaminer og mineraler er åpenbart bra. 

Du fordummer tema ernæring og kosthold. 

Anonymkode: 024ec...7d0

 Jeg ser at du snakket om proteiner og at noe var proteinfattig. Ytrefilet som den andre ABen snakket om har ca 2,5 ganger mer kalorier per 100 gram enn blåbær. Da vinner fortsatt biff. Da snakker man fortsatt bare om innholdet. Opptaket er i tillegg høyere fra biffen. 

Det er masse antioksidanter i kjøtt også. Og kostholdet inneholder vesentlig mindre oksidanter. Oksidanter fra kostholdet er mye plantefett, transfett og sukker, og karbohydrater konkurrerer mot flere antioksidanter i kroppen slik at jo mindre karbohydrater man spiser, jo mer av enkelte antioksidanter tar man opp. Og så får man i seg mer av enkelte antioksanter som coQ10 og sink.

Men antioksidanter er forferdelig hauset opp da. Regner med at du ikke har fått med deg det? Ser for eksempel denne:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14578137/
INGEN effekt av 600 gram frukt og grønnsaker per dag på oksidativ DNA-skade og reparering.

Helt enig i at kroppen har godt av mange ulike næringsstoffer. Derfor spiser jeg bare animalsk. Animalske råvarer er det mest næringsrike vi kan spise. Vi tar opp mye mer vitaminer og mineraler fra disse kildene og de inneholder masse ting vi trenger for god helse som planter ikke har. 

Kreftceller lever på glukose. Er du i ketose, så har du mindre glukose i kroppen. Mindre mat til kreftcellene.

Fiber er ikke bevist å tilføre noe positivt. Man har det bedre uten. Man snakker om alfa-mangfold og beta-mangfold når man snakker om bakteriene i magen. 

Økning av fiber bedret ikke alfa-mangfold og å fjerne fiber reduserte ikke alfa-mangfold i magen. Beta-mangfold økte derimot på carnivore-kosthold! 😄 

Og fiber er ikke bra for hormonene, inkludert sex-hormonene.
(faktisk var det tanken bak kellogg's corn flakes. Det demper sex-lysten)

Anonymkode: 7b116...d10

[AnonymBruker]

jabx skrev (På 23.10.2021 den 16.50):

De har stort sett rett. Det har vist seg at denne dietten ikke har de positive egenskapene som påstås. Selv gamle "idoler" som før promoterte denne dietten har nå innrømmet at de tok feil.

Nevn en carnivore-guru som har snudd da?

Anonymkode: 7b116...d10

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 23.10.2021 den 19.15):

Inuitter har en mutasjon som nordmenn ikke har. Vi kan derfor ikke sammenligne oss med dem. Menneskekroppen tåler høyt fett og kjøttkosthold så dårlig at den har mutert for at inuittene i det hele tatt skal overleve

Anonymkode: 024ec...7d0

Du har ikke fått med deg at langtids-vegetarianere får en mutering (som er koblet til økt risiko for hjertesykdom)? Vi er det vi spiser.

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/03/160329184939.htm

Inuittene hadde veldig god helse da de spiste tradisjonell kost (ca 100% animalsk). Ingen diabetes, ingen hjertesykdom, ingen kreft. De hadde litt problemer med lungene som følge av røyk inne i igloene da, men det har ingenting med kostholdet å gjøre. Og de ikke tilgang på moderne medisin, så et brukkent ben kunne bety døden.

Anonymkode: 7b116...d10

[AnonymBruker]

On 10/25/2021 at 2:12 PM, AnonymBruker said:

Nevn en carnivore-guru som har snudd da?

Anonymkode: 7b116...d10

Kjenner ikke til noen som har snudd, men det er noen som har begynt å spise litt planter igjen etter en stund på bare kjøtt. For eksempel legen Paul Saladino som har bidratt mye til å gjøre carnivore kjent og populært. Han fant ut at han selv fungerer best med litt karbohydrater i kosten og spiser nå litt honning, ris og squash i tillegg. Selv om mennesker alltid har valgt kjøtt som hovedkilde til energi og næring, har vi selvsagt også spist litt planter, spesielt utenfor arktiske strøk. Men i motsetning til i dag vil plantene for det meste ha vært små, sesongbaserte og hele. Med andre ord spiste man ikke nøtter eller bær hele året. De ville ikke skjønt noe av ideer som "fem om dagen" eller "minst halvparten av tallerkenen må være grønnsaker" eller "bare spis til du er akkurat passe mett" eller "husk å drikke nok vann" - hvis de hadde kjøtt, ville de spist det til de var mette. Når de ble sultne ville de spise igjen hvis de hadde mat tilgjengelig, ellers ville de klare seg helt fint med ganske lange strekk mellom måltidene, slik nyere forskning på faste også har vist er både ufarlig og sannsynligvis også sunt.

Stikkordet her er evolusjon. Alt du er, alle dine egenskaper, fra kroppstemperatur til tenner, fra hvor lange tær du har til hvilken pH magesyren din har, er bestemt av evolusjon. Alt har en hensikt, eller rettere sagt en funksjon, som er en tilpasning til det miljøet forfedrene våre kommer fra. Sjansen for at vi skal få bedre helse av å spise annerledes enn våre forfedre er så liten at det omtrent ikke er vits i å vurdere det engang.

For meg betyr det i praksis at jeg prøver å spise mest mulig "ren" mat, altså mat som ikke er sprøytet, kvernet og blandet, og som består av ting mennesket faktisk spiste i vår evolusjonære historie. Altså heller en fet biff i stedet for pølser, epler i stedet for juice, smør eller baconfett i stedet for rapsolje osv.

Anonymkode: 3cb75...8bc