Ropstad bor i pendlerbolig, betalt av skattebetalerne, mens han eier 150kvm hus

[likestilling]

Sitronmelisse skrev (11 minutter siden):

Men det er fullt lovlig, faktisk. Direktøren for administrasjonen for Stortinget forklarte at det ikke hadde noen betydning at representanten eide utleid bolig i Oslo, det viktige var at den ikke var "disponibel" (fordi den var utleid..). Representanter uten disponibel bolig i Oslo har krav på å få dekket bolig. Så det er reglene som er helt hull i hodet og må endres. Smutthullene må også bort.

Jeg synes faktisk det hadde vært uproblematisk OM han var en reell pendler og hadde en bolig han disponerte en annen plass i Norge.

La oss si at han hadde et hus der han kommer fra, og pendlet dit i ferier og i noen helger og slikt, så må han jo få velge å investere penger han har i banken i en bolig. Det store problemet her er at han ikke har hatt noen reelle utgifter til bolig OG i tillegg prøvd å snike seg unna skattedelen ved å lyve på seg fiktive utgifter...

Ikke noe forsvar av Ropstad, men om han hadde hatt "normale boutgifter" for hans husholdning og betalt dem så hadde jeg ikke hatt noe problem med det andre. Det skal ikke være slik at man får sponset villa av skattebetalerne bare fordi man er politiker dog.

Nå må skatteetaten sjekke opp ALLE som har fått "pendlerbolig" og se om de finner mer, det er jeg ganske sikker på at de gjør, og at dette er en ukultur som flere enn Ropstad har vært med på.

 

[Gjest Sitronmelisse]

likestilling skrev (1 minutt siden):

Jeg synes faktisk det hadde vært uproblematisk OM han var en reell pendler og hadde en bolig han disponerte en annen plass i Norge.

La oss si at han hadde et hus der han kommer fra, og pendlet dit i ferier og i noen helger og slikt, så må han jo få velge å investere penger han har i banken i en bolig. Det store problemet her er at han ikke har hatt noen reelle utgifter til bolig OG i tillegg prøvd å snike seg unna skattedelen ved å lyve på seg fiktive utgifter...

Ikke noe forsvar av Ropstad, men om han hadde hatt "normale boutgifter" for hans husholdning og betalt dem så hadde jeg ikke hatt noe problem med det andre. Det skal ikke være slik at man får sponset villa av skattebetalerne bare fordi man er politiker dog.

Nå må skatteetaten sjekke opp ALLE som har fått "pendlerbolig" og se om de finner mer, det er jeg ganske sikker på at de gjør, og at dette er en ukultur som flere enn Ropstad har vært med på.

 

Ja, Ropstad-saken er helt klar, der har det foregått så mye triksing for å unngå skatt av fordelen med den frie leiligheten at det er helt opp i dagen. Min kommentar gikk på Fylkesnes, som leide ut sin egen Oslo-bolig for slik å få rett på (større) leilighet dekket av staten. Stortingsdirektøren forklarte at når leiligheten ikke var disponibel for ham lengre, så har han rett på leilighet av staten. Reglene er rett og slett slik.

Jeg synes jo også det ser ut til at Stortingsadministrasjonen strekker seg lang for å hjelpe representantene til å få mest mulig godtgjørelser og betale minst mulig skatt. Administrasjonen har heller ikke hatt kjennskap til skatteregelverket (at man må ha utgifter på bolig på hjemstedet for å slippe fordelsbeskatning) - for en suppegjeng. 

[Apis]

Drizzt skrev (4 timer siden):

De må ha fått tips fra noen som kjenner til dette om å grave i den retning. Så er det kanskje slik at journalistene kan få utlevert informasjon til en viss grad fra forskjellige instanser. 

 

Det viktig at alle sånne forhold avsløres, uansett partitilhørighet. 

Dette er en av fordelene med at skatten min og din er offentlig i Norge, kjør den opp mot andre offentlige registre som Brønnøysund registrene, gule sider og 1881 så er en langt på vei 

[Gjest Hvemsomhelst]

Han beholder plassen på stortinget i 4 år etter valget selv om han har gått av som statsråd i sittende regjering. Da får han stortingslønn på ca 1 mill..

De som må leve på uføretrygd, blir fratatt hele eller deler av trygden hvis de må sone en fengselsstraff.

Hva vil da skje med Ropstads jobb og lønn hvis han kommer i fengsel?  Ingenting, og soning utsettes?

(Mange rare spørsmål som plutselig dukker opp)

[Anonio]

Håper media fortsetter presset fremover og passer på at skattetaten svarer for seg. Om Ropstad ikke straffes riktig vil mange kunne bruke denne saken i retten for å unngå straff i skattesvindelsaker, så her må Økokrim og skattetaten tenke seg godt om. 
 

hadde jeg svindlet til meg 680.000 kr hadde nok ikke rest eller forhøyet skatt vært utfallet. Jeg tipper alt fra 1-10 år, tilbakebetaling med renter, tvangssalg og lignende. De som forsvarer han bør skamme seg, spesielt hun kråka av en fylkesleder fra Møre.

[rips & vaniljesaus]

Anonio skrev (1 minutt siden):

Håper media fortsetter presset fremover og passer på at skattetaten svarer for seg. Om Ropstad ikke straffes riktig vil mange kunne bruke denne saken i retten for å unngå straff i skattesvindelsaker, så her må Økokrim og skattetaten tenke seg godt om. 
 

hadde jeg svindlet til meg 680.000 kr hadde nok ikke rest eller forhøyet skatt vært utfallet. Jeg tipper alt fra 1-10 år, tilbakebetaling med renter, tvangssalg og lignende. De som forsvarer han bør skamme seg, spesielt hun kråka av en fylkesleder fra Møre.

Det blir nok en liten klaps på lanken, og tilbakebetaling av deler av skatten, uten straffeskatt.

[Okapi]

4 hours ago, Sitronmelisse said:

Men det er fullt lovlig, faktisk. Direktøren for administrasjonen for Stortinget forklarte at det ikke hadde noen betydning at representanten eide utleid bolig i Oslo, det viktige var at den ikke var "disponibel" (fordi den var utleid..). Representanter uten disponibel bolig i Oslo har krav på å få dekket bolig. Så det er reglene som er helt hull i hodet og må endres. Smutthullene må også bort.

Det er jo egentlig litt av problemet. Roppis tøyde strikken litt for langt, men de andre som har blitt tatt for dette her har stort sett holdt seg innenfor regelverket. Én ting er en luguber politiker som prøver å snylte på fellesskapet, en ganske annen er et helt storting som lager lover som mest av alt tjener dem selv.

Vi så det under NAV-saken og. Du er syk, eller ingen vil ansette deg, og du drar på ferie for å slappe litt av, uten å si fra til myndighetene? Da havnet du i buret. Du er øverste ansvarlige for at 60 mennesker blir ulovlig fengslet, får innkrevd hundretusener eller drevet til selvmord? Det er ikke straffbart, så du slipper unna med å være "lei deg" og "legge deg flat", før du tar fallskjermen din videre til en ny toppjobb.

[einsteinium]

Okapi skrev (49 minutter siden):

Det er jo egentlig litt av problemet. Roppis tøyde strikken litt for langt, men de andre som har blitt tatt for dette her har stort sett holdt seg innenfor regelverket. Én ting er en luguber politiker som prøver å snylte på fellesskapet, en ganske annen er et helt storting som lager lover som mest av alt tjener dem selv.

Vi så det under NAV-saken og. Du er syk, eller ingen vil ansette deg, og du drar på ferie for å slappe litt av, uten å si fra til myndighetene? Da havnet du i buret. Du er øverste ansvarlige for at 60 mennesker blir ulovlig fengslet, får innkrevd hundretusener eller drevet til selvmord? Det er ikke straffbart, så du slipper unna med å være "lei deg" og "legge deg flat", før du tar fallskjermen din videre til en ny toppjobb.

Hva er forskjellen på det Ropstad gjorde og de andre storingsrepresentantene?

[Gliffy]

1 minutt siden, einsteinium said:

Hva er forskjellen på det Ropstad gjorde og de andre storingsrepresentantene?

Han diktet opp en fiktiv utgift for å unndra skatt. 

Han brøt også loven om folkeregister ved å ikke registrere seg der han faktisk bor. 

 

De andre holdt seg innafor reglene, selv om det er dårlig gjort av de å motta en så stor fordel som de ikke hadde bruk for. 

[Gjest Hvemsomhelst]

Gliffy skrev (5 minutter siden):

Han diktet opp en fiktiv utgift for å unndra skatt. 

Han brøt også loven om folkeregister ved å ikke registrere seg der han faktisk bor. 

 

De andre holdt seg innafor reglene, selv om det er dårlig gjort av de å motta en så stor fordel som de ikke hadde bruk for. 

Det er jo flere som har kjøpt hus og etablert seg i hjemkommunen.  Da har de jo utgifter nok, så stortingsleilighet kan forsvares.

[einsteinium]

Gliffy skrev (8 minutter siden):

Han diktet opp en fiktiv utgift for å unndra skatt. 

Han brøt også loven om folkeregister ved å ikke registrere seg der han faktisk bor. 

 

De andre holdt seg innafor reglene, selv om det er dårlig gjort av de å motta en så stor fordel som de ikke hadde bruk for. 

Hvordan fikk de andre fordeler uten å gjøre slik Ropstad gjorde? 

[rips & vaniljesaus]

Gliffy skrev (16 minutter siden):

Han diktet opp en fiktiv utgift for å unndra skatt. 

Han brøt også loven om folkeregister ved å ikke registrere seg der han faktisk bor. 

 

 

Var foreldrene med på svindelen, eller er denne "husleien" noe de har diktet opp i ettertid?

[Okapi]

29 minutter siden, einsteinium said:

Hva er forskjellen på det Ropstad gjorde og de andre storingsrepresentantene?

Det de andre gjorde, stort sett alle sammen, var å eie bolig både i hjemkommunene og i Oslo. Siden de var folkeregistrert i hjemkommunen, fikk de mulighet til å få dekket leilighet av staten. Så valgte de altså å leie ut boligen de allerede hadde i Oslo, mens de bodde i den tildelte.

Ropstad, derimot, hadde ingen bolig i hjemkommunen, han eide kun i Oslo. For å kunne få gratis bolig, forble han folkeregistrert på gutterommet hos foreldrene. For å slippe å betale skatt på frynsegodet denne gratisboligen er, diktet han og foreldrene opp en fiktiv avtale om utgifter til drift av bolig på hjemstedet.

På toppen av kransekaka betyr sannsynligvis dette her at han faktisk aldri har hatt samme folkeregistrerte adresse som kona og barna, noe som på mange måter også er et juridisk minefelt.

[AmelieA]

rips & vaniljesaus skrev (1 time siden):

Var foreldrene med på svindelen, eller er denne "husleien" noe de har diktet opp i ettertid?

De var med. Mammaen skrev et skriv til SMK om at han betalte utgifter for deres bolig.

VG har fått innsyn i korrespondansen med SMK, der Ropstad vedlegger en erklæring som er signert av foreldrene.

«Er det greit det mamma har laget her? Da forstår jeg det slik at dere tar det videre, men at jeg også bør sende en henvendelse til Skatteetaten?» skrev KrF-lederen til SMK.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/3457Q0/ropstad-tok-opp-muligheten-for-aa-faa-tilbake-penger-med-skatteetaten

Endret 19. september 2021 av AmelieA
La ved link

[rips & vaniljesaus]

AmelieA skrev (6 timer siden):

De var med. Mammaen skrev et skriv til SMK om at han betalte utgifter for deres bolig.

VG har fått innsyn i korrespondansen med SMK, der Ropstad vedlegger en erklæring som er signert av foreldrene.

«Er det greit det mamma har laget her? Da forstår jeg det slik at dere tar det videre, men at jeg også bør sende en henvendelse til Skatteetaten?» skrev KrF-lederen til SMK.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/3457Q0/ropstad-tok-opp-muligheten-for-aa-faa-tilbake-penger-med-skatteetaten

Jesus, dette er bare så utrolig pinlig for hele familien. Og Krf som liksom skal være et verdiparti da.

Endret 20. september 2021 av rips & vaniljesaus

[einsteinium]

Okapi skrev (8 timer siden):

Det de andre gjorde, stort sett alle sammen, var å eie bolig både i hjemkommunene og i Oslo. Siden de var folkeregistrert i hjemkommunen, fikk de mulighet til å få dekket leilighet av staten. Så valgte de altså å leie ut boligen de allerede hadde i Oslo, mens de bodde i den tildelte.

Ropstad, derimot, hadde ingen bolig i hjemkommunen, han eide kun i Oslo. For å kunne få gratis bolig, forble han folkeregistrert på gutterommet hos foreldrene. For å slippe å betale skatt på frynsegodet denne gratisboligen er, diktet han og foreldrene opp en fiktiv avtale om utgifter til drift av bolig på hjemstedet.

På toppen av kransekaka betyr sannsynligvis dette her at han faktisk aldri har hatt samme folkeregistrerte adresse som kona og barna, noe som på mange måter også er et juridisk minefelt.

Skjønner. Men syns uansett at Ropstad tar litt for mye av pepperet her, mens de andre "slipper unna".

[Lolllll]

einsteinium skrev (1 minutt siden):

Skjønner. Men syns uansett at Ropstad tar litt for mye av pepperet her, mens de andre "slipper unna".

Jeg er så sterkt i mot det han har gjort. Og mener han bør ikke være politiker lengre. Hvordan godt velge reglene for vanlige folk og ha slike idyller for seg selv? 

Men! 

Jeg synes det er veldig rart at mediene ikke tar brutalt tak i kontoret for storting og statsminister, og undersøker grundig hvilke holdninger disse står for ovenfor politikerne de veileder. 

Har de politiske kontorene over hodet informert politikerne om hva som er intensjon bak de ulike gratis-godene som kontorene tilbyr? 

Eller er det kontorene som er primus motor bak fordervingen som foregår hos mange av de folkevalgte? 

[Lolllll]

Fellesnevneren her er jo stortingskontoret og statsministerkontoret som fordeler ut disse godene. 

Som veileder de. For at de skal få alt det som er mulig. 

Istedenfor å informere de om intensjon for godene, og at det er ikke smutthull-søking sim skal foregå. Så veileder kontorene politikerne til alle smutthull mulige, for å berike politikerne. 

[Drizzt]

AmelieA skrev (8 timer siden):

De var med. Mammaen skrev et skriv til SMK om at han betalte utgifter for deres bolig.

VG har fått innsyn i korrespondansen med SMK, der Ropstad vedlegger en erklæring som er signert av foreldrene.

«Er det greit det mamma har laget her? Da forstår jeg det slik at dere tar det videre, men at jeg også bør sende en henvendelse til Skatteetaten?» skrev KrF-lederen til SMK.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/3457Q0/ropstad-tok-opp-muligheten-for-aa-faa-tilbake-penger-med-skatteetaten

Det er bare så pinlig både for ham og for foreldrene hans!

At han til og med ville ha pengene han betalte i skatt i 2019 tilbake fra Skatteetaten! Er ... det ... mulig?

Det er på grunn av slike detaljer han ikke vil frita SMK og Skatteetaten fra taushetsplikt. For en råtten moral av en av moralens voktere.

Han lyver og lyver og lyver ... løgnene blir avslørt.

Endret 20. september 2021 av Drizzt

[Grapefruktjus]

Jeg synes det er rart foreldrene foreløpig har sluppet unna denne saken jeg. De har jo vært med på svindelen!

Faren har jo vært ordfører i 20 år, og er nå vara fylkesordfører. Det er jo ikke en hvilken-som-helst som dermed bør spares for belastningen ved å  "henges ut offentlig". 

Kanskje lokalavisa går etter ham, men synes han har sluppet lett i riksmedia foreløpig.