Hvorfor jeg ikke gidder å stemme?

[K.B.]

Folivora skrev (59 minutter siden):

Jeg vet at vi har et representativt demokrati. Jeg vet oppgavene til storting, regjering og departementer. Jeg kjenner godt til hvordan lokalpolitikk foregår.

Konklusjon dine antagelser stemmer ikke.

Når du sier at det ikke er noe poeng å delta i demokratiets viktigste prosess, så forstår du åpenbart ikke så mye som du tror...

[Gjest theTitanic]

Dr.Oetker skrev (44 minutter siden):

Eller stem på den du liker minst dårlig 😅

 

Det er ingen som er 100% enig med et parti, men man må velge seg sine kjernesaker og deretter velge det partiet en synes passer best. Men det er jo klart at slik det er nå, med partier som må samarbeide med andre partier så blir det en del kompromisser. 
 

jeg tenker det kan være fint å ta utgangspunktet i selve ideologen du har. Er du rød, blå eller grønn feks. Da får man ned antall ‘valgbare’ partier. Det hjalp også mye for min del da jeg ikke visste hva jeg skulle stemme. Jeg tok rett og slett elimineringsmetoden. Strøk bort de jeg visste ikke tiltalte meg på noe som helst måte. Og til stod jeg igjen med ett par partier, nå vet jeg hvem som får min stemme. Gleder meg! 

Samarbeidet er bare tullete. Noen partier mister stemmer fordi de har dårlige partier å samarbeide med. 

Det står mellom to for meg. 

[Gjest Dr.Oetker]

theTitanic skrev (27 minutter siden):

Samarbeidet er bare tullete. Noen partier mister stemmer fordi de har dårlige partier å samarbeide med. 

Det står mellom to for meg. 

Det har sine svakheter det også, som koster partier stemmer. Helt enig der.

Godt du har funnet deg to partier å velge mellom. Det er nesten som et luksusproblem Hva er det som du tror kommer til å bli avgjørende for din del? Snakker om sak her alts, eller kanksje det går på en eller flere personer innad i partiet? 

[Imariuz]

A-hunter skrev (1 time siden):

Politikerne har strammet inn? Skjerp deg. Det er virkelig ikke politikernes penger dette her, men folkets. Politikerne skattelegger, inndrar og fordeler. Når "noe strammes inn" blir regninga bare sendt videre til de som betalte festen i utgangspunktet. Politikerne tar ikke noe som helst risiko, ansvar eller konsekvenser.

Politikerne er ansvarlige for å forvalte statens inntekter og sørge for at utgiftene ikke blir for høye. Det har de klart når økonomiske kriser, forandringer i oljepris eller andre økonomiske sjokk har påvirket statens økonomi, uten at det har svekket det representative demokratiet.

A-hunter skrev (1 time siden):

Direktedemokrati er den eneste formen for demokrati. Velgerne velger sine representanter som går på jobb med det de ble valgt på. Gjør de jobben får de fornyet tillit, gjør de ikke jobben blir de sparket. For det er nemlig slik at politikere og myndigheter er til for folket - ikke omvendt slik du later til å tro.

Politikerne får makten sin fra folket gjennom valg i dagens representative demokrati.

Det du beskriver er ikke-partisk demokrati, ikke direktedemokrati hvor alle saker avgjøres av folkeavstemninger. Ikke-partisk demokrati er ikke mer demokratisk, det vil som sagt bare føre til flere bakromsavtaler og gi særinteresser mer makt uten at folket får noe nytte av det.

[Gjest theTitanic]

Dr.Oetker skrev (1 time siden):

Det har sine svakheter det også, som koster partier stemmer. Helt enig der.

Godt du har funnet deg to partier å velge mellom. Det er nesten som et luksusproblem Hva er det som du tror kommer til å bli avgjørende for din del? Snakker om sak her alts, eller kanksje det går på en eller flere personer innad i partiet? 

Det ville blitt altfor langt å skrive desverre

 

[CAPS LOCK]

A-hunter skrev (5 timer siden):

Hvilken modell som er bedre? Den som systemet er bygget for vel. Personlige stortingsmandater uten partitilhørighet. En regjering utgått fra Stortinget uten partitilhørighet. Da først er det et demokrati med reel velgerpåvirkning.

Enig