Menn bør kunne ha juridisk abort på lik linje som kvinner kan ta abort

[ItchyBitchySpider]

linsejesus skrev (8 minutter siden):

Tja. Hvor mange må benytte seg av en rettigheten for at det skal være riktig å ha den rettigheten i det hele tatt? Bør retten til abort fjernes hvis det en gang i fremtiden er ekstremt få som benytter dem (fordi menn har blitt flinke til å bruke kondom, f.eks )?

Rent prinsipielt er jeg ikke i tvil om at menn bør ha rett til juridisk abort. Men konsekvensetisk sett, altså i praksis, vet jeg ikke hva som er best.

Kanskje juridisk abort vil føre til at kvinner føler seg presset til å ta abort mot sin vilje. Det er selvsagt ikke bra, men samtidig ville det bety ett farløst barn mindre. Kanskje det vil føre til at en del menn synes det blir enda lettere å stikke av, siden lovverket anerkjenner valget. Kanskje det vil føre til færre uønskede graviditeter og færre tilfeller av at kvinner lurer menn til å bli fedre (jeg vet ikke hvor vanlig det er, men jeg har to venner og en bekjent som har blitt utsatt for det).

På hvilken måte har dine venner blitt utsatt for det? Brukte de kondom som dama stakk hull på?

[ItchyBitchySpider]

linsejesus skrev (5 minutter siden):

Så hvis (eller kanskje rettere sagt når) man kan plassere fosteret i en kunstig livmor bør ikke kvinner lenger ha rett til abort?

Når man er på dette Sci-fi-nivået, så har diskusjonen utspilt seg selv. Man må fortsatt fjerne fosteret fra livmoren, uansett hvor man plasserer det etterpå. 

[linsejesus]

25 minutter siden, linsejesus said:

Hvis du tror at juridisk abort vil tjene som pressmiddel mot de fleste av dagens kvinner, tar du skammelig feil.

 

23 minutter siden, ItchyBitchySpider said:

Og ja, dette blir enda en måte å presse kvinner til abort på. Det er nok av det allerede, vi trenger ikke flere pressmidler. 

Nå er jeg usikker på om du mener juridisk abort vil være et pressmiddel eller ikke.

 

24 minutter siden, ItchyBitchySpider said:

Så du har ingen løsning for par som er sammen

Det stemmer, jeg har ingen solid formening om akkurat hvordan man skulle løse enhver hypotetisk og ekstremt usannsynlig situasjon.

[linsejesus]

25 minutter siden, ItchyBitchySpider said:

Og bare for å illustrere - jeg har selv blitt utsatt for umenneskelig abortpress fra min eksmann, og det gjaldt etterlengtet og nøye planlagt barn. Plutselig i uke 10 ombestemte han seg under en krangel og forlangte abort, truet med det ene og det andre. Hadde han da tatt juridisk abort, hvordan ville det forholde seg til barnet vi allerede hadde?

Det kunne jo være en begrensning som går ut på at man ikke kan ta juridisk abort hvis man allerede har barn med den kvinnen.

[ItchyBitchySpider]

linsejesus skrev (3 minutter siden):

 

Nå er jeg usikker på om du mener juridisk abort vil være et pressmiddel eller ikke.

 

Det stemmer, jeg har ingen solid formening om akkurat hvordan man skulle løse enhver hypotetisk og ekstremt usannsynlig situasjon.

Hvorfor er det ekstremt usannsynlig at menn i ekteskap-/samboerforhold plutselig ikke vil ha barn og ønsker at kona/samboer tar abort? Man kan ikke ha regelverk som kun tar sikte på EN type situasjon.

[ItchyBitchySpider]

linsejesus skrev (2 minutter siden):

Det kunne jo være en begrensning som går ut på at man ikke kan ta juridisk abort hvis man allerede har barn med den kvinnen.

Men kvinnen har jo rett til å ta abort, selv om hun har barn med mannen fra før. Så fra ditt ståsted blir dette ikke likestilling? 

[linsejesus]

24 minutter siden, Raven.Writingdesk said:

Det er trist å høre om din erfaring. Jeg er enig i at det at juridisk abort skal være en «ubetinget rettighet» ( jf @linsejesus) - blir feil.

Det er i så fall ufattelig enkelt å bruke dette som verktøy for økonomisk snylting; hvis det vil være lønnsomt for par at far tar ut «juridisk abort» (fordi det er en «ubetinget rettighet») - også skal staten finansiere dette barnet far har fraskrevet seg ansvar for. 

Jeg kan følge «juridisk abort» før uke 10, men det er ikke en «ubetinget rettighet» som far kan reversere når det måtte passe seg. Det er noe som eventuelt skulle brukes hvor far er sterkt imot hele svangerskapet, men mor velger å bære frem barnet likevel. Fars motforestillinger skal faktisk dokumenteres, være tilgjengelig for barnet når det blir voksen, og godkjennes av ei nemd, på lik linje som når kvinner må få godkjent abort etter uke 12. 

Jeg ser ikke for meg at mange par ville bruke juridisk abort og velge at barnet ikke skal ha noen far, med alt det innebærer, for å spare noen kroner.

Når det gjelder fars motforestillinger, altså hans grunner til å ønske juridisk abort, må vel de være like irrelevante som når kvinner tar abort.

[linsejesus]

9 minutter siden, ItchyBitchySpider said:

På hvilken måte har dine venner blitt utsatt for det? Brukte de kondom som dama stakk hull på?

Jeg har ikke detaljene fra sexlivene deres, men jeg antar at de løy om at de tok p-piller.

[ItchyBitchySpider]

linsejesus skrev (2 minutter siden):

Jeg ser ikke for meg at mange par ville bruke juridisk abort og velge at barnet ikke skal ha noen far, med alt det innebærer, for å spare noen kroner.

Når det gjelder fars motforestillinger, altså hans grunner til å ønske juridisk abort, må vel de være like irrelevante som når kvinner tar abort.

Problemet er at disse motforestillingene ofte er egoistiske - de får ikke drevet med hobby like mye som de ønsker, får ikke vært med gutta og drukket øl like ofte og så videre. Det er svært få kvinner som tar abort fordi de ikke får drukket like mye vin med venninner når barnet kommer.

[ItchyBitchySpider]

linsejesus skrev (1 minutt siden):

Jeg har ikke detaljene fra sexlivene deres, men jeg antar at de løy om at de tok p-piller.

Så mennene har altså latt være å ta ansvar for egen prevensjon. Kan du forklare meg hvorfor det alltid er kvinnen som må sørge for prevensjon, selv om kvinnelig prevensjon er skadelig, mens kondom er helt uten bivirkninger med mindre man er allergisk? Hvorfor forventer dere at kvinnen skal ødelegge kroppen sin for at sexen ikke skal bli kjedelig for dere? Alle vet at p-piller ikke er 100 prosent sikre. Vil man sikre seg mot uønskede svangerskap - ta på kondom. Men det er jo kjedelig, må vite. Og da bør man få lov til å løpe fra ansvaret, fordi man ikke gadd å ta på kondom. 

[linsejesus]

10 minutter siden, ItchyBitchySpider said:

Når man er på dette Sci-fi-nivået, så har diskusjonen utspilt seg selv. Man må fortsatt fjerne fosteret fra livmoren, uansett hvor man plasserer det etterpå. 

Jeg spør retorisk for å finne ut hva du egentlig mener. Hvis en kvinne kunne få barn uten å gå gjennom graviditeten, burde hun likevel ha rett til å velge å ikke få barnet?

Jeg vil tro at for de aller fleste vil en livstid som mor veie tyngre enn ni måneders graviditet og fødsel.

[ItchyBitchySpider]

linsejesus skrev (Akkurat nå):

Jeg spør retorisk for å finne ut hva du egentlig mener. Hvis en kvinne kunne få barn uten å gå gjennom graviditeten, burde hun likevel ha rett til å velge å ikke få barnet?

Jeg vil tro at for de aller fleste vil en livstid som mor veie tyngre enn ni måneders graviditet og fødsel.

Det er ikke problemstilling fordi det ikke finnes - vi er ikke der vitenskapelig sett, og blir ikke det på noen hundre år. Juridisk abort som du foreslår, er derimot ikke noe sci-fi, men noe man kan innføre med et pennestrøk, i 2021. 

[Gjest parkeringsvakten]

Før tenkte jeg ja, men nå tenker jeg egentlig at de aller fleste som får barn på kvinner er korttenkte tosker som burde visst bedre og derfor burde de bidra. Om du vil pule rundt men ikke ha barn, kutt strengen. Om du har tatt vasektomi som ikke fungerte, så kan du få juridisk abort. 

[ItchyBitchySpider]

parkeringsvakten skrev (Akkurat nå):

Før tenkte jeg ja, men nå tenker jeg egentlig at de aller fleste som får barn på kvinner er korttenkte tosker som burde visst bedre og derfor burde de bidra. Om du vil pule rundt men ikke ha barn, kutt strengen. Om du har tatt vasektomi som ikke fungerte, så kan du få juridisk abort. 

Man får ikke erstatning fra klinikken som "fucket opp" vasektomi, fordi et velskapt barn ikke anses som "skade" etter erstatningsretten. 

[linsejesus]

10 minutter siden, ItchyBitchySpider said:

Hvorfor er det ekstremt usannsynlig at menn i ekteskap-/samboerforhold plutselig ikke vil ha barn og ønsker at kona/samboer tar abort? Man kan ikke ha regelverk som kun tar sikte på EN type situasjon.

Det kan godt hende at de er uenige om hvor mange barn de skal ha og hva de skal gjøre om de blir uplanlagt gravide. Men jeg tror det ville være ekstremt få som faktisk ville ønske juridisk abort når de allerede er en familie. Er de samboere må man nesten anta at de faktisk ønsker å leve sammen.

Jeg er enig i at man ikke kan ta sikte på bare en type situasjon, men det har jo noe å si hvor vanlig man kan forvente at det er. Vanlig abort var vel ment som en barmhjertighet overfor fortvilte kvinner som ikke er i stand til å ta vare på et barn, ikke for løsslupne tenåringer som ikke beskytter seg i fylla og bruker det som nødprevensjon. Men vi tar ikke fra alle kvinner rett til abort selv om noen få kan sies å misbruke den.

[linsejesus]

14 minutter siden, ItchyBitchySpider said:

Men kvinnen har jo rett til å ta abort, selv om hun har barn med mannen fra før. Så fra ditt ståsted blir dette ikke likestilling? 

JDet stemmer, likestilt blir det ikke. Hun vil fortsatt ha sterkere rettigheter enn mannen.

[ItchyBitchySpider]

linsejesus skrev (Akkurat nå):

Det kan godt hende at de er uenige om hvor mange barn de skal ha og hva de skal gjøre om de blir uplanlagt gravide. Men jeg tror det ville være ekstremt få som faktisk ville ønske juridisk abort når de allerede er en familie. Er de samboere må man nesten anta at de faktisk ønsker å leve sammen.

Jeg er enig i at man ikke kan ta sikte på bare en type situasjon, men det har jo noe å si hvor vanlig man kan forvente at det er. Vanlig abort var vel ment som en barmhjertighet overfor fortvilte kvinner som ikke er i stand til å ta vare på et barn, ikke for løsslupne tenåringer som ikke beskytter seg i fylla og bruker det som nødprevensjon. Men vi tar ikke fra alle kvinner rett til abort selv om noen få kan sies å misbruke den.

Løsslupne tenåringer som ikke beskytter seg i fylla? Altså, jenter har alltid skyld, uansett? Jenter er løsslupne hvis de har ubeskyttet sex, mens gutter har rett til å ha sex uten prevensjon - de er bare snille og perfekte? Hvor står du for øvrig når det gjelder voldtekt, jeg er bare nysgjerrig. Mener du at kvinner er selv skyld i voldtekten hvis de er fulle? 

[ItchyBitchySpider]

linsejesus skrev (Akkurat nå):

JDet stemmer, likestilt blir det ikke. Hun vil fortsatt ha sterkere rettigheter enn mannen.

Og poenget med juridisk abort var å ha likestilling. Hvis man ikke oppnår likestilling uansett, hva er poenget med å innføre det?

[linsejesus]

10 minutter siden, ItchyBitchySpider said:

Problemet er at disse motforestillingene ofte er egoistiske - de får ikke drevet med hobby like mye som de ønsker, får ikke vært med gutta og drukket øl like ofte og så videre. Det er svært få kvinner som tar abort fordi de ikke får drukket like mye vin med venninner når barnet kommer.

Det kan godt være, men også de egoistiske/korttenkte/dumme kvinnene skal like fullt ha samme rett til abort som de andre.

[linsejesus]

1 hour ago, ItchyBitchySpider said:

Så mennene har altså latt være å ta ansvar for egen prevensjon. Kan du forklare meg hvorfor det alltid er kvinnen som må sørge for prevensjon, selv om kvinnelig prevensjon er skadelig, mens kondom er helt uten bivirkninger med mindre man er allergisk? Hvorfor forventer dere at kvinnen skal ødelegge kroppen sin for at sexen ikke skal bli kjedelig for dere? Alle vet at p-piller ikke er 100 prosent sikre. Vil man sikre seg mot uønskede svangerskap - ta på kondom. Men det er jo kjedelig, må vite. Og da bør man få lov til å løpe fra ansvaret, fordi man ikke gadd å ta på kondom. 

Ikke spør meg hva "dere," altså menn som gruppe, forventer og hvorfor. Men jeg vil tro de fleste par er som meg og kona og synes sex er best uten kondom. Mange kvinner synes åpenbart p-piller er helt greit å bruke og det er ganske sikkert. De jeg kjenner som har blitt utsatt for dette hadde en enighet med partneren (trodde de) om å ikke få (flere) barn. Om abort var aktuelt vet jeg ikke. Men damene løy altså. Du kan godt si de burde brukt kondom fordi man ikke bør stole på samboeren eller ektefelle sin, men jeg ser for meg at det ville blitt sur stemning hvis han insisterte på kondom selv etter at hun har forsikret om at det er trygt. Hun ville uansett neppe ha store problemer med å få kondomet av.

Uansett kan man ikke legge mer skyld på mannen enn på kvinnen for at noen får barn.