Menn bør kunne ha juridisk abort på lik linje som kvinner kan ta abort

[linsejesus]

7 minutter siden, Vera said:

Kan dette på sikt, potensielt føre til flere voldtekter tror du?

Jeg tror ikke jeg er kvalifisert til å mene så mye om hva som forårsaker eller forhindrer voldtekt, bortsett fra at det er åpenbart at det har en sammenheng med kvinnesyn.

[Nymerïa]

Vera skrev (40 minutter siden):

Det er litt snodig at menn fremmer dette forslaget - all den tid det florerer av tråder her inne med menn som er fortvilte fordi de aldri får sex, eller fordi kvinner ikke er interessert i å være i et forhold med dem. Det er nesten litt komisk at menn selv vil legge opp til en handling - som garantert gjør dem enda mindre attraktive for kvinner.

Pluss at det klages over at stadig flere menn blir ufrivillig barnløse. Jeg har hele tiden lurt på om denne ufrivilligheten stikker så dypt som enkelte skal ha det til. Denne tråden styrker mistanken min.

Dessuten lurer jeg på, for de i tråden som er fryktelig opptatte av at menn ikke skal måtte betale noe for eget avkom, hvordan ser man for seg dette i høyere alder? Barnløse vil fortere havne på sykehjem, trenge mer hjelp i hjemmet før det osv. Hvis noen har tatt en juridisk abort tidligere og lempet forsørgeransvaret over på staten, burde de da betale høyere egenandeler fordi de trenger mer hjelp som eldre?

Det er en absurd diskusjon, men siden andre mener økonomi er et sentralt moment i diskusjonen (barnebidrag er tross alt det eneste staten kan tvinge noen til å bidra med) så er det relevant.

Endret 5. august 2021 av NymeriaRhoynar

[ItchyBitchySpider]

Vera skrev (1 time siden):

Enig. Kunne ikke falt meg inn å bli bedre kjent med en mann som ga faen i et barn - til og med økonomisk. Mannens verdisyn ville ikke ha vært forenelig med mitt verdisyn - å være så egoistisk at man ikke engang sørger for eget barn økonomisk - men legger byrden for handlingene sine over på storsamfunnet..vel, som sagt uforenelig med mine verdier. 
 

Det er litt snodig at menn fremmer dette forslaget - all den tid det florerer av tråder her inne med menn som er fortvilte fordi de aldri får sex, eller fordi kvinner ikke er interessert i å være i et forhold med dem. Det er nesten litt komisk at menn selv vil legge opp til en handling - som garantert gjør dem enda mindre attraktive for kvinner.
 

For å ikke snakke om alle som er "ufrivillig barnløse" i alder av 40+ fordi de har prioritert å skifte partnere hver uke og løpe fra ansvaret hele livet før de ble for gamle.

[ItchyBitchySpider]

linsejesus skrev (47 minutter siden):

Ja, det vil kanskje bli mindre sex utenfor faste forhold. Det er ikke sikkert det er bare dumt for hverken kvinner eller menn?

For kvinner, som vanligvis er mer interessert i forhold enn uforpliktende puling med flere på en gang, vil dette bli en vinn-vinn-situasjon. For menn som ønsker å "rase fra seg" og lider av forpliktelsesangst - ikke så mye.

[ItchyBitchySpider]

linsejesus skrev (32 minutter siden):

Jeg tror ikke jeg er kvalifisert til å mene så mye om hva som forårsaker eller forhindrer voldtekt, bortsett fra at det er åpenbart at det har en sammenheng med kvinnesyn.

Du kan bare se hva som skjedde i Sverige da loven om forbud mot sexkjøp trådte i kraft. Antall overfallsvoldtekter doblet seg. Tror du virkelig ikke at det samme skjer hvis mange damer "stenger butikken" før giftemål i frykt for å sitte alene med alt det økonomiske i tilfelle juridisk abort fra mannen? Mennene vil jo ha samme behov for sex, og samme forpliktelsesangst. 

[ItchyBitchySpider]

NymeriaRhoynar skrev (33 minutter siden):

Pluss at det klages over at stadig flere menn blir ufrivillig barnløse. Jeg har hele tiden lurt på om denne ufrivilligheten stikker så dypt som enkelte skal ha det til. Denne tråden styrker mistanken min.

Dessuten lurer jeg på, for de i tråden som er fryktelig opptatte av at menn ikke skal måtte betale noe for eget avkom, hvordan ser man for seg dette i høyere alder? Barnløse vil fortere havne på sykehjem, trenge mer hjelp i hjemmet før det osv. Hvis noen har tatt en juridisk abort tidligere og lempet forsørgeransvaret over på staten, burde de da betale høyere egenandeler fordi de trenger mer hjelp som eldre?

Det er en absurd diskusjon, men siden andre mener økonomi er et sentralt moment i diskusjonen (barnebidrag er tross alt det eneste staten kan tvinge noen til å bidra med) så er det relevant.

Det er jo dette som jeg ikke forstår:

1. Flere og flere menn er bitre for kvinner fordi de ikke blir valgt som sexpartnere og partnere for forhold. 

2. Flere og flere menn ønsker seg fotomodelldame, og til og med mindre attraktive menn går etter de mest attraktive kvinnene.

3. Flere og flere menn går ut i media om at de blir "lurt" til å bli far, selv om de dropper kondom med en dame de har kjent i to timer. 

4. Samtidig er det flere og flere menn som går ut i media og klager over at de er "ufrivillig barnløse", spesielt fordi de ikke ønsket å være i et forhold før de bikket 40 og er kjent som rundbrennere.

5. Og så er det diskusjon om retten til juridisk abort på toppen av det hele.

Så hva vil menn, egentlig?

[Raven.Writingdesk]

linsejesus skrev (2 timer siden):

Fosteret har da ikke rettigheter mellom uke 10 og 12? Er det ikke fri abort til og med uke 12?

Du skjønner ikke hva jeg sier? 

Hva slags økonomiske forpliktelser har menn til et foster på 10 uker?
 

11 uker?

- Ingenting !

Det er altså meningsløst å søke juridisk abort for et foster på 10 uker fordi fosteret har ikke noen økonomiske behov da. 

Det er altså ikke fra uke 10 man søker juridisk abort men innen uke 10.

Den juridiske aborten trer i kraft på et tidspunkt hvor det er et barn med rettigheter (behovet har oppstått, og det skal ikke dekkes av barnets rettmessige far) -  ergo det må søkes om juridisk abort av far, som skal vurderes av ei nemd, for å sikre barnets rettigheter. 

( Kvinner kan vel også risikere å måtte søke i uke 11, om en juridisk abort som skal foregå i uke 12). 

Du søker på noe som skjer frem i tid.

Hele årsaken til at diskusjonen har hengt seg opp i «før uke 10» handler om kvinnens rettighet til å vite at fosteret hun bærer på er juridisk farløs. Det vil åpenlyst påvirke kvinnens valg i forhold til om hun ønsker abort innen uke 12.

Forstår du dette eller er du bare uenig? Vanskelig å skjønne om du diskuterer imot eller ikke forstår poenget jeg forsøker å få frem? 

Endret 5. august 2021 av Raven.Writingdesk

[Vera]

linsejesus skrev (1 time siden):

Jeg tror ikke jeg er kvalifisert til å mene så mye om hva som forårsaker eller forhindrer voldtekt, bortsett fra at det er åpenbart at det har en sammenheng med kvinnesyn.

Men vil ikke mindre tilgang øke desperasjonen? Desperasjon fører sjelden til rasjonalitet 🤷🏻‍♀️🤷🏻‍♀️ Det vi ser i samfunnet, er at attraktive menn ofte går på rundgang. Om denne loven ble gjeldende ville til og med attraktive menn fått problemer med å skaffe seg tilgang på sex og forhold..kvinner ville ha omstilt seg, og blitt enda mer selvstendige, og startet familier uten en mann (som jo også blir gjort i dagens samfunn, med tilgang til kunstig befruktning for single osv). Vi ville ha bygget opp et samfunn, hvor mannen ble skvist ut rett og slett. Eventuelt måtte mannen ha skjerpet seg kraftig - og faktisk tatt ansvar for handlingene sine..men allikevel ville kvinner alltid gått med en frykt for at mannen ville ha sviktet dem når det kom til stykket allikevel - så da er det bedre å starte på familien AS alene. 

NymeriaRhoynar skrev (1 time siden):

Pluss at det klages over at stadig flere menn blir ufrivillig barnløse. Jeg har hele tiden lurt på om denne ufrivilligheten stikker så dypt som enkelte skal ha det til. Denne tråden styrker mistanken min.

Dessuten lurer jeg på, for de i tråden som er fryktelig opptatte av at menn ikke skal måtte betale noe for eget avkom, hvordan ser man for seg dette i høyere alder? Barnløse vil fortere havne på sykehjem, trenge mer hjelp i hjemmet før det osv. Hvis noen har tatt en juridisk abort tidligere og lempet forsørgeransvaret over på staten, burde de da betale høyere egenandeler fordi de trenger mer hjelp som eldre?

Det er en absurd diskusjon, men siden andre mener økonomi er et sentralt moment i diskusjonen (barnebidrag er tross alt det eneste staten kan tvinge noen til å bidra med) så er det relevant.

Veldig gode poeng! Barn tar vare på sine eldre foreldre i stor grad. Det være seg vedlikehold av hus, innkjøp, ledsage ved kontroller (lege, øyelege, tannlege, dagsenter osv osv), ivaretar dem ved å besøke dem (forhindrer isolasjon og den psykiske utfordringen det medbringer), følger med på deres fysiske og psykiske helse - og sørger for helsehjelp når det trengs..hva skjer om det kommer en drastisk økning av barnløse eldre? Det vil få store konsekvenser for samfunnsøkonomien. Og hvem skal belastes? Storsamfunnet, slik den barnløse valgte å belaste storsamfunnet da han tok juridisk abort? Det er jo det eneste logiske? Problemet er at det sikkert er mange som ikke har råd til hva disse tjenestene ville ha kostet..

[ItchyBitchySpider]

Vera skrev (16 minutter siden):

Men vil ikke mindre tilgang øke desperasjonen? Desperasjon fører sjelden til rasjonalitet 🤷🏻‍♀️🤷🏻‍♀️ Det vi ser i samfunnet, er at attraktive menn ofte går på rundgang. Om denne loven ble gjeldende ville til og med attraktive menn fått problemer med å skaffe seg tilgang på sex og forhold..kvinner ville ha omstilt seg, og blitt enda mer selvstendige, og startet familier uten en mann (som jo også blir gjort i dagens samfunn, med tilgang til kunstig befruktning for single osv). Vi ville ha bygget opp et samfunn, hvor mannen ble skvist ut rett og slett. Eventuelt måtte mannen ha skjerpet seg kraftig - og faktisk tatt ansvar for handlingene sine..men allikevel ville kvinner alltid gått med en frykt for at mannen ville ha sviktet dem når det kom til stykket allikevel - så da er det bedre å starte på familien AS alene. 

Veldig gode poeng! Barn tar vare på sine eldre foreldre i stor grad. Det være seg vedlikehold av hus, innkjøp, ledsage ved kontroller (lege, øyelege, tannlege, dagsenter osv osv), ivaretar dem ved å besøke dem (forhindrer isolasjon og den psykiske utfordringen det medbringer), følger med på deres fysiske og psykiske helse - og sørger for helsehjelp når det trengs..hva skjer om det kommer en drastisk økning av barnløse eldre? Det vil få store konsekvenser for samfunnsøkonomien. Og hvem skal belastes? Storsamfunnet, slik den barnløse valgte å belaste storsamfunnet da han tok juridisk abort? Det er jo det eneste logiske? Problemet er at det sikkert er mange som ikke har råd til hva disse tjenestene ville ha kostet..

Det er jo nettopp det - kvinner i dag trenger egentlig ikke en mann, hvis mannen ikke gir dem respekt og kjærlighet. De fleste av oss er selvstendige, klarer å fikse hus, skifte dekk, klippe plen og måke snø i tillegg til husarbeidet og pass av barn. Vi har faste jobber, utdanning, vi kjøper egne hus, vi har nettverk, familie, omgangskrets. Vi har masse hjelpemidler som gir god tilfredsstillelse i sengehalmen. Så hvis en mann ikke vil gi oss kjærlighet, hva skal vi med ham? 

[Vera]

ItchyBitchySpider skrev (19 minutter siden):

Det er jo nettopp det - kvinner i dag trenger egentlig ikke en mann, hvis mannen ikke gir dem respekt og kjærlighet. De fleste av oss er selvstendige, klarer å fikse hus, skifte dekk, klippe plen og måke snø i tillegg til husarbeidet og pass av barn. Vi har faste jobber, utdanning, vi kjøper egne hus, vi har nettverk, familie, omgangskrets. Vi har masse hjelpemidler som gir god tilfredsstillelse i sengehalmen. Så hvis en mann ikke vil gi oss kjærlighet, hva skal vi med ham? 

Ja..så da kan man begynne å undre seg over hvor slike forslag egentlig kommer fra (som helt åpenbart gjør en mann mindre attraktiv) - og hvor dypt fortvilelsene over å være enslig og uten tilgang på sex egentlig stikker..menn ødelegger jo for seg selv..de utrydder seg selv. Vondt å se på. 
Kvinner måtte ta kampen selv - gjøre det mulig å bli selvstendige, få fokus på kvinners rettigheter, kjempe for en plass i samfunnet, bli ansett som et likestilt medlem av samfunnet osv..mens menn sutrer og klager, og forventer at andre skal ordne opp dem - som denne tråden er et kroneksempel på! Buhu, jeg har pult på meg et barn fordi jeg ikke gadd å ta ansvar for prevensjon, eller fordi prevensjonen sviktet - nå mener jeg at storsamfunnet skal påta seg ansvaret og forsørge mine handlinger.

Det neste kvinner må kjempe for er kvinnehelsen. Håper det er i nær fremtid!

[ItchyBitchySpider]

Vera skrev (4 minutter siden):

Ja..så da kan man begynne å undre seg over hvor slike forslag egentlig kommer fra (som helt åpenbart gjør en mann mindre attraktiv) - og hvor dypt fortvilelsene over å være enslig og uten tilgang på sex egentlig stikker..menn ødelegger jo for seg selv..de utrydder seg selv. Vondt å se på. 
Kvinner måtte ta kampen selv - gjøre det mulig å bli selvstendige, få fokus på kvinners rettigheter, kjempe for en plass i samfunnet, bli ansett som et likestilt medlem av samfunnet osv..mens menn sutrer og klager, og forventer at andre skal ordne opp dem - som denne tråden er et kroneksempel på! Buhu, jeg har pult på meg et barn fordi jeg ikke gadd å ta ansvar for prevensjon, eller fordi prevensjonen sviktet - nå mener jeg at storsamfunnet skal påta seg ansvaret og forsørge mine handlinger.

Det neste kvinner må kjempe for er kvinnehelsen. Håper det er i nær fremtid!

Det er jo nettopp det - kvinnene måtte kjempe selv, møte motstand, latterliggjøring og hån fra menn som ikke ønsket å gi kvinner like rettigheter som de har hatt i lang tid. Det var ikke snakk om å ta fra en mann rettigheten til stemmerett, arbeid, lik lønn, rett til å ikke bli mishandlet i ekteskap, rett til eiendom som man selv har betalt og så videre. Mitt inntrykk er at menn i dag ønsker å få rettigheter ved samtidig å frata andre grupper deres rettigheter, og i tillegg ønsker de at kvinnene skal kjempe for dem for å få det til. Det er jo bare sette i gang og gå i tog, kjøre støttekampanjer, fremme lovforslag, underskriftskampanjer, opprette politiske partier for menns rettigheter og så videre. Jeg har til dags dato sett veldig lite av det, bortsett fra den aggressive "Foreningen to foreldre", der kvinner hetses, latterliggjøres og angripes, og "Mannegruppa Ottar" som vitser om barnedrap og voldtekt. Man vinner ikke kampene sine ved hjelp av uredelige midler. På samme måte som politiske partier som kun sverter andre partier og ikke sier hva de selv står for, ikke vinner politiske valg. 

[ItchyBitchySpider]

Vera skrev (7 minutter siden):

Ja..så da kan man begynne å undre seg over hvor slike forslag egentlig kommer fra (som helt åpenbart gjør en mann mindre attraktiv) - og hvor dypt fortvilelsene over å være enslig og uten tilgang på sex egentlig stikker..menn ødelegger jo for seg selv..de utrydder seg selv. Vondt å se på. 
Kvinner måtte ta kampen selv - gjøre det mulig å bli selvstendige, få fokus på kvinners rettigheter, kjempe for en plass i samfunnet, bli ansett som et likestilt medlem av samfunnet osv..mens menn sutrer og klager, og forventer at andre skal ordne opp dem - som denne tråden er et kroneksempel på! Buhu, jeg har pult på meg et barn fordi jeg ikke gadd å ta ansvar for prevensjon, eller fordi prevensjonen sviktet - nå mener jeg at storsamfunnet skal påta seg ansvaret og forsørge mine handlinger.

Det neste kvinner må kjempe for er kvinnehelsen. Håper det er i nær fremtid!

En annen ting er det med ansvar - hvorfor ikke bruke kondom mer utstrakt? Norge ligger på bunn i Europa når det gjelder bruk av kondom. Før man fremmer et forslag om juridisk abort, må menn bevise at de faktisk tar sine forholdsregler og ansvar ved sex - få opp kondombruken og slutte å sutre over at sterilisering gjør dem mindre mann. 

[linsejesus]

Nå kom det mye gereralisering over menn her. Menn vil ikke bruke kondom, menn sutrer over at sterilisering tar bort mandommen, menn vil bare ha sex.

10 hours ago, NymeriaRhoynar said:

Pluss at det klages over at stadig flere menn blir ufrivillig barnløse. Jeg har hele tiden lurt på om denne ufrivilligheten stikker så dypt som enkelte skal ha det til. Denne tråden styrker mistanken min.

Jeg tror svaret på dette er så enkelt som at forskjellige menn har forskjellige ønsker. De som ønsker barn er neppe de samme som ønsker å ha tilfeldig sex og slippe å ta konsekvensene for det. Men det virker som ufrivillig barnløse både kvinner og menn er en voksende gruppe. Nå er det jo forholdsvis lett for kvinner å ordne den rent praktiske delen av problemet, men de fleste ville nok helst hatt barn med en partner. Men dette er jo helt klart en konsekvens av en stadig friere seksualmoral og svekking av ekteskapet som norm og institusjon. Før var normalen at folk flest ble gift og fikk barn, også de som var litt stygge eller dårlige i senga, og barn flest vokste opp i en udelt familie.

Quote

Dessuten lurer jeg på, for de i tråden som er fryktelig opptatte av at menn ikke skal måtte betale noe for eget avkom, hvordan ser man for seg dette i høyere alder? Barnløse vil fortere havne på sykehjem, trenge mer hjelp i hjemmet før det osv. Hvis noen har tatt en juridisk abort tidligere og lempet forsørgeransvaret over på staten, burde de da betale høyere egenandeler fordi de trenger mer hjelp som eldre?

I så fall må det også kreves høyere egenandel fra kvinner som valgte abort i stedet for å bære frem barn som kunne hjelpe dem.

Endret 5. august 2021 av linsejesus

[linsejesus]

9 hours ago, ItchyBitchySpider said:

For kvinner, som vanligvis er mer interessert i forhold enn uforpliktende puling med flere på en gang, vil dette bli en vinn-vinn-situasjon. For menn som ønsker å "rase fra seg" og lider av forpliktelsesangst - ikke så mye.

Så da er kanskje forslaget ikke så dumt likevel?

[Sacramone]

linsejesus skrev (På 2.8.2021 den 17.59):

Men dette vil jo bli likt hvis mannen kan ta juridisk abort: da gjør han det klart før barnet er til at han ikke kommer til å være far. Så får kvinnen velge om hun vil oppfostre et barn og være alene om de juridiske ansvaret

Hvis abort var like enkelt som å faktisk bruke prevensjon for alle kvinner kunne dette vært riktig. 
Hvor mange aborter tror du det hadde vært i Norge hvis dette faktisk var tilfelle?

Meg og mange som meg kommer aldri til å ta abort, selv om det skulle skje at jeg ble gravid. 
og syns du at kvinner burde presses til en abort de ikke ønsker? Kun fordi det kan gå på bekostning av en manns økonomi? Det går også på bekosting av mon økonomi hvis jeg ble gravid.

En annen ting som ikke er nevnt her er retten alle barn har til arv. Ikke at det er det viktigste, men en rettighet adopterte og biologiske barn har. 

[linsejesus]

9 hours ago, ItchyBitchySpider said:

Du kan bare se hva som skjedde i Sverige da loven om forbud mot sexkjøp trådte i kraft. Antall overfallsvoldtekter doblet seg. Tror du virkelig ikke at det samme skjer hvis mange damer "stenger butikken" før giftemål i frykt for å sitte alene med alt det økonomiske i tilfelle juridisk abort fra mannen? Mennene vil jo ha samme behov for sex, og samme forpliktelsesangst. 

Kanskje det mest grunnleggende problemet er at så mange menn har fått forpliktelsesangst?

Kvinner vil ikke måtte knipe igjen av økonomiske årsaker, juridisk abort må selvsagt innebære at staten betaler bidraget.

Jeg er usikker på om mindre tilgang til fri sex vil føre til flere voldtekter. Hvis det stemmer som du sier at voldtekter økte som en følge av kriminalisering av sexkjøp, betyr det at de som voldtar er de samme som kjøper sex. Og de som kjøper sex vil jeg anta, med vekt på anta, ikke er blant dem som har mye tilfeldig sex med frivillige kvinner.

[linsejesus]

9 hours ago, ItchyBitchySpider said:

Så hva vil menn, egentlig?

Jeg tror det er omtrent like enkelt å svare på som "hva vil kvinner, egentlig?" Vi må nok snevre gruppene litt mer inn enn å dele den voksne befolkningen bare i to grupper.

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (På 2021-8-2 den 9.38):

Det er overhodet ikke sammenlignbart at staten støtter kvinner som tar ansvar for å produsere barn og det å støtte menn som fraskriver seg ansvar for egne barn. Det er to motstridende ting. 
Du selv har laget en slags parallell her, men du har ikke evnet å argumentere for hvordan dette er likt fra et statlig perspektiv ..? 
 

Hadde Norge hatt en skyhøy fødselsrate er det ikke sikkert at enslige norske kvinner ville fått gjennomført kunstig befruktning. Staten ønsker flere (norske) barnefødsler. Om norske kvinner trenger hjelp til å bidra til det sier staten seg villig.

Om norske menn på sin side skal kunne fraskrive seg det siste (lille) ansvaret de juridisk sett har for sine egne barn, vil det høyst sannsynlig medføre ytterligere fall i barnefødsler, eller et massivt sluk av utgifter for staten.

Mener du staten skal sørge for økonomisk kompensering for hvert enkelt barn som en far fraskriver seg økonomisk ansvar for?

Her er det en stor forskjell sett fra et politisk perspektiv: enslige barnløse kvinner som får muligheten til å bære frem flere barn (staten støtter) 

Allerede eksisterende gravide (og kommende babyer) som staten må påta seg økonomisk ansvar for fordi barnets biologiske far fraskriver seg ansvar.

(Man kan også spekulere i at sistnevnte ville være lett å misbruke om det skaper økonomisk vinning
 

—

Du fortsetter å sammenligne kvinner og menn selv om det er gjentatt utallige ganger at det ikke er mulig å sammenligne. Som tidligere nevnt i tråden så må jo menn også risikere svangerskap da, om man absolutt skal gjøre en sammenligning.

Du virker også til å mene at kvinner har (mindre ansvar?) og flere rettigheter enn menn, til tross for at det biologisk og historisk sett beviselig er motsatt..?) 

Nei, det er ikke «ordkløveri» men å be deg forholde deg til fakta. Du bruker begreper som at «kvinnen kan drepe barnet» osv. Jeg vet ikke om du er bevisst eller ubevisst i bruken av hyperbol men den bidrar så klart til å skape en slags kunstig fremstilling av at kvinner har all verdens av rettigheter (til og med barnedrap) og menn stakkars, de har jo ingenting.

 

At staten skal finansiere alle barn hvor fedre nekter å ta økonomisk ansvar kan neppe beskrives som en «veldig mild rettighet»

Den bidrar til å skape et samfunn som jeg beskriver ovenfor; at barnefødsler i all hovedsak blir utelukkende kvinner og statens ansvar. 

👍

[linsejesus]

9 hours ago, Raven.Writingdesk said:

Du skjønner ikke hva jeg sier? 

Hva slags økonomiske forpliktelser har menn til et foster på 10 uker?
 

11 uker?

- Ingenting !

Det er altså meningsløst å søke juridisk abort for et foster på 10 uker fordi fosteret har ikke noen økonomiske behov da.

Kvinnen har da heller ingen økonomiske, eller andre, forpliktelser til fosteret? Det er jo det som er selve grunnlaget for at abort tilbys: det kan innvilges før et eventuelt barn blir til.

Quote

Du søker på noe som skjer frem i tid.

Hele årsaken til at diskusjonen har hengt seg opp i «før uke 10» handler om kvinnens rettighet til å vite at fosteret hun bærer på er juridisk farløs. Det vil åpenlyst påvirke kvinnens valg i forhold til om hun ønsker abort innen uke 12.

Forstår du dette eller er du bare uenig? Vanskelig å skjønne om du diskuterer imot eller ikke forstår poenget jeg forsøker å få frem? 

En abort er jo også å søke om noe frem i tid: å slippe å få et barn. Selve inngrepet må selvsagt skje med det samme, men det gjelder jo også juridisk abort. Det kan ikke være slik at farskapet ikke blir fragitt før etter at ungen er kommet til verden, for eksempel.

Vi er enige om at det kan påvirke kvinnens valg og at fristen derfor må være kortere enn for abort.

Quote

Den juridiske aborten trer i kraft på et tidspunkt hvor det er et barn med rettigheter (behovet har oppstått, og det skal ikke dekkes av barnets rettmessige far)

Det er nok der vi er uenige. Den juridiske aborten trer selvsagt i kraft med det samme. Hvis kvinnen velger å få barnet, er barnet da farløst fra det blir til, ikke fra det fødes. På alle skjemaer o.l. før fødsel vil det stå far: ingen. (eller hva det nå står hvis far er ukjent/død/donor)

[linsejesus]

8 hours ago, Vera said:

Men vil ikke mindre tilgang øke desperasjonen? Desperasjon fører sjelden til rasjonalitet 🤷🏻‍♀️🤷🏻‍♀️ Det vi ser i samfunnet, er at attraktive menn ofte går på rundgang. Om denne loven ble gjeldende ville til og med attraktive menn fått problemer med å skaffe seg tilgang på sex og forhold..kvinner ville ha omstilt seg, og blitt enda mer selvstendige, og startet familier uten en mann (som jo også blir gjort i dagens samfunn, med tilgang til kunstig befruktning for single osv). Vi ville ha bygget opp et samfunn, hvor mannen ble skvist ut rett og slett.

Nja, jeg er ikke så sikker på det. Det er jo åpenbart allerede temmelig mange kvinner som velger å ha ubeskyttet sex med ikke bare ukjente, men menn som de vet ikke ønsker å få barn eller i beste fall ikke har gode grunner for å tro vil stille opp hvis uhellet er ute.

(For øvrig tror jeg vi på flere områder allerede er godt i gang med å bygge opp et samfunn hvor mange menn blir skvist ut.)