Menn bør kunne ha juridisk abort på lik linje som kvinner kan ta abort

[Brunello]

linsejesus skrev (2 timer siden):

Nei, juridisk abort handler om å frasi seg ansvar og rettigheter overfor et barn som ikke eksisterer. Skal man gjøre det etter fødselen må det være adopsjon eller planlagt/tvungen omsorgsovertagelse.

Som sagt mener jeg juridisk abort er et dårlig begrep siden det nettopp ikke er ekvivalent til abort. Det er en bevegelse i retning av like rettigheter til å velge om man skal ha barn med alt det fører med seg. Forresten har ikke menn og kvinner lik rett til abort, hvis vi skal leke den leken. Loven sier eksplisitt at "kvinnen har rett til svangerskapsavbrudd" osv. Så etter din definisjon vil faktisk ikke en gravid mann ha rett til abort.

Som sagt er det altså ikke retten til å slippe å gå gravid som diskuteres, men retten til å velge selv om en skal ha er barn, selv om man har vært uheldig eller uforsiktig.

Tja, det kan vel misbrukes, slik kvinner kan bruke sin suverene rett og mulighet til å narre en mann til å bli far. Altså en inngripen i mannens liv.

Ansvaret for å bestemme om barnet skal bli til er allerede kvinnens.

Dette blir bare tullete. Ved juridisk abort velger man ikke at man ikke skal få barn. Man velger å ikke ha ansvaret for barnet sitt. Den biologiske koblingen blir ikke abortert. 

[linsejesus]

5 hours ago, Aliquis said:

En abort er en måte å ta ansvar for handlingene sine på. 

En "juridisk abort" legger alt ansvaret på en annen person, og er en latterlig barnslig fantasi fra menn som kun ønsker å frasi seg ansvar. 

Selv om det finnes hypotetiske tilfeller der en kan bli lurt av noen til å ha sex uten (fungerende) prevensjon, så er det ikke det normen i det hele tatt, og ikke noe man burde basere lovgivning på. 

Folk som maser om "juridisk abort" må rett og slett vokse opp. 

Hvis abort er en måte å ta ansvar så er jo adopsjon eller andre måter å frasi seg foreldreskap også det. Juridisk abort er å si fra, før et barn eksisterer, at man ikke ønsker hverken plikter eller rettigheter overfor et eventuelt barn som kvinnen velger å få.

Abort er for folk som ikke ønsker barn, og de må ikke oppgi en moralsk høyverdig grunn for å slippe.

I praksis vil det juridisk abort si at barnebidraget kommer fra staten i stedet for en fraværende far. Motstanden synes å være basert på et ønske om å påføre en motvillig far konsekvenser (straff).

[linsejesus]

3 hours ago, Brunello said:

Dette blir bare tullete. Ved juridisk abort velger man ikke at man ikke skal få barn. Man velger å ikke ha ansvaret for barnet sitt. Den biologiske koblingen blir ikke abortert. 

Ja, den biologiske koblingen blir ikke borte, og det må hele den biologiske familien leve med. Siden det ikke er opp til mannen å velge om barnet skal bli til, er juridisk abort som sagt et dårlig begrep.

[Kinder]

Enterprises skrev (På 22.7.2021 den 13.00):

Vi snakker om før det får rettigheter hvis man kan si det slik. Siden mor kan bestemme om det skal få leve eller ikke, så burde vell far kunne bestemme om han skal være der eller ikke. 

Alt før en bestemt tid selvfølgelig. Og da tenker jeg vi følger abortlovenens bestemte tid vi har i dag

Jeg vet om mange fedre som har valgt å ikke være der for barna sine. Inkludert min egen far, selv om jeg i utgangspunktet var ett barn han ønsket å ha og han var en del av livet mitt i mange år. 
 

Om det er barnebidrag du tenker at er synd for mannen at han må betale for barna han er med på å lage, så er jeg sterkt uenig med deg. For det handler ikke om fars rettigheter eller mors rettigheter, men om barnets rettigheter. Og barns rettigheter forventer jeg at voksne folk sett først. 

 

[Brunello]

linsejesus skrev (1 time siden):

Ja, den biologiske koblingen blir ikke borte, og det må hele den biologiske familien leve med. Siden det ikke er opp til mannen å velge om barnet skal bli til, er juridisk abort som sagt et dårlig begrep.

Mannen er like mye, om ikke mer, med på valget om at barnet skal bli til. Det er riktig nok utelukkende kvinnen som kan ta valget om å avslutte en graviditet med abort, men det har ikke noe med tilblivelsen å gjøre. Mannen styrer mest ved befruktningen, da han enkelt kan redusere muligheten for graviditet betydelig ved å ikke komme inni kvinnen.

[Enterprises]

3 hours ago, Kinder said:

Jeg vet om mange fedre som har valgt å ikke være der for barna sine. Inkludert min egen far, selv om jeg i utgangspunktet var ett barn han ønsket å ha og han var en del av livet mitt i mange år. 
 

Om det er barnebidrag du tenker at er synd for mannen at han må betale for barna han er med på å lage, så er jeg sterkt uenig med deg. For det handler ikke om fars rettigheter eller mors rettigheter, men om barnets rettigheter. Og barns rettigheter forventer jeg at voksne folk sett først. 

 

Tror jeg har svart på noe lignede i en av de første sidene. 

Meldte meg ut på side 5. For mange avsporinger og argumenter som ikke har med saken å gjøre

[Brighton]

linsejesus skrev (9 timer siden):

Nei, juridisk abort handler om å frasi seg ansvar og rettigheter overfor et barn som ikke eksisterer. Skal man gjøre det etter fødselen må det være adopsjon eller planlagt/tvungen omsorgsovertagelse.

Som sagt mener jeg juridisk abort er et dårlig begrep siden det nettopp ikke er ekvivalent til abort. Det er en bevegelse i retning av like rettigheter til å velge om man skal ha barn med alt det fører med seg. Forresten har ikke menn og kvinner lik rett til abort, hvis vi skal leke den leken. Loven sier eksplisitt at "kvinnen har rett til svangerskapsavbrudd" osv. Så etter din definisjon vil faktisk ikke en gravid mann ha rett til abort.

Som sagt er det altså ikke retten til å slippe å gå gravid som diskuteres, men retten til å velge selv om en skal ha er barn, selv om man har vært uheldig eller uforsiktig.

Tja, det kan vel misbrukes, slik kvinner kan bruke sin suverene rett og mulighet til å narre en mann til å bli far. Altså en inngripen i mannens liv.

Ansvaret for å bestemme om barnet skal bli til er allerede kvinnens.

Men det er jo akkurat det jeg mener med at juridisk abort ikke kan likestilles med abort, nettopp fordi ved en juridisk abort vil et barn bli født, og da vil barnets rettigheter overgå foreldrenes rettigheter.

Hele poenget er at det per dags dato ikke finnes noe som kan sidestilles med abort. Jeg forstår at det oppleves urettferdig for menn at de fra naturens side ikke kan gjennomgå en abort bare fordi man er født med XY-kromosomer og mannlige reproduksjonsorganer. Det oppleves garantert urettferdig for kvinner å menstruere hele sitt fertile liv, å måtte gå gravid i ni måneder, og måtte gjennomgå en smertefull fødsel, og ikke minst å håndtere bivirkninger, skader og risiko forbundet med alle disse tingene, bare fordi man er født med XX-kromosomer og kvinnelige kjønnsorganer. Biologien overgår i denne situasjonen alle juridiske rettigheter. 

Hvis situasjonen hadde vært motsatt, at menn hadde reproduksjonsorganer som tillot svangerskap, fødsel eller abort, mens kvinner ikke hadde hatt denne muligheten, ville jeg kjempet for menns rett til abort og mot kvinners rett for såkalt juridisk abort. 

At lovlyden ikke spesifiserer at både menn og kvinner har rett til å ta abort er vel streng tatt ikke overraskende, da menn biologisk sett ikke trenger å ha retten til å gjennomgå en abort. Selvfølgelig kan man kjempe for å få endret lovlyden, men til hvilken hensikt? I så måte bør kanskje kvinner også oppfordres til prostataundersøkelser, i rettferdighetens navn, til tross for at det selvfølgelig er totalt unødvendig siden kvinner fra naturens side ikke har prostata.

Det er strengt tatt ikke en inngripen i mannens liv, da mannen i utgangspunktet hadde muligheten til å velge bort samleie. Inngripen i liv og inngripen i kropp er svært forskjellig. Alle vil oppleve inngripen i livet sitt på ett eller annet tidspunkt, uavhengig av om du er mann eller kvinne.

Både menn og kvinner vet at samtykkende samleie kommer med en risiko for barn. Både menn og kvinner vet også på forhånd hvilke alternativer de har fra naturens side dersom uhellet skulle være ute. Så må det være opp til hver enkelt å ta en risikovurdering. 

[Brighton]

someone_here skrev (7 timer siden):

Kan en biologisk far adoptere bort barnet uten mors tillatelse?

Nei, hverken biologisk mor med foreldreansvar eller biologisk far med foreldreansvar kan adoptere bort uten tillatelse fra den andre personen med foreldreansvar. 

[Gjest someone_here]

Brighton skrev (45 minutter siden):

Nei, hverken biologisk mor med foreldreansvar eller biologisk far med foreldreansvar kan adoptere bort uten tillatelse fra den andre personen med foreldreansvar. 

Okei. Ei mor blir befruktet og sier ikke ifra til mannen/nekter å nevne hvem faren er. Så føder hun barnet, og adopterer det bort. Ingen får si noe, selv faren til barnet.  Hva gjør man da?

[Brighton]

someone_here skrev (1 time siden):

Okei. Ei mor blir befruktet og sier ikke ifra til mannen/nekter å nevne hvem faren er. Så føder hun barnet, og adopterer det bort. Ingen får si noe, selv faren til barnet.  Hva gjør man da?

Det finnes kvinnelige drittsekker, hvis det er det du sikter til. Skjønner ikke helt hva det har med diskusjonen om juridisk abort å gjøre?

[Gjest someone_here]

Brighton skrev (1 time siden):

Det finnes kvinnelige drittsekker, hvis det er det du sikter til. Skjønner ikke helt hva det har med diskusjonen om juridisk abort å gjøre?

Det har direkte kobling til diskusjonen. I dag er det ingenting som beskytter en biologisk far drap bli lurt på den måten. Kvinner har nemlig allerede i dag lov til å frasi seg alt ansvar (juridisk abort). Så ja, de kan gjøre hva de vil, uten å holdes ansvarlig for det. 

[Brighton]

someone_here skrev (59 minutter siden):

Det har direkte kobling til diskusjonen. I dag er det ingenting som beskytter en biologisk far drap bli lurt på den måten. Kvinner har nemlig allerede i dag lov til å frasi seg alt ansvar (juridisk abort). Så ja, de kan gjøre hva de vil, uten å holdes ansvarlig for det. 

Mener du abort? Hvis en kvinne tar abort er det jo ikke noe barn å adoptere bort.

Juridisk abort handler om menns rett til å frasi seg foreldreansvaret. Det du snakker om er jo det totalt motsatte?

[Edie]

Ryddet for brudd på rommets retningslinjer, brukerdebatt og innlegg av utestengt bruker.

Edie, adm.

[Gjest someone_here]

Brighton skrev (10 timer siden):

Mener du abort? Hvis en kvinne tar abort er det jo ikke noe barn å adoptere bort.

Juridisk abort handler om menns rett til å frasi seg foreldreansvaret. Det du snakker om er jo det totalt motsatte?

Tuller du nå eller? 

Ja, jeg snakker om juridisk abort og det at kvinner kan i dag frasi seg alt ansvar når det gjelder barn. Hun kan nekte å si hvem faren er, og abortere det bort, altså hun har lov til å ta juridisk abort allerede i dag. Skjønner du det eller?

[Brighton]

someone_here skrev (3 timer siden):

Tuller du nå eller? 

Ja, jeg snakker om juridisk abort og det at kvinner kan i dag frasi seg alt ansvar når det gjelder barn. Hun kan nekte å si hvem faren er, og abortere det bort, altså hun har lov til å ta juridisk abort allerede i dag. Skjønner du det eller?

Ja, jeg skjønner hva du mener, og jeg er helt for at fars rettigheter skal styrkes, spesielt når det kommer til barneomsorg og familieforhold. Det er en av grunnene til at jeg er mot såkalt juridisk abort.

[linsejesus]

On 7/29/2021 at 7:23 PM, Brighton said:

Men det er jo akkurat det jeg mener med at juridisk abort ikke kan likestilles med abort, nettopp fordi ved en juridisk abort vil et barn bli født, og da vil barnets rettigheter overgå foreldrenes rettigheter.

Vi er enige om at det ikke kan likestilles. Det er mange områder hvor menn og kvinne aldri vil kunne virkelig likestilles, men hvor vi likevel prøver å gi dem likest mulig rettigheter.

Ved juridisk abort vil et barn bli født hvis moren velger det.

Hvilke av barnets rettigheter tenker du vil brytes ved en juridisk abort?

Quote

At lovlyden ikke spesifiserer at både menn og kvinner har rett til å ta abort er vel streng tatt ikke overraskende, da menn biologisk sett ikke trenger å ha retten til å gjennomgå en abort. Selvfølgelig kan man kjempe for å få endret lovlyden, men til hvilken hensikt? I så måte bør kanskje kvinner også oppfordres til prostataundersøkelser, i rettferdighetens navn, til tross for at det selvfølgelig er totalt unødvendig siden kvinner fra naturens side ikke har prostata.

Ja, det er derfor jeg påpekte hvor meningsløst det er å si at menn allerede har rett til abort.

Quote

Det er strengt tatt ikke en inngripen i mannens liv, da mannen i utgangspunktet hadde muligheten til å velge bort samleie. Inngripen i liv og inngripen i kropp er svært forskjellig. Alle vil oppleve inngripen i livet sitt på ett eller annet tidspunkt, uavhengig av om du er mann eller kvinne.

Ja, klart det er forskjell, men det er jo ikke et argument for at menn ikke skal ha lignende rettigheter. Nå bærer kvinnene de største konsekvensene og har også de sterkeste rettighetene. Det kan argumenteres for at konsekvensene for menn er mindre, og dermed bør rettighetene også være mindre. Men de har Ingenting de skulle ha sagt når det gjelder om de skal få barn eller ikke. Ja, de kan velge bort samleie, men da må vi vel kunne forvente det samme av kvinner som ikke ønske barn også, ikke sant?

 

Endret 30. juli 2021 av linsejesus

[linsejesus]

On 7/29/2021 at 5:09 PM, Brunello said:

 

On 7/29/2021 at 9:50 PM, Brighton said:

Det finnes kvinnelige drittsekker, hvis det er det du sikter til. Skjønner ikke helt hva det har med diskusjonen om juridisk abort å gjøre?

Juridisk abort kan tenkes å føre til færre farløse barn. En del av dem som blir uplanlagt gravide (eller lurer mannen) og ønsker å få et barn, tenker nok at faren vil komme til å stille opp selv om han har sagt at han ikke ønsker det. Juridisk abort ville gjøre det helt klart at det er uaktuelt, og faren vil selvsagt ikke kunne ombestemme seg uten videre. Da vet kvinnen hva hun har å forholde seg til, og vil kanskje velge abort. Og kanskje være mer nøye med hvem hun har ubeskyttet sex med neste gang.

[IDGAF]

someone_here skrev (På 29.7.2021 den 20.30):

Okei. Ei mor blir befruktet og sier ikke ifra til mannen/nekter å nevne hvem faren er. Så føder hun barnet, og adopterer det bort. Ingen får si noe, selv faren til barnet.  Hva gjør man da?

Og det skjer hvor ofte?

[IDGAF]

someone_here skrev (14 timer siden):

Tuller du nå eller? 

Ja, jeg snakker om juridisk abort og det at kvinner kan i dag frasi seg alt ansvar når det gjelder barn. Hun kan nekte å si hvem faren er, og abortere det bort, altså hun har lov til å ta juridisk abort allerede i dag. Skjønner du det eller?

Dersom en mann mistenker at en kvinne er gravid med hans barn, kan han kreve farskapstest. Er det hans barn, blir det ikke noe av den adopsjonen for mor, hvis han ikke vil. Hva med motsatt scenario- kvinnen ønsker å oppgi far, men vet ikke hva han heter?

Naturen og biologien kan være dritt mot både kvinner og menn, men vi kan ikke basere lovverket på sånne "hvis-om-atte"-saker. 

[Brighton]

linsejesus skrev (1 time siden):

Vi er enige om at det ikke kan likestilles. Det er mange områder hvor menn og kvinne aldri vil kunne virkelig likestilles, men hvor vi likevel prøver å gi dem likest mulig rettigheter.

Ved juridisk abort vil et barn bli født hvis moren velger det.

Hvilke av barnets rettigheter tenker du vil brytes ved en juridisk abort?

Ja, det er derfor jeg påpekte hvor meningsløst det er å si at menn allerede har rett til abort.

Ja, klart det er forskjell, men det er jo ikke et argument for at menn ikke skal ha lignende rettigheter. Nå bærer kvinnene de største konsekvensene og har også de sterkeste rettighetene. Det kan argumenteres for at konsekvensene for menn er mindre, og dermed bør rettighetene også være mindre. Men de har Ingenting de skulle ha sagt når det gjelder om de skal få barn eller ikke. Ja, de kan velge bort samleie, men da må vi vel kunne forvente det samme av kvinner som ikke ønske barn også, ikke sant?

 

Det er vel kanskje der vi strides; i spørsmålet om hvordan fordele rettigheter når likestilling er målet. Det du snakker om er i praksis formallikhet, der de formelle rettighetene vektlegges, slik at kvinner og menn i større grad har de samme mulighetene og sjansene i livet. Det jeg snakker om er resultatlikhet, der blant annet biologiske forskjeller vektlegges og goder fordeles utfra hvor behovet er størst.

Jeg synes absolutt av fars rettigheter i barneomsorg og familieforhold bør styrkes, men fordi juridisk abort ikke er ekvivalenten til abort, synes jeg det er et dårlig forslag som først og fremst vil ramme barnet, i stedet for å styrke fars rettigheter. Det vil uten tvil være en belastning for et barn å vokse opp i den visshet om at far ikke har et ønske om å være en del av livet til barnet.

På grunn av den åpenbare biologiske forskjellen vil det også være en forskjell i rettigheter. Å si at menn ikke har noen ting de skulle sagt i spørsmålet om de vil ha barn, blir direkte feil. Utfra de naturgitte egenskapene menn har, kan hver enkelt velge i hvor stor grad de ønsker å risikere å bli ufrivillig far. Slik jeg forstår formuleringen din, mener du at kvinner også bør forventes å avstå fra samleie fordi menn ikke har formeringssystemer som er forenelig med abort?

Grunnen til at jeg i utgangspunktet påpekte menns rett til abort, er for å understreke at juridisk abort ikke kan likestilles med abort, og at hele begrepet baseres på et uriktig premiss.