Tråden om CBE-tråden

[Klink]

Her er dokumentasjon på svabergdiskusjonen. Derimot var det en annen bruker enn meg som mente at bål på svaberg kunne være lovlig. 

[Gjest Bremnes.Kari]

2 minutter siden, Billiebi said:

Den tråden er tidvis (ofte) både usaklig og direkte slem, og deltakerne i tråden gjemmer seg bak at de kritiserer «bedriften». Vel, det er helt innafor å kritisere en influencerbedrift, men å pirke på absolutt alt en person foretar seg er ikke saklig kritikk. Jeg holder meg langt unna. 

Enig. Og det er fascinerende at noen av de mest toneangivende deltagerne fremstår veldig analytiske og velformulerte. De evner å pakke kritikken inn i en logisk, fengende, attraktiv og intellektuelt stimulerende pakning, og så kan "de flygende apene" komme og henge seg på med de mer upyntede og direkte spydighetene og latterliggjøringen.

[Kollontaj]

Hvorfor skrives det om svaberg her?

[Frøken Scott]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Hvorfor skrives det om svaberg her?

Godt spørsmål. 

[pøbelsara]

Bremnes.Kari skrev (15 minutter siden):

Enig. Og det er fascinerende at noen av de mest toneangivende deltagerne fremstår veldig analytiske og velformulerte. De evner å pakke kritikken inn i en logisk, fengende, attraktiv og intellektuelt stimulerende pakning, og så kan "de flygende apene" komme og henge seg på med de mer upyntede og direkte spydighetene og latterliggjøringen.

Hva mener du egentlig? Hvis jeg skriver et saklig innlegg, har jeg virkelig ikke moe ansvar for at andre skriver spydigheter og latterliggjøring. Jeg rapporterer slik. Gjør du? 
 

jeg skriver feks om eksponering av barn.  Jeg mener poengene mine forsvinner når andre hiver seg på og skriver latterliggjørende eller andre slemme ting. Jeg vil ha meg frabedt at min saklige kritikk skal tolkes som en slags skjult legalisering av latterliggjøring eller andre usakligheter. jeg står for det jeg skriver. Andre brukere må ta ansvar for sitt. 

[Kollontaj]

Bremnes.Kari skrev (21 minutter siden):

Enig. Og det er fascinerende at noen av de mest toneangivende deltagerne fremstår veldig analytiske og velformulerte. De evner å pakke kritikken inn i en logisk, fengende, attraktiv og intellektuelt stimulerende pakning, og så kan "de flygende apene" komme og henge seg på med de mer upyntede og direkte spydighetene og latterliggjøringen.

Nå høres det nesten ut som du mener det er en bevisst strategi eller sammenheng. 

[Gjest Bremnes.Kari]

Just now, pøbelsara said:

Hva mener du egentlig? Hvis jeg skriver et saklig innlegg, har jeg virkelig ikke moe ansvar for at andre skriver spydigheter og latterliggjøring. Jeg rapporterer slik. Gjør du? 
 

jeg skriver feks om eksponering av barn.  Jeg mener poengene mine forsvinner når andre hiver seg på og skriver latterliggjørende eller andre slemme ting. Jeg vil ha meg frabedt at min saklige kritikk skal tolkes som en slags skjult legalisering av latterliggjøring eller andre usakligheter. jeg står for det jeg skriver. Andre brukere må ta ansvar for sitt. 

Du skriver mer konkret om Carolines eksponering av sine barn. Premisset som er satt og som det er full konsensus om i tråden er at Caroline er en dårlig mor fordi hun eksponerer barna. For min del kunne det like godt vært oppe for debatt om Caroline er en dårlig mor fordi grunn X, Y, Z. Jeg syns det er uredelig, unyansert, og ikke til noens beste at dette dras fram og hakkes på til stadighet. Hva om premisset var at CBE var dårlig mor fordi hun sender ungene i barnehage mens hun er hjemmeværende og poserer foran speilet? Det er når jeg tenker meg om egentlig tatt opp minst én gang i tråden som jeg har sett. (Nei, har ikke kilde).

[pøbelsara]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

Nå høres det nesten ut som du mener det er en bevisst strategi eller sammenheng. 

Jeg tolker det også slik. 

[Gjest Bremnes.Kari]

1 minutt siden, Kollontaj said:

Nå høres det nesten ut som du mener det er en bevisst strategi eller sammenheng. 

Det blir jo en sammenheng. Første bruker skriver om thinspo, hvordan CBE velger pro-ana vinkler osv. Så kommer ti andre og skriver om den "latterlige rævputa nå igjen".

[pøbelsara]

Bremnes.Kari skrev (1 minutt siden):

Du skriver mer konkret om Carolines eksponering av sine barn. Premisset som er satt og som det er full konsensus om i tråden er at Caroline er en dårlig mor fordi hun eksponerer barna. For min del kunne det like godt vært oppe for debatt om Caroline er en dårlig mor fordi grunn X, Y, Z. Jeg syns det er uredelig, unyansert, og ikke til noens beste at dette dras fram og hakkes på til stadighet. Hva om premisset var at CBE var dårlig mor fordi hun sender ungene i barnehage mens hun er hjemmeværende og poserer foran speilet? Det er når jeg tenker meg om egentlig tatt opp minst én gang i tråden som jeg har sett. (Nei, har ikke kilde).

Hvor finner du full konsesus om cbes egenskaper som mor?  Det er i så fall regelbrudd og blr rapporteres. Det som diskuteres i tråden, er hva som vises i some-kanalene. 

[Rev. Revenge]

Bremnes.Kari skrev (6 minutter siden):

Premisset som er satt og som det er full konsensus om i tråden er at Caroline er en dårlig mor fordi hun eksponerer barna.

Her er du grassalt uredelig med påstanden din.

Prøv igjen.

[Kollontaj]

Bremnes.Kari skrev (7 minutter siden):

Det blir jo en sammenheng. Første bruker skriver om thinspo, hvordan CBE velger pro-ana vinkler osv. Så kommer ti andre og skriver om den "latterlige rævputa nå igjen".

Javel. Det mener du er en bevisst sammenheng? 

[Gjest Bremnes.Kari]

3 minutter siden, Revenge o'Cavatina said:

Her er du grassalt uredelig med påstanden din.

Prøv igjen.

Det er moralsk galt av CBE å eksponere barna på bloggen.

Det er skadelig for barna til CBE både på kort og lang sikt hvordan CBE eksponerer dem på bloggen.

Barna vil føle forakt mot CBE på grunn av at hun har eksponert dem på bloggen.

Barna vil ta skade av at CBE eksponerer dem på bloggen.

Barna er utsatt for fare ved at CBE eksponerer dem på bloggen.

Barna vil få et målbart vanskeligere/dårligere liv av at CBE har eksponert dem på bloggen.

 

Var noen av disse bedre formulert?

[pøbelsara]

Bremnes.Kari skrev (4 minutter siden):

Det er moralsk galt av CBE å eksponere barna på bloggen.

Det er skadelig for barna til CBE både på kort og lang sikt hvordan CBE eksponerer dem på bloggen.

Barna vil føle forakt mot CBE på grunn av at hun har eksponert dem på bloggen.

Barna vil ta skade av at CBE eksponerer dem på bloggen.

Barna er utsatt for fare ved at CBE eksponerer dem på bloggen.

Barna vil få et målbart vanskeligere/dårligere liv av at CBE har eksponert dem på bloggen.

 

Var noen av disse bedre formulert?

Hva mener du egentlig? 

Endret 6. juli 2021 av pøbelsara

[Billiebi]

Bremnes.Kari skrev (43 minutter siden):

Enig. Og det er fascinerende at noen av de mest toneangivende deltagerne fremstår veldig analytiske og velformulerte. De evner å pakke kritikken inn i en logisk, fengende, attraktiv og intellektuelt stimulerende pakning, og så kan "de flygende apene" komme og henge seg på med de mer upyntede og direkte spydighetene og latterliggjøringen.

Bra skrevet, helt spot on. Flere som tror at så lenge man formulerer seg med godt språk så er det fritt frem å spekulere i både diagnoser og dypt privat.

[Kollontaj]

Bremnes.Kari skrev (5 minutter siden):

Det er moralsk galt av CBE å eksponere barna på bloggen.

Det er skadelig for barna til CBE både på kort og lang sikt hvordan CBE eksponerer dem på bloggen.

Barna vil føle forakt mot CBE på grunn av at hun har eksponert dem på bloggen.

Barna vil ta skade av at CBE eksponerer dem på bloggen.

Barna er utsatt for fare ved at CBE eksponerer dem på bloggen.

Barna vil få et målbart vanskeligere/dårligere liv av at CBE har eksponert dem på bloggen.

 

Var noen av disse bedre formulert?

Disse fant du i tråden? 

[Kollontaj]

Det må kun være på KG, i tråder som omhandler CBE.no, det er mulig å kritisere brukere for å formulere seg for godt. 

[Gjest Bremnes.Kari]

1 minutt siden, Kollontaj said:

Det må kun være på KG, i tråder som omhandler CBE.no, det er mulig å kritisere brukere for å formulere seg for godt. 

😂

Forsåvidt et poeng. 

Men altså, man kan få et karakterdrap til å høres smakfullt, velformulert, morsomt og fengende ut (for andre).

[pøbelsara]

Billiebi skrev (4 minutter siden):

Bra skrevet, helt spot on. Flere som tror at så lenge man formulerer seg med godt språk så er det fritt frem å spekulere i både diagnoser og dypt privat.

Jeg skriver ganske bra og har aldri spekulert i verken diagnoser eller dypt privat (hva nå det betyr). Jeg skriver om det som presenteres av bilder og tekst i cbes ulike some-kanaler. 
og det er faktisk ikke rett frem å spekulere i private ting eller diagnoser i tråden. Når man ser slik, bør man rapportere. 

[Minnie Mus]

Den tråden her tror jeg har helt motsatt effekt enn hva trådstarter tenkte den skulle ha....