Stine Knutsen

[Rockefot99]

Fruktfatet skrev (47 minutter siden):

Trenger en invite til D!

Jeg også!

[Ninaen]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Ja det er synd at hun ikke søker hjelp for å faktisk håndtere disse tingene. Er ikke sikkert hun blir "frisk" men det kan gi henne og familien økt livskvalitet. Men hun er voksen og bestemmer selv. Bare synd at jeg ikke tror hun forstår hvor mye hennes traumer og opplevelser kan smitte over på barna.

Det som provoserer meg er ikke at hun ikke ber om hjelp. Hun bestemmer som sagt selv. Men at hun lirer av seg kommentarer som at psykologer er for tapere. Ja det var sikkert en flåsete kommentar, og det er lenge siden. Men hun fikk mye backlash når hun sa det, og gikk aldri tilbake på det. Sånne holdninger kan smitte over på andre, og det er farlig.

"you do you" eller noe sånt. Men når hun deler sånt reagerer jeg.

Men hun sa senest etter tilbakekomsten i vinter at hun var sterk psykisk og at traumene bare hadde satt seg fysisk i kroppen hos henne, ikke psykisk.  DET gjør meg forbanna, og spesielt med det som nå kommer fram, for det ytterligere degraderer det å slite psykisk, hun spytter i praksis på det fleste som følger henne pga saken og «samme som meg» (ikke bevisst, men er det hun gjør i praksis, samme kategori som psykolog-kommentaren). Hun gjør som hun vil, men når hun velger denne veien kan hun i enda mindre grad unnskyldes for atferden sin i voksen alder fordi «vanskelig barndom». Hun tar null ansvar for seg selv, og fører traumearven videre. 

[Jajajane]

Det stod vel også at kommunens sakkyndige hadde kommentert med at «hun hadde gått i offerrollen» osv, så det er jo tydelig at det er noe i det. Selv om det virket på dommen at denne sakkyndige ikke var «populær» i retten.  Dommeren var uenig i mye av rapporten/meninger som kom fra denne sakkyndige. 
Vil tro anken går igjennom, og jeg mistenker at saken vil gå slik at Stine ikke får noe. Men at de «sletter» hennes økonomiske ansvar, slik at hun går i 0. Men det vil tiden vise..

[Ninaen]

Jajajane skrev (6 minutter siden):

Det stod vel også at kommunens sakkyndige hadde kommentert med at «hun hadde gått i offerrollen» osv, så det er jo tydelig at det er noe i det. Selv om det virket på dommen at denne sakkyndige ikke var «populær» i retten.  Dommeren var uenig i mye av rapporten/meninger som kom fra denne sakkyndige. 
Vil tro anken går igjennom, og jeg mistenker at saken vil gå slik at Stine ikke får noe. Men at de «sletter» hennes økonomiske ansvar, slik at hun går i 0. Men det vil tiden vise..

Kommunen er jo dumme når de bruker en sakkyndig som ikke har undersøkt henne, sorry, der har de bæsja på leggen, fordi det er liksom så sentralt at man bør ha en viss kjennskap til og/eller undersøkt pasienten. Og det lille jeg har lest av dommen som kommenterer hans uttalelser framstår han som en del av den gamle psykiatergjengen som ikke helt tror på cPTSD, det provoserer meg. Selv om jeg på mange områder støtter kommunens sak. Jeg tror dommeren/retten er blitt provosert over en del av hans uttalelser, forståelig nok, men dermed også mistet en del andre sentrale ting av syne, bl.a. hovedpunktene kommunen legger til grunn for å anke. Jeg tror det er svært sannsynlig at anken antas og saken får ny behandling. Og at utbetalingen i alle fall reduseres, altså at kommunens ansvar for tapt inntektsevne reduseres ytterligere fra 30% (40% er maks).  Jeg tror fortsatt det er en sjanse for at deler av dommen opprettholdes, at hun får noe, men at kommunens ansvar for skadene i seg selv reduseres betraktelig. Jeg tror dommer/retten har satt opp et for idealistisk bilde av samfunnet på 80 og tidlig 90-tall mtp hva som var akseptert og hvilken kunnskap man hadde om traumepotensiale osv. Og det er et viktig prinsipp å avklare, nettopp mtp presedens.

[Jajajane]

Ninaen skrev (5 minutter siden):

Kommunen er jo dumme når de bruker en sakkyndig som ikke har undersøkt henne, sorry, der har de bæsja på leggen, fordi det er liksom så sentralt at man bør ha en viss kjennskap til og/eller undersøkt pasienten. Og det lille jeg har lest av dommen som kommenterer hans uttalelser framstår han som en del av den gamle psykiatergjengen som ikke helt tror på cPTSD, det provoserer meg. Selv om jeg på mange områder støtter kommunens sak. Jeg tror dommeren/retten er blitt provosert over en del av hans uttalelser, forståelig nok, men dermed også mistet en del andre sentrale ting av syne, bl.a. hovedpunktene kommunen legger til grunn for å anke. Jeg tror det er svært sannsynlig at anken antas og saken får ny behandling. Og at utbetalingen i alle fall reduseres, altså at kommunens ansvar for tapt inntektsevne reduseres ytterligere fra 30% (40% er maks).  Jeg tror fortsatt det er en sjanse for at deler av dommen opprettholdes, at hun får noe, men at kommunens ansvar for skadene i seg selv reduseres betraktelig. Jeg tror dommer/retten har satt opp et for idealistisk bilde av samfunnet på 80 og tidlig 90-tall mtp hva som var akseptert og hvilken kunnskap man hadde om traumepotensiale osv. Og det er et viktig prinsipp å avklare, nettopp mtp presedens.

 

Jajajane skrev (17 minutter siden):

Det stod vel også at kommunens sakkyndige hadde kommentert med at «hun hadde gått i offerrollen» osv, så det er jo tydelig at det er noe i det. Selv om det virket på dommen at denne sakkyndige ikke var «populær» i retten.  Dommeren var uenig i mye av rapporten/meninger som kom fra denne sakkyndige. 
Vil tro anken går igjennom, og jeg mistenker at saken vil gå slik at Stine ikke får noe. Men at de «sletter» hennes økonomiske ansvar, slik at hun går i 0. Men det vil tiden vise..

Jeg retter opp dette. Tror det omhandler en annen sak, de sammenligner sakene (med antydning om at saksøker opptok en offerrolle).

måtte lese igjennom et par ganger nå før jeg skjønte at det sikkert er tilfelle. 

[Gjest Polarpuma]

Jajajane skrev (5 minutter siden):

 

Jeg retter opp dette. Tror det omhandler en annen sak, de sammenligner sakene (med antydning om at saksøker opptok en offerrolle).

måtte lese igjennom et par ganger nå før jeg skjønte at det sikkert er tilfelle. 

Ja sånn leser jeg det også.

[Ninaen]

Jajajane skrev (17 minutter siden):

 

Jeg retter opp dette. Tror det omhandler en annen sak, de sammenligner sakene (med antydning om at saksøker opptok en offerrolle).

måtte lese igjennom et par ganger nå før jeg skjønte at det sikkert er tilfelle. 

Leste skjermdump av det på D*** nå, og etter 4 runder med lesing tror jeg også det. 😅Men kommunens sakkyndige er like fullt uenig med de 2 andre på flere punkt, uten å ha undersøkt henne eller skrevet rapport. 

[Zelda1982]

Fruktfatet skrev (På 23.10.2024 den 20.48):

Trenger en invite til D!

Jeg lurer også på link til D

[duskelapp]

Zelda1982 skrev (På 25.10.2024 den 17.50):

Jeg lurer også på link til D

Jeg også

[Kringledame]

Send meg gjerne link til D☺️

[Lokey]

Kringledame skrev (4 timer siden):

Send meg gjerne link til D☺️

Vil også gjerne a invite til D😃

[Gjest Polarpuma]

Nå er det drama igjen. Hun taper saken, sier hun. Ikke på papiret, som om at barnevernet vinner. Men hun taper uansett hva som skjer. (Penger?) Kryptiske uttalelser. Hva kan være på gang nå da?

[Snublefot62]

Polarpuma skrev (20 minutter siden):

Nå er det drama igjen. Hun taper saken, sier hun. Ikke på papiret, som om at barnevernet vinner. Men hun taper uansett hva som skjer. (Penger?) Kryptiske uttalelser. Hva kan være på gang nå da?

Spekulasjon fra min side, men tipper hun enten innser at det ikke er mye penger hun får utbetalt i det store bildet, eller at pengene uansett ikke løser noe, hun må faktisk jobbe med problemene. Eller en kombinasjon.

[Gjest Polarpuma]

Snublefot62 skrev (15 minutter siden):

Spekulasjon fra min side, men tipper hun enten innser at det ikke er mye penger hun får utbetalt i det store bildet, eller at pengene uansett ikke løser noe, hun må faktisk jobbe med problemene. Eller en kombinasjon.

Den siste del tror jeg dessverre ikke du har rett i. Man må ha selvinnstikt for å se dette. Jeg lurer på om hun er kommet i konflikt med advokaten sin. Det ville være typisk henne.

[Minipilla]

Mens hun står å syter i koder og sorterer klærne teller jeg at hun bretter 56 singleter / topper. Ingen i hele verden trenger 56 singleter. Det er rett og slett kvalmt å tenke på at sønnen ikke får den youghurten han ønsket seg for det ble for dyrt eller når hun klaget på de dyre vinterskoene han måtte ha….mens hun har 56 singleter. Hun må være syk. 

[Ninaen]

Polarpuma skrev (58 minutter siden):

Den siste del tror jeg dessverre ikke du har rett i. Man må ha selvinnstikt for å se dette. Jeg lurer på om hun er kommet i konflikt med advokaten sin. Det ville være typisk henne.

Det spekuleres andre steder i om advokaten har jobbet gratis så langt mot å få pengene når saken vinnes, og at advokaten nå vil gå i dialog med kommunen om forlik og da en lavere sum, som i tillegg da må dekke regninga for hennes jobb. Jeg vil si det må være innafor å spekulere nå fordi Stine selv legger opp til det. Kan også hende advokaten har tatt er oppgjør med henne på hvordan hun holder på på snap og omtaler kommunen som part, og i Stines hode er det et svik. 
Slik hun ordlegger seg må det jo være advokaten eller far som nå har svikta henne…

[Gjest Polarpuma]

Ninaen skrev (8 minutter siden):

Det spekuleres andre steder i om advokaten har jobbet gratis så langt mot å få pengene når saken vinnes, og at advokaten nå vil gå i dialog med kommunen om forlik og da en lavere sum, som i tillegg da må dekke regninga for hennes jobb. Jeg vil si det må være innafor å spekulere nå fordi Stine selv legger opp til det. Kan også hende advokaten har tatt er oppgjør med henne på hvordan hun holder på på snap og omtaler kommunen som part, og i Stines hode er det et svik. 
Slik hun ordlegger seg må det jo være advokaten eller far som nå har svikta henne…

Det kan ikke være far det er snakk om, fordi hun sier at hun har vært tålmodig og stolt på folk i systemet. Systemet kan ikke være far? Det kan heller ikke være barnevernet. De stoler hun jo ikke på. Hvem har vært på hennes side i denne saken? Jo, advokaten. Hun sier hun er blitt sviktet. Kanskje har advokaten regnet ut hvem hun har med å gjøre?

[Ninaen]

Polarpuma skrev (19 minutter siden):

Det kan ikke være far det er snakk om, fordi hun sier at hun har vært tålmodig og stolt på folk i systemet. Systemet kan ikke være far? Det kan heller ikke være barnevernet. De stoler hun jo ikke på. Hvem har vært på hennes side i denne saken? Jo, advokaten. Hun sier hun er blitt sviktet. Kanskje har advokaten regnet ut hvem hun har med å gjøre?

Det er sant, den detaljen gikk jeg glipp av (man blir jo kokt i knollen av å høre på henne). Da høres det ut som advokaten er mest sannsynlig ja. 

[Sophie1988]

Jeg må si at det var noe… spesielt(?) å høre Stine stå og si at hun egentlig er en konfliktsky person. Total mangel på selvinnsikt der ja, med tanke på alle hun har vært i konflikt med i løpet av livet.

[Carmen67]

Ninaen skrev (1 time siden):

Det spekuleres andre steder i om advokaten har jobbet gratis så langt mot å få pengene når saken vinnes, og at advokaten nå vil gå i dialog med kommunen om forlik og da en lavere sum, som i tillegg da må dekke regninga for hennes jobb. Jeg vil si det må være innafor å spekulere nå fordi Stine selv legger opp til det. Kan også hende advokaten har tatt er oppgjør med henne på hvordan hun holder på på snap og omtaler kommunen som part, og i Stines hode er det et svik. 
Slik hun ordlegger seg må det jo være advokaten eller far som nå har svikta henne…

Stine ordla seg tydelig på snap den gang hun saksøkte kommunen at hun hadde fått en direkte nedbetalingsplan med advokaten. Dette er ikke spekulasjon med andre ord.
Men spekulasjon er at Stine sannsynligvis ikke er kredittverdig, og jeg tenker at advokaten var såpass sikker på at dette var grei skuring at hun satset på at Stine fikk erstatning og våget nedbetaling. Stine nevnte også nylig at advokaten i tillegg hadde jobbet mye ekstra med saken uten å ta betalt. 
Jeg heller mot at det nå gjøres et forsøk på muntlige forhandlinger mellom partene. Dette er vanlig ved anke. 
Stine sier at det nå har kommet henne for viten at kommunen tidligere flere ganger har avtalt et stille forlik i lignende saker. Hun nevner i samme åndedrag at hennes offisielle deling av saken nå er et problem. You do the math. 
Hele snappen hennes er lett å gjennomskue nå. 
Jeg undres bare på hvilke verktøyer og gjennomslagskraft hun skal bruke når hun kanskje nå må bli en «løve»?
Er ganske trygg på at TV2 ikke går med på å navngi en person slik hun mener kanskje må til. 

Hun skal i tillegg opprette en interesseorganisasjon og greier….