Stine Knutsen

[duskelapp]

Polarpuma skrev (5 timer siden):

2 år? Det har da gått 4 år. Hun har sagt at hun kjemper for andre i barnevernsbarn, hun har skrevet det i spleisen. Jeg kan ikke se at hun har gjort en døyt for andre. Hvis jeg tar feil, så vis meg det. 

2 år etter endt sak, mente jeg.. i disse 4 årene har hun nok vært i ett vakum 

Å være i denne saken er uansett en start. 

Om kommunen ikke anker så vil jeg tro det kan gi enda mer økt lyst til å bidra videre for barn som er sviktet. Vi må bare vente å se 

[duskelapp]

Carmen67 skrev (3 timer siden):

I forhold til vilkårene i spleisen har hun bare gitt en liten del av beløpet til advokaten som var den ene fakturaen hun la ut.  Resten aner vi ikke. Men det fremgår store mengder shopping og annet forbruk i tiden etterpå i kontrast til ingenting angående formålet med spleis.

Så du har ikke belegg for å påstå at hun har gitt 80 000,- til advokaten. 
Et viktig prinsipp i retten er overvekt av sannsynlighet. Ikke feil å tenke det samme her. 

Så da tenker vi at hun har tatt ca. 40.000 og betalt advokat for det har hun dokumentert og så har hun brukt resten av spleis pengene på seg selv ? 

 

Så har f.eks faren hennes betalt de resterende 360.000?  Eller at advokaten har jobbet for ett par hundre tusener uten å ha tatt betalt i tilfelle hun vinner slik at hun kan bruke de pengene til å betale regningen? 

 

80.000 er ikke en fjerdedel av hva advokaten har kostet, men folk er sikre på at hun har stjålet de ca. 40.000 

[LinaHg]

duskelapp skrev (20 minutter siden):

Så da tenker vi at hun har tatt ca. 40.000 og betalt advokat for det har hun dokumentert og så har hun brukt resten av spleis pengene på seg selv ? 

 

Så har f.eks faren hennes betalt de resterende 360.000?  Eller at advokaten har jobbet for ett par hundre tusener uten å ha tatt betalt i tilfelle hun vinner slik at hun kan bruke de pengene til å betale regningen? 

 

80.000 er ikke en fjerdedel av hva advokaten har kostet, men folk er sikre på at hun har stjålet de ca. 40.000 

Det er jo kjedelig å gjenta seg i det uendelige, men det er tydeligvis nødvendig. Så jeg skriver ca det samme en gang til jeg:

Alle skjønner og vet at advokat ikke er gratis, og at hun derfor har brukt penger på advokat. Men poenget er jo: hvorfor tigge etter å få andre til å betale advokat for deg når du har råd til både ferier, el-sparkesykkel, smartklokke, haugevis av klær, sminke, garn, hår- og hudpleieprodukter, perler, bøttevis med godis og energidrikk, og dill og dall. Hadde hun heller spart alle de pengene der, så regner jeg med det hadde blitt en ganske grei sum.

[Angel75]

LinaHg skrev (9 minutter siden):

Det er jo kjedelig å gjenta seg i det uendelige, men det er tydeligvis nødvendig. Så jeg skriver ca det samme en gang til jeg:

Alle skjønner og vet at advokat ikke er gratis, og at hun derfor har brukt penger på advokat. Men poenget er jo: hvorfor tigge etter å få andre til å betale advokat for deg når du har råd til både ferier, el-sparkesykkel, smartklokke, haugevis av klær, sminke, garn, hår- og hudpleieprodukter, perler, bøttevis med godis og energidrikk, og dill og dall. Hadde hun heller spart alle de pengene der, så regner jeg med det hadde blitt en ganske grei sum.

Hadde hun dette forbruket før spleis? Så giverne fikk med seg dette?

[duskelapp]

LinaHg skrev (16 minutter siden):

Det er jo kjedelig å gjenta seg i det uendelige, men det er tydeligvis nødvendig. Så jeg skriver ca det samme en gang til jeg:

Alle skjønner og vet at advokat ikke er gratis, og at hun derfor har brukt penger på advokat. Men poenget er jo: hvorfor tigge etter å få andre til å betale advokat for deg når du har råd til både ferier, el-sparkesykkel, smartklokke, haugevis av klær, sminke, garn, hår- og hudpleieprodukter, perler, bøttevis med godis og energidrikk, og dill og dall. Hadde hun heller spart alle de pengene der, så regner jeg med det hadde blitt en ganske grei sum.

Det skjønner jeg og jeg har lest svaret ditt tidligere, men forbruket hennes spiller forsåvidt ingen rolle i spleisen, men man kan jo mene hva man vil om prioriteringen

Endret i går, 14:20 av duskelapp

[duskelapp]

Angel75 skrev (5 minutter siden):

Hadde hun dette forbruket før spleis? Så giverne fikk med seg dette?

Shopperiet sitt har hun aldri lagt skjul på

[duskelapp]

Hvis hun ikke har brukt totalt 40.000 av egen lomme til advokat ev. far har betalt 40.000 mindre (hvis han har tatt resten) så har hun forsåvidt tatt halvparten..

 

men vi har verken belegg for det ene eller det andre 

 

[Bålkaffe]

Polarpuma skrev (3 timer siden):

Hvis du leser mine innlegg om Stine har de vært kontruktive, og ingen fokus på utseende, men hennes oppførsel. Så ikke si “dere”, jeg har ikke vært en del av kommentarer om utseende og liker heller ikke kommentarer om utseendet hennes. Det er temaer her inne som jeg ikke står inne for, det har jeg også nevnt tidligere. Men forklar meg,  hva får en til å kritisere brukere her inne på deres moral, og samtidig godta at Stine rakker ned på gud og hvermann uten sensur og uten å være kontruktiv? Hvordan tror du at de mennesker som blir uthengt på kanalen hennes har det, når de ikke kan forsvare seg?  Vær så snill å hjelp meg å forstå hvordan man mener at hun har fri rett til å si hva hun vil. Takker på forhånd.

Hvor har jeg forsvart Stine og hennes eventuelle nedrakking på andre folk? Det skinner igjennom at du tror jeg forsvarer akkurat det og det har ikke jeg gjort.

Du er mer enn velkommen til å lese mine innlegg i denne tråden og ta meg på det jeg faktisk har skrevet.

[Polarpuma]

Bålkaffe skrev (7 minutter siden):

Hvor har jeg forsvart Stine og hennes eventuelle nedrakking på andre folk? Det skinner igjennom at du tror jeg forsvarer akkurat det og det har ikke jeg gjort.

Du er mer enn velkommen til å lese mine innlegg i denne tråden og ta meg på det jeg faktisk har skrevet.

Ja det skinner sikkert igjennom at du forsvarer hennes nedrakking fordi du unnlater å svare på mitt tidligere innlegg til deg: Nå mens du er i gang med å være moralens vokter, kan du ikke skrive til Stine at hun skal slutte å henge ut naboene, familien, frisøren, kassadama i nærbutikken, advokaten, dumme følgerne sine etc etc. Det er hun nemlig veldig ivrig på. På forhånd tusen takk.

Det tolker jeg som om at du ikke har kontaktet henne; eller vil kontakte henne. Er det korrekt tolket?

[duskelapp]

Polarpuma skrev (7 minutter siden):

Ja det skinner sikkert igjennom at du forsvarer hennes nedrakking fordi du unnlater å svare på mitt tidligere innlegg til deg: Nå mens du er i gang med å være moralens vokter, kan du ikke skrive til Stine at hun skal slutte å henge ut naboene, familien, frisøren, kassadama i nærbutikken, advokaten, dumme følgerne sine etc etc. Det er hun nemlig veldig ivrig på. På forhånd tusen takk.

Det tolker jeg som om at du ikke har kontaktet henne; eller vil kontakte henne. Er det korrekt tolket?

Hvis hun gjør det så blir hun blokket 🤭

[Polarpuma]

duskelapp skrev (16 minutter siden):

Hvis hun gjør det så blir hun blokket 🤭

Ja det vet jeg. Men det er ikke poenget her. Poenget her er at noen folk synes at dette forum er forferdelig, fordi det er kritikk av Stine. Samtidig kritiserer ikke disse folk Stine, hvorfor? Stine er et bygdedyr.
 

Her i forumet er det rom for debatt, i Stines kanal, så er det ikke debatt. Det er monolog fra hennes side. Drittkasting. Og sier man noe; så blir man blokkert momentant. Ingen kan forsvare seg.
Disse mennesker som vil beskytte  og forsvare Stine i dette forum, hvorfor kontakter de ikke Stine for å beskytte de uskyldige mennesker som er utsatt for hets på hennes kanal? 

Endret i går, 17:28 av Polarpuma

[LinaHg]

duskelapp skrev (3 timer siden):

Det skjønner jeg og jeg har lest svaret ditt tidligere, men forbruket hennes spiller forsåvidt ingen rolle i spleisen, men man kan jo mene hva man vil om prioriteringen

Spiller ikke forbruket hennes noen rolle i spleisen? Det står jo til og med i spleisen at pga lav inntekt har hun ikke råd til advokat. Hadde det stått: jeg har råd til å betale advokat selv, men jeg gidder ikke fordi jeg har heller lyst til å bruke penger på klær og sminke. Så hadde det vært noe annet, men da hadde heller ikke folk gitt. Så jo, forbruket hennes har alt å si.

[duskelapp]

LinaHg skrev (3 timer siden):

Spiller ikke forbruket hennes noen rolle i spleisen? Det står jo til og med i spleisen at pga lav inntekt har hun ikke råd til advokat. Hadde det stått: jeg har råd til å betale advokat selv, men jeg gidder ikke fordi jeg har heller lyst til å bruke penger på klær og sminke. Så hadde det vært noe annet, men da hadde heller ikke folk gitt. Så jo, forbruket hennes har alt å si.

Hvor mye vet egentlig folk her om hennes økonomi? Jeg er enig i at hun er en sløser på billigt ræl, men hvor mye kommer fra egen lommebok etter faste utgifter er betalt ? Hvor mye er sløsingen på? Hvor mye bidrar faren til forbruket hennes på å leve ? Hvor mye av pengene hennes kommer fra samboeren? Har hun bidrag som skal gå til barna som hun bruker på de eldste? 

Vi selv har betalt en halv mill i advokat som ikke ble dekket noe i oppgjør og ja, vi måtte ofre. Hadde det vært behagelig å leve litt mer i tillegg med små gleder i en tung hverdag.. ja...

Så hvor høy inntekt har Stine? Hvor mye har hun til overs i mnd? For jeg har ingen fakta om hvor lav inntekt og dårlig råd Stine har når det kommer til denne type utgift, ei heller motsatt. Har hun kredittgjeld? Når brukte hun kreditt sist?

Hvor vises det til at hun ikke har lav inntekt mtp. en såpass høy utgift som advokat er og at hun har råd til ca. 100.000 i året på dette ut i fra hennes egen lønning.. og etter faste utgifter er betalt? For det er på over 8000 i mnd i gjennomsnitt.

 

Så si at Stine sløser 2-3.000 hver mnd.. 

 

Da må hun spare disse i 133 til 200 måneder for å komme oppi 400.000 

Og  ca. 106 til 160 måneder om man trekker fra de 80.000 

Da er det nok mange her inne som også hadde følt dem ikke hadde hatt råd til advokat ut i fra egen inntekt og utgifter 

..........

Ser nå at utgiften ble nermere 500.000 for saken enn 400.000, så da måtte hun ha spart 3000 kr i 159 måneder eller 2000 kr i nesten 240 måneder for å komme oppi 479.000,- eller rundt 133 til 200 måneder om man trekker fra de 80.000

Og det hadde gått dobbelt så raskt om hun hadde satt av 4-6.000 i mnd,

Så om hun sparer 6000 kr i mnd så vil det ta 79 måneder for å få 479.000 og dermed ta over 6,5 år. Og ca. 66 måneder om man trekker fra spleis som blir 5,5 år 

Endret 22 timer siden av duskelapp

[duskelapp]

Stine hadde trengt hjelp til å få betalt advokaten sin i tide uavhengig forbruket sitt og hvis saken har blitt jobbet med nå i 4 år så har 80.000 fra spleis tilsvart 1666,66,- i måneden...

jeg blir ikke overrasket om timebetalingen til advokaten er høyere enn dette beløpet, men si at den har kostet 1500 i timen da...

Okei... Da sitter vi å hoier over at Stine så vidt har fått hjelp til ca. 1 time advokat i mnd. via Spleis 

Endret 23 timer siden av duskelapp

[Nussepus]

duskelapp skrev (1 time siden):

Stine hadde trengt hjelp til å få betalt advokaten sin i tide uavhengig forbruket sitt og hvis saken har blitt jobbet med nå i 4 år så har 80.000 fra spleis tilsvart 1666,66,- i måneden...

jeg blir ikke overrasket om timebetalingen til advokaten er høyere enn dette beløpet, men si at den har kostet 1500 i timen da...

Okei... Da sitter vi å hoier over at Stine så vidt har fått hjelp til ca. 1 time advokat i mnd. via Spleis 

Hjelpes. At du ikke forstår at det ikke er det dette handler om. 

[Bålkaffe]

Polarpuma skrev (5 timer siden):

Ja det skinner sikkert igjennom at du forsvarer hennes nedrakking fordi du unnlater å svare på mitt tidligere innlegg til deg: Nå mens du er i gang med å være moralens vokter, kan du ikke skrive til Stine at hun skal slutte å henge ut naboene, familien, frisøren, kassadama i nærbutikken, advokaten, dumme følgerne sine etc etc. Det er hun nemlig veldig ivrig på. På forhånd tusen takk.

Det tolker jeg som om at du ikke har kontaktet henne; eller vil kontakte henne. Er det korrekt tolket?

Du glemte å lese innlegget jeg skrev til deg, eller?

Bålkaffe skrev (9 timer siden):

Folk står helt fritt til å konstruktivt ta tak i ting Stine gjør og sier. Legg merke til ordet "konstruktivt". Om dere er gira på å synke ned på samme nivå, så for all del, men da mister dere også sjansen til å være moralsk overlegne

[duskelapp]

Nussepus skrev (56 minutter siden):

Hjelpes. At du ikke forstår at det ikke er det dette handler om. 

Gjerne forklar hva du mener jeg ikke forstår 

Spleis er en ting jeg har en mening om 

Andre enkelt saker og helhetsbildet av Stine er en annen ting jeg har en mening om 

En annen mening jeg har her inne er at flere folk har vanskelig for å separere. Og da sikter jeg ikke spesifikt til deg, men på generelt inntrykk av de som har blitt motstander av Stine... som da også påvirker mine valg av svar, iom at dette ikke er ett "jatteforum", for å utfordre innsnevret holdninger og utsagn 

Endret 20 timer siden av duskelapp

[duskelapp]

Utdrag for en Spleis som ble opprettet for Stine:

 

Og som ufør er det kanskje ikke rom for disse ekstra utgiftene. Tenker at all hjelp er god og er vi mange nok så klarer bi nok og hjelpe ho ett stykke på vei. Noe jeg syns ho fortjener og kanskje saken hennes kan hjelpe andre i tiden fremover og.

 

Der bidro folk med 45.000+ på bakgrunn av kanskje 😶 ... Fasinerende 

 

Hele info:

 

Pengene går til dekking av advokat utgifer.

Kjære alle sammen. Sammen kan vi klare dette.

For de som har fulgt stine sin sak på tv og i sosiale media skjønner at ho trenger dette.

Oppretter denne spleisen sånn at så mange som mulig kanskje vil hjelpe ho med og fortsette kampen mot barnevernet og en rettferdighet som ho og så mange andre fortjener.

 

Men for og klare dette trenger ho at advokaten hjelper ho, noe som ikke er gratis. Og som ufør er det kanskje ikke rom for disse ekstra utgiftene. Tenker at all hjelp er god og er vi mange nok så klarer bi nok og hjelpe ho ett stykke på vei. Noe jeg syns ho fortjener og kanskje saken hennes kan hjelpe andre i tiden fremover og.

 

legger ved en link til tv2 reportasje om saken: - De visste at mamma drakk og forlot meg alene fra jeg var fire år (tv2.no)

[duskelapp]

Her fikk hun 800,- og satt nok med en regning som skulle betales.

 

Advokatregning

Ei advokatregning er det hun sitter igjen med, i kampen om rettferdighet etter en fortid vi ikke unner noen vi er glad i. Dette er ei jente med bein i nesa og et hjerte av gull ❤️

[Nussepus]

duskelapp skrev (2 minutter siden):

Her fikk hun 800,- og satt nok med en regning som skulle betales.

 

Advokatregning

Ei advokatregning er det hun sitter igjen med, i kampen om rettferdighet etter en fortid vi ikke unner noen vi er glad i. Dette er ei jente med bein i nesa og et hjerte av gull ❤️

Med et hjerte av gull som ikke unner sønnen sin en klemmeyoghurt fordi det er for dyrt🩷