Stine Knutsen

[Ninaen]

Angel75 skrev (1 time siden):

Hun har vært hos psykolog og motatt hjelp tidligere, dette har hun snakket om før.

En flåsete kommentar sagt av Stine skal jammen ikke glemmes og gjentas så mange ganger at det blir kjedelig. 

Hun sa senest i vår etter tilbakekomsten at traumene ikke hadde satt seg psykisk, bare fysisk, og at psykisk var hun sterk. Da lurer jeg på hvordan hun forstår diagnosen PTSD… som i aller høyeste grad er psykisk sykdom. Virker som hun tror at psykisk syk=svak. Og gjør alt hun kan for å ta avstand til det. Fascinerende at hun ikke forstår at det er det siste som gavner henne opp mot saken hennes…

[Whitesnake69]

MammaogMini skrev (7 timer siden):

hvordan vet du det helt 100% sikkert ? Kjenner du dem ? 

Du vet at Brumunddal er et lite sted? 

[-mini]

Whitesnake69 skrev (9 timer siden):

Du vet at Brumunddal er et lite sted? 

Jeg kjenner/kjente Alex. Han hadde alt på stell når han møtte fru.knutsen. 

[ikkeenrobot]

Utrolig trist når sønnen kommer glad inn og roper etter mamma, hun virker nærmest irritert for at hun blir avbrytt midt i snappinga... 

[Anneisabell]

ikkeenrobot skrev (18 minutter siden):

Utrolig trist når sønnen kommer glad inn og roper etter mamma, hun virker nærmest irritert for at hun blir avbrytt midt i snappinga... 

Selvfølgelig blir hun det, me time, all the time.  Kunne ikke hjelpe til å plukke plommer heller, men måtte vente på pappa.  Hun har jo bavian armer så hadde sikkert fått tak i noen hun også 

[Carmen67]

Ninaen skrev (18 timer siden):

Spesielt det som kom fram om 2016 kan bli spikeren i kista der. At det er dokumentert at hun da snakket med behandlere om barnevernet sin rolle, og på det tidspunktet hadde hatt PTSD-diagnose i minst 10år+andre diagnoser som følge av oppvekst, og at mor hadde vært død i 10år og således ikke var en «psykologisk brems» for å tørre å grave i saken. Det store spørsmålet er hva som endret seg fra 2016 til 2020, hvorfor hun da ba om innsyn. I annet SoMe har det vært nevnt Trilling-saken i Trondheim+en annen i media+folk hun kjente som gjorde tilsvarende og søkte erstatning. Advokaten til kommunen kjørte hardt på at det ikke er noe som unntar Stine fra den normale undersøkelsesplikten, og ergo skulle hun i alle fall i 2016 forstått (og da løper de 3 årene fra da), om hun ikke kan sies å gjøre det i 2006. I tillegg har du skillet på om Stines skader er barnevernet sin skyld eller om hun ville vært like syk uansett pga mor. Det er kun tilleggsskatter som direkte følge av at BV har fordømt seg som gir rett på erstatning. Litt flåsete sagt kan man si at med en medisinsk invaliditet på 40% kan BV kun være skyldig i 0-5% f.eks mens resten er foreldrene sin skyld. Veldig enkelt forklart. Og det er Stine som må bevise at hun er blitt ekstra skada fordi BV ikke tok henne ut av hjemmet.

Jeg fatter ikke at advokaten til Stine ikke så dette komme. Om Stine ble lovet gull og grønne skogen fra advokaten, og de taper saken big time, er advokaten enten stokk uegnet i virket sitt eller kynisk for å få en betalende klient. At advokaten nå skal få en strikkejakke håper jeg ikke Stine blir ferdig med å strikke før etter domsavsigelse. Dette «venninne» forholdet kan fort surne den dagen første faktura ligger på bordet. Og den strikkejakka advokaten skulle få gratis er neppe å betrakte som første avdrag…

Stine virker alt annet enn like skråsikker nå, og jeg kjenner på bekymring selv i måten hun ordlegger seg på. Rett skal være rett, og om dette ender med en knusende dom mot Stine, påstår jeg at hun har blitt lurt av en ego advokat som uten egen risiko får muligheten til å prøve seg i en fagmessig i en spennende sak. 
Så håper jeg at rettferdigheten råder i domsavsigelsen uansett utfall. 

[Melus]

Carmen67 skrev (4 minutter siden):

Jeg fatter ikke at advokaten til Stine ikke så dette komme. Om Stine ble lovet gull og grønne skogen fra advokaten, og de taper saken big time, er advokaten enten stokk uegnet i virket sitt eller kynisk for å få en betalende klient. At advokaten nå skal få en strikkejakke håper jeg ikke Stine blir ferdig med å strikke før etter domsavsigelse. Dette «venninne» forholdet kan fort surne den dagen første faktura ligger på bordet. Og den strikkejakka advokaten skulle få gratis er neppe å betrakte som første avdrag…

Stine virker alt annet enn like skråsikker nå, og jeg kjenner på bekymring selv i måten hun ordlegger seg på. Rett skal være rett, og om dette ender med en knusende dom mot Stine, påstår jeg at hun har blitt lurt av en ego advokat som uten egen risiko får muligheten til å prøve seg i en fagmessig i en spennende sak. 
Så håper jeg at rettferdigheten råder i domsavsigelsen uansett utfall. 

Strikker hun til advokaten sin? Har de lov til å ta imot? 

[Snublefot62]

Carmen67 skrev (19 minutter siden):

Stine virker alt annet enn like skråsikker nå, og jeg kjenner på bekymring selv i måten hun ordlegger seg på.

Jeg tenker det er en helt naturlig reaksjon når en går og venter på en avgjørelse.

[Carmen67]

Snublefot62 skrev (25 minutter siden):

Jeg tenker det er en helt naturlig reaksjon når en går og venter på en avgjørelse.

Det har du helt rett i. Men den står i skarp kontrast til Stines kontante forhåpninger om hvor høyt hun skulle si nei om kommunen ville komme med et tilbud om forlik, og en høytidelig ed der hun lovte å fortsette kampen for saken der hun skulle endre systemet (30 år gammel praksis). Jeg fatter ikke at noen ikke har gitt henne en realitetssjekk i denne prosessen.  Vinner hun blir jeg overrasket og det tror jeg hun også blir slik det ser ut på hennes snaper nå.  Foreldelsesfrist burde advokaten hennes virkelig ha forklart Stine om. Det virker som den var grei skuring å legge frem og at Stine selv har sett dette. Hun håper jo at dommeren skal blåse i dette korrupte lovverket og vise menneskelig hensyn. 

[Ninaen]

Carmen67 skrev (44 minutter siden):

Det har du helt rett i. Men den står i skarp kontrast til Stines kontante forhåpninger om hvor høyt hun skulle si nei om kommunen ville komme med et tilbud om forlik, og en høytidelig ed der hun lovte å fortsette kampen for saken der hun skulle endre systemet (30 år gammel praksis). Jeg fatter ikke at noen ikke har gitt henne en realitetssjekk i denne prosessen.  Vinner hun blir jeg overrasket og det tror jeg hun også blir slik det ser ut på hennes snaper nå.  Foreldelsesfrist burde advokaten hennes virkelig ha forklart Stine om. Det virker som den var grei skuring å legge frem og at Stine selv har sett dette. Hun håper jo at dommeren skal blåse i dette korrupte lovverket og vise menneskelig hensyn. 

Vi vet jo ikke hva advokaten har sagt til henne og hva Stine har valgt å ignorere. Advokater har et etisk regelverk å forholde seg til, de skal ikke ukritisk dundre på med en håpløs sak bare fordi klienten vil (selv om noen selvsagt gjør det uansett). Men om Stine har insistert på at dette er en god sak, eventuelt har holdt tilbake ting osv osv, så er jo dette et resultat av flere ting samtidig. Advokaten kan fint ha informert henne om dette med foreldelse, og at Stine har sagt at den risikoen er jeg villig til å ta, de har en dårlig sak. Og hvis advokaten ikke har fått vite om journalnotatene fra 2016 før langt uti forløpet kan det også ha påvirket. Advokaten kan heller ikke tvinge Stine til å inngå forlik om hun ikke vil. 

[Gjest Eevie]

Nye sitatet nå er»påkjørt,overkjørt og rævkjørt». Jeg skjønner hun er sliten men jeg føler og det er veldig overdrevet for plutselig hopper hun over til negler eller strikking eller klær osv og da er alt det»slitne»vekk på ett blunk både i kroppsspråk,ansikt og øyne. Jeg har venner som sliter mere enn henne(neida,ingen konkurranse),men aldri opplevd de eller jeg sjøl klarer svitsje over på null komma null sånn som henne. Så jo mye er skuespill. En ting er at hun er veldig flink til og strikke! Men garn er dyrt så jeg hadde ikke turt bruke ei krone på hverken garn eller andre ting nå som økonomien er så usikker. Men virker ikke særlig påvirket av det heller??? Men nå hadde vel advokaten av alle personer spurt om haun ville strikke ei jakke?? Og’n Oscar må nok satse på at pappa’n tar seg av han,a mor sjøl er opptatt m og snappe. Hver gang hun sier feks godnatt….så fortsetter hun jaggu i ti min til 😅

[Gjest Eevie]

Ninaen skrev (7 timer siden):

Vi vet jo ikke hva advokaten har sagt til henne og hva Stine har valgt å ignorere. Advokater har et etisk regelverk å forholde seg til, de skal ikke ukritisk dundre på med en håpløs sak bare fordi klienten vil (selv om noen selvsagt gjør det uansett). Men om Stine har insistert på at dette er en god sak, eventuelt har holdt tilbake ting osv osv, så er jo dette et resultat av flere ting samtidig. Advokaten kan fint ha informert henne om dette med foreldelse, og at Stine har sagt at den risikoen er jeg villig til å ta, de har en dårlig sak. Og hvis advokaten ikke har fått vite om journalnotatene fra 2016 før langt uti forløpet kan det også ha påvirket. Advokaten kan heller ikke tvinge Stine til å inngå forlik om hun ikke vil. 

Generelt spørsmål:Hvir lenge/mange ganger kan en dra ut/anke sånne saker? Spes m tanke på hvis saker iflg loven  egnt er foreldet? 

[Ninaen]

Eevie skrev (45 minutter siden):

Generelt spørsmål:Hvir lenge/mange ganger kan en dra ut/anke sånne saker? Spes m tanke på hvis saker iflg loven  egnt er foreldet? 

Det er jo to nivå, men det å få anke opp i Høyesterett er skyhøy terskel, da skal det være såkalt prinsipielle saker som hovedregel, som kan sette ny presedens. Så anke til lagmannsretten er vel eneste «garanterte» mulighet? Men det er jo klare kriterier, du får ikke ankebehandling fordi «uenig». Må vise til saksbehandlingsfeil, feil lovanvendelse, faktafeil som er lagt til grunn, og at avgjørelsen da er tatt på feil lovgrunnlag og at avgjørelsen åpenbart er uforsvarlig eller urimelig. 

[Gjest Eevie]

Ninaen skrev (34 minutter siden):

Det er jo to nivå, men det å få anke opp i Høyesterett er skyhøy terskel, da skal det være såkalt prinsipielle saker som hovedregel, som kan sette ny presedens. Så anke til lagmannsretten er vel eneste «garanterte» mulighet? Men det er jo klare kriterier, du får ikke ankebehandling fordi «uenig». Må vise til saksbehandlingsfeil, feil lovanvendelse, faktafeil som er lagt til grunn, og at avgjørelsen da er tatt på feil lovgrunnlag og at avgjørelsen åpenbart er uforsvarlig eller urimelig. 

Takk for utfyllende svar!! Jeg lurer da litt på om hun er klar over dette hvis hun taper nå? Hvor mye det evnt vil koste hvis hun anker?? Men som du har skrevet her tidligere så er jo dette advokaten sin jobb og forklare. Men hva hun vil gjøre ved evnt avslag se det får tiden vise. Vinner hun vil vel kommunen antg anke men det kommer og kanskje an på evnt sum de må betale??? Bare spørsmål og ingen sikre svar. 

[Ninaen]

Eevie skrev (41 minutter siden):

Takk for utfyllende svar!! Jeg lurer da litt på om hun er klar over dette hvis hun taper nå? Hvor mye det evnt vil koste hvis hun anker?? Men som du har skrevet her tidligere så er jo dette advokaten sin jobb og forklare. Men hva hun vil gjøre ved evnt avslag se det får tiden vise. Vinner hun vil vel kommunen antg anke men det kommer og kanskje an på evnt sum de må betale??? Bare spørsmål og ingen sikre svar. 

Kommunen uttalte i ene saken i RB at de ville anke dersom de tapte. Og vil tro de da vil kjøre hardt på foreldelse, dvs feil lovanvendelse og feil forutsetninger for dommen, og at den da får urimelig utfall (erstatningssum) for kommunen. Stine kan da på sin side også anke med utgangspunkt i foreldelsesfristen dersom saken går i kommunens favør på det punkter, særlig om dommer finner at BV har opptrådt klanderverdig, men ikke idømmer erstatning pga foreldelse. Men hun har et problem pga journaldokumentene fra særlig 2016, og at det ikke virker å foreligge dokumentasjon på at hun var så syk at hun ikke kunne forventes å ivareta undersøkelseplikten. 
Dette er en interessant sak med mange prinsipielle spørsmål, om vi holder hvem Stine er utenfor. Særlig dette med foreldelse og undersøkelsesplikt, som mange ikke tenker på. Og differensieringen på sykdom/skade i seg selv opp mot hva som faktisk er forsårsaket av BV. At BV kan gjøre feil uten at de direkte kan lastes for diagnoser og skader. 

[Gjest Eevie]

Nå sitter hun og sier at fra kommunens side handler det ompenger,penger,penger! Og det gjør det ikke for henne?? Handler kun om penger fra den kanten også,drømmehuset koster jo litt. Og kommunen gjemmer seg bak foreldesesfristen? Nei,det er en paragraf og det vet hun ogsåå. Og greit hun tenker mye på saken men virker først nå det går opp for henne hvilke konsekvenser det blir hvis hun taper? Men fikk da se hun steker kjøttkaker,mann og barn skal få slippe se en syk kone og mamma hele tiden. Jeg tenker de ser og hører det hele tiden når hun ikke snapper,jeg. 

[Gjest Eevie]

Ninaen skrev (56 minutter siden):

Kommunen uttalte i ene saken i RB at de ville anke dersom de tapte. Og vil tro de da vil kjøre hardt på foreldelse, dvs feil lovanvendelse og feil forutsetninger for dommen, og at den da får urimelig utfall (erstatningssum) for kommunen. Stine kan da på sin side også anke med utgangspunkt i foreldelsesfristen dersom saken går i kommunens favør på det punkter, særlig om dommer finner at BV har opptrådt klanderverdig, men ikke idømmer erstatning pga foreldelse. Men hun har et problem pga journaldokumentene fra særlig 2016, og at det ikke virker å foreligge dokumentasjon på at hun var så syk at hun ikke kunne forventes å ivareta undersøkelseplikten. 
Dette er en interessant sak med mange prinsipielle spørsmål, om vi holder hvem Stine er utenfor. Særlig dette med foreldelse og undersøkelsesplikt, som mange ikke tenker på. Og differensieringen på sykdom/skade i seg selv opp mot hva som faktisk er forsårsaket av BV. At BV kan gjøre feil uten at de direkte kan lastes for diagnoser og skader. 

Okey,så hun kan anke pga av den fristen ja. Men det skal endel til generelt for og vinne saker tross foreldelse? Som du sier her,så har hun laget ett stort problem for seg selv her da hun ikke har dokumentasjon på sykdom. Jeg tenker og hun har ødelagt for seg selv gjennom og snappe selv om ikke all sykdom er synlig. Men året 2016 er det kommunen nå går utifra. Og si at kommunen kun tenker penger,penger,penger er litt «dum»for hun og tenker kun penger. Og da går jeg utifra hun ikke godtar en sum veldig mye under disse 3.3mill hvis kommunen kommer med det? 

[Ninaen]

Eevie skrev (15 minutter siden):

Okey,så hun kan anke pga av den fristen ja. Men det skal endel til generelt for og vinne saker tross foreldelse? Som du sier her,så har hun laget ett stort problem for seg selv her da hun ikke har dokumentasjon på sykdom. Jeg tenker og hun har ødelagt for seg selv gjennom og snappe selv om ikke all sykdom er synlig. Men året 2016 er det kommunen nå går utifra. Og si at kommunen kun tenker penger,penger,penger er litt «dum»for hun og tenker kun penger. Og da går jeg utifra hun ikke godtar en sum veldig mye under disse 3.3mill hvis kommunen kommer med det? 

Hun kan dokumentere sykdom, men for å bli unntatt fra undersøkelsesplikten må man være svært syk, i gata innlagt, psykotisk, alvorlig retraumatisert og ute av stand til å gå inn i gamle hendelser uten alvorlige konsekvenser osv. At Stine i 2016 har diskutert BV sin rolle med helsepersonell, og dette er journalført, er et klart punkt for «burde ha forstått». I tillegg har de trukket fram 2006. Da hadde hun allerede diagnosen PTSD og depresjon m.m., og moren døde. Hun visste altså allerede da at hun hadde skader som følge av barndommen, og krevende relasjon til mor bortfalt da mor døde (f,eks frykt for å undersøke saken av frykt for represalier fra mor videre). Så kommunen har dratt fram både 2006 og 2016. Hadde de kun hatt opplysningene fra 2006 hadde nok Stine hatt litt større sjanse til å kunne å problematisere seg ut av det, men opplysningene fra 2016 er sterke. I tillegg har hun vært såkalt oppegående, vært i jobb, hun visste at BV hadde vært involvert (selv om hun fikk seg store overraskelser da hun fikk mappa). Foreldelse går ikke på når du ble kjent med faktiske forhold, men når du burde forstått at det var grunn til å undersøke ok faktiske forhold A eller B var til stedet. Så synes heller ikke argumentet til Stines advokat om at hun ikke kunne vite før hun hadde lest mappa. Nei, hun kunne ikke vite at mulig grunnlag for erstatning, men hun burde forstått allerede i 2016 at det var grunn til å sjekke, altså be om innsyn. Det er det som ligger i undersøkelsesplikten. Så tror faktisk kommunen har et sterkt kort der.

Jeg tror heller ikke Stine har forstått forskjellen på at hun er blitt syk av oppveksten på generelt grunnlag, og hva av sykdommen som faktisk kan lastes BV og en eventuell svikt fra deres side. BV kan ha gjort feil uten at det kan konstateres en direkte sammenheng med Stines skader/sykdom i voksen alder. Sett andre veien, at Stine hadde hatt akkurat samme sykdommer og skader om BV hadde gjennomført en omsorgsovertakelse. Og så er det poenget at BV skal vurderes opp mot datidens lovverk, praksis, rutiner, kunnskap osv. Den mangelfulle journalføringa fra tilsynsbesøkene f.eks, var svært vanlig med ræva journalføring på 80-tallet. Be om innsyn i helsestasjon og skolehelsetjenesten om du er født da, og få sjokk. Hos meg finner de ikke en gang journal fra fysioterapeut og logoped…. Og i sånne saker kan faktisk «alle gjorde det sånn» være en god nok unnskyldning/forklaring til at det vektlegges mindre.

Jeg tror heller ikke Stine har reflektert særlig over at hun kan tape, og hva det kan bety for henne både psykisk og økonomisk.

[Melus]

Hvor får dere vite som mye om hva som blir sagt osv i retten? 

[Gjest Eevie]

Ninaen skrev (3 timer siden):

Hun kan dokumentere sykdom, men for å bli unntatt fra undersøkelsesplikten må man være svært syk, i gata innlagt, psykotisk, alvorlig retraumatisert og ute av stand til å gå inn i gamle hendelser uten alvorlige konsekvenser osv. At Stine i 2016 har diskutert BV sin rolle med helsepersonell, og dette er journalført, er et klart punkt for «burde ha forstått». I tillegg har de trukket fram 2006. Da hadde hun allerede diagnosen PTSD og depresjon m.m., og moren døde. Hun visste altså allerede da at hun hadde skader som følge av barndommen, og krevende relasjon til mor bortfalt da mor døde (f,eks frykt for å undersøke saken av frykt for represalier fra mor videre). Så kommunen har dratt fram både 2006 og 2016. Hadde de kun hatt opplysningene fra 2006 hadde nok Stine hatt litt større sjanse til å kunne å problematisere seg ut av det, men opplysningene fra 2016 er sterke. I tillegg har hun vært såkalt oppegående, vært i jobb, hun visste at BV hadde vært involvert (selv om hun fikk seg store overraskelser da hun fikk mappa). Foreldelse går ikke på når du ble kjent med faktiske forhold, men når du burde forstått at det var grunn til å undersøke ok faktiske forhold A eller B var til stedet. Så synes heller ikke argumentet til Stines advokat om at hun ikke kunne vite før hun hadde lest mappa. Nei, hun kunne ikke vite at mulig grunnlag for erstatning, men hun burde forstått allerede i 2016 at det var grunn til å sjekke, altså be om innsyn. Det er det som ligger i undersøkelsesplikten. Så tror faktisk kommunen har et sterkt kort der.

Jeg tror heller ikke Stine har forstått forskjellen på at hun er blitt syk av oppveksten på generelt grunnlag, og hva av sykdommen som faktisk kan lastes BV og en eventuell svikt fra deres side. BV kan ha gjort feil uten at det kan konstateres en direkte sammenheng med Stines skader/sykdom i voksen alder. Sett andre veien, at Stine hadde hatt akkurat samme sykdommer og skader om BV hadde gjennomført en omsorgsovertakelse. Og så er det poenget at BV skal vurderes opp mot datidens lovverk, praksis, rutiner, kunnskap osv. Den mangelfulle journalføringa fra tilsynsbesøkene f.eks, var svært vanlig med ræva journalføring på 80-tallet. Be om innsyn i helsestasjon og skolehelsetjenesten om du er født da, og få sjokk. Hos meg finner de ikke en gang journal fra fysioterapeut og logoped…. Og i sånne saker kan faktisk «alle gjorde det sånn» være en god nok unnskyldning/forklaring til at det vektlegges mindre.

Jeg tror heller ikke Stine har reflektert særlig over at hun kan tape, og hva det kan bety for henne både psykisk og økonomisk.

Tusen takk for god forklaring og oppsummering!