Rune Øygard begjærer saken sin gjenopptatt

[Snipa]

Interessant å høre podkasten om saken, der offeret står fram. Foreldrene hennes ble også intervjuet, og ei venninne av henne. Jeg syns likevel det var litt overfladisk, men greit å få en repetisjon av hvordan meningene snudde under rettssaken.
 

[Gulvplanke]

I etterkant av denne saken så undres jeg  over at han ikke fikk høyere straff. Han var en maktperson som utnyttet denne jenta på det groveste, skapte tillit for så å innlede et forhold som pågikk i over 2 år. Og hun var 13 år da det startet! 

[FruR]

FruR skrev (På 9.11.2025 den 16.43):

Altså hvis vi skal leke at det hadde betydd å tisse  ( selv om alle, ikke minst sambygdinger,  vet jo at det betyr ikke det) så må vi jo spørre hvorfor i alle dager skal han sende en melding til en ung tenåringsjente for å spørre hun må tisse? Og hvis vi ser konteksten i samtalen som helhet gir det også null mening at det var det han spurte om. 

Hvis han mener at dette er en oppdiktet samtale er det veldig merkelig at han prøvde å komme med slike bortforklaringer som over og ikke nevnte at han trodde det var fabrikert den gangen.  Hvis meldingen var sendt fra hans jobb pc så har vel 13åringen som hun var dengang tilgang til den. Det bør i såfall være relativt lett å se på IP-adresse om meldingene hans og hennes er sendt fra same lokasjon. 

[NoaideBiehtar]

Gulvplanke skrev (På 11.11.2025 den 19.50):

I etterkant av denne saken så undres jeg  over at han ikke fikk høyere straff. Han var en maktperson som utnyttet denne jenta på det groveste, skapte tillit for så å innlede et forhold som pågikk i over 2 år. Og hun var 13 år da det startet! 

Han ble kun dømt for forholdet fra hun var 14, så derfor ble straffen lavere. I tingretten fikk han høyere straff fordi de trodde på henne i at det hele startet da hun var 13, men i lagmannsretten ble han frikjent for det punktet. 

Enig i at det er en skammelig lav straff, uavhengig av om hun var 13 eller 14... 

[NoaideBiehtar]

FruR skrev (5 minutter siden):

Hvis han mener at dette er en oppdiktet samtale er det veldig merkelig at han prøvde å komme med slike bortforklaringer som over og ikke nevnte at han trodde det var fabrikert den gangen.  Hvis meldingen var sendt fra hans jobb pc så har vel 13åringen som hun var dengang tilgang til den. Det bør i såfall være relativt lett å se på IP-adresse om meldingene hans og hennes er sendt fra same lokasjon. 

Altså det er jo bevist utover enhver rimelig tvil at han har gjort det, og sendt disse meldingene. Ikke noe samfunnet trenger å bruke mer energi på, selv om han selv prøver å hevde sin uskyld. Han ble dømt og bevisene var tilstrekkelige. 

[FruR]

NoaideBiehtar skrev (29 minutter siden):

Altså det er jo bevist utover enhver rimelig tvil at han har gjort det, og sendt disse meldingene. Ikke noe samfunnet trenger å bruke mer energi på, selv om han selv prøver å hevde sin uskyld. Han ble dømt og bevisene var tilstrekkelige. 

Ja og han kan prøve å få gjenoppretta sak men da er det krav til at det må ha dukket opp nye beviser eller elementer i saken  for at han skal få den åpnet og det tviler jeg han har. Han fikk jo avslag på å åpne saken igjen men fortsetter å prøve enda engang og jeg gjetter på enda et avlag. 

Endret torsdag kl. 13:23 av FruR

[K.B.]

Øygård har ikke et ben å stå på i denne saken og det sier mye om hans personlighet at han nå forsøker å få gjenopptatt saken sin. 
Han med andre ord ikke tatt lærdom av dette og han har fortsatt ikke kommet med en skikkelig unnskyldning for sin pederast oppførsel. Han er med andre ord ikke rehabilitert og jeg ville argumentert at det gjør han til en fare for andre unge jenter.

[Lorieen]

Den eneste i denne suppa jeg har mindre respekt for enn overgriperen sjøl, er kona hans, som ikke har gått fra han til tross for at han har forgrepet seg på et tretten år gammelt barn. DET er motbydelig, det!

[Sugar&Spice]

Lorieen skrev (11 minutter siden):

Den eneste i denne suppa jeg har mindre respekt for enn overgriperen sjøl, er kona hans, som ikke har gått fra han til tross for at han har forgrepet seg på et tretten år gammelt barn. DET er motbydelig, det!

Jeg husker da rettsaken pågikk og bevis etter bevis etter bevis ble lagt fram - og hun fremdeles nektet for det. Jeg skjønte ikke hvordan hun kunne være så blind for mannens oppførsel!
 

Så kom det jo frem at madrassene på hytta ble jo også brent… 
 

Hun nekter like hardt som sin mann. Ikke fordi hun er blind eller naiv eller godtroende. 
 

Hun visste det. Og hun stoppet det ikke. Det er faen meg HELT sinnsykt at hun la til rette for at han kunne forgripe seg på en UNG JENTE. Helt SINNSYKT. Jeg mener nesten at hun burde vært tiltalt selv. 

[Lorieen]

Sugar&Spice skrev (47 minutter siden):

Jeg husker da rettsaken pågikk og bevis etter bevis etter bevis ble lagt fram - og hun fremdeles nektet for det. Jeg skjønte ikke hvordan hun kunne være så blind for mannens oppførsel!
 

Så kom det jo frem at madrassene på hytta ble jo også brent… 
 

Hun nekter like hardt som sin mann. Ikke fordi hun er blind eller naiv eller godtroende. 
 

Hun visste det. Og hun stoppet det ikke. Det er faen meg HELT sinnsykt at hun la til rette for at han kunne forgripe seg på en UNG JENTE. Helt SINNSYKT. Jeg mener nesten at hun burde vært tiltalt selv. 

Ja, hun visste. Hun MÅ ha visst. Noe annet er ikke mulig. Kanskje var det behagelig for henne at den motbydelige grisen fikk stilt lystene sine et annet sted, så hun slapp å være intim med ham selv? Gudene vet. Men at hun har visst? Ja. Uten tvil. 

[K.B.]

Lorieen skrev (20 timer siden):

Den eneste i denne suppa jeg har mindre respekt for enn overgriperen sjøl, er kona hans, som ikke har gått fra han til tross for at han har forgrepet seg på et tretten år gammelt barn. DET er motbydelig, det!

Kona til Øygard er en klassisk "enabler" og spør du meg så burde hun ha vært siktet som medskyldig. 

[Lorieen]

K.B. skrev (1 time siden):

Kona til Øygard er en klassisk "enabler" og spør du meg så burde hun ha vært siktet som medskyldig. 

Uten tvil. Og for mened.