Hvorfor lyver SSB om innvandring?

[Gjest Gjest]

Jeg synes det er ganske påfallende, hvordan de som påpeker at det er problemer med nøyaktige skillelinjer, er de samme som ikke vil innse at det er et enda større problem med ideen om det ikke finnes skillelinjer i det hele tatt.

Etniske hvite germanske nordmenn av vikingætt er Norges urbefolkning. At Europa ikke skulle ha urbefolkninger er jo det reneste idioti. Rasisme er det! Kort og godt rasisme!

←

Når det er snakk om urbefolkning er det gjerne om befolkningsgrupper som fortsatt lever slik de gjorde i gamle dager. Jeg tipper du og Vigird er de siste som voldtar og dreper briter slik vikingene gjorde i gamle dager. Hvis så er tilfellet tipper jeg at dere kan få status som en urbefolkningsgruppe.

[Gjest Gjest]

Og når det kommer til samene så er det ikke snakk om Norges urbefolkning, men om lapplands urbefolkning. Du farer med for mye løgn der du stadig vekk snubler i definisjonene, Bølla.

[Gjest Gjest]

Og her kan du berike ditt sinn med litt mer informasjon om samene, Bønna, slik at du ikke lenger farer med så mye løgn.

http://www.norsk.dk/history/upto1814/Sami/sami.htm

[Bønna]

Og her kan du berike ditt sinn med litt mer informasjon om samene, Bønna, slik at du ikke lenger farer med så mye løgn.

←

Vel, når folk ikke eng gang klarer å berike sine sinn med sine egne tips er det ikke håp. La du i det hele tatt merke til teksten ”Staten Norge er grunnlagt på territoriet til to folk – nordmenn og samer”? Her står det jo eksplisitt at nordmenn er eget folk med et eget territorium. Hvis så samene er urbefolkning, hva blir så nordmenn?

Videre står det at ”samene er i ferd med å få en naturlig plass som urbefolkning i et flerkulturelt Norge”. Hva da med nordmenn? Som er det andre av de to folkeslagene man mener Norge er grunnlagt på? Hva blir de for noe?

Hvis så samene er en etnisk folkegruppe, hvis begrep er knyttet til blod og kultur, hva er da nordmenn? Et slags kvasifolk som bare er knyttet til statsborgerskap? Blir en kurder same hvis denne bosetter seg i Lappland, slik mange her mener en kurder blir nordmann når denne bosetter seg i Norge?

Hva jeg mener om samenes Norgeshistorie er bare en liten bihistorie i forhold til hva tråden egentlig handler om. Nemlig det at SSB produserer falske befolkningsstatistikker, når de nylig innvandrede fremmede folkeslagene av SSB blir plassert i den samlebetegnelsen de kaller nordmenn. Hva synes du om at SSB spytter på etniske nordmenn, ved å late som om de ikke er en egen etnisk gruppe, og bare er en samlebetegnelse for de individene som nå bor i Norge?

Du som er så opptatt av samenes etniske status som urbefolkning. Hva hadde du sagt hvis SSB inkluderte tamilene, som nylig har innvandret til Finnmark, i samemanntallet og kalte dem en del av Lapplands urbefolkning? Vil du mene at tamilene, som nå er definert som samer, har retten til land og vann i Finnmark? Mens etniske nordmenn bare er et innvandret søppelfolk som ikke hører hjemme i Finnmark?

Endret 29. august 2005 av Bønna

[Gjest Gjest]

Slik jeg forstår det mener du:

- at det er greit å kalle seg etnisk norsk dersom du bare har germansk blod i årene (samme hvor de kommer fra, bare det er germansk.)

- at etnisk norske (dvs. etter din definisjon germanere) er Norges urbefolkning.

- at uansett hvor mange generasjoner som går, vil en med "innvandrerbakgrunn" alltid måtte betegnes som innvandrer.

- at samene ikke er urbefolkning, men bare en unnskyldning for å lette samfunnets samvittighet på.

Jeg mener at:

- man kan være av germansk ætt, ja. Men at man ikke nødvendigvis er etnisk norsk av den grunn. Selve begrepet "etnisk norsk" er et uttrykk jeg ikke anser som viktig. Jeg pleier ikke å dele mennesker inn i etnisitet, verken etniske svensker, franskmenn eller egypter.

- dersom en ikke har innvandret til et land er en heller ingen innvandrer. Såfremt man har norsk statsborger er man norsk. (Legg merke til at jeg ikke skriver etnisk norsk.) Dette er det SSB refererer til.

- samene er urbefolkningen i Norge. De bodde i Norge som minoriteter, men ble undertrykt av den øvrige befolkningen.

Jeg føler at jeg ikke har fått et godt svar på mitt spørsmål om hvor "ren" man må være for å kalle seg etnisk norsk i dine øyne. (Å svare med et spørsmål, slik du har gjort til nå er ikke et ordentlig svar.) Du er så opptatt av å kritisere hvordan ting blir gjort, men er ikke spesielt interessert i å komme med forslag til andre måter å gjøre det på.

[Bønna]

- samene er urbefolkningen i Norge. De bodde i Norge som minoriteter, men ble undertrykt av den øvrige befolkningen.

←

Arrrghhh!

Hvordan i svarte helvete kan samer være urbefolkning, hvis ikke nordmenn også er det? Hvordan i svarte faen kan samer være det eneste opprinnelige folket i Norge som er et eget folk? Hvem var de andre?

Endret 29. august 2005 av Remyline

[Gjest Gjest]

Arrrghhh! 

Hvordan i svarte helvete kan samer være urbefolkning, hvis ikke nordmenn også er det? Hvordan i svarte faen kan samer være det eneste opprinnelige folket i Norge som er et eget folk? Hvem var de andre?

←

Det er ingen som her sier at nordmenn ikke er en urbefolkning. Det man sier er at samene er det.

Nordmenn er også en urbefolkning i landet Norge, men dagens norske grenser overlapper også tidligere samisk territorium. Du kan fint gå rundt og kalle deg en del av den norske urbefolkning (det være seg at du ikke er født i Finnmark og ikke er same, og i følge dine definisjoner intetet urent blod x antall generasjoner tilbake).

Endret 29. august 2005 av Remyline

[Gjest Gjest]

Hvis du har et problem med begrepet innvandrer kan de godt bruke et annet begrep. Det er bare det at innvandrere har blitt en den vanligste fellesbetegnelsen på de fremmede folkeslagene som nylig har ankommet.

Akkurat hvordan de gjør det er irrelevant. Det er jo ikke akkurat slik at det er noe problem å lage statistikk som viser den voldsomme demografiske transformasjonen som finner sted i Norge i dette øyeblikk.

←

Du kritiserer SSB for å lyve i sine undersøkelser - for så å påpeke at det er helt irrelevant hvordan de lager sine undersøkelser. Bra, Bønna!

Det er selvfølgelig nødvendig med definisjoner for å kunne beskrive den "voldsomme demografiske transformasjonen" som finner sted. Så hvordan definerer vi så de etniske skillelinjene? Du startet denne debatten - og bør følgelig ha en alternativ definisjon...

Som du sikkert er klar over må en slik definsjon være krystallklar - det holder ikke med "brune" i en kategori, og "germanere" i den andre.

[Gjest Gjest]

Vel, når folk ikke eng gang klarer å berike sine sinn med sine egne tips er det ikke håp. La du i det hele tatt merke til teksten ”Staten Norge er grunnlagt på territoriet til to folk – nordmenn og samer”? Her står det jo eksplisitt at nordmenn er eget folk med et eget territorium. Hvis så samene er urbefolkning, hva blir så nordmenn?

Nordmenn er en urbefolkning de og. Hvis du slutter med din pubertale opposisjonstrang vil du se at ingen har sagt nordmenn ikke er det.

Videre står det at ”samene er i ferd med å få en naturlig plass som urbefolkning i et flerkulturelt Norge”. Hva da med nordmenn? Som er det andre av de to folkeslagene man mener Norge er grunnlagt på? Hva blir de for noe?

Nordmenn har alltid hatt en naturlig plass i Norge.

Hvis så samene er en etnisk folkegruppe, hvis begrep er knyttet til blod og kultur, hva er da nordmenn? Et slags kvasifolk som bare er knyttet til statsborgerskap? Blir en kurder same hvis denne bosetter seg i Lappland, slik mange her mener en kurder blir nordmann når denne bosetter seg i Norge?

Nei, en kurder blir ingen same, og en nordmann ikke nødvendigvis en germaner ved å bo i Norge. Men nå driver ikke ssb med med etnisitetsstatistikker så du er vel den eneste her som farer med løgn. Ta deg sammen og innse det nå. Det er bare voksent å innrømme at man er litt ute på viddene.

Hva jeg mener om samenes Norgeshistorie er bare en liten bihistorie i forhold til hva tråden egentlig handler om. Nemlig det at SSB produserer falske befolkningsstatistikker, når de nylig innvandrede fremmede folkeslagene av SSB blir plassert i den samlebetegnelsen de kaller nordmenn. Hva synes du om at SSB spytter på etniske nordmenn, ved å late som om de ikke er en egen etnisk gruppe, og bare er en samlebetegnelse for de individene som nå bor i Norge?

Igjen er du ute og kjører da ssb driver med innvandringsstatistikk, og ikke etnisitetsstatistikk. En statistikk som vel er mest interessant for Vigrid og deg. Og eventuelle rester av boot boys.

Du som er så opptatt av samenes etniske status som urbefolkning. Hva hadde du sagt hvis SSB inkluderte tamilene, som nylig har innvandret til Finnmark, i samemanntallet og kalte dem en del av Lapplands urbefolkning?

←

Kan du vise meg en link hvor ssb ser på 3. generasjons innvandrere som en del av Norges urbefolkning?

[Bønna]

Du kritiserer SSB for å lyve i sine undersøkelser - for så å påpeke at det er helt irrelevant hvordan de lager sine undersøkelser. Bra, Bønna!

Det er selvfølgelig nødvendig med definisjoner for å kunne beskrive den "voldsomme demografiske transformasjonen" som finner sted. Så hvordan definerer vi så de etniske skillelinjene? Du startet denne debatten - og bør følgelig ha en alternativ definisjon...

Som du sikkert er klar over må en slik definsjon være krystallklar - det holder ikke med "brune" i en kategori, og "germanere" i den andre.

←

Det er irrelevant for min argumentasjon. Poenget er at SSB ikke gjør det. Hvordan SSB bør gjøre det blir selvfølgelig et rent faglig spørsmål.

Mener du at jeg må være etnograf for å kunne kritisere SSBs befolkningsstatistikker, og fortelle ekspertene i detalj hvordan de heller burde gjort det, for at kritikken skal være gyldig? Trenger jeg virkelig 20 år på universitet for å kunne hevde at SSBs definisjoner og statistikker er et hån mot det folket som i tusenvis av år har levd på dette territoriet som i dag kalles Norge?

Den eneste innvendingen jeg har fått fra dere rasister, er at det er problemer knyttet til nøyaktige definisjoner. Hvilket er ganske naturlig. Da samfunnsvitenskaplige områder er særs lite eksakt vitenskap. Dette er bagateller. Og er OVER HODET IKKE en argumentasjon for at det ikke finnes etniske nordmenn og en norsk ikke-samisk urbefolkning.

Jeg mener, hva faen? Bare fantaserer jeg at jeg på skolen lærte om Harald Hårfagre, Sagaen, vikinger, nordisk mytologi og norske konger? Har jeg drømt alt dette? Lærte ikke dere også dette? Eller var det bare jeg som ikke fulgte med i timen da dere lærte at også tamilene, pushtunerne og araberne er en aktiv del av denne historien?

Endret 29. august 2005 av Remyline

[Gjest Gjest]

Hva annet enn forrige innlegg baserer du det på? Fryktelig så fordomsfull du skulle være, da. Men du ser vel på oss gjester som afrikanere: vi er alle like..

Endret 29. august 2005 av Remyline

[Gjest Gjest]

Du Bønna, det er både provoserende og patetisk å lese noe av det du skriver her.

Altså, du skal ha all rett og respekt for å mene det du gjør. Det er bare det at du virker så utrolig påståelig og kverulerende at det blir kjedelig å se at du ikke går med på nyansetenkning og at andre kan ha noen poeng i det de sier. Du vil ikke innrømme feil, eller mulige feil. Da har du låst deg på forhånd - og akkurat som mange av våre rikspolitikere og andre- er ikke åpen for dialog.

Jeg har problemer med å akseptere at du avfeier, børster unna og sleiver med det mange har som et fagfelt. Selv om samfunnsvitenskap ikke er like eksakt som naturvitenskap i den forstand at 1 + 1 = 2, betyr ikke det at den ikke er eksakt innenfor en matematisk beregnet grense av statistisk akseptabelt slingringsmonn.

Det slingringsmonnet er så lite at vi snakker om tendenser som er sterke og svake.

Du vil ikke være med på grunnpremissene i debatten og da blir det feil å oppføre seg som misfornøyde unger i gaten som nekter å leke med hverandre.

Det er slitsomt å lese og det må da være svært ubehagelig for debattantene å diskutere på slike totalt ulike premisser?

De i SSB kan jobben sin. Og kan de ikke det er grunnprinsippene de må følge i sitt arbeid der som de må følge.

Det blir som at du er uenig med en lærebok-forfatter i hvordan han definerer et begrep. Greit nok det, men da skal du ha veldig gode argumenter for det du foreslår isteden. Jeg kan ikke se at dine argumenter henger på grep nok til at dine definisjoner skal kunne ersatte SSBs.

Girl

[Bønna]

Hva annet enn forrige innlegg baserer du det på? Fryktelig så fordomsfull du skulle være, da. Men du ser vel på oss gjester som afrikanere: vi er alle like..

←

Vel, jeg anerkjenner iallfall de afrikanske folkeslagene akkurat like mye som du gjør.

Endret 29. august 2005 av Remyline

[Gjest Gjest]

Vel, jeg anerkjenner iallfall de afrikanske folkeslagene akkurat like mye som du gjør.

←

Seriøst: får dere lov til å sitte i dataklasserommet hele dagen? Har dere ikke histore, kristendom og matematikk dere også må lære? Ikke rart det går som det går med Norge når ungdomsskolelærerene tillater ungene å sitte foran dataen hele dagen.

Endret 29. august 2005 av Remyline

[Bønna]

Du Bønna, det er både provoserende og patetisk å lese noe av det du skriver her.

←

Ja, tenke seg til. Det er jo perverst at noen i det hele tatt kan få seg til å hevde at etniske nordmenn er urbefolkning i Norge, og dette vanskelig kan inkludere en tredjegenerasjons pushtuner eller araber i Norge. Det er jo en skandale, at noen i det hele tatt kan være så frekke, at de ønsker å ta et oppgjør med ideologien til det antirasistiske industrielle kompleks.

Si meg, fantaserer jeg at jeg på skolen lærte om Harald Hårfagre, Sagaen, vikinger, nordisk mytologi og norske konger? Har jeg drømt alt dette? Lærte ikke dere også dette? Eller var det bare jeg som ikke fulgte med i timen da dere lærte at også tamilene, pushtunerne og araberne er en aktiv del av denne historien?

Du vil ikke være med på grunnpremissene i debatten og da blir det feil å oppføre seg som misfornøyde unger i gaten som nekter å leke med hverandre.

Ærlig talt, hvis det ikke er noen som vil være med på grunnpremissene i debatten, så er det de rasistiske folkefornekterne. Har Norge en hvit germansk befolkningsgruppe som kan sies å være urbefolkning i Norge? Hvis ja, hvordan kan det forsvares at SSB definerer en tredjegenerasjons pushtuner som nordmann i sine befolkningsstatistikker?

Er ikke dette en bevisst politisk motivert feilinformasjon, når SSB samtidig ikke lager statistikker som viser den reelle demografiske og etniske transformasjonen som har funnet sted i Norge de siste tretti åra?

[Gjest Gjest]

Ærlig talt, hvis det ikke er noen som vil være med på grunnpremissene i debatten, så er det de rasistiske folkefornekterne. Har Norge en hvit germansk befolkningsgruppe som kan sies å være urbefolkning i Norge? Hvis ja, hvordan kan det forsvares at SSB definerer en tredjegenerasjons pushtuner som nordmann i sine befolkningsstatistikker?

Er det bare hudfarge som skal være kriteriet, eller hvor mye tid mener du at ssb skal bruke for å sjekke ut folks rasetavle?

Er ikke dette en bevisst politisk motivert feilinformasjon, når SSB samtidig ikke lager statistikker som viser den reelle demografiske og etniske transformasjonen som har funnet sted i Norge de siste tretti åra?

←

Nei, det er ikke snakk om bevisst feilinformasjon, men et forsøk på å opplyse om innvandring til Norge. Ikke etnisitet, som primært er av interesse for sanne rasister. Unnskyld rasebevisste mennesker. Vet ikke helt hvorfor jeg gidder å forklare deg det en gang til. Det skal vel mer til å få dette inn i et tilsløret sinn.

[aline]

Spørsmålet er faktisk hvorvidt de blir indianere. Det var spørsmålet mitt, Aline. Blir de en del av Latin-Amerikas urbefolkning? Kan du svare på det spørsmålet?

←

ditt utgangspunkt var faktisk at ssb lyver, og ssb snakker om nordmenn og spesifiserer det IKKE som etniske nordmenn, men nordmenn!

derfor snakker de om nordmenn som vi andre (alle bortsett fra deg?) snakker om Latin-Amerikanere!

de blir ikke urbefolkning, men det hevder faktisk ikke ssb heller.

Vi kan også hoppe tilbake til Australia. Blir de aboriginere, og en del av australias urbefolkning? Blir de det, Aline? Kan du svare på det spørsmålet?

←

igjen, nei, man blir ikke urbefolkning, men det har heller aldri verken ssb eller jeg hevdet, det er kun du som ikke greier å se at nordmenn ikke kun er etniske nordmenn men kan omfavne BÅDE etniske nordmenn og andre nordmenn.

Som enten Brasilianske eller Australske statsborgere blir de selvsagt en del av henholdsvis Brasil og Austrialia. Så du kan godt kalle dem brasilianere og australiere. Men det er mindre interessant. Det interessante er hvorvidt de blir henholdsvis indianere eller aboriginere og en del av de respektive landenes urbefolkning? Kan du svare på disse spørsmålene, Aline?

←

vel, at det for DEG blir mindre interessant har vi jo forstått, men om du hadde åpnet sinnet ditt litt til, så ville du sett at ANDRE (ganske mange andre også faktisk) snakker om "nordmenn" som både etniske nordmenn OG andre/nyere nordmenn, også ssb som derfor ikke lyver, som var ditt hovedpoeng.

Jeg lurer veldig fælt på hvorvidt du mener germanere av vikingætt kan bli indianere, Aline. Jeg gjør virkelig, det. Kan du svare meg på dette? Nå som jeg har svart på alle dine spørsmål?.

←

ingen som ikke har forfedre og opprinnelsen sin kan bli indianer, verken jeg eller ssb har noengang påstått annet, så jeg skjønner ikke hvorfor du prøver å få det til å høres som det.

men at en som opprinnelig ble født som germaner av vikingætt, flytter til latinamerika, får barn der, som igjen får barn og barnebarn som er født, oppvokst og kun kjenner livet i latinamerika, regnes som en latinamerikaner, DET står jeg fremdeles ved.

Nå må du ikke forveksle borgere av staten Norge med folket nordmenn. En pushtuner kan utmerket godt har norsk statsborgerskap, men dette individet kan ikke kalle seg for germaner av vikingætt. Altså er ikke pushtuneren norsk i etnisk forstand, bare fordi han har norsk statsborgerskap. Er du uenig i dette bør du jammen svare på indianerspørsmålene mine.

←

hva kaller man en borger av staten norge da? om vedkommende ikke kalles nordmann?

at ikke alle norske statsborgere er germaner av vikingeætt er jo igjen! en helt annen sak!

det går fint an å være nordmann uten å være germaner av vikingeætt.

men du har kanskje ett annet navn på norske statsborgere som ikke er av germansk vikingeætt? bortsett fra nordmann mener jeg?

Nei, men så er også poenget at SSB ikke regner etniske nordmenn for å være en egen etnisk gruppe. Kanskje det skyldes at vi her i Norge så lenge har vært vant til å være en etnisk homogen gruppe? Hva vet jeg? Likevel går dette rett og slett på SSBs faglige integritet løs, når de lager falske befolkningsstatistikker som skjuler den voldsomme demografiske transformasjonen som Norge nå er i ferd med å gå igjennom.

←

men de lager jo ikke falske befolkningsstatistikker, de lager bare enklere statistikker en du nevner, skulle de gått så dypt i det måtte de ikke bare talt etniske nordmenn/germanske med vikingeætt utenom andre nordmenn, de måtte også talt nordmenn med afrikansk ætt, nordmenn med pakistansk ætt, nordmenn med indiansk ætt, nordmenn med kinesisk ætt osv.

og ikke bare det, utlendingene måtte da også splittes opp enda mer, for da hadde det jo ikke bare gått an å talt utlendinger som:

Latinamerikanere, australiere eller kinesere, men latinamerikanere med indiansk ætt, latinamerikanere med andre ætter, australiere med aboriginerætt, australiere med germansk arv og vikingeætt (=etniske nordmenn som har vært bosatt i australia lenge nok til å være australier men fremdeles tas vare på den germanske vikingeætten) etc etc.

hadde ssb HEVDET at de når de snakket om nordmenn, kun snakket om germanere med vikingeætt, så hadde de laget falske statistikker og løyet, det gjør de ikke.

igjen, regner med du har ett nytt navn på norske statsborgere som ikke hører til noe annet sted men som ikke er germanske med vikingeætt?

[Gjest MJ]

Jeg har lyst til å poste innlegget mitt igjen.

Det hjelper ikke om man anser nordmenn som en urbefolkning, eget folkeslag eller en etnisk gruppe så lenge ingen andre gjør det. Ja, det er noe som heter det norske folk, men det er ingen ting som heter det norske folkeslag. Det finnes etniske trekk hos nordmenn, men de er alt for vage til at det er noen andre Bønna og ymse andre her som vil påstå at det er en egen etnisk gruppe. For å unngå å misforstå helt så regner jeg med at det det siktes til er de to etniske gruppene som har bodd her i landet i lengre tid. Samer og en salig blanding av ymse germanere. Disse er derimot ikke bundet til landegrensene. Det er dermed feil å omtale de av disse to folkegruppene som bor innenfor Norges grenser som en egen etnistet.

Problemt kommer så når man skal kartlegge innvandring. En germansk svenske som innvandrer til Norge vil ha samme etniske bakgrunn som oss. Likevel vil han være en innvandrer.

Så jeg spør igjen, kan du fremlegge den påståtte etnistetsundersøkelsen til SSB? Jeg tror fremdeles det er innvandringsundersøkelse du har sett. Fordi det later til at dette er et en diskusjon hvor du har misforstått SSBs definisjon av innvandrer dit hen at tror at når SSB ikke definerer noen som innvandrer så tilhører de samme etniske gruppe alle sammen.

Hvis det likevel er en etnistetsundersøkelse SSB har gjennomført så er jeg enig med deg at det blir feil å definere tredjegenerasjons innvandrer som etniske nordmenn. Faktisk så har definisjonen innvandrer ingenting i en slik undersøkelse å gjøre, siden en innvandrer kan være både same og germaner. Begrepet "etnisk nordmann" har heller ingenting i slik undersøkelse å gjøre siden det ikke er noe som heter det. Da det beviselig er mange folkegrupper som bor i Norge og er nordmenn.

[Gjest Gjest]

..og igjen spør jeg: Hvor "ren" må man være for å kalle seg etnisk norsk....? Holder det å være av germansk ætt? Eller må man nødvendigvis bare ha norsk blod?

..og igjen sier jeg: SSB opererer med nordmenn, ikke etniske nordmenn. Det er en viss forskjell.

[Gjest MJ]

http://no.wikipedia.org/wiki/Urbefolkning

"Urfolk er folkeslag som forbindes med en ikke-industriell økonomi og ikke-statlig politisk organisasjon, men som er blitt inkorporert i en stat."

Trykk gjerne på linken:

http://odin.dep.no/krd/norsk/same/016071-9...k000-n-n-a.html