Lovlig å ha og bruke narkotika i Norge - Regjeringens ønske

[Athod]

Skulle ønske jeg stemte AP sist valg slikt at de mistet en stemme pga denne trangsynheten. Men såpass dum har jeg dessverre aldri vært 

[Jessicanaconda]

Callisto83 skrev (7 minutter siden):

Det er jo en enorm gråsone. Det så vi jo bare på polkøen nå i korona tiden. Mange som bare drikker for å kose seg klarer seg tydeligvis ikke uten.

Jeg lurer på hvordan de har tenkt å skille mellom disse i forhold til narkotika. Regelen bør vel være lik for alle? Hvordan skal man eventuelt skille på folk?

Personlig er jeg delt i forhold til rusreformen. På den ene siden ser jeg noen fordeler, på den andre siden ser jeg at dette må være en gavepakke til kriminelle miljøer som står for omsetningen.

(Vi kunne godt fulgt Canada med legaliseringen av cannabis. Da kunne myndighetene kontrollert omsetningen og tjent litt på det, slik at et relativt "mildt rusmiddel" kom under kontrollerte forhold.)

Husk at disse køene bare oppsto i områder hvor butikkene hadde vært stengt, åpnet plutselig, så stengt ned igjen. Det var usikkert når noe ville være åpent eller ikke. Det gjør det ikke bedre, men jeg våger å tro at dårlig kommunikasjon fra regjeringen har mye å si i akkurat dette tilfellet.

Når det gjelder kommentaren om kriminelle miljøer, vil avkriminalisering gjort riktig medføre evnen til å selge rusmidler på en trygg og regulert måte. Dette vil minimere «gatesalg» og penger som går til disse miljøene.

[Druid]

Goggen18 skrev (28 minutter siden):

De narkomanes livsførsel påvirker veldig mange andres liv på en belastende måte.

Det er jo så, men hovedgrunnen her er jo politisk valgt: vi BEHØVER jo ikke ha mesteparten av disse belastningene, og mye av rusreformen handlet jobom å begrense dem.

[Jdz]

Honey Dew skrev (38 minutter siden):

Vi trenger ikke flere rusmidler og folk som ødelegger livet sitt med narkotika.

Det holder lene med alkohol.

Hadde alkoholen kommet i dag, hadde den også blitt forbudt.

Det er ikke snakk om introdusere nye rusmidler. Spørsmålet er hvordan vi skal håndtere de som allerede er her. Det er heller ikke snakk om legalisering, det er snakk om hvordan vi skal håndtere de illegale rusmidlene som allerede finnes i samfunnet.

Dette har fram til nå vært politiets oppgave og det må være lov å si at politiet ikke har håndtert dette på en god måte. Problemet har jo ikke blitt mindre og politiet bruker enorme ressurser og i mange tilfeller ulovlige virkemidler for å jakte på brukerdoser, mens alvorlig kriminalitet blir henlagt på grunn av manglende ressurser.

Så hvorfor skal vi fortsette med det?

Hadde aldri trodd dagen skulle komme da Høyre faktisk var mer framoverlent enn Arbeiderpartiet på dette området. Høie har i det minste baller til å si at han tok feil og at han endret mening.

Skuffende fra Arbeiderpartiet.

[Jdz]

Jessicanaconda skrev (4 minutter siden):

Når det gjelder kommentaren om kriminelle miljøer, vil avkriminalisering gjort riktig medføre evnen til å selge rusmidler på en trygg og regulert måte. Dette vil minimere «gatesalg» og penger som går til disse miljøene.

Dette har ingenting med avkriminalisering å gjøre, men krever derimot en legalisering av disse rusmidlene til annen enn medisinsk bruk. Jeg er prinsipielt for legalisering også, men avkriminalisering handler ikke om å regulere omsetningen. Du kan ikke lovlig omsette noe som er forbudt (for ja, det er fortsatt forbudt selv om det er avkriminalisert).

[Jessicanaconda]

Jdz skrev (3 minutter siden):

Dette har ingenting med avkriminalisering å gjøre, men krever derimot en legalisering av disse rusmidlene til annen enn medisinsk bruk. Jeg er prinsipielt for legalisering også, men avkriminalisering handler ikke om å regulere omsetningen. Du kan ikke lovlig omsette noe som er forbudt (for ja, det er fortsatt forbudt selv om det er avkriminalisert).

Du har rett, og jeg ser forskjellen. I bunn og grunn kan jeg ikke se for meg avkriminalisering uten legalisering. Ville det blitt ulovlig og selge i så fall? Ville det da vært i samme limbo som å kjøpe og selge sex? En er lovlig, men den andre er ikke?

[Gjest laPistola]

Jessicanaconda skrev (8 minutter siden):

Du har rett, og jeg ser forskjellen. I bunn og grunn kan jeg ikke se for meg avkriminalisering uten legalisering. Ville det blitt ulovlig og selge i så fall? Ville det da vært i samme limbo som å kjøpe og selge sex? En er lovlig, men den andre er ikke?

Ja, du kan godt sammenligne med den loven. I praksis ville det blitt regler for hvor mye en kan ha i besittelse , altså lovlig og ha brukerdose , ulovlig og ha mengder for salg. 

[Stonegiant]

Hvorfor ordet "kun"? Jeg synes 19% er et høyt tall.

[Stonegiant]

Håper de får igjennom dette forslaget. Det vil i så fall være den første (Og siste, da de snart byttes ut) positive endringen denne regjeringen har fått til.

[Rabelais]

Smått absurd at Ap har klart å posisjonere seg sånn at de nå skal bli husket som partiet som torpederte rusreformen.

[Honey Dew]

Jdz skrev (1 time siden):

Det er ikke snakk om introdusere nye rusmidler. Spørsmålet er hvordan vi skal håndtere de som allerede er her. Det er heller ikke snakk om legalisering, det er snakk om hvordan vi skal håndtere de illegale rusmidlene som allerede finnes i samfunnet.

Dette har fram til nå vært politiets oppgave og det må være lov å si at politiet ikke har håndtert dette på en god måte. Problemet har jo ikke blitt mindre og politiet bruker enorme ressurser og i mange tilfeller ulovlige virkemidler for å jakte på brukerdoser, mens alvorlig kriminalitet blir henlagt på grunn av manglende ressurser.

Så hvorfor skal vi fortsette med det?

Hadde aldri trodd dagen skulle komme da Høyre faktisk var mer framoverlent enn Arbeiderpartiet på dette området. Høie har i det minste baller til å si at han tok feil og at han endret mening.

Skuffende fra Arbeiderpartiet.

Brukerne må jo straffes når de bruker disse stoffene. Det hjelper ikke mye med avrusning når disse er tilbake i gammelt gjenge igjen etter at de har sluppet ut.

[Gjest Lawyam]

Det må gå an å la det forbli straffbart, men øke hjelp til de som har rusproblem i tillegg. Legge inn innsats DER. Legalisering sender feil signal til både brukere og selgere av skitten. 

[_popcorn_]

Tre like tråder er slått sammen. 

_popcorn_, mod

[Jdz]

Honey Dew skrev (57 minutter siden):

Brukerne må jo straffes når de bruker disse stoffene. Det hjelper ikke mye med avrusning når disse er tilbake i gammelt gjenge igjen etter at de har sluppet ut.

Men hvorfor må de det? Det er jo ingenting som tyder på at straff har noen videre prevantiv effekt. Ikke på de som eksperimenterer med narkotika til rekreasjonelt bruk og i alle fall ikke på tunge rusmisbrukere!

Det er flere land i verden som praktiserer dødsstraff for selv mindre narkotikalovbrudd, og likevel blir de ikke kvitt narkotikaproblemene sine. På den andre siden har du mange land som nå har valgt å gå nye veier for å håndtere problemet på og resultatene har vært oppsiktsvekkende gode.

Dette harmonerer dårlig med påstanden din.

Lawyam skrev (48 minutter siden):

Det må gå an å la det forbli straffbart, men øke hjelp til de som har rusproblem i tillegg. Legge inn innsats DER. Legalisering sender feil signal til både brukere og selgere av skitten. 

Igjen, det har aldri vært snakk om en legalisering. Det vil fortsatt være forbudt og du risikerer fortsatt at det du har blir beslaglagt. Forskjellen ligger i at vi i et sivilsert samfunn ikke bør bruke straffeloven og politimakt til å drive folkeoppdragelse.

Å selge narkotika vil være akkurat like straffbart etter den foreslåtte reformen som det er i dag.

[Gjest McGjest]

Dette er fantastisk av AP. De er vel de eneste som har forstått at man må dele lovforslaget i to. Er man rusmisbruker skal man få hjelp. Er man 14 år trenger man ikke økt tilgjengelighet. 

Feirer med joggetur i sola. 

[Callisto83]

Gjest McGjest skrev (28 minutter siden):

Dette er fantastisk av AP. De er vel de eneste som har forstått at man må dele lovforslaget i to. Er man rusmisbruker skal man få hjelp. Er man 14 år trenger man ikke økt tilgjengelighet. 

Feirer med joggetur i sola. 

Dette ser jeg flere problemer med. For det første, hvordan skal man skille mellom disse gruppene? Nummer to, hvordan skal en person som kanskje ikke er tung rusmisbruker, tørre å oppsøke hjelp for rus når det innebærer kriminelt rulleblad? For den sistnevnte personen, som kanskje mister lappen, jobben og barna, vil det jo da lønne seg å bli en tung rusmisbruker til slutt...

Det er ikke alt med rusreformen jeg synes er positivt. Men slik det er nå gir man ikke akkurat mennesker en anledning til en ny sjanse i livet. For mange dører lukkes med kriminalisering, som kanskje ikke hadde trengt og lukkes.

(Jeg synes det er rart at Støre og AP sa nei. Mannen som lar seg avbilde med alkohol flasker stående åpenlyst på kjøkkenbenken når journalister kommer innom, burde kanskje gå litt i seg selv..)

 

[Gjest McGjest]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Dette ser jeg flere problemer med. For det første, hvordan skal man skille mellom disse gruppene? Nummer to, hvordan skal en person som kanskje ikke er tung rusmisbruker, tørre å oppsøke hjelp for rus når det innebærer kriminelt rulleblad? For den sistnevnte personen, som kanskje mister lappen, jobben og barna, vil det jo da lønne seg å bli en tung rusmisbruker til slutt...

Det er ikke alt med rusreformen jeg synes er positivt. Men slik det er nå gir man ikke akkurat mennesker en anledning til en ny sjanse i livet. For mange dører lukkes med kriminalisering, som kanskje ikke hadde trengt og lukkes.

(Jeg synes det er rart at Støre og AP sa nei. Mannen som lar seg avbilde med alkohol flasker stående åpenlyst på kjøkkenbenken når journalister kommer innom, burde kanskje gå litt i seg selv..)

 

1. Det gjør man allerede i dag med LAR. Denne gruppen kan utvides slik at tiltak der kan styrkes.

2. Å oppsøke hjelp / ruskonsulent / fastlege mm. gjør ikke brukeren til en kriminell. Nevnte har taushetsplikt. Er det noen av disse som i dag gir opp og bestemmer seg for å bli tung rusmisbruker? Nei nettopp. Tunge rusmisbrukere skapes ikke av lovverket alene men av brukeren selv.

Om rusmisbruket er der at man ikke bør ha førerkort eller omsorg for barn, er et solid argument for å gi myndighetene mulighet til å treffe tiltak.

Jeg er enig i at tyngre brukere trenger hjelp fremfor straff. Og der er vi på vei i dag ved at anmeldelsene mot denne gruppen stuper.

Endret 16. april 2021 av Gjest McGjest

[GhostHug]

Gjest McGjest skrev (49 minutter siden):

Tunge rusmisbrukere skapes ikke av lovverket alene men av brukeren selv.

Tunge rusmisbrukere skapes ikke av dem selv, men av en vanskelig barndom, traumer og ubehandlede psykiske lidelser. Rusmisbruk er en sykdom, det er helt utrolig at dette ikke synes å synke inn hos enkelte.

[Gjest McGjest]

Twinkle~ skrev (1 time siden):

Tunge rusmisbrukere skapes ikke av dem selv, men av en vanskelig barndom, traumer og ubehandlede psykiske lidelser. Rusmisbruk er en sykdom, det er helt utrolig at dette ikke synes å synke inn hos enkelte.

Om premisset ditt er at dette ikke synker inn, eller at folk ikke forstår det, bør du endre det. For det er det svært få som mener, selv ikke partiene som stemmer mot. AP mener også at reformen bør gjelde for denne gruppen. 

Og jeg er enig i at forholdene du nevner skaper misbruk. Så hvorfor legge til rette for økt forbruk når man bør legge til rette for behandlingen av dette?

Det jeg tenker er en utvidelse av LAR for å fange opp unge misbrukere som sliter men ikke nok med dagens system til å bli tatt inn. Det er her man bør legge endel ressurser. 

Når det kommer til ungdom som eksperimenterer, får de i dag som regel påtaleunnlatelse med vilkår som feks urinprøve i 6 mnd. Dette er er kraftig verktøy som gir en god advarsel for en ungdom som er på vei ut. Så kan kommune selvfølgelig supplementere med å følge opp med samtaler og kartlegging i samråd med helsevesenet. 

Det blir en form for behandling med trussel om straff om man ikke fullfører. De færreste ungdom som ruser seg forstår det har gått for langt før det er for sent. Den jevne 17 - åring vil tape og 10 av 10 ganger på dette. Gutta generelt er ikke ferdig utviklet i topplokket før de er +/- 25 år, så å tro at denne gruppen selv klarer å følge opp og håndtere rusmisbruk er som å tro på julenissen. 

 

 

[linsejesus]

12 hours ago, Angelheart2 said:

Hovedpoenget her må være fokus på forebygging, behandling og ettervern, ikke om ungdom som ruser seg skal straffes eller ikke. 

Straff er ikke forebyggende. Tvert imot.