Baneheia - Kampen om sannheten (ny TV-serie Dplay/Discovery/TVNorge)

[fjær]

Godt igang med serien. Vond å se på...

[AnonymBruker]

Jeg har kun sett 1,5 episode, men ser selvfølgelig alt da at den er laget i Viggo sin favær og er lite objektiv. Så tenker som VG sin amelder at man bør være litt kritisk når man ser den og ikke sluke alt rått. Ellers opplever den litt som å strø salt i sårene til de etterlatte. 

Med en gang man er ferdig med å fortelle rundt letekasjonen og funn av jentene tar dokumentaren for seg nyhetsoppslag om at det måtte være en Satan. Så går man inn og bruker mye tid på å fortelle hvordan folk i Kristiansand spesielt, men i grunn hele Norge var på Politiet for at de skulle få tatt noen. Det var viktig å få frem at politiet var stresset og slitne. Deretter får vi intervjuer med bror og far til Viggo. Det eneste som dras frem fra den andre siden er et par strofer fra rettpsykiateren som får svært lite skjermtid og VG journalisten som får noe mer. Der lar de ordene om hans henge i luften der hvor han sier at han får vondt i magen om han er uskyldig. Det er narrativ oppbygging til Viggo sin fordel på høy hastighet. 

Så hvis man summerer litt opp så ser man videre at det er flere (ihvertfall 3 forskjellige personer) i forsvarsteamet til Viggo med advokaten i sentrum som får mye skjermtid og etterhvert den britiske eksperten som uttaler seg om knivstikkene. 

Det er tydelig tidlig at denne dokumentaren har som hensikt å sette to streker under spørsmålet om Viggo er uskyldig som VG skriver. 

Anonymkode: b014d...e49

[AnonymBruker]

1. Han er dømt.

2. Gjenopptagelse har blitt forkastet av retten.

Dette sier mer enn sivilister på kvinneguiden kan spekulere i. 

Den ene jenta så på at den andre ble knivstukket og drept. 
 

La de pårørende få fred!!!

Anonymkode: 472e1...5c9

[Vampyrina]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Jeg har kun sett 1,5 episode, men ser selvfølgelig alt da at den er laget i Viggo sin favær og er lite objektiv. Så tenker som VG sin amelder at man bør være litt kritisk når man ser den og ikke sluke alt rått. Ellers opplever den litt som å strø salt i sårene til de etterlatte. 

Med en gang man er ferdig med å fortelle rundt letekasjonen og funn av jentene tar dokumentaren for seg nyhetsoppslag om at det måtte være en Satan. Så går man inn og bruker mye tid på å fortelle hvordan folk i Kristiansand spesielt, men i grunn hele Norge var på Politiet for at de skulle få tatt noen. Det var viktig å få frem at politiet var stresset og slitne. Deretter får vi intervjuer med bror og far til Viggo. Det eneste som dras frem fra den andre siden er et par strofer fra rettpsykiateren som får svært lite skjermtid og VG journalisten som får noe mer. Der lar de ordene om hans henge i luften der hvor han sier at han får vondt i magen om han er uskyldig. Det er narrativ oppbygging til Viggo sin fordel på høy hastighet. 

Så hvis man summerer litt opp så ser man videre at det er flere (ihvertfall 3 forskjellige personer) i forsvarsteamet til Viggo med advokaten i sentrum som får mye skjermtid og etterhvert den britiske eksperten som uttaler seg om knivstikkene. 

Det er tydelig tidlig at denne dokumentaren har som hensikt å sette to streker under spørsmålet om Viggo er uskyldig som VG skriver. 

Anonymkode: b014d...e49

Det som gjør at dokumentaren dessverre blir litt for ensidig, er jo at nesten ingen fra den andre siden ønsker å stille. Det er jo egentlig synd. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

1. Han er dømt.

2. Gjenopptagelse har blitt forkastet av retten.

Dette sier mer enn sivilister på kvinneguiden kan spekulere i. 

Den ene jenta så på at den andre ble knivstukket og drept. 
 

La de pårørende få fred!!!

Anonymkode: 472e1...5c9

Likevel sover du og de fleste andre godt om natta, vel vitende om at disse jentenes morder og voldtektsmann går fri rundt mens en etter all sannsynlighet uskyldig mann sitter inne. Forstå det den som kan. 

Anonymkode: 365a5...bdf

[T-Rex]

On 1/10/2021 at 12:11 PM, Djækklåsst said:

Ja, det høres kanskje ut som en dårlig konspirasjonsteori for de som husker saken og ikke har satt seg inn i alt som er nytt i den de siste årene, men Viggo Kristiansen var etter alt å dømme hjemme, intetanende, mens den daværende kameraten Jan Helge Andersen alene utførte udåden, det er i hvert fall mitt inntrykk etter å ha satt meg godt inn i saken.

Nå lyver du: du har ikke satt deg godt inn i saken. For da hadde du endt opp med en annen konklusjon.

[fjær]

Har kommet over halvveis i serien. Ja den er vinklet til at Viggo er uskyldig. Men det er forståelig når ingen fra "den andre siden" ønsker å stille... da blir det ett ensidig bilde...

 

Når det er sagt så lurer jeg på hvilke beviser som finnes på Viggo utover det JH har sagt?!

[Ireko]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Jeg har kun sett 1,5 episode, men ser selvfølgelig alt da at den er laget i Viggo sin favær og er lite objektiv. Så tenker som VG sin amelder at man bør være litt kritisk når man ser den og ikke sluke alt rått. Ellers opplever den litt som å strø salt i sårene til de etterlatte. 

Med en gang man er ferdig med å fortelle rundt letekasjonen og funn av jentene tar dokumentaren for seg nyhetsoppslag om at det måtte være en Satan. Så går man inn og bruker mye tid på å fortelle hvordan folk i Kristiansand spesielt, men i grunn hele Norge var på Politiet for at de skulle få tatt noen. Det var viktig å få frem at politiet var stresset og slitne. Deretter får vi intervjuer med bror og far til Viggo. Det eneste som dras frem fra den andre siden er et par strofer fra rettpsykiateren som får svært lite skjermtid og VG journalisten som får noe mer. Der lar de ordene om hans henge i luften der hvor han sier at han får vondt i magen om han er uskyldig. Det er narrativ oppbygging til Viggo sin fordel på høy hastighet. 

Så hvis man summerer litt opp så ser man videre at det er flere (ihvertfall 3 forskjellige personer) i forsvarsteamet til Viggo med advokaten i sentrum som får mye skjermtid og etterhvert den britiske eksperten som uttaler seg om knivstikkene. 

Det er tydelig tidlig at denne dokumentaren har som hensikt å sette to streker under spørsmålet om Viggo er uskyldig som VG skriver. 

Anonymkode: b014d...e49

Jeg er helt enig med deg i at det er synd at både journalist i vg og rettspsykiater får for liten skjermtid. Journalisten i VG er overbevist om at Viggo Kristiansen er skyldig, og jeg skulle gjerne hørt argumentene hans for hvorfor han er så sikker. At han peker på det samlende bevisbildet får det ikke helt klart for meg hva han egentlig mener. 
Dessverre ønsket ikke påtalemyndigheten eller andre på «motsatt» side å stille. Det er veldig synd, for da ville gi kanskje fått en mer nyansert dokumentar. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Likevel sover du og de fleste andre godt om natta, vel vitende om at disse jentenes morder og voldtektsmann går fri rundt mens en etter all sannsynlighet uskyldig mann sitter inne. Forstå det den som kan. 

Anonymkode: 365a5...bdf

På tide at du kommer deg ut blant folk og leser deg opp på rettssystemet tror jeg. Anbefaler litteratur fra juridiske fakultetet og Politihøgskolen, samt å prate med reflekterte mennesker. Norge har et MEGET bra rettssystem med tung bevisbyrde. 
 

Det er mange drapsmenn, voldtekstmenn, barneovergripere etc som går rundt i Norge. Mange er ferdig sonet, andre aldri tatt. Det er sånn det fungerer. Straff gjennomføres og så skal man gradvis tilbake til samfunnet. Vi kan ikke helgardere oss mot farlige og slemme mennesker, dessverre.

Anonymkode: 472e1...5c9

[AnonymBruker]

Ireko skrev (2 minutter siden):

Jeg er helt enig med deg i at det er synd at både journalist i vg og rettspsykiater får for liten skjermtid. Journalisten i VG er overbevist om at Viggo Kristiansen er skyldig, og jeg skulle gjerne hørt argumentene hans for hvorfor han er så sikker. At han peker på det samlende bevisbildet får det ikke helt klart for meg hva han egentlig mener. 
Dessverre ønsket ikke påtalemyndigheten eller andre på «motsatt» side å stille. Det er veldig synd, for da ville gi kanskje fått en mer nyansert dokumentar. 

Nå hadde de fått rettspykiateren i tale, skulle gjerne hørt han begrunne hvorfor han mener det og ikke bare konklusjonen hans. Det er sjeldent påtalemyndighetene går ut i slike saker så det var vell ventet. Skulle dog ønkse at det ikke bare ble et talerør fra forsvarsteamet til Viggo. Hadde vært så mye mer interessant å se et mer vektet bilde. 

Anonymkode: b014d...e49

[T-Rex]

8 minutter siden, Ireko said:

Jeg er helt enig med deg i at det er synd at både journalist i vg og rettspsykiater får for liten skjermtid. Journalisten i VG er overbevist om at Viggo Kristiansen er skyldig, og jeg skulle gjerne hørt argumentene hans for hvorfor han er så sikker. At han peker på det samlende bevisbildet får det ikke helt klart for meg hva han egentlig mener. 
Dessverre ønsket ikke påtalemyndigheten eller andre på «motsatt» side å stille. Det er veldig synd, for da ville gi kanskje fått en mer nyansert dokumentar. 

Problemet for alle som tror at VK er korrekt dømt, er at saken er kompleks. Det går altså ikke an å trekke fram ett enkelt slående "bevis", fordi det er summen av alle indisiene som tilsier at VK er skyldig. Alle som dekket saken på det tidspunktet VK ble dømt, er av den oppfatning at dommen var riktig - i alle fall på den måten at VK var skyldig. Det er jeg temmelig sikker på. Det er først i ettertid at VKs iherdige nekting har fått folk til å tenke at han jo må være uskyldig. Og dette er mennesker som ikke satte seg inn i saken da den var fersk.

[Djækklåsst]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg har kun sett 1,5 episode, men ser selvfølgelig alt da at den er laget i Viggo sin favær og er lite objektiv. Så tenker som VG sin amelder at man bør være litt kritisk når man ser den og ikke sluke alt rått. Ellers opplever den litt som å strø salt i sårene til de etterlatte. 

Med en gang man er ferdig med å fortelle rundt letekasjonen og funn av jentene tar dokumentaren for seg nyhetsoppslag om at det måtte være en Satan. Så går man inn og bruker mye tid på å fortelle hvordan folk i Kristiansand spesielt, men i grunn hele Norge var på Politiet for at de skulle få tatt noen. Det var viktig å få frem at politiet var stresset og slitne. Deretter får vi intervjuer med bror og far til Viggo. Det eneste som dras frem fra den andre siden er et par strofer fra rettpsykiateren som får svært lite skjermtid og VG journalisten som får noe mer. Der lar de ordene om hans henge i luften der hvor han sier at han får vondt i magen om han er uskyldig. Det er narrativ oppbygging til Viggo sin fordel på høy hastighet. 

Så hvis man summerer litt opp så ser man videre at det er flere (ihvertfall 3 forskjellige personer) i forsvarsteamet til Viggo med advokaten i sentrum som får mye skjermtid og etterhvert den britiske eksperten som uttaler seg om knivstikkene. 

Det er tydelig tidlig at denne dokumentaren har som hensikt å sette to streker under spørsmålet om Viggo er uskyldig som VG skriver. 

Anonymkode: b014d...e49

Problemet er at de fleste av de som måtte holde fast ved at Viggo Kristiansen er skyldig ikke vil uttale seg. Man kan mistenke at de har valgt denne strategien nettopp for at man skal kunne bruke denne typen innvendinger, om "ubalanse", som er lite konkrete.

Hva er det som ev. er feil i faktagrunnlaget som presenteres? Det er svært nøye, henviser seg direkte til kilder og fagfolks vurderinger. Hvorfor er det få eller ingen fagfolk som kommer med uttalelser som underbygger dommen? Kan det være at det er vanskelig eller umulig?

Skal man kunne stanse en dokumentar gjennom å nekte å uttale seg? Det er selvsagt slik at de som har valgt å tie kunne fått mye sendetid i serien om de hadde valgt å delta.

Men ja, jeg er enig i at det er synd at så få fra "den andre siden" ville delta. Det hadde vært høyst interessant å høre dem fortelle hva de mener i dag og hvorfor de ev. holder fast ved det.

 

[Djækklåsst]

T-Rex skrev (48 minutter siden):

Det er først i ettertid at VKs iherdige nekting har fått folk til å tenke at han jo må være uskyldig. Og dette er mennesker som ikke satte seg inn i saken da den var fersk.

Det er ikke riktig. Ingen trekker fram VKs påstander om uskyld som bevis for uskyld (i så fall hvem?). Det er bevisene i saken, ettergåelse av JHAs forklaringer osv. som er sentrale.

[Djækklåsst]

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

Nå hadde de fått rettspykiateren i tale, skulle gjerne hørt han begrunne hvorfor han mener det og ikke bare konklusjonen hans. Det er sjeldent påtalemyndighetene går ut i slike saker så det var vell ventet. Skulle dog ønkse at det ikke bare ble et talerør fra forsvarsteamet til Viggo. Hadde vært så mye mer interessant å se et mer vektet bilde. 

Anonymkode: b014d...e49

Selvsagt enig, men som nevnt vanskelig å gjøre så mye med, og man kan ikke stanse en serie gjennom å nekte deltakelse. Da må man finne andre måter å formidle synes til de som ikke vil uttale seg på, gjennom dom og skriftlige redegjørelser. (Ikke kommet så langt i serien at jeg vet hva som er med og ikke.)

[Djækklåsst]

fjær skrev (1 time siden):

Har kommet over halvveis i serien. Ja den er vinklet til at Viggo er uskyldig. Men det er forståelig når ingen fra "den andre siden" ønsker å stille... da blir det ett ensidig bilde...

 

Når det er sagt så lurer jeg på hvilke beviser som finnes på Viggo utover det JH har sagt?!

Det er jo problemet. Det er ingen. Tvertimot viser mobildataene hans at han etter alt å dømme ikke var der.

Men han ble altså dømt fordi man vel egentlig ble forledet til å tro at det var helt sikre DNA-beviser for at det var to gjerningsmenn i saken (noe som er tilbakevist i dag av flere eksperter). Det førte til at retten/mediene aldri noen gang stilte seg spørsmålet om hvorvidt Andersen var alene om drapene. Andersen ble heller aldri spurt om dette, verken av politi eller psykiater.

Endret 12. januar 2021 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

T-Rex skrev (1 time siden):

Nå lyver du: du har ikke satt deg godt inn i saken. For da hadde du endt opp med en annen konklusjon.

Nei, det gjøre jeg selvsagt ikke.

Jeg registrerer at din mening ar at om man setter seg godt inn i saken, så vil man komme til at VK var skyldig. Problemet er at det er umulig å skjønne hvorfor du mener det  når du ikke redegjør for dette.

[T-Rex]

2 minutter siden, Djækklåsst said:

Problemet er at de fleste av de som måtte holde fast ved at Viggo Kristiansen er skyldig ikke vil uttale seg. Man kan mistenke at de har valgt denne strategien nettopp for at man skal kunne bruke denne typen innvendinger, om "ubalanse", som er lite konkrete.

Hva er det som ev. er feil i faktagrunnlaget som presenteres? Det er svært nøye, henviser seg direkte til kilder og fagfolks vurderinger. Hvorfor er det få eller ingen fagfolk som kommer med uttalelser som underbygger dommen? Kan det være at det er vanskelig eller umulig?

Skal man kunne stanse en dokumentar gjennom å nekte å uttale seg? Det er selvsagt slik at de som har valgt å tie kunne fått mye sendetid i serien om de hadde valgt å delta.

Men ja, jeg er enig i at det er synd at så få fra "den andre siden" ville delta. Det hadde vært høyst interessant å høre dem fortelle hva de mener i dag og hvorfor de ev. holder fast ved det.

 

Problemet er at for å nå gjennom med det motsatte synet, altså at VK er skyldig, er det nødvendig å lage en tilsvarende TV-serie, men med motsatt vinkling. Ingen fagfolk med vettet i behold vil komme med enkeltuttalelser til serieskapere som åpenbart har til hensikt å fronte VKs påståtte uskyld. Det er alt for lett å klippe og lime på en måte som gjør at folk blir sittende igjen med det inntrykket serieskaperne ønsker.

[Djækklåsst]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

1. Han er dømt.

2. Gjenopptagelse har blitt forkastet av retten.

Dette sier mer enn sivilister på kvinneguiden kan spekulere i. 

Den ene jenta så på at den andre ble knivstukket og drept. 
 

La de pårørende få fred!!!

Anonymkode: 472e1...5c9

Han er dømt, men det pågår nå en prosess om ev. gjenopptakelse,  hvor ingen som skal beslutte i saken har deltatt i tidligere avgjørelser.

Man vet altså ikke hva konklusjonen blir.

JHAs påstander om hva som skjedde på åstedet stemmer dårlig med tekniske funn, så det er umulig å vite hvordan det skjedde.

Hensynet til de pårørende er viktig, de er uskyldige ofre oppe i dette, og man skulle helst sett at bevisene viste at VK trolig var skyldig. Da ville ingen brukt tid på å ta opp igjen denne saken, og det ville ikke blitt noen TV-serie. Men dessverre kan man ikke legge lokk på saken når mye tyder på at feil mann fikk skylden for det som skjedde. Da må man rette opp i dette, selv om det er ubehagelig for mange.

[T-Rex]

1 minutt siden, Djækklåsst said:

Nei, det gjøre jeg selvsagt ikke.

Jeg registrerer at din mening ar at om man setter seg godt inn i saken, så vil man komme til at VK var skyldig. Problemet er at det er umulig å skjønne hvorfor du mener det  når du ikke redegjør for dette.

Det er ikke mitt ansvar å forklare Baneheia-saken for deg. Det har jeg verken tid til eller interesse av.

[Djækklåsst]

T-Rex skrev (3 minutter siden):

Problemet er at for å nå gjennom med det motsatte synet, altså at VK er skyldig, er det nødvendig å lage en tilsvarende TV-serie, men med motsatt vinkling. Ingen fagfolk med vettet i behold vil komme med enkeltuttalelser til serieskapere som åpenbart har til hensikt å fronte VKs påståtte uskyld. Det er alt for lett å klippe og lime på en måte som gjør at folk blir sittende igjen med det inntrykket serieskaperne ønsker.

De som blir intervjuet godkjenner det som skal brukes, i følge de som har latt seg intervjue. Om mange som mener VK var skyldig hadde stilt opp, og backet hverandre, så ville de fått mye sendetid. De har valgt å tie. Jeg er selvsagt enig i at det er dumt at så få fra den siden snakker, for å prøve å fortelle hvorfor de fremdeles tror det de gjør.