Kan han få 50/50?

[Huffda]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Jeg skal gå fra mannen min. Vi har ett barn på under 1 år. Han er i permisjon nå, men jeg tar barnet med en gang jeg kommer hjem, og alt om natta osv. Er så vidt mannen orker å stelle barnet, og han sitter helst på telefonen hele tiden og vil at barnet skal leke for seg selv. Nå mener han at han skal ha barnet 50/50. Og at han skal bruke advokat og ta meg til retten om han ikke får det, og bruke ting mot meg som jeg har gjort lenge før jeg fikk barn. Er det sannsynlig at han vil få 50/50 fordeling på ett så lite barn? Jeg ammer jo fortsatt, også om natta, og barnet er mest knyttet til meg og gråter bare jeg går. 

Anonymkode: 338ec...db3

hvorfor skal han IKKE ha 50/50? Det er hans barn like mye som ditt. 
 

[AnonymBruker]

Huffda skrev (Akkurat nå):

hvorfor skal han IKKE ha 50/50? Det er hans barn like mye som ditt. 
 

Barn under 3 år skal helst ikke ha 50/50 for barnets beste. Hva er det du ikke forstår? 

Anonymkode: bf817...739

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Barn under 3 år skal helst ikke ha 50/50 for barnets beste. Hva er det du ikke forstår? 

Anonymkode: bf817...739

Mange fedre ønsker også dette med feil utgangspunkt: å slippe å betale bidrag.

Anonymkode: 7da2e...228

[GammelKaktus]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Er bare kjemperedd for at jeg skal miste barnet eller at han skal få det masse, fordi det tror jeg rett og slett ikke er bra for barnet. Går med vondt i magen konstant pga dette.

TS

Anonymkode: 338ec...db3

Det skal du ikke tenke på, det skjer ikke. Han vil ikke komme noen vei om han i det hele tatt prøver. Men det tror jeg ikke han gjør, dette er bare no han bruker mot deg. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Mange fedre ønsker også dette med feil utgangspunkt: å slippe å betale bidrag.

Anonymkode: 7da2e...228

Nettopp. Og i innlegget til ts beskriver hun en mann som ikke er interessert i å underholde ungen engang, ikke gidder å stelle eller noe. Hadde aldri stolt på mannen med et barn under 1 år, alene. Barnets beste skal alltid i fokus og en 50/50 ordning er ikke det beste for så små. Kan være traumatiserende for mange. Så finnes det selvsagt fedre som har bedre omsorgsevne enn mor og da er saken en annen, da bør far ha hovedomsorgen. 
I dette tilfellet derimot skal ikke far ha 50/50, ikke før rundt 3 år og tar han det videre viser han at han ikke forstår hva barnets beste er og kan tape på sikt 🙂

Anonymkode: bf817...739

[Huffda]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Barn under 3 år skal helst ikke ha 50/50 for barnets beste. Hva er det du ikke forstår? 

Anonymkode: bf817...739

Jeg forstår ikke hvordan man mener at noen barn ikke har krav på begge sine foreldre. For meg er det helt korka og vitner om et oppblåst ego av et mammasinn som ikke vil barnets beste.

[AnonymBruker]

Skjønner ikke hvordan dere kan få barn med og leve med en mann, for så å nekte han samvær med barnet og mene han er en dårlig far etter er brudd. Folk burde tenke mer før de setter barn til verden, tenk over hvilken far du velger til barnet. Barn har rett på å være sammen med far selv om du som mor, synes han er helt fjern. Det synes dere som regel alltid etter et samlivsbrudd. Og barnet er bare ett år. Godt mulig at han vil være en bedre far uten deg til stede. Mange fedre blomster uten en mor som skal henge seg opp i, og bestemme alt for barnet. 

Anonymkode: 29163...d0f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Er bare kjemperedd for at jeg skal miste barnet eller at han skal få det masse, fordi det tror jeg rett og slett ikke er bra for barnet. Går med vondt i magen konstant pga dette.

TS

Anonymkode: 338ec...db3

Jeg syns du skal dette deg selv til side PG tenke på barnet...

bo sammen litt til - flytt på hver deres soverom og se på hverandre som kolleger. La barnet ha to primærpersoner - i det lange løp vil dette være best. 
 

Du personlig ønsker ikke at han skal ha for mye tid med barnet - ved å bo sammen har dere felles tid og du kan ivareta barnet der du mener han svikter - på samme måte som han kan ivareta barnet der han frykter at du svikter.  

Anonymkode: 7c17d...33e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Barn under 3 år skal helst ikke ha 50/50 for barnets beste. Hva er det du ikke forstår? 

Anonymkode: bf817...739

Men barn kan være i barnehagen opptil 9 timer for dagen, 5 dager i uken fra det er 7-9 mnd... hvorfor kan det da ikke være like mye hos mor som hos far? 

Far har like mye rett på tid med barnet som mor.. eller egentlig så er det barnet som har rett på like mye tid med begge foreldrene.
 

Anonymkode: a3e4f...51d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Ja, jeg har hatt en litt eksprimentell ungdomstid. Og for det så driver han å kaller meg narkoman osv, selv om det overhodet ikke er tilfellet. Og den dag i dag så drikker jeg ikke en gang. Mens han selv drikker gjerne opp til flere ganger i uken, krangler og styrer. Jeg mener jo at det er det som er nå som er relevant, ikke det som var for 4 år siden...

 

TS

Anonymkode: 338ec...db3

Det der prøvde eksen min på meg også, faktisk gjort det i 10 år nå. Retten har ikke brydd seg om det, og de sakkyndige i sakene fikk fullmakt fra meg til å teste meg når som helst og hvor som helst. Det samme fikk barnevernet. Han tok til og med opp selvmordsforsøk som var 25 år siden.

 

De ser på dagens situasjon, ikke noe du trenger å bekymre deg for. Det du skal gjøre, er å ta opp når du snakke med samboeren din. Spar på det. Jeg hadde også en film som viste at bf ikke engang reagerte når ungen gråt. Den viste jeg til sakkyndig som reagerte kraftig på det! Man kan vise slikt til sakkyndige, de har lavere terskel for bevisføring enn i retten hvor man skal begrense seg.

 

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Er bare kjemperedd for at jeg skal miste barnet eller at han skal få det masse, fordi det tror jeg rett og slett ikke er bra for barnet. Går med vondt i magen konstant pga dette.

TS

Anonymkode: 338ec...db3

Et så lite barn får han ikke så mye samvær med. Om han går til retten viser det også at det er dårlig samarbeidsklima. De aller fleste får mer samvær ved å bli enige uten å ta inn rettssystemet.

Anonymkode: 759fe...a13

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (58 minutter siden):

Skjønner ikke hvordan dere kan få barn med og leve med en mann, for så å nekte han samvær med barnet og mene han er en dårlig far etter er brudd. Folk burde tenke mer før de setter barn til verden, tenk over hvilken far du velger til barnet. Barn har rett på å være sammen med far selv om du som mor, synes han er helt fjern. Det synes dere som regel alltid etter et samlivsbrudd. Og barnet er bare ett år. Godt mulig at han vil være en bedre far uten deg til stede. Mange fedre blomster uten en mor som skal henge seg opp i, og bestemme alt for barnet. 

Anonymkode: 29163...d0f

Selvfølgelig har barnet rett til å være med far og samvær skal selvsagt skje om far er trygg! Men er en grunn til at til og med fvk ikke anbefaler 50/50 ordning før barnet er 3 år. Da er heller en annen ordning bedre! I noen tilfeller bør barnet være hos far også, er ikke sånn at alltid mor er best. Handler også om hvem barnet er mest knyttet til. Alt her handler om barnet og 50/50 viser seg og ikke være bra for et barn under 3! 

Anonymkode: bf817...739

[AnonymBruker]

At noen av dere får det til å handle om fars rettigheter er også helt hinsides når fagpersoner ikke anbefaler dette for barn under 3, og barnet det er snakk om her er under 1!!! 
handler ikke om at far ikke skal få ha barnet i det hele tatt, og heller ikke om at far ikke etterhvert kan få 50/50. Det er da BARNETS beste som legges til grunn og det har ikke noe å si hvilken far. 50/50 anbefales rett og slett bare ikke for så små. Dette er barn under året og far kommer ingen vei der desverre. Truslene hans gjør ALT verre! True mor til barnet om hennes fortid er da ikke til barnets beste heller. 

Anonymkode: bf817...739

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Mange fedre ønsker også dette med feil utgangspunkt: å slippe å betale bidrag.

Anonymkode: 7da2e...228

Og mange mødre ønsker det ikke på feil grunnlag. 50/50 gir som regel ikke mot bidrag, men ved mer samvær for mor får hun bidrag. 
Jeg synes dette kortet blir dratt lit for ofte.

Far er like viktig som mor, sånn er det bare.

Anonymkode: cfcd0...35e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Mange fedre ønsker også dette med feil utgangspunkt: å slippe å betale bidrag.

Anonymkode: 7da2e...228

Det er jo ikke særlig logisk. Å ha et barn halve tiden koster gjerne mer enn utgiften i barnebidrag. 

Anonymkode: 275a7...864

[AnonymBruker]

Dere som mener far har rett på barnet 50/50, ville dere satt barnet hos en far som helst vil sitte på telefonen sin hele tiden, som ikke orker å trøste når barnet slår seg for da må han opp av sofaen, som ikke gidder å kle på ordentlig og ikke pusser tenner på barnet fordi han rett og slett er lat! Som gjerne drikker en sekser med øl minst 4 ganger i uken. Dette er bare noen av grunnene til at jeg ikke vil at barnet skal være hos han så mye. Blir ikke å nekte han å se barnet, men han klarer ikke å følge opp barnet sånn at han kan ha det 50/50! Og nei jeg viste ikke fra før av at han var så lat, jeg trodde han var i stand til å ta vare på barnet!

TS

Anonymkode: 338ec...db3

[Brunello]

Kenelz skrev (13 timer siden):

Selvom dere ikke går overens sammen må du selv huske at barnefar er like viktig som barnemor. 

Akkurat nå er barnet for liten til å vær borte fra mor, men fra 2-3 års alderen skal det som regel gå greit. 

Er han en god far så skal man ikke vær egoistisk (leser at du mener han ikke er det akkurat nå, men det kan fort forandre seg - og om det gjør det så tenk på barnets beste). 

Er ikke det riktige at små barn skal ha en fast omsorgsperson når foreldrene ikke bor sammen? Om det er mor, far eller en helt annen er ikke avgjørende.

[Brunello]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Og mange mødre ønsker det ikke på feil grunnlag. 50/50 gir som regel ikke mot bidrag, men ved mer samvær for mor får hun bidrag. 
Jeg synes dette kortet blir dratt lit for ofte.

Far er like viktig som mor, sånn er det bare.

Anonymkode: cfcd0...35e

Man kan fint få bidrag med 50/50.

[HappyOne]

Hei. 

Jeg gikk i fra mannen min i sommer. Vi fikk beskjed på mekling ang bruddet at 50/50 ordning helst burde tre i kraft når barnet er 7 år. Vi har ei jente sammen som er 4.5 år. Vi har henne 50/50, men bostedsaddresse hos han. Vi bor ikke i samme skolekrets, så nå er vi i dialog om hun kan begynne på skole her hvor jeg bor og bytte addresse. Dette er også noe du må tenke på! Men uansett, slik som flere sier så får han ikke 50/50 på et så lite barn. Håper magevondten din døyves noe nå💪💪 Jeg leste i ettertid at den forelderen som har tatt seg mest av barnet bør ha barnet størsteparten av tiden....

[Maleficenta]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Ja, jeg har hatt en litt eksprimentell ungdomstid. Og for det så driver han å kaller meg narkoman osv, selv om det overhodet ikke er tilfellet. Og den dag i dag så drikker jeg ikke en gang. Mens han selv drikker gjerne opp til flere ganger i uken, krangler og styrer. Jeg mener jo at det er det som er nå som er relevant, ikke det som var for 4 år siden...

 

TS

Anonymkode: 338ec...db3

Det at han drikker mye og lager bråk er ikke akkurat til hans fordel her

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Og mange mødre ønsker det ikke på feil grunnlag. 50/50 gir som regel ikke mot bidrag, men ved mer samvær for mor får hun bidrag. 
Jeg synes dette kortet blir dratt lit for ofte.

Far er like viktig som mor, sånn er det bare.

Anonymkode: cfcd0...35e

Det økonomiske aspektet ved samvær ville ikke vært der hvis samværsfradraget dekket faktiske kostnader. Når så mange mener at mødre skor seg på samværsnekt, må det være fordi samværsfradraget er for høyt, ellers ville det jo ikke vært noe å tjene på å nekte, man får jo da tilsvarende økte utgifter. Så hvorfor er det ingen som foreslår å senke det til det nivået som her oppfattes som reelt???

Anonymkode: a6053...26f