Villapaprika og moderering

[Sol Rampelyset]

Jobbermedbarn skrev (4 timer siden):

@Måne Rampelyset

@Sol Rampelyset

Jeg ser at i feks VP tråden nå så er det i de siste dagene noen brukere som kommer inn for å diskutere andre brukere/barn. Følger dere med på om dette er de samme brukerne, men som evt skifter brukernavn? Og hvordan kan man unngå å få en lang brukerdiskusjon/stengt tråd uten å bryte reglene selv? Det tar jo ofte tid før dere kommer innom og da har det ofte fått utviklet seg. 

Hei,

Ja, vi følger med på hvem som bryter reglene. Dersom dere ser regelbrudd er det beste å rapportere og ikke respondere på innlegget. Dersom man responderer på innlegget bidrar man til at regelbruddene utvikler seg. Det gjør også at modereringsjobben blir større og man risikerer at tråden blir skjult eller stengt for moderering. 

Sol, admin. 

[FruRosa]

Jeg la inn denne linken  xxx (fjernet, sol, admin)

@Sol Rampelysethar ryddet bort mange innlegg, bl.a. mitt, med denne teksten (se skjermdump). Hvordan kan mitt innlegg være noe av dette?

 

Endret 6. mai 2022 av Sol Rampelyset
La først inn et feil bilde.

[Sol Rampelyset]

FruRosa skrev (2 timer siden):

Jeg la inn denne linken  xxx (fjernet, sol, admin)

@Sol Rampelysethar ryddet bort mange innlegg, bl.a. mitt, med denne teksten (se skjermdump). Hvordan kan mitt innlegg være noe av dette?

 

Hei,

Dette krenker deres privatliv og har ingenting med deres forretningsvirksomhet å gjøre. Vi tillater ikke innlegg som handler om privatøkonomi o.l.

Viser til regelpresisering:

Sitat

* Krenkende, hetsende og injurierende utsagn

Nedsettende omtale av kropp ryddes under denne regelen.

Selv om du kan dokumentere dine ytringer som sannhet, kan innlegg slettes for krenkelser og injurier om ytringene anses å være til skade for omtalte part, deres omdømme og privatliv. Påstander om svindel eller oppfordring til boikott ryddes under denne regelen.

Jeg har fjernet linken og det du skrev til linken.

Sol, admin.

[caremore]

Krenkende, hetsende, injuerende innlegg er jeg litt usikker på hva som går under denne regelen. At man linker til en avis artikkel som skriver om saken regnes som regelbrudd? Samme gjelder henvisning til historikk rundt tidligere arbeidsforhold? Hvor går grensen « til skade for den andre part»? 

[Skrottefar]

Lill skrev (1 time siden):

Krenkende, hetsende, injuerende innlegg er jeg litt usikker på hva som går under denne regelen. At man linker til en avis artikkel som skriver om saken regnes som regelbrudd? Samme gjelder henvisning til historikk rundt tidligere arbeidsforhold? Hvor går grensen « til skade for den andre part»? 

At innlegg som linkes til artikkelen om konkursen sees på som regelbrudd skjønner jeg ikke, for det angår jo saken så det holder, men er kanskje fordi det ikke ikke identifiseres i artikkelen så blir det automatisk sett på som spekulasjon av the mods 🤔

[Sol Rampelyset]

Lill skrev (2 timer siden):

Krenkende, hetsende, injuerende innlegg er jeg litt usikker på hva som går under denne regelen. At man linker til en avis artikkel som skriver om saken regnes som regelbrudd? Samme gjelder henvisning til historikk rundt tidligere arbeidsforhold? Hvor går grensen « til skade for den andre part»? 

 

Skrottefar skrev (1 time siden):

At innlegg som linkes til artikkelen om konkursen sees på som regelbrudd skjønner jeg ikke, for det angår jo saken så det holder, men er kanskje fordi det ikke ikke identifiseres i artikkelen så blir det automatisk sett på som spekulasjon av the mods 🤔

Det er spekulasjoner da ingen blir identifisert i artikkelen. 

Sol, admin.

[Natron]

For de som bor i Fredrikstad er det ikke spekulasjoner når historikken er kjent og saken er til å søkes opp. Ei heller hvis man har fulgt med i lang tid. At Fredrikstad Blad ikke navngir personer eller firma er kun med hensyn til VVP. Men det er fortsatt ikke spekulasjon. Folk kan bruke hue, og det fins det ingen regler mot.

Rydd gjerne bort innlegg, men skriv at det er med bakgrunn i VVP, ikke som spekulasjon. Følger ikke KG Rampelys VVP? Eller var det slik at KG kun følger VVP når det huskes at VVP fins?

[Sol Rampelyset]

Viser til regelpresiseringen om spekulasjon

Sitat

* Spekulasjoner eller ryktespredning

Det er ikke tillatt å spre rykter eller spekulere rundt årsakssammenhenger man ikke kjenner, når dette vurderes å være til skade for den eller de omtalte partene, eller deres nærstående. Du har selv ansvar for å dokumentere dine påstander i tilfeller hvor årsakssammenhenger ikke vurderes å være allmenn kjent. Når det gjelder opplysninger om økonomi og potensielt straffbare forhold vil det være strengere krav for dokumentasjon. Spekulasjoner om kosmetiske operasjoner hos kjente personer som fronter kroppen sin i sosiale medier, vurderes ikke å være til skade dersom personen velger å selv legge opp til slike spekulasjoner.

Ingen er identifisert i artikkelen, og dermed kan man ikke dokumentere påstandene sine. Selv om noe skal være innlysende for deg eller de som bor i Fredrikstad er ikke påstandene dokumenterbare. 

Sol, admin.

[Natron]

Sol Rampelyset skrev (18 timer siden):

Selv om noe skal være innlysende for deg

Dette er rimelig frekt. Hva med litt respekt for brukerne?

Resten av innlegget ditt mangler forøvrig argument når det kun bygges opp rundt noe som oppleves som muligheten til nedlatenhet.

Viser forøvrig til fortsatt ubesvarte spørsmål:

Rydd gjerne bort innlegg, men skriv at det er med bakgrunn i VVP, ikke som spekulasjon. Følger ikke KG Rampelys VVP? Eller var det slik at KG kun følger VVP når det huskes at VVP fins?

Endret 8. mai 2022 av Natron

[Kollontaj]

Sol Rampelyset skrev (2 timer siden):

Viser til regelpresiseringen om spekulasjon

Ingen er identifisert i artikkelen, og dermed kan man ikke dokumentere påstandene sine. Selv om noe skal være innlysende for deg eller de som bor i Fredrikstad er ikke påstandene dokumenterbare. 

Sol, admin.

Sammenholdt holder ikke avis-artikkel og den offentlige konkursen? Du verden. 

[Ann-cathrin]

Tråden om VP dreier seg nå om meg. Jeg er ingen offentlig person. Foreslår dere rydder der.

[FruRosa]

Sol Rampelyset skrev (På 6.5.2022 den 23.17):

Hei,

Dette krenker deres privatliv og har ingenting med deres forretningsvirksomhet å gjøre. Vi tillater ikke innlegg som handler om privatøkonomi o.l.

Viser til regelpresisering:

Jeg har fjernet linken og det du skrev til linken.

Sol, admin.

Har reglene forandret seg?

Da de hasteflyttet fra rekkehuset var dette tillatt å diskutere. Da de flyttet fra loftet og inn i leid leilighet var det ok å diskutere. 

Men nå er det plutselig regelbrudd å diskutere bosted med bakgrunn i en Finnannonse?

Edit: da de flyttet inn i det leide huset fremstilte VP det på en måte som lett kunne tolkes som om de hadde kjøpt huset. På bakgrunn av det ble Finnannonsen fra den gang linket til på KG, som bevis på at huset var leid. Dette var da lovlig ...

Endret 8. mai 2022 av FruRosa
Lagt til tekst

[nomore82]

Ann-cathrin skrev (55 minutter siden):

Tråden om VP dreier seg nå om meg. Jeg er ingen offentlig person. Foreslår dere rydder der.

Strengt tatt handler den fortsatt om et prosjekt/arbeid som VP hadde og promoterte for i sine SoMe kanaler.

[Sol Rampelyset]

Natron skrev (23 timer siden):

Dette er rimelig frekt. Hva med litt respekt for brukerne?

Resten av innlegget ditt mangler forøvrig argument når det kun bygges opp rundt noe som oppleves som muligheten til nedlatenhet.

Viser forøvrig til fortsatt ubesvarte spørsmål:

Rydd gjerne bort innlegg, men skriv at det er med bakgrunn i VVP, ikke som spekulasjon. Følger ikke KG Rampelys VVP? Eller var det slik at KG kun følger VVP når det huskes at VVP fins?

VVP er ikke implementert i regelverket til Kvinneguiden, se regelpunktet under:

Sitat

* Forumets moderatorer forholder seg til overstående regelverk, samt norsk lov. I tillegg er Vær Varsom-plakaten retningsgivende for modereringen, men ikke implementert som en del av regelverket.

 

Kollontaj skrev (22 timer siden):

Sammenholdt holder ikke avis-artikkel og den offentlige konkursen? Du verden. 

Nei, det holder ikke som dokumentasjon da ingen er navngitt i artikkelen. Legger ved sitat av regelpresiseringen for regelen om spekulasjon:

Sitat

 Når det gjelder opplysninger om økonomi og potensielt straffbare forhold vil det være strengere krav for dokumentasjon. 

 

Ann-cathrin skrev (8 timer siden):

Tråden om VP dreier seg nå om meg. Jeg er ingen offentlig person. Foreslår dere rydder der.

Samarbeidet ditt med VP kan diskuteres, da dette har vært en offentlig kommersiell virksomhet. Derimot tillates det ikke diskusjon rundt ditt privatliv. Dette vil ryddes.

 

FruRosa skrev (8 timer siden):

Har reglene forandret seg?

Da de hasteflyttet fra rekkehuset var dette tillatt å diskutere. Da de flyttet fra loftet og inn i leid leilighet var det ok å diskutere. 

Men nå er det plutselig regelbrudd å diskutere bosted med bakgrunn i en Finnannonse?

Edit: da de flyttet inn i det leide huset fremstilte VP det på en måte som lett kunne tolkes som om de hadde kjøpt huset. På bakgrunn av det ble Finnannonsen fra den gang linket til på KG, som bevis på at huset var leid. Dette var da lovlig ...

Dette burde vært ryddet den gangen. 

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Sol, admin.

[Natron]

Sol Rampelyset skrev (15 timer siden):

Nei, det holder ikke som dokumentasjon da ingen er navngitt i artikkelen. Legger ved sitat av regelpresiseringen for regelen om spekulasjon:

Sitat

 Når det gjelder opplysninger om økonomi og potensielt straffbare forhold vil det være strengere krav for dokumentasjon. 

 

Dumt at dere bare bruker VVP etter subjektivitet. Det ville gjort ryddingen enklere om dere implementerte enkelte av punktene i VVP som fint kan gjelde her på forumet.

Når det gjelder krav til strengere dokumentasjon: Hva er strengere dokumentasjon? Eksempler?

Er ikke konkurskjennelse fra Søndre Østfold tingrett som Fredrikstad Blad, som selv følger VVP og med 61.600 daglige lesere, selv har brukt som kilde god nok dokumentasjon?

[Jobbermedbarn]

Ann-cathrin skrev (23 timer siden):

Tråden om VP dreier seg nå om meg. Jeg er ingen offentlig person. Foreslår dere rydder der.

Du har jo vært en samarbeidspartner, det var i alle fall deg en bekjent av meg var i kontakt med når hun ikke fikk varene sine. Forstår at dette er vanskelig for deg, men du har jo vært en del av virksomheten til VP som diskuteres i tråden. 
Da blir man jo også ansvarliggjort. 

[pippilang]

 På brønnøysundregisteret under konkurs- kunngjøringer finner man at artikkelen i Fredrikstad blad omhandler denne personen.( Nytt etternavn da)

[Sol Rampelyset]

Natron skrev (7 timer siden):

Dumt at dere bare bruker VVP etter subjektivitet. Det ville gjort ryddingen enklere om dere implementerte enkelte av punktene i VVP som fint kan gjelde her på forumet.

Når det gjelder krav til strengere dokumentasjon: Hva er strengere dokumentasjon? Eksempler?

Er ikke konkurskjennelse fra Søndre Østfold tingrett som Fredrikstad Blad, som selv følger VVP og med 61.600 daglige lesere, selv har brukt som kilde god nok dokumentasjon?

I dette tilfellet ville tilstrekkelig dokumentasjon vært om navnet til vedkommende stod skrevet i artikkelen eller om VP selv bekreftet at det var henne. 

Sol, admin, 

[Kollontaj]

Sol Rampelyset skrev (12 minutter siden):

I dette tilfellet ville tilstrekkelig dokumentasjon vært om navnet til vedkommende stod skrevet i artikkelen eller om VP selv bekreftet at det var henne. 

Sol, admin, 

Ok, men hvor mange tidligere bloggere fra Fredrikstad som har drevet fysisk interiørbutikk, drevet nettbutikk med blant annet stylingtjenester tror dere ble slått konkurs med sitt EnK den uka - med samme bobestyrer?  To-tre andre? 
 

Endret 9. mai 2022 av Kollontaj

[caremore]

pippilang skrev (5 timer siden):

 På brønnøysundregisteret under konkurs- kunngjøringer finner man at artikkelen i Fredrikstad blad omhandler denne personen.( Nytt etternavn da)

Er dette god nok dokumentasjon å linke til @solrampelyset? Kan man linke til Brønnøysundregisteret? 

Endret 9. mai 2022 av Lill :)