Tilhører kriminelle et lavere utviklingstrinn?

[Gjest Lampe1]

5 minutter siden, apokryf skrev:

Verden overtas av idioter med dårlige gener. Jorden er overbefolket.  De som får mange barn er ofte fattige. De fleste jeg kjenner til med 3 barn++ er såkalt White trash. Damer som får 3-4 unger med like mange fedre. Æsj! Disse formerer seg. Oppegående intellektuelle mennesker får få barn, eller ingen. Ergo: verdens overtas av idioter.

Dessverre har du rett.

[Gjest Lampe1]

9 minutter siden, Minesveiper skrev:

Poenget mitt er at foreldrene tar bøkene ut av bokhyllen, og gjør en innsats for å få barna interessert. De prøver bevisst å styre barna i en bestemt retning, og det er klart at det har påvirkningskraft. 

Skummet gjennom artikkelen du viste til, og for meg fremstår Robert Plomin som veldig kontroversiell. Spør du meg er det lettere å argumentere for at intelligens er arvelig. Folk trenger fremdeles ulike motivasjonsfaktorer for å gjøre nytte av intelligensen sin. For Magnus Carlsen ble sjakk først interessant når søsteren hans begynte med det fordi han ønsket å slå henne eksempelvis. Jeg personlig har bare større tro på ytre motivasjonsfaktorer i denne sammenheng.

Eneste grunnen til at Robert Plomin og andre arvelighetsforskere fremstår «kontroversiell» for deg, er at deres legitime forskningsresultater ignoreres av mye av samfunnet. Dette handler om politisk korrekthet.

[Gjest Minesveiper]

54 minutter siden, Lampe1 said:

Eneste grunnen til at Robert Plomin og andre arvelighetsforskere fremstår «kontroversiell» for deg, er at deres legitime forskningsresultater ignoreres av mye av samfunnet. Dette handler om politisk korrekthet.

Det er kontroversielt å si at foreldre ikke utgjør en forskjell. Jeg er med på at man kan være genetisk disponibel når det kommer til å i større grad like noen aktiviteter, men man trenger fremdeles noen til å introdusere interessene til en. Eksempelvis kan en super intelligent type som vokser opp med foreldre uten bokhylle ikke bli introdusert til bøker før h*n begynner på skolen. Da har den super intelligente typen som har foreldre med bokhylle allerede blitt introdusert til bøker, og har dermed opparbeidet seg et forsprang. Å si at foreldre ikke betyr noe er fjernt.

I et annet eksempel blir barnet ikke introdusert til interessen som h*n er genetisk tilbøyelig for å like fordi foreldrene ikke hadde kapasitet til å gjøre det.

Endret 7. august 2020 av Minesveiper

[Gjest Nimbus2000]

Det finnes jo ulike grader av å være kriminell. Men tror absolutt at de som har gjort enormt mye kriminelt mangler både impulskontroll og evnen til å ta hensyn til andre. 

[Anje]

På 6.8.2020 den 0.07, Lampe1 skrev:

Er det slik at kriminelle er levninger fra et tidligere stadium av menneskets evolusjon, preget av aggresjon og asosiale impulser?

Kan de best beskrives som en slags huleboere preget av foreldede og dårlige gener?

Etter min mening er det mye som tyder på dette.

problemet, Ts, med denne tanken er at «forbrytelser» blir definert av samfunnet du bor i. Det er en forbrytelse i flere land for en kvinne å kjøre bil. I andre land er det en forbrytelse å ha sex med noen av samme kjønn. Flere steder er det en forbrytelse å si «presidenten er en idiot». Det var en forbrytelse å være motstandsmann (eller -kvinne) under den tyske okkupasjonen av Norge (til sammenligning var det både lovlig og oppmuntret å gasse sine jødiske naboer i hjel). Korrupsjon er lovlig i flere land i 2020, det samme er drap. Det er den eller de som styrer et land eller rike som bestemmer  lov og dermed hvem av oss som til enhver tid er «kriminelle».

Så «kriminelle» er en veldig løslig sammensatt gruppe mennesker, og hva som er kriminelt en meget flytende og foranderlig sak, bestemt av politikk, ikke etikk. Og jeg håper og tror at dersom den norske regjering beveger seg for mye retning diktatur (den linjen er alt flyttet ganske kraftig i 2020) så vil alle gode mennesker bli forbrytere og kriminelle. Men man ser jo fra nyhetsbildet i dag at en solid andel av oss heller ville valgt å bli sympatisører og angivere.

[Gjest Lampe1]

10 minutter siden, Anje skrev:

problemet, Ts, med denne tanken er at «forbrytelser» blir definert av samfunnet du bor i. Det er en forbrytelse i flere land for en kvinne å kjøre bil. I andre land er det en forbrytelse å ha sex med noen av samme kjønn. Flere steder er det en forbrytelse å si «presidenten er en idiot». Det var en forbrytelse å være motstandsmann (eller -kvinne) under den tyske okkupasjonen av Norge (til sammenligning var det både lovlig og oppmuntret å gasse sine jødiske naboer i hjel). Korrupsjon er lovlig i flere land i 2020, det samme er drap. Det er den eller de som styrer et land eller rike som bestemmer  lov og dermed hvem av oss som til enhver tid er «kriminelle».

Så «kriminelle» er en veldig løslig sammensatt gruppe mennesker, og hva som er kriminelt en meget flytende og foranderlig sak, bestemt av politikk, ikke etikk. Og jeg håper og tror at dersom den norske regjering beveger seg for mye retning diktatur (den linjen er alt flyttet ganske kraftig i 2020) så vil alle gode mennesker bli forbrytere og kriminelle. Men man ser jo fra nyhetsbildet i dag at en solid andel av oss heller ville valgt å bli sympatisører og angivere.

Du har et poeng, men jeg snakker om den typen forbrytelser det er allment akseptert er grove forbrytelser: voldtekt, mord, ran, utpressing, vold, torpedovirksomhet, organisert kriminalitet et cetera. Det er ikke noen særlig variasjon fra samfunn til samfunn her, disse handlingene fordømmes universelt som grove overtramp mot andre mennesker. Noe annet er misvisende relativisering.

Disse grove forbrytelsene begås ikke av hvem som helst, men typisk impulsive, aggressive og amoralske mennesker. Den typen som enkelte ganger betegnes psykopat, uten at det er noen psykologisk diagnose. Jeg betrakter dem som bærere av primitive gener fra en tid hvor dette var rasjonell og utbredt oppførsel - huleboerstadiet om du vil. I krig og krise er disse egenskapene nyttige fremdeles.

Hvordan mener du samfunnet er på vei mot diktatur?

[Gjest Lampe1]

25 minutter siden, Nimbus2000 skrev:

Det finnes jo ulike grader av å være kriminell. Men tror absolutt at de som har gjort enormt mye kriminelt mangler både impulskontroll og evnen til å ta hensyn til andre. 

Helt enig. Det er denne mennesketypen jeg snakker om.

[Callisto83]

Elon Musk røyker marihuana. I Norge er man kriminell hvis man røyker marihuana. Betyr det at Elon Musk er en huleboer?

Å være kriminell kommer jo selvsagt an på hvilke lover man eventuelt bryter. Er alle lover basert på sunn fornuft? Jeg tror ikke det. Bare se på hva som gir dødsstraff i f.eks enkelte muslimske land..

Er man en person som stadig vekk tyr til vold eller forårsaker uro, er man kanskje litt primitiv. Man har i alle fall ikke lært seg å håndtere følelser på en mer konstruktiv måte.

[Warum]

Tror det er en blanding av gener, oppvekstmiljø, uflaks, uoppdagede psykiske lidelser og egne valg.

Var i en liten periode i jobb i et fengsel (jobber i helsevesenet), og hadde innom kanskje 4-5 innsatte om dagen. Hadde aldri hatt noe med kriminelle å gjøre før, og det var påfallende hvor lite intelligente de virket. Samtidig hadde de samme oppførsel som gutter på ungdomsskolen hadde. De lo på en sånn flirete gutteaktig måte, veldig lite ordforråd, beveget seg som gutter midt i tenårene (litt klumsete, vever litt med armer og ben liksom). Lo av sine egne barnslige vitser. Veldig barnslige menn rett og slett.

Og jeg hadde ingen fordommer mot kriminelle da jeg begynte der. Tenkte det var vanlige folk som hadde kommet litt skjevt ut. Det var det ikke. Dette var en overraskende homogen gruppe av svært uintelligente menn.