Det svake kjønn...

[undead]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Altså, er det mulig. Du skriver det som en sannhet, og linker til noe hvor det står "kan kanskje være" 😂

Anonymkode: b3a50...509

Det er sannhet, vi vet det fra før av, vi bare vet ikke hvordan det skjer. Du derimot vet ingenting, men bruker nå hersketeknikker

Testosteron påvirker følelser og hyppigheten på å være trist, gråte. Hvordan vet vi ikke helt 100 prosent sikker. Men vi vet fra studier at når vi gir menn og kvinner testosteron så blir det mindre gråt og følelser, omvendt mer gråt og følelser

[undead]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror jeg hadde klart å gjøre det jeg måtte i selvforsvar eller for å forsvare andre, for eksempel. Ja, jeg er følsom, men det jeg hadde funnet styrken til å gjøre det hvis var viktig og moralsk. Men egentlig så synes jeg krig er ganske meningsløst. Samtidig hadde det jo klart holdt meg tilbake at jeg er fysisk svakere enn en mann, så jeg hadde vel ikke fått sjansen en gang. Dessuten er ikke jeg representativ for hele den kvinnelige befolkningen.

Jeg mener at følelser er viktige og det står jeg ved. Hadde alle anerkjent følelser litt mere, så hadde det kanskje ikke vært krig i verden en gang. Enig i at det ikke er bra å la følelser styre alt, men like ille synes jeg det er å kun bruke rasjonell tankegang uten å ilegge følelsene verdi. 

Anonymkode: 42d3c...476

Vell en ting er å si det her på KG, en annen ting er å si det når du står helt alene med en fiende, begge er sliten og enten dreper han deg eller du dreper han. Krig er kult på tv, men på ekte er det noe helt annet.

både menn og kvinner får enorm mental påkjenning under krig og det takler menn bedre fordi de er mer aggresive, mindre følsomme og ikke tenker like mye over de følelsesmessige konsekvensene. Konsevensene av krig går også mer ut over kvinner, forskning viser at kvinner er mer utsatt for PTSD generelt og PTSD som får pga krig...dette er en av de største ringvirkningene og negative mentale lidelser man kan få

kan bare gi et eksempel av en som var i vietnam krigen jeg kjenner. han er haugammel og det er vell over 50 år siden han var i krig, men han våkner forsatt opp 1 gang i uken av mareritt for krig og har fått medisiner i alle år

vi trenger ikke bli enige, det går helt greit, men det er en god grunn til at menn er i frontlinjen og ikke kvinner og det skal dere være glad for

 

[undead]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Verken menn eller kvinner takler krig bra. 

Anonymkode: 10852...6e7

det stemmer, men menn takler det bedre. PTSD er en av de største mentale lidelsene man får av krig, dessverre får kvinner dette oftere og mer hyppig etter og under militærtjeneste

[AnonymBruker]

Hadde en diskusjon med eks ang dette. Altså å kunne ha sex uten noe mer. Jeg påsto det, som dame. Men da snudde tankesettet hans seg helt. Kunne jeg det var jeg hore.

Anonymkode: 26a33...abc

[AnonymBruker]

3 minutter siden, undead skrev:

Vell en ting er å si det her på KG, en annen ting er å si det når du står helt alene med en fiende, begge er sliten og enten dreper han deg eller du dreper han. Krig er kult på tv, men på ekte er det noe helt annet.

både menn og kvinner får enorm mental påkjenning under krig og det takler menn bedre fordi de er mer aggresive, mindre følsomme og ikke tenker like mye over de følelsesmessige konsekvensene. Konsevensene av krig går også mer ut over kvinner, forskning viser at kvinner er mer utsatt for PTSD generelt og PTSD som får pga krig...dette er en av de største ringvirkningene og negative mentale lidelser man kan få

kan bare gi et eksempel av en som var i vietnam krigen jeg kjenner. han er haugammel og det er vell over 50 år siden han var i krig, men han våkner forsatt opp 1 gang i uken av mareritt for krig og har fått medisiner i alle år

vi trenger ikke bli enige, det går helt greit, men det er en god grunn til at menn er i frontlinjen og ikke kvinner og det skal dere være glad for

 

Ja, jeg skrev at jeg tror jeg hadde klart det, hvis det var f eks for å forsvare noen. Men det å drepe noen uten moralsk god grunn eller som forsvar hadde jeg aldri gjort. Så klart skal jeg ikke si sikkert hva jeg hadde gjort i en krigssituasjon, har aldri vært oppi noe sånt før, men skrev hva jeg tror jeg hadde gjort. Men som jeg sa, jeg er uansett ikke representativ for alle kvinner. 

Hva er egentlig definisjonen på svakhet? Jeg synes ikke det handler om hvor følsom man er, men hvordan man reagerer på sine følelser og hva man gjør videre. Det viktige er at man anerkjenner egne følelser og lar det utvikle seg et samspill mellom rasjonalitet og følelser. Å la seg selv reagere med de følelsene man har mener jeg ikke er svakt. 

Tror jeg synes det å være svak er når man blir slave for noe i seg selv uten å tørre å bryte ut av en ond sirkel. Slik at dette noe overdøver andre gode sider ved deg. Dette kan være å la følelser bli alt for deg og ikke lenger tenke rasjonelt, men synes også det kan være om du gjemmer alle dine følelser unna og blir en slave for din egen rasjonalitet. Ga det mening? 

Anonymkode: 42d3c...476

[Gjest Made4u]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ja, jeg skrev at jeg tror jeg hadde klart det, hvis det var f eks for å forsvare noen. Men det å drepe noen uten moralsk god grunn eller som forsvar hadde jeg aldri gjort. Så klart skal jeg ikke si sikkert hva jeg hadde gjort i en krigssituasjon, har aldri vært oppi noe sånt før, men skrev hva jeg tror jeg hadde gjort. Men som jeg sa, jeg er uansett ikke representativ for alle kvinner. 

Hva er egentlig definisjonen på svakhet? Jeg synes ikke det handler om hvor følsom man er, men hvordan man reagerer på sine følelser og hva man gjør videre. Det viktige er at man anerkjenner egne følelser og lar det utvikle seg et samspill mellom rasjonalitet og følelser. Å la seg selv reagere med de følelsene man har mener jeg ikke er svakt. 

Tror jeg synes det å være svak er når man blir slave for noe i seg selv uten å tørre å bryte ut av en ond sirkel. Slik at dette noe overdøver andre gode sider ved deg. Dette kan være å la følelser bli alt for deg og ikke lenger tenke rasjonelt, men synes også det kan være om du gjemmer alle dine følelser unna og blir en slave for din egen rasjonalitet. Ga det mening? 

Anonymkode: 42d3c...476

Nå tenker jeg at det å skyte Svensker ville vært rimelig problemfritt om man var i krig med dem, faktisk ønskelig i en slik situasjon. Satt litt på spissen så hadde menn sett Svenskene mer som blink(er) mens dere kvinner hadde sett dem som mennesker og ville derfor lettere hatt motforestillinger mot å skyte.

[undead]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, jeg skrev at jeg tror jeg hadde klart det, hvis det var f eks for å forsvare noen. Men det å drepe noen uten moralsk god grunn eller som forsvar hadde jeg aldri gjort. Så klart skal jeg ikke si sikkert hva jeg hadde gjort i en krigssituasjon, har aldri vært oppi noe sånt før, men skrev hva jeg tror jeg hadde gjort. Men som jeg sa, jeg er uansett ikke representativ for alle kvinner. 

Hva er egentlig definisjonen på svakhet? Jeg synes ikke det handler om hvor følsom man er, men hvordan man reagerer på sine følelser og hva man gjør videre. Det viktige er at man anerkjenner egne følelser og lar det utvikle seg et samspill mellom rasjonalitet og følelser. Å la seg selv reagere med de følelsene man har mener jeg ikke er svakt. 

Tror jeg synes det å være svak er når man blir slave for noe i seg selv uten å tørre å bryte ut av en ond sirkel. Slik at dette noe overdøver andre gode sider ved deg. Dette kan være å la følelser bli alt for deg og ikke lenger tenke rasjonelt, men synes også det kan være om du gjemmer alle dine følelser unna og blir en slave for din egen rasjonalitet. Ga det mening? 

Anonymkode: 42d3c...476

Kan du sende meg en PM?

[AnonymBruker]

6 minutter siden, undead skrev:

Kan du sende meg en PM?

Hei, noen grunn til at du vil det? 

Anonymkode: 42d3c...476

[undead]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hei, noen grunn til at du vil det? 

Anonymkode: 42d3c...476

ja, send pm da

[AnonymBruker]

Det siste jeg er misunnelig på er følelseskalde mennesker. Det er ikke normalt og er en personlighetsforstyrrelse. De aller fleste menn har heldigvis ikke denne personlighetsforstyrrelsen. 

Anonymkode: 32e40...141

[Aragorn ll Elessar]

Kan vi ikke heller bare si oss enige i at alle kjønn er udugelige?

[Gibralfaro]

3 hours ago, Made4u said:

Forklarer bare at samfunnet stiller høyere krav til menn, ikke alle individer evner å leve opp til de kravene og det er nok komplisert for noen.

Min teori er at samfunnet, og dets innbyggere, har utviklet seg i feil retning, og at vi er sakte men sikkert i ferd med å utrydde oss selv. Vi tenker bare egen vinning og økonomi, og empati, medfølelse, nestekjærlighet og medmenneskelighet er snart fremmedord. 

[Gjest Tobias Juul Grythe]

6 timer siden, Made4u skrev:

Generelt har menn mindre følelser enn kvinner ja, og de lager heller ikke de samme store dramaene av små saker.

Å vri følelser til å bli en styrke er ikke en øvelse du burde bedrive, det er jo en løgn da sårbarhet er og forblir en svakhet som hindrer rasjonalitet og som dessuten setter de aller mest sårbare ut av spill for perioder.

Å hevde at det skal være en styrke er en livsløgn du kan slå fra deg med en gang.

Det er nå mer svakhet å ikke tørre å vise følelser og de fleste mennesker har følelser. Ikke alle dessverre. 

[Oida]

23 timer siden, Made4u skrev:

Kontakt med sine følelser? Altså en som tenker irrasjonelt og kan sitte og sippe i tide og utide... Hva i all verden skal det være godt for, slike har bare en tendens til å bli satt ut av spill grunnet det minste, veien er da ikke lang til at egenmelding brukes og at de belaster samfunnet med sin følsomhet (altså svakhet). Er dem som for eksempel må sykemelde seg etter et brudd og kan være lite fungerende i opp mot ett år (sågar lenger) i ettertid, jo bedre kontakt de har med sine følelser dess dårligere fungerer de ofte.

Jeg foreslår du leser deg opp på hva det vil si å ha kontakt med sine følelser. Utover det gidder jeg ikke kommentere ditt fordomsfulle svada.