Sam Harris (motbevist og utslettet)

[Conal]

Det er mange problemer med Sam Harris.

La meg fremstille et par:

1. Han forstår ikke hva Gud er, hva opplysning er, hva bevissthet er, eller hva intelligens er.

2. Han forstår ikke religionens sanne opprinnelse.

3. Han holder seg fortsatt fast ved og tar til orde for en rasjonalistisk moral, uten å være bevisst på at moral er en menneskelig oppfinnelse og et våpen for egoet.

4. Han demoniserer Islam ved å sitere undersøkelser som er sterkt forvrengt og feilaktig.

5. Han har bygd en kultfølgelse av ateister og rasjonalister som bruker Sam for å rettferdiggjøre en lukket mentalisme.

7. Fortsatt har han et dualistisk, materialistisk verdensbilde - til tross for hans meditasjon og åndelig søken.

8. Han går ikke helt inn på dybden i psykedelika.

9. Han forstår ikke virkelig bevissthetens dybde.

10. Han forstår ikke hva sannhet er. Han forstår ikke at vitenskap og språk ikke kan få tilgang til sannheten.

11. Han behandler bevissthet som om den er produsert av hjernen.

12. Han fremmer amerikansk eksepsjonalisme.

13. Han opptrer som om vestlig kultur objektivt sett er bedre og bedre enn andre kulturer.

 14. I evalueringen av problemene i Midt-Østen legger han altfor stor vekt på islamsk tro vs geo-politiske, historiske og økonomiske faktorer, som er langt mer betydningsfulle.

15. Det er ingen erkjennelse av at islam kan praktiseres på forskjellige bevissthetsnivåer. Dette er en grunnleggende feil. Problemene som eksisterer innen islam skyldes IKKE spesifikke oppfatninger i Koranen, men på grunn av mangel på geo-politisk og bevissthetsutvikling i Midt-Østen. Alle problemene i Midt-Østen kunne løses uten å endre Koranen eller det grunnleggende om islam.

16. Han legger altfor stor vekt på troens innhold kontra ens bevissthetsnivå.

17. Han engasjerer seg i en mindre jihad og indoktrinerer fanbasen sin til å gjøre det samme. Det er ikke en ulykke at han får så mange dødstrusler. Fordi han prøver å ramme amerikansk kultur ned i folks hals.

 18. Han stokker opp høyreekstrem islamofobi.

19. Han er plakatbarnet for scientisme ved å komme med påstander som følgende: "De vitenskapelige dataene kan ikke være rasistiske." Noe som er ganske uvitende om hva "data" er. Det er ikke noe som heter data. Alle data er teoristyrt og vil selvsagt bli plukket med kirsebær av egoet for å rettferdiggjøre dens selvforspenninger. Som nettopp er problemet med scientisme, og hva folk som Jordan Peterson eller Sam Harris gjør. De bruker "data" og "grunn" for å forhåndsfordøyene deres.

Sams hele rasjonalistiske filosofi er egobasert fra mitt perspektiv. Han liker å spille filosofen uten å innse at vestlig filosofi er død fordi det hele er tankebaserte egospill. Du vil aldri komme fram til en sannhet via vestlig filosofi eller vitenskap. Og problemet er at fordi han presenterer en luft av autoritet og intelligens, svelger folk det bare uten å innse at de blir indoktrinert til en religion.

Fra det store bildet perspektiv, er selve problemene som Sam Harris påpeker innen Islam, de samme problemene han selv faller inn i. Det mangler selvinnsikt om ego-sinnets mekanismer. Fundamentalisme er ikke bare et problem for Islam. Det er også et problem for materialistiske ateister.

Hvis folk ikke tok ham for alvorlig, ville det være greit. Men fanbasen hans er kultlignende og tror virkelig på den.

Tragedie.

Endret 29. mai 2020 av Conal

[Conal]

https://m.youtube.com/watch?v=dKYeQWboCGw&feature=emb_title 

[AnonymBruker]

Ingen bombe at du er motstander av den rasjonelle tanke.

Ser ikke på Harris som noen guru akkurat, men han har haugevis av gode poenger. Som f.eks:

"Pretending to know things one doesn't know is a betrayal of science - and yet it is the lifeblood of religion"

Var det den setningen som gjorde deg så butthurt?

 

Anonymkode: 2586f...aa6

[Conal]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ingen bombe at du er motstander av den rasjonelle tanke.

Ser ikke på Harris som noen guru akkurat, men han har haugevis av gode poenger. Som f.eks:

"Pretending to know things one doesn't know is a betrayal of science - and yet it is the lifeblood of religion"

Var det den setningen som gjorde deg så butthurt?

 

Anonymkode: 2586f...aa6

Bevissthet later ikke som. Bevissthet får deg til å late som.

Vitenskap vil aldri finne ut bevissthetens natur.

Og derfor, aldri finne ut av at vitenskap i seg selv er bevissthet.

Forskere er drømmekarakterer som ikke skjønner at dem er inni en drøm.

Å vende ditt blikk mot drømmen og dens innhold vil ikke gjøre deg noe godt.

Endret 29. mai 2020 av Conal

[AnonymBruker]

2 timer siden, Conal skrev:

Bevissthet later ikke som. Bevissthet får deg til å late som.

Vitenskap vil aldri finne ut bevissthetens natur.

Og derfor, aldri finne ut av at vitenskap i seg selv er bevissthet.

Forskere er drømmekarakterer som ikke skjønner at dem er inni en drøm.

Å vende ditt blikk mot drømmen og dens innhold vil ikke gjøre deg noe godt.

Det er en lei kamp for deg det der.

Virkeligheten vs illusjonene.

Håper du slipper ut av ditt eget fengsel.

 

Anonymkode: 2586f...aa6

[Conal]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er en lei kamp for deg det der.

Virkeligheten vs illusjonene.

Håper du slipper ut av ditt eget fengsel.

 

Anonymkode: 2586f...aa6

Du vet verken hva "illusjon" eller "virkelighet" er. Jeg har sluppet ut av selve Fengselet/Matrixen/Egoet, mens du fortsatt identifiserer deg med det. Det går bra, jeg har vært der selv.

Når jeg bruker språk og ord som "illusjon" må jeg selvfølgelig ned til ditt nivå. Jeg har en virkelig forståelse og opplevelse av hva det ordet referer til, mens du har ingen forståelse eller opplevelse av det.

Alt språk er relativt og fungerer ved å fremstille dualiteter. Å kalle noe "energi", eller "materie", eller "fysisk", eller "ondt", eller "en illusjon", eller "åndelig", eller noe annet, betyr ikke noe. Det sier ingenting om de underliggende fenomenene. Alt det gjør er å veve et nett av konsepter, en utvidet virkelighet. 

Du er ikke våken, har aldri våknet opp og sannsynligvis vil du aldri våkne opp til døden tar deg.

Vit din plass, sønn 😉

Endret 30. mai 2020 av Conal