Homoseksuelle handlinger er umoralsk

[AnonymBruker]

1. Du mikser egenskaper og moral, det er ikke noe likhetstegn mellom disse to. 

2. Om jeg bruker en sabla skarp kniv til å banke inn en spiker, så vil det fortsatt være en god kniv, selv om jeg bruker den til noe annet enn det den er lagd for. På samme måte kan en manns evne til å formere seg være innmari god, selv om han velger å aldri få noe avkom/har kun sex med andre menn. 

Anonymkode: bd912...7fd

[AnonymBruker]

PELL DEG TILBAKE TIL HJEMLANDET DITT HVOR DISSE HOLDNINGE EKSISTERER! DU OG HOLDNINGENE DINE HAR INGENTING HER I NOERGE Å GJØRE!!!!

Anonymkode: 19064...e52

[AnonymBruker]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

PELL DEG TILBAKE TIL HJEMLANDET DITT HVOR DISSE HOLDNINGE EKSISTERER! DU OG HOLDNINGENE DINE HAR INGENTING HER I NOERGE Å GJØRE!!!!

Anonymkode: 19064...e52

Såret jeg følsene dine?

😉

Anonymkode: 81474...4fd

[AnonymBruker]

3 timer siden, Conal skrev:

Av natur refererer jeg ikke bare til fenomener som oppstår i den fysiske verden. Snarere henviser jeg til riktig funksjon eller teleologi. For eksempel kaller vi et hjerte "bra" hvis det fungerer som det skal, mens vi kaller det "dårlig" hvis det ikke fungerer som det skal. Tilsvarende er en god bil en som oppfyller sin hensikt riktig, mens en dårlig bil er en som ikke oppfyller sin hensikt.

Vår riktige funksjon er derfor det som avgjør vårt beste. Dette blir moralsk godhet i den grad det brukes på rasjonelle moralske agenter som er i stand til moralsk overlegg. Det er derfor en rød sild å appellere til at homofili er, for eksempel, praktisert i dyreverdenen.

Så når vi driver med seksuelle handlinger, må vi handle i samsvar med den rette funksjonen til våre seksuelle organer. Formålet med våre seksuelle organer, etter refleksjon, er formering. Dette er en slutning fra måten våre seksuelle organer er strukturert på. Akkurat som det er den rette funksjonen til øynene å se eller hjertet til å pumpe blod, er den rette funksjonen til våre seksuelle organer å skape. Homoseksuelle handlinger er i utgangspunktet ikke-formerende og er derfor i strid med den naturlige enden av våre seksuelle organer.

Du misforstår. Ikke all sex som ikke er for å lage barn er umoralsk. Homoseksuell sex er derimot umoralsk da det går mot natur, teleologi og det riktige formålet med våre sex organer funksjon. 

Ditt argument om dyr og homoseksualitet er en mislykket forsøk, som vist i mitt første og øverste svar.

Du har enda ikke forstått hva moral er for noe, det blir ikke riktig her heller. Det handler om samspill mellom mennesker bl.a, uformelle lover mellom mennesker. Det du fabler om har ingenting med det å gjøre.

Anonymkode: 031ea...aa7

[CAPS LOCK]

På 26.5.2020 den 19.20, Uatskillelig skrev:

At to, samtykkende, voksne har sex med hverandre frivillig - hvordan kan det være umoralsk?  

Fordi det strider mot hva som er sømmelig, f.eks. incest, eller fordi det sårer andre, f.eks. utroskap

[Silva Pluvialis]

1 minutt siden, CAPS LOCK skrev:

Fordi det strider mot hva som er sømmelig, f.eks. incest, eller fordi det sårer andre, f.eks. utroskap

Selvfølgelig er incest og utroskap umoralsk, men det er heller ikke det denne debatten handler om. Her handler det om homofili.

[CAPS LOCK]

Akkurat nå, Uatskillelig skrev:

Selvfølgelig er incest og utroskap umoralsk

Men du skrev "At to, samtykkende, voksne har sex med hverandre frivillig - hvordan kan det være umoralsk?" Incest og utroskap er eksempler på dette. Dermed motsier du deg selv

Du må begrunne påstandene dine bedre enn at det "selvfølgelig" er slik som du hevder. Ellers overbeviser du ikke meg

[Silva Pluvialis]

3 minutter siden, CAPS LOCK skrev:

Men du skrev "At to, samtykkende, voksne har sex med hverandre frivillig - hvordan kan det være umoralsk?" Incest og utroskap er eksempler på dette. Dermed motsier du deg selv

Du må begrunne påstandene dine bedre enn at det "selvfølgelig" er slik som du hevder. Ellers overbeviser du ikke meg

Jeg fikk ikke frem det jeg mente. Det jeg skulle si var at jeg ikke forstår hvordan det er umoralsk at to voksne, samtykkende mennesker, av samme kjønn har sex så lenge det ikke er utroskap eller incest inni bildet?

 

[CAPS LOCK]

Akkurat nå, Uatskillelig skrev:

Jeg fikk ikke frem det jeg mente. Det jeg skulle si var at jeg ikke forstår hvordan det er umoralsk at to voksne, samtykkende mennesker, av samme kjønn har sex så lenge det ikke er utroskap eller incest inni bildet?

Det har jeg allerede svar på; fordi det kan stride mot sømmelighet. Incest f.eks. er moralsk galt fordi det er usømmelig, syns noen. Andre syns det ikke er usømmelig. På samme måte er det med homoseksuelle handlinger. Noen syns de er usømmelige, andre ikke

[Conal]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du har enda ikke forstått hva moral er for noe, det blir ikke riktig her heller. Det handler om samspill mellom mennesker bl.a, uformelle lover mellom mennesker. Det du fabler om har ingenting med det å gjøre.

Anonymkode: 031ea...aa7

Du skjønner ikke hva du snakker om når du sier "moral".

Jeg grunnlegger moral i biologisk funksjon.

Argumentet mitt holder vann da ingen her, inkludert deg, har klart å komme med noe motargument som i det hele tatt rører på noen av mine punkter, ikke for å snakke om å forstå dem.

Endret 28. mai 2020 av Conal

[Conal]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

1. Du mikser egenskaper og moral, det er ikke noe likhetstegn mellom disse to. 

2. Om jeg bruker en sabla skarp kniv til å banke inn en spiker, så vil det fortsatt være en god kniv, selv om jeg bruker den til noe annet enn det den er lagd for. På samme måte kan en manns evne til å formere seg være innmari god, selv om han velger å aldri få noe avkom/har kun sex med andre menn. 

Anonymkode: bd912...7fd

Din kniv analogi misforstår mitt argument.

Natur lov handler først og fremst om agenter. Det vil si å handle på en måte som oppfyller vår natur. Vår natur inkluderer igjen våre forskjellige kroppslige evner og deres riktige funksjoner. En handling er god hvis den bidrar til blomstringen av disse kroppslige fakultetene.

Det er ikke galt å bruke en kniv i strid med knivens formål, siden kniven ikke er en del av din natur og heller ikke er en moralsk agent. Det ville imidlertid være feil hvis du brukte kniven som middel til å forstyrre en annen agent.

[Gjest Villja]

På 26.5.2020 den 5.28, Conal skrev:

I henhold til mitt tråd "Abort er totalt og absolutt umoralsk" vil jeg argumentere for noe jeg synes også er umoralsk. Dette er ikke et angrep på homoseksuelle i seg selv, men heller deres handlinger. Det er ikke galt å ha sex med en annen mann, men det et umoralsk i den grunn at selve handlingen går i mot det naturlige formålet med sex.

I henhold til naturrettsetikk er moral forankret i naturlige fakta om hva som utgjør riktig funksjon for rasjonelle agenter. Derfor når naturlovsteoretikeren snakker om det som er "naturlig", henviser han til det som er riktig for en gitt organisme. Tilsvarende refererer "unaturlig" til det som ikke er passende for en gitt organisme.

Vurder en kniv. Fordi det er den typen ting som har en riktig funksjon å kutte, kaller vi det bra hvis det kutter godt og dårlig hvis det ikke gjør det. Betingelsene for dens utmerkelse er satt av dens natur.

På samme måte fordi hjertet er en type ting som er rettet mot å pumpe blod som formål, er et hjerte som pumper blod godt et godt hjerte, mens det som er svekket er dårlig. Vi ser fra disse eksemplene at godhet og dårlighet er attributende egenskaper; innholdet avhenger av hva de blir predikert av. Det er gode biler, gode bøker og gode professorer. Alle disse er gode i den forstand at de oppfyller sine respektive funksjoner.

Naturligvis involverer alle de nevnte eksemplene noe ikke-moralsk godt. Vi holder ikke kniver moralsk ansvarlige for at vi ikke klipper skikkelig. Men i den grad menneskelige personer er frie agenter som er i stand til å rasjonelt velge å fortsette sin funksjon eller ikke, blir dette moralsk godhet. Kniver er ikke i stand til rasjonell overveielse og fri handling, men mennesker er det.

Fordi seksualorganenes funksjon er å skape, frustrerer deres krefter mot et annet mål enn å skape nytt liv deres formål og er dermed umoralsk. De seksuelle kreftene bør rettes mot forplantning, men er faktisk rettet mot en annen ende (si glede) ved homoseksuelle handlinger. Homoseksuelle handlinger er dermed umoralsk. På samme måte er onani, oralsex, bestialitet og prevensjon også umoralsk.

Dette er ikke til å si at all sex må tas i bruk med tanke på forplantning i tankene, bare at handlinger som involverer våre seksuelle fakulteter må være i samsvar med dette formålet ved å være en handling som brukes til produksjon av nye generasjoner av mennesker.

Å benekte direkte at det eksisterer en funksjon i biologi, er umulig. Det er sikkert at hjertene våre har den funksjonen å pumpe blod, og øynene våre har den funksjonen å se. Dette er objektive fakta som er iboende i vår biologi. Hvis den nektes, faller hele medisinens disiplin fra hverandre.

Dessuten er fornektelsen av teleologi til slutt selvbeseirende. Tenk på sinnet, som har funksjonen til å tenke rasjonelt. Hvis funksjoner ikke eksisterer, har ikke sinnet funksjonen til å tenke rasjonelt. Men den har. Alt har et formål, alt har en funksjon. 

Et øye har som dens formål å se. En penis har som formål å implantere. Fornøyelse eksisterer ikke som et mål i seg selv, men som et middel til et annet mål. Å spise er godt, men vi vil ikke si at nytelse er et formål med å spise. Snarere er gleden i seg selv ment å motivere oss til å spise til det endelige formålet med ernæring.

Fornøyelse er således underordnet den primære funksjonen til fakultetet det er assosiert med. På samme måte tjener gleden knyttet til sex til å motivere oss til å skape. Det er ikke å være ettertraktet som et mål i seg selv.

Gjeesp😪

[AnonymBruker]

Herregud, så deilig å være «umoralsk» - og heldigvis oppegående nok til å kunne le godt av åpenbar svada som dette😂.

Anonymkode: e05a3...8e8

[AnonymBruker]

13 timer siden, Conal skrev:

Du skjønner ikke hva du snakker om når du sier "moral".

Jeg grunnlegger moral i biologisk funksjon.

Argumentet mitt holder vann da ingen her, inkludert deg, har klart å komme med noe motargument som i det hele tatt rører på noen av mine punkter, ikke for å snakke om å forstå dem.

Joda, det gjør jeg.  Det er ikke så komplisert. 

Anonymkode: 031ea...aa7

[Conal]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Joda, det gjør jeg.  Det er ikke så komplisert. 

Anonymkode: 031ea...aa7

Chillern bro, jeg spilte bare djevelens advokat siden jeg kjedet meg litt. Jeg bryr meg ikke om du velger å pule en annen mann lol. Men du vet fortsatt ikke hva "moral" er bro, siden du påstår at det finnes og ikke er "komplisert". Moral finnes ikke 😉

For å gjøre en lang historie kort: bevissthet og kjærlighet er svaret på alle moralske spørsmål. Du kan ikke fake bevissthet eller kjærlighet. Du handler utifra din nåværende bevissthetnivå. Ingen mengde moralisering, teori, idealer eller ideologi vil endre det. 

Du kan ikke ha et selv (ego) og være moralsk på samme tid. For å være virkelig moralsk, må du overgi moral.

Den ultimate sannheten er at mann og kvinne begge bare er aspekter av det uendelige Selvet. Det finnes bare den Ene. Den Ene er alt og alle.

Å bekymre seg eller være redd for å være homofil er svakhet.

Dette er grunnen til at Selv-Kjærlighet er den ultimate styrken. Det krever total fryktløshet.

En sterk mann er i stand til å ha sex med en annen mann. En svak mann er det ikke.

Kulturen har alt baklengs.

Endret 29. mai 2020 av Conal

[Heisenberg]

Sømmelighet og moral er like rigid og fast som gelé. 

Endret 29. mai 2020 av Heisenberg

[I Grosny]

På 26.5.2020 den 5.28, Conal skrev:

I henhold til mitt tråd "Abort er totalt og absolutt umoralsk" vil jeg argumentere for noe jeg synes også er umoralsk. Dette er ikke et angrep på homoseksuelle i seg selv, men heller deres handlinger. Det er ikke galt å ha sex med en annen mann, men det et umoralsk i den grunn at selve handlingen går i mot det naturlige formålet med sex.

I henhold til naturrettsetikk er moral forankret i naturlige fakta om hva som utgjør riktig funksjon for rasjonelle agenter. Derfor når naturlovsteoretikeren snakker om det som er "naturlig", henviser han til det som er riktig for en gitt organisme. Tilsvarende refererer "unaturlig" til det som ikke er passende for en gitt organisme.

Vurder en kniv. Fordi det er den typen ting som har en riktig funksjon å kutte, kaller vi det bra hvis det kutter godt og dårlig hvis det ikke gjør det. Betingelsene for dens utmerkelse er satt av dens natur.

På samme måte fordi hjertet er en type ting som er rettet mot å pumpe blod som formål, er et hjerte som pumper blod godt et godt hjerte, mens det som er svekket er dårlig. Vi ser fra disse eksemplene at godhet og dårlighet er attributende egenskaper; innholdet avhenger av hva de blir predikert av. Det er gode biler, gode bøker og gode professorer. Alle disse er gode i den forstand at de oppfyller sine respektive funksjoner.

Naturligvis involverer alle de nevnte eksemplene noe ikke-moralsk godt. Vi holder ikke kniver moralsk ansvarlige for at vi ikke klipper skikkelig. Men i den grad menneskelige personer er frie agenter som er i stand til å rasjonelt velge å fortsette sin funksjon eller ikke, blir dette moralsk godhet. Kniver er ikke i stand til rasjonell overveielse og fri handling, men mennesker er det.

Fordi seksualorganenes funksjon er å skape, frustrerer deres krefter mot et annet mål enn å skape nytt liv deres formål og er dermed umoralsk. De seksuelle kreftene bør rettes mot forplantning, men er faktisk rettet mot en annen ende (si glede) ved homoseksuelle handlinger. Homoseksuelle handlinger er dermed umoralsk. På samme måte er onani, oralsex, bestialitet og prevensjon også umoralsk.

Dette er ikke til å si at all sex må tas i bruk med tanke på forplantning i tankene, bare at handlinger som involverer våre seksuelle fakulteter må være i samsvar med dette formålet ved å være en handling som brukes til produksjon av nye generasjoner av mennesker.

Å benekte direkte at det eksisterer en funksjon i biologi, er umulig. Det er sikkert at hjertene våre har den funksjonen å pumpe blod, og øynene våre har den funksjonen å se. Dette er objektive fakta som er iboende i vår biologi. Hvis den nektes, faller hele medisinens disiplin fra hverandre.

Dessuten er fornektelsen av teleologi til slutt selvbeseirende. Tenk på sinnet, som har funksjonen til å tenke rasjonelt. Hvis funksjoner ikke eksisterer, har ikke sinnet funksjonen til å tenke rasjonelt. Men den har. Alt har et formål, alt har en funksjon. 

Et øye har som dens formål å se. En penis har som formål å implantere. Fornøyelse eksisterer ikke som et mål i seg selv, men som et middel til et annet mål. Å spise er godt, men vi vil ikke si at nytelse er et formål med å spise. Snarere er gleden i seg selv ment å motivere oss til å spise til det endelige formålet med ernæring.

Fornøyelse er således underordnet den primære funksjonen til fakultetet det er assosiert med. På samme måte tjener gleden knyttet til sex til å motivere oss til å skape. Det er ikke å være ettertraktet som et mål i seg selv.

Ok, så du bestemmer at sex handler om å skape!!? Skal de over femti slutte å knulle fordi det ikke blir barn av det? Er prevensjon uetisk?   

Innenfor markedsføring og massereklame så vet man at kun en viss prosent treffer målet. Det betyr ikke at man ønsker at de som er utenfor målgruppen ikke skal plukke opp brosjyren.

Sex er  mer enn forplantning. Sex er også kos og relasjonsvedlikehold.

Alt har ikke funksjon og formål.

[Gjest theTitanic]

På 26.5.2020 den 5.28, Conal skrev:

I henhold til mitt tråd "Abort er totalt og absolutt umoralsk" vil jeg argumentere for noe jeg synes også er umoralsk. Dette er ikke et angrep på homoseksuelle i seg selv, men heller deres handlinger. Det er ikke galt å ha sex med en annen mann, men det et umoralsk i den grunn at selve handlingen går i mot det naturlige formålet med sex.

I henhold til naturrettsetikk er moral forankret i naturlige fakta om hva som utgjør riktig funksjon for rasjonelle agenter. Derfor når naturlovsteoretikeren snakker om det som er "naturlig", henviser han til det som er riktig for en gitt organisme. Tilsvarende refererer "unaturlig" til det som ikke er passende for en gitt organisme.

Vurder en kniv. Fordi det er den typen ting som har en riktig funksjon å kutte, kaller vi det bra hvis det kutter godt og dårlig hvis det ikke gjør det. Betingelsene for dens utmerkelse er satt av dens natur.

På samme måte fordi hjertet er en type ting som er rettet mot å pumpe blod som formål, er et hjerte som pumper blod godt et godt hjerte, mens det som er svekket er dårlig. Vi ser fra disse eksemplene at godhet og dårlighet er attributende egenskaper; innholdet avhenger av hva de blir predikert av. Det er gode biler, gode bøker og gode professorer. Alle disse er gode i den forstand at de oppfyller sine respektive funksjoner.

Naturligvis involverer alle de nevnte eksemplene noe ikke-moralsk godt. Vi holder ikke kniver moralsk ansvarlige for at vi ikke klipper skikkelig. Men i den grad menneskelige personer er frie agenter som er i stand til å rasjonelt velge å fortsette sin funksjon eller ikke, blir dette moralsk godhet. Kniver er ikke i stand til rasjonell overveielse og fri handling, men mennesker er det.

Fordi seksualorganenes funksjon er å skape, frustrerer deres krefter mot et annet mål enn å skape nytt liv deres formål og er dermed umoralsk. De seksuelle kreftene bør rettes mot forplantning, men er faktisk rettet mot en annen ende (si glede) ved homoseksuelle handlinger. Homoseksuelle handlinger er dermed umoralsk. På samme måte er onani, oralsex, bestialitet og prevensjon også umoralsk.

Dette er ikke til å si at all sex må tas i bruk med tanke på forplantning i tankene, bare at handlinger som involverer våre seksuelle fakulteter må være i samsvar med dette formålet ved å være en handling som brukes til produksjon av nye generasjoner av mennesker.

Å benekte direkte at det eksisterer en funksjon i biologi, er umulig. Det er sikkert at hjertene våre har den funksjonen å pumpe blod, og øynene våre har den funksjonen å se. Dette er objektive fakta som er iboende i vår biologi. Hvis den nektes, faller hele medisinens disiplin fra hverandre.

Dessuten er fornektelsen av teleologi til slutt selvbeseirende. Tenk på sinnet, som har funksjonen til å tenke rasjonelt. Hvis funksjoner ikke eksisterer, har ikke sinnet funksjonen til å tenke rasjonelt. Men den har. Alt har et formål, alt har en funksjon. 

Et øye har som dens formål å se. En penis har som formål å implantere. Fornøyelse eksisterer ikke som et mål i seg selv, men som et middel til et annet mål. Å spise er godt, men vi vil ikke si at nytelse er et formål med å spise. Snarere er gleden i seg selv ment å motivere oss til å spise til det endelige formålet med ernæring.

Fornøyelse er således underordnet den primære funksjonen til fakultetet det er assosiert med. På samme måte tjener gleden knyttet til sex til å motivere oss til å skape. Det er ikke å være ettertraktet som et mål i seg selv.

Du har nok vært umoralsk mange mange ganger. Siden du sier onani er umoralsk. Den mann som påstår han aldri har nappet løken lyver!

Dessuten tar du feil. Seksuelle handlinger (all sex og onani) er for å opprettholde seksualdriften som igjen er til for å forplante seg. Det er slett ikke meningen vi skal få barn hver gang vi har sex. Heldigvis, for det hadde krevd umenneskelig mye tid, krefter og ressurser. 

Kjærlighet dekker våre emosjonelle behov uansett hvilket kjønn målet for denne kjærligheten har. 

[Doggett]

Man ser jo også mange arter i dyreriket som er homoseksuelle/bifile. Vil du påstå at dette også er imot naturen?