Madeleine McCann saken, er det ikke ganske opplagt

[Sacramone]

Hannah80 skrev (5 timer siden):

Angående det siste du skriver. Ja, selvsagt kan alle gjør feil. Jeg også, jeg gjør masse feil. Men jeg gambler ikke med barnet mitt.

Leste i en tidligere tråd her inne, som omhandlet et lite barn som druknet i  badekaret. Og vedkommende skrev at det var et uhell, og det kunne ha skjedd hvem som helst. Nei, det kan det absolutt ikke. Har aldri noengang vurdert å forlate badet mens barnet mitt sitter i badekaret. På samme måte som jeg ikke hadde forlatt det kjæreste jeg hadde, sovende i leiligheten, mens jeg selv gikk ut å spiste på restauranten. Det er ekstremt uaktsomt. Det er ikke snakk om å være perfekte foreldre, men rett og slett sunn fornuft:)

Jeg mener at det NÅ blir ansett som å «gamble» med barnet sitt, nettopp fordi dette skjedde. Helt 100% sikkert at foreldre har tatt en slik sjanse og kanskje større sjanser også i løpet av livet, og ingenting har skjedd. Ergo, man kan fortsatt være «verdens beste mamma og pappa». 
Jeg er enig i at det ikke var lurt. Det viste seg å være en fatal feil, og det kan ikke gjøres om på. Men jeg kommer ikke til å dømme de nedenom og hjem likevel. Vi sitter alle i glasshus. 
Likevel så er det så mye ufornuftig og direkte feil som blir skrevet om dette saken at å diskutere dette her blir egentlig bare tull. 
Tenkte jeg hvertfall kunne komme med et lite motsvar til alle her som tydeligvis er enige med hverandre.

 

Endret 29. mai 2023 av Sacramone

[Lilly Rose]

Sacramone skrev (9 minutter siden):

Vel. Helt ok at du mener det.

Like fullt er det helt usannsynlig at foreldrene står bak denne forsvinningen. 

1. Det er ikke ansvarlig å forlate ungene dine for å spise på restaurant.

2. Det er ikke usannsynlig at foreldrene er skyldige.

[Sacramone]

Rakel86 skrev (3 minutter siden):

Det er jo nettopp det det ikke er: helt usannsynlig. Jeg vil påstå, etter alle ting som peker i retning foreldrene, at det heller er meget sannsynlig at de står bak. 

Forklar meg gjerne et fornuftig scenario som kun inneholder fakta (med tanke på bevis) og ikke oppspinn eller falske «bevis» som kan forklare hva som skjedde. 
Jenta er ikke funnet. De var på ferie med masse venner. I et fremmed land. To andre barn med seg. 

[Sacramone]

Lilly Rose skrev (1 minutt siden):

1. Det er ikke ansvarlig å forlate ungene dine for å spise på restaurant.

2. Det er ikke usannsynlig at foreldrene er skyldige.

Hvorfor er det ikke usannsynlig? 
Jeg har ikke sagt at det var ansvarlig.. Hvordan leser du det utifra hva jeg skriver egentlig?

Endret 29. mai 2023 av Sacramone

[Lilly Rose]

Bringebærsyltetøy skrev (50 minutter siden):

Ble de aldri siktet for uaktsomt drap? 

Nei, men om de hadde vært Portugisiske statsborgere ville de blitt arrestert pga de forlot barna sine.  

[Lilly Rose]

Sacramone skrev (Akkurat nå):

Hvorfor er det ikke usannsynlig? 

Du forlater aldri små barn for å spise på restaurant.
Foreldrene har endret forklaring flere ganger og det er suspekt.  

[Lilly Rose]

Sacramone skrev (3 minutter siden):

Forklar meg gjerne et fornuftig scenario som kun inneholder fakta (med tanke på bevis) og ikke oppspinn eller falske «bevis» som kan forklare hva som skjedde. 
Jenta er ikke funnet. De var på ferie med masse venner. I et fremmed land. To andre barn med seg. 

Du kan jo starte med å lese linken som allerede er blitt diskutert. Pat Brown sin teori. 

[Sacramone]

Lilly Rose skrev (Akkurat nå):

Du forlater aldri små barn for å spise på restaurant.
Foreldrene har endret forklaring flere ganger og det er suspekt.  

Konkret hva har de endret på? Hva har de sagt? Hvis jeg forteller deg en sann historie 100 ganger. Vil det da bli helt likt hver gang?

Nei, man går ikke fra barna for å spise på restaurant. Men det høres jo nesten ut som de forlot byen for å spise.. de satt 50 meter unna barna sine. Likevel, en fatal feil å gjøre.

[Paneera]

Det er bare 4 muligheter

1) Hun døde av en ulykke/foreldrene drepte henne, og foreldrene gjemte liket

2) Hun forlot leiligheten og ble utsatt for en ulykke

3) Hun ble bortført av en annen og drept

4) Hun ble bortført og lever, men er i fangenskap som Fritzl-familien

[luna1]

 

Denne👆

[Eloise12345]

20 minutter siden, Rakel86 said:

Det er jo nettopp det det ikke er: helt usannsynlig. Jeg vil påstå, etter alle ting som peker i retning foreldrene, at det heller er meget sannsynlig at de står bak. 

Jeg er enig i dette. Det er vel meget sannsynlig at foreldrene står bak.  Jeg ser på foreldrene som mistenkt nr 1 tiltross for at jeg ikke forstår hvordan de kan ha klart å gjemme liket så ekstremt bra på rask tid. 

Endret 29. mai 2023 av Eloise12345

[Sommerkommer]

Pipaluk skrev (1 time siden):

Så vi snakker om en kidnapper med medisinsk kunnskap, som kan dosere etter alder og vekt?

Nå er det jo foreldrene som har medisinert dem. Ikke en kidnapper. Og de er leger

[Lilly Rose]

Sacramone skrev (Akkurat nå):

Konkret hva har de endret på? Hva har de sagt? Hvis jeg forteller deg en sann historie 100 ganger. Vil det da bli helt likt hver gang?

Nei, man går ikke fra barna for å spise på restaurant. Men det høres jo nesten ut som de forlot byen for å spise.. de satt 50 meter unna barna sine. Likevel, en fatal feil å gjøre.

Om du forteller en sann historie vil det være få avvik når den gjenfortelles. Lyver du derimot, endres historien. 
Det er ikke bare historien som ble endret. Mor samarbeidet ikke da hun nektet å svare på spørsmål.
 

Er du klar over at du utgjør en risiko for etterforskningen som skal prøve å kartlegge hva som skjedde med datteren din, når du ikke ønsker å svare på spørsmålene? https://www.dagens.no/viralt/etter-maddie-forsvant-disse-48-sporsmalene-nektet-kate-mccann-svare-pa

[Sacramone]

Lilly Rose skrev (19 minutter siden):

Du kan jo starte med å lese linken som allerede er blitt diskutert. Pat Brown sin teori. 

Vel. Da fikk jeg lest den. Ingen teori her er min mening. 
Dette med å frakte liket til en klippe, for så å flytte på det en mnd etterpå. Bare en vill gjetning som høres enda mer usannsynlig ut og for ikke snakke om horribelt og risikabelt av foreldrene. Og hvor skulle de så kvitte seg med henne. Like fullt er det overhodet ikke noe som tyder på at dette er sannsynlig. 
Det at det ikke kommer helt like forklaringer fra følget er egentlig et godt tegn på at de snakker sant utifra slik de selv husker det, og at de ikke har samkjørt sine historier. Husk, vi opplever alle ting ulikt og tider/forståelse/hukommelse er ikke feilfritt. Dessuten kommer hun ikke med noen eksempler på hvilke forklaringer som ikke stemmer, og hun kommer heller ikke med en teori som kan samsvare med og knyttes til bevis eller noe som helst.

Gi meg gjerne en bedre forklaring du.

Endret 29. mai 2023 av Sacramone

[Sommerkommer]

Lilly Rose skrev (3 minutter siden):

Om du forteller en sann historie vil det være få avvik når den gjenfortelles. Lyver du derimot, endres historien. 
Det er ikke bare historien som ble endret. Mor samarbeidet ikke da hun nektet å svare på spørsmål.
 

Er du klar over at du utgjør en risiko for etterforskningen som skal prøve å kartlegge hva som skjedde med datteren din, når du ikke ønsker å svare på spørsmålene? https://www.dagens.no/viralt/etter-maddie-forsvant-disse-48-sporsmalene-nektet-kate-mccann-svare-pa

Hvis dette er sant så

er det åpenbart at en av dem har gjort det og de ikke ønsker å fortelle forskjellige historier. 

[Chiubi]

Nuith skrev (På 6.5.2020 den 10.07):

Presten har taushetsplikt.

Uansett hvem som  har taushetsplikt, kan den bli opphevet av opplysningsplikt når det gjelder kriminelle forhold. 

[Eloise12345]

6 minutter siden, Lilly Rose said:

Om du forteller en sann historie vil det være få avvik når den gjenfortelles. Lyver du derimot, endres historien. 
Det er ikke bare historien som ble endret. Mor samarbeidet ikke da hun nektet å svare på spørsmål.
 

Er du klar over at du utgjør en risiko for etterforskningen som skal prøve å kartlegge hva som skjedde med datteren din, når du ikke ønsker å svare på spørsmålene? https://www.dagens.no/viralt/etter-maddie-forsvant-disse-48-sporsmalene-nektet-kate-mccann-svare-pa

Jeg er bare så sikker på at de hadde ikke bestått på løgndetektor-testen. Det er ganske klart med tanke på videoene av intervjuer av dem. De endrer på historien, samarbeider ikke, og er veldig å forsvare seg selv. Gerry var veldig frustrert over hundene fordi de markerte i leiligheten. 

Endret 29. mai 2023 av Eloise12345

[luna1]

luna1 skrev (7 minutter siden):

 

Denne👆

Se gjerne fra ca 30 minutter inn i videoen, der de begynner å snakke om Madeleine saken. 

[Paneera]

Chiubi skrev (2 minutter siden):

Uansett hvem som  har taushetsplikt, kan den bli opphevet av opplysningsplikt når det gjelder kriminelle forhold. 

Det er vel bare katolske prester som har taushetsplikt i slike saker?

[Lilly Rose]

Sommerkommer skrev (3 minutter siden):

Hvis dette er sant så

er det åpenbart at en av dem har gjort det og de ikke ønsker å fortelle forskjellige historier. 

Noe stemmer ikke i denne saken og mor er ikke behjelpelig ovenfor politiet.