Dødsrate på 0.5 prosent i New York

[T-Rex]

13 minutter siden, Isambard said:

Da har folk åpenbart fått adekvat behandling i New, York.

Mulig. Eller så er tallene på antatt smittete helt feil. Det vet vi ikke.

[Example]

55 minutter siden, T-Rex skrev:

Ikke noen annen feil utover å ukritisk sitere det som støtter egen overbevisning. Som er: "Hvis vi bare later som om Covid-19 er ufarlig, går det nok over". Noe som i og for seg er riktig, altså at det går over. Men på hvilken måte?

Hvorfor er det ukritisk? Det er mange ulike studier som konkluderer med helt ulike scenarioer. Forskere er uenige, fagfolk er uenige, og helsepersonell uten spesielle grunner til å bli oppfattet som eksperter får også tilgang til talerøret. 

Å sitere en rapport som blir lagt frem av guvernøren i USAs hardest rammede stat, er ikke nødvendigvis ukritisk i forhold til mye annet. 

Mange tidlige estimater og tall fra Kina har jo i månedsvis vært hovedgrunnlaget for mye av medias skriverier. I et slikt perspektiv er ikke dette ukritisk i det hele tatt. 

Nettavisen har et annet syn på ting enn andre medier i Norge, og det er det liten tvil om. Samtidig finner jeg de vel så troverdige som andre medier her i landet. De er også opptatt av de økonomiske konsekvensene av dette, som nå er langt større enn de helsemessige. 

[Example]

45 minutter siden, T-Rex skrev:

Jepps.

Edit: Det er erfaringstallene fra Wuhan. Og det man har erfart i vesten er noenlunde i samme gate. Jeg har kanskje hatt viruset, og fikk det i så fall mildt, så jeg klager ikke for egen del. Men det er altså forholdsvis mange som blir veldig syke av dette viruset. I den opprinnelige versjonen - det kan ha mutert.

Unnskyld meg, men dette finner jeg spesielt. Du snakker om at Nettavisen ikke er til å stole på, og at de ukritisk siterer en amerikansk Guvernør og tall fra New York, men du synes at Kina og Wuhan sine tall skal brukes ukritisk? 

Ingenting som kommer fra Kina i disse dager bør tas som fakta. 

[AnonymBruker]

1 hour ago, T-Rex said:

Problemet her er jo at det ikke blir en liten del av befolkningen, om helsevesenet kollapser på grunn av stor pågang. 20% av de som får merkbar sykdom av viruset, vil trenge sykehushjelp (basert på erfaringer andre steder), og får de ikke det, står de i ganske stor fare for å dø. Altså en av fem. Det er mange.

Kun en liten andel av de smittede får "merkbar sykdom", så disse 20% som vil trenge sykehushjelp er i realiteten kanskje 0,5-1% av totalt antall smittede. Denne lille andelen er også nesten utelukkende svært gamle og skjøre mennesker eller mennesker med alvorlige helseproblemer. 

Anonymkode: 74768...865

[Krantz95]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kun en liten andel av de smittede får "merkbar sykdom", så disse 20% som vil trenge sykehushjelp er i realiteten kanskje 0,5-1% av totalt antall smittede. Denne lille andelen er også nesten utelukkende svært gamle og skjøre mennesker eller mennesker med alvorlige helseproblemer. 

Anonymkode: 74768...865

Ja, det er nok ganske nærme sannheten.

[wintergirl]

https://www.dagbladet.no/sport/sjokkert-over-norske-versting-tall/72378059
 

Norge er elendig på å registere friskemeldte. Det kan også gjøre at det virker som at smitten øker. Og mange blir faktisk ikke syke av covid. Majoriteten blir faktisk friske og mange merker ikke noe engang. Norge burde heller skjermet de som er syke og teste enda flere.

[AnonymBruker]

2 timer siden, Krantz95 skrev:

Kanskje det er på tide å akseptere tap av en liten del av befolkningen for å unngå at resten får det vanskelig over lengre tid?

Har du nære bekjente i risikosonen som du er villig til å ofre?  

Anonymkode: f3ae5...7a6

[AnonymBruker]

Treffer man de som er mest eller minst forsiktige hvis man går på et kjøpesenter i Oslo og spør om man kan teste tilfeldige forbipasserende i dag? Vil de som tror de har vært smittet oftere ønske å testes og derfor si ja?

Anonymkode: 55af0...1ba

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Har du nære bekjente i risikosonen som du er villig til å ofre?  

Anonymkode: f3ae5...7a6

Sannsynligvis ikke, men da er det opp til dem, nær familie, venner og eventuelle helsepersonell å sørge for å beskytte dem mot viruset. Ikke kreve at resten av samfunnet skal stenge og 400.000 mennesker skal miste jobben sin. 

Anonymkode: 74768...865

[Krantz95]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har du nære bekjente i risikosonen som du er villig til å ofre?  

Anonymkode: f3ae5...7a6

Har noen i risikosonen i familien. De tar selv ansvar og lever isolert for å unngå smitte. De krever ikke at andre skal endre sine liv for deres skyld.

[Isambard]

2 timer siden, T-Rex skrev:

Mulig. Eller så er tallene på antatt smittete helt feil. Det vet vi ikke.

Det nye i tallene fra NY er av vi faktisk vet. For første gang har de testet tilfeldig valgte personer, og ikke bare folk man mistenker at er smittet.

Før har man bare spekulert om hvor store mørketallene er.

Forresten skjønner jeg ikke hva du har imot guvernøren av NY. Han er da en seriøs mann, og han siterer bare forskning som andre har gjort. Han har vært veldig åpen og ærlig om krisen fra starten av i motsetning til Trump. 

[AnonymBruker]

«Man antar»

Anonymkode: 18fac...f8d

[AnonymBruker]

48 minutter siden, Isambard said:

Det nye i tallene fra NY er av vi faktisk vet. For første gang har de testet tilfeldig valgte personer, og ikke bare folk man mistenker at er smittet.

De var bare halvveis tilfeldig valgt. Det var den type mennesker man kommer over når man går på slike steder. Sjansen for å teste noen som ikke bryr seg om smittefare eller lurer på om de kan ha vært smittet var høyere enn for noen som ikke tror de har vært smittet eller holder seg mest mulig inne.

Anonymkode: 55af0...1ba

[ForumBrukeren]

1 time siden, Isambard skrev:

Det nye i tallene fra NY er av vi faktisk vet. For første gang har de testet tilfeldig valgte personer, og ikke bare folk man mistenker at er smittet.

Før har man bare spekulert om hvor store mørketallene er.

Forresten skjønner jeg ikke hva du har imot guvernøren av NY. Han er da en seriøs mann, og han siterer bare forskning som andre har gjort. Han har vært veldig åpen og ærlig om krisen fra starten av i motsetning til Trump. 

Det var ikke et tilfeldig utvalg. Siden de testet folk i shopping sentere, ol. Dette er typisk folk som da har vært mer utsatt enn de som stort sett holder seg hjemme nå. Dessuten har slike antistoff tester også en feilrate. Jeg tror jeg leste at en test som jeg tror England brukte var det helt opptil 1,7% falske positive.

Og det samme gjelder den testen av gravide i NY som viste at 13,7% var positive for korona viruset. Det er heller ikke et representativt utvalg. For siden de er gravide så har de naturlig nok vert mer innom sykehuset enn folk flest, og da er de også blitt mer utsatt for smitte.

Og i andre slike tester så har resultatet vært innenfor feilraten til testen så antallet som testet positivt kan like så godt være falske positive. Og andre slike tester igjen er blitt kritisert for at de har annonsert testen på sosiale medier og at de som meldte seg for å ta testen dermed har en høyere andel av positive fordi det er større sannsynlighet for at en som har hatt symptomer er ivrig etter å ta en slik test, enn en som har vært helt frisk. Det kalles for "self selection bias".

[AnonymBruker]

3 minutter siden, ForumBrukeren said:

Det var ikke et tilfeldig utvalg. Siden de testet folk i shopping sentere, ol. Dette er typisk folk som da har vært mer utsatt enn de som stort sett holder seg hjemme nå. Dessuten har slike antistoff tester også en feilrate. Jeg tror jeg leste at en test som jeg tror England brukte var det helt opptil 1,7% falske positive.

Og det samme gjelder den testen av gravide i NY som viste at 13,7% var positive for korona viruset. Det er heller ikke et representativt utvalg. For siden de er gravide så har de naturlig nok vert mer innom sykehuset enn folk flest, og da er de også blitt mer utsatt for smitte.

Og i andre slike tester så har resultatet vært innenfor feilraten til testen så antallet som testet positivt kan like så godt være falske positive. Og andre slike tester igjen er blitt kritisert for at de har annonsert testen på sosiale medier og at de som meldte seg for å ta testen dermed har en høyere andel av positive fordi det er større sannsynlighet for at en som har hatt symptomer er ivrig etter å ta en slik test, enn en som har vært helt frisk. Det kalles for "self selection bias".

Det er minst like stor grunn til å anta at estimatet er for lavt, ettersom det er langt større sannsynlighet for at de som er smittet og har symptomer holder seg hjemme og vil ikke være i test-populasjonen. 

Anonymkode: 74768...865

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er minst like stor grunn til å anta at estimatet er for lavt, ettersom det er langt større sannsynlighet for at de som er smittet og har symptomer holder seg hjemme og vil ikke være i test-populasjonen. 

Anonymkode: 74768...865

Her var det altså snakk om antistoff test. Og det er etter du har blitt frisk igjen, ikke når du er syk.

Anonymkode: 3a525...54f

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Her var det altså snakk om antistoff test. Og det er etter du har blitt frisk igjen, ikke når du er syk.

Anonymkode: 3a525...54f

Antistoffer produseres ca etter en uke etter infeksjon. Median inkubasjonstid er ca 5 dager. Prøv igjen.

Anonymkode: 74768...865

[Isambard]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

De var bare halvveis tilfeldig valgt. Det var den type mennesker man kommer over når man går på slike steder. Sjansen for å teste noen som ikke bryr seg om smittefare eller lurer på om de kan ha vært smittet var høyere enn for noen som ikke tror de har vært smittet eller holder seg mest mulig inne.

Anonymkode: 55af0...1ba

Det har du rett i, men det er fortsatt blant de beste dataene man har. Alle må ut og handle så det er grenser for hvor skjevt utvalget kan være. 

[T-Rex]

12 hours ago, Isambard said:

Det nye i tallene fra NY er av vi faktisk vet. For første gang har de testet tilfeldig valgte personer, og ikke bare folk man mistenker at er smittet.

Før har man bare spekulert om hvor store mørketallene er.

Forresten skjønner jeg ikke hva du har imot guvernøren av NY. Han er da en seriøs mann, og han siterer bare forskning som andre har gjort. Han har vært veldig åpen og ærlig om krisen fra starten av i motsetning til Trump. 

Det var ikke et tilfeldig utvalg.

[Krantz95]

0,5% er bra. I år vil verdens befolkning øke med ca 1%.

Så dødsrate under 1% er flott. Da vil det uansett være flere mennesker i verden om ett år.

Ingen grunn til å kjøre økonomien i grøfta altså.

Endret 24. april 2020 av Krantz95