Likestilling/feminisme og darwinisme

[T-Rex]

18 hours ago, herzeleid said:

Jeg klarer ikke å se noe argument her?

Det forbauser meg ikke.

[Tarmegenbolle]

3 minutter siden, T-Rex skrev:

Det forbauser meg ikke.

Hva mener du er argumentet? 

[T-Rex]

1 minutt siden, Tarmegenbolle said:

Hva mener du er argumentet? 

Poenget er at i et komplekst, moderne samfunn er alle avhengige av alle (sånn omtrent). De som er lønnet av staten er ikke mindre vesentlige for driften av landet enn folk som ikke er det.

[Tarmegenbolle]

Akkurat nå, T-Rex skrev:

Poenget er at i et komplekst, moderne samfunn er alle avhengige av alle (sånn omtrent). De som er lønnet av staten er ikke mindre vesentlige for driften av landet enn folk som ikke er det.

Men herzeleid har da ikke antydet noe slikt?

[T-Rex]

7 minutter siden, Tarmegenbolle said:

Men herzeleid har da ikke antydet noe slikt?

Det er mulig jeg feiltolket det han skrev.

[AnonymBruker]

Går etter personlighet? LOl. Hva vil det si?

 

 

Anonymkode: 0fa83...3a8

[AnonymBruker]

På 21.3.2020 den 19.52, Anonym27 skrev:

Det er slik i alle samfunn at menn må bevise at de er kapable, gjennom å skaffe seg status eller ressurser. Menn velger ikke kvinner ut fra slike kriterier, men går etter personlighet og tegn på fruktbarhet.

Alle suksessfulle samfunn har dermed investert mest i at guttene deres blir suksessfulle og beviser sine gode egenskaper. I Norge og mange feministiske land, skjer ikke dette. Her blir mest invitert i jentene og at de skal få økonomisk suksess.

Jeg tror derfor at vi får en kontinuerlig genetisk drift bort fra gutter og etnisiteter med feminisme, og til dem uten. Konsekvensene blir katastrofale for oss nordmenn.

Hvorfor er det så mange onde feminister i Norge?

Jeg tror du vrenger mye på sannheten. Det er de samme evolusjonære og sosioøkonomiske mekanismene som virker i Norge som i alle land. De mest ressurssterke og genetisk gunstige menn vil alltid bli foretrukket av kvinner. At samfunnet investerer i kvinners utdanning er positivt, og forstyrrer ikke den naturlige parsammensetningen blant mennesker.

Man skal generelt være tilbakeholden med å kalle folk onde, det stemmer sjelden. Og det stemmer ikke at feminister er onde. Men de kan ta feil i saker som alle andre.

Stress ned.

Anonymkode: 5b530...926

[AnonymBruker]

Er ikke darwinisme en litt utdatert forklaringsmodell? 

Men ok... vi får skru tankegangen tilbake til tidsånden og foreslå at det sikkert seg på grunn av hodeform..... eller evt hysteri fra den fæle og mistenkelige livmoren. 

Anonymkode: a65cc...14d

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Er ikke darwinisme en litt utdatert forklaringsmodell? 

Men ok... vi får skru tankegangen tilbake til tidsånden og foreslå at det sikkert seg på grunn av hodeform..... eller evt hysteri fra den fæle og mistenkelige livmoren. 

Anonymkode: a65cc...14d

Darwinisme er ikke utdatert, men den vitenskapelige aksepterte forklaringen på livets utvikling.

Det blir feil å sammenligne det med frenologi (læren om kranieformens betydning for personlige egenskaper) og andre utdaterte medisinske og biologiske teorier.

Alle de fysiske og mentale egenskaper mennesker har, er oppstått gjennom gradvis evolusjon. De har altså vært gunstige for å overleve over tid. Dette er ganske basal vitenskap.

Anonymkode: 5b530...926

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Darwinisme er ikke utdatert, men den vitenskapelige aksepterte forklaringen på livets utvikling.

Det blir feil å sammenligne det med frenologi (læren om kranieformens betydning for personlige egenskaper) og andre utdaterte medisinske og biologiske teorier.

Alle de fysiske og mentale egenskaper mennesker har, er oppstått gjennom gradvis evolusjon. De har altså vært gunstige for å overleve over tid. Dette er ganske basal vitenskap.

Anonymkode: 5b530...926

Ja... Men kanskje ikke den beste til åbdidkutwre sosiologiske problrmstillinger. 

Anonymkode: a65cc...14d

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ja... Men kanskje ikke den beste til åbdidkutwre sosiologiske problrmstillinger. 

Anonymkode: a65cc...14d

Sosiologien har nok blitt litt hengende etter, og har ikke tatt innover seg darwinistiske innsikter i menneskelig oppførsel og tankemønster. Det samme gjelder jo delvis andre humanvitenskaper, selv om det går gradvis fremover der også. De ulike fagfeltene må samarbeide for å oppnå økt innsikt.

 

Anonymkode: 5b530...926

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sosiologien har nok blitt litt hengende etter, og har ikke tatt innover seg darwinistiske innsikter i menneskelig oppførsel og tankemønster. Det samme gjelder jo delvis andre humanvitenskaper, selv om det går gradvis fremover der også. De ulike fagfeltene må samarbeide for å oppnå økt innsikt.

 

Anonymkode: 5b530...926

Ja jeg må inntømne jeg ikke kjenner så godt til moderne darwinistisk forskning.  Er mest oppdatert på andre fagfelt 😊

Anonymkode: a65cc...14d

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja jeg må inntømne jeg ikke kjenner så godt til moderne darwinistisk forskning.  Er mest oppdatert på andre fagfelt 😊

Anonymkode: a65cc...14d

Richard Dawkins og Edward O. Wilson er nok blant de mest kjente forskerne innen darwinistisk forskning på etologi og sosiobiologi (læren om dyrs sosiale atferd).

Anonymkode: 5b530...926