voldekt eller ikke?

[Krok1]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

.det er jo helt psykopatisk å si!

Rollespill er når man avtaler til noe på forhånd som begge har samtykket til. Har man ikke fått samtykke til sexen så ER DET VOLDTEKT.

Anonymkode: 8322c...084

Ikke kall meg psykopat. Ikke sleng rundt deg med alvorlige diagnoser. 

Jeg svarte på en post der premissene for situasjonen var justert. Les det hele i kontekst før du raser av gårde! 

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Krok1 skrev:

Ikke kall meg psykopat. Ikke sleng rundt deg med alvorlige diagnoser. 

Jeg svarte på en post der premissene for situasjonen var justert. Les det hele i kontekst før du raser av gårde! 

Jeg sa det var psykopatisk å si, har ikke kalt deg noe som helst.

Du svarte "da er det ikke voldtekt, det heter rollespill" på en kommentar om at "damen likte det". Voldtekt er voldtekt uansett. Majoriteten av menn som blir voldtatt som barn og voksne av andre menn og kvinner får orgasme. Det betyr ikke at det ikke var voldtekt.

og som sagt er rollespill noe som er avtalt på forhånd og begge har samtykket til. Ikke noe man bare kan kalle en voldtekt fordi man har sett for mye rapeplay porno.

Anonymkode: 8322c...084

[Silva Pluvialis]

Det kan være overgrep selv om vedkommende ikke gjør motstand eller sier noe. Det kommer an på omstendighetene.

Endret 3. oktober 2022 av Tvillingsjel

[Krok1]

27 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg sa det var psykopatisk å si, har ikke kalt deg noe som helst.

Du svarte "da er det ikke voldtekt, det heter rollespill" på en kommentar om at "damen likte det". Voldtekt er voldtekt uansett. Majoriteten av menn som blir voldtatt som barn og voksne av andre menn og kvinner får orgasme. Det betyr ikke at det ikke var voldtekt.

og som sagt er rollespill noe som er avtalt på forhånd og begge har samtykket til. Ikke noe man bare kan kalle en voldtekt fordi man har sett for mye rapeplay porno.

Anonymkode: 8322c...084

Er ikke interessert i å samtale med et menneske som bruker psykopatisk som adjektiv. 

[Mezzosoprena]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

Ehhh nei, en voldtekt er en voldtekt selvom offerets kropp reagerer med å like det. Det er kroppslige mekanismer vi ikke kan skru av.

Ja, det har du rett helt rett i, hvis dét er premisset. Det er IKKE premisset i den problemstillingen som blir skissert i hovedinnlegget. 

Nå er du ferdig med å gjøre deg dum og tilegne folk meningen de ikke har, ikke sant?

[Marihønepøne]

Akkurat nå, Teatrica skrev:

Ja, det har du rett helt rett i, hvis dét er premisset. Det er IKKE premisset i den problemstillingen som blir skissert i hovedinnlegget. 

Nå er du ferdig med å gjøre deg dum og tilegne folk meningen de ikke har, ikke sant?

Den som gjør seg dum her er du, Teatrica. I hovedinnlegg skisseres det en situasjon hvor en mann voldtar en kvinne - ja, voldtar, det er det det helt ordrett står og det er ergo det som er premisset for problemstillingen. Du kan dikte videre på dette så mye du vil, men hovedinnlegget er hva det er og der står det svart på hvitt at mannen voldtar kvinnen. 

[Mezzosoprena]

1 minutt siden, Marihønepøne skrev:

Den som gjør seg dum her er du, Teatrica. I hovedinnlegg skisseres det en situasjon hvor en mann voldtar en kvinne - ja, voldtar, det er det det helt ordrett står og det er ergo det som er premisset for problemstillingen. Du kan dikte videre på dette så mye du vil, men hovedinnlegget er hva det er og der står det svart på hvitt at mannen voldtar kvinnen. 

Jeg er ikke enig, da HI blander to premisser... Og jeg skiller på de to alternativene innleggene kan tolkes på, og jeg dikter ikke på noe som helst da siste del av innlegget kan tolkes annerledes men jeg har ikke fraviket ordene som er brukt.

Teskje følger, og dette er mitt siste innlegg om saken: 
1. Hvis vi skal ta utgangspunkt i første del av HI; at mannen voldtar kvinnen, så voldtar han kvinnen, udiskutabelt. 
2. Hvis vi skal ta utgangspunkt i historien etter, at hun liker det (dybdeforklaring for enkle sjeler: hun liker det faktisk, hun slår ikke av kroppen i øyeblikket, lar seg opphisse uten kontroll, hun synes ikke dette var et overgrep verken dagen etter eller en uke eller en måned senere) - da er det ikke voldtekt, men tilfeldig sex.

Ordlyden i HI lar seg tolke på begge måter og det vil da kunne få to svar. Og jeg gjentar for annen gang: Jeg hadde aldri engang tenkt tanken på å vitne med at "jeg synes det så ut som om kvinnen likte det", eller argumentert med det i en situasjon hvis jeg hadde vært øyenvitne til en slik handling - fordi jeg selvfølgelig ikke kan vite bakgrunnen for kvinnens tilsynelatende reaksjon. Men i HI står det ikke at "kvinnen tilsynelatende liker det", det står "hun liker det". Ergo. to premisser sauset sammen i en historie... 

Sånn, god natt!

[Marihønepøne]

2 minutter siden, Teatrica skrev:

Jeg er ikke enig, da HI blander to premisser... Og jeg skiller på de to alternativene innleggene kan tolkes på, og jeg dikter ikke på noe som helst da siste del av innlegget kan tolkes annerledes men jeg har ikke fraviket ordene som er brukt.

Teskje følger, og dette er mitt siste innlegg om saken: 
1. Hvis vi skal ta utgangspunkt i første del av HI; at mannen voldtar kvinnen, så voldtar han kvinnen, udiskutabelt. 
2. Hvis vi skal ta utgangspunkt i historien etter, at hun liker det (dybdeforklaring for enkle sjeler: hun liker det faktisk, hun slår ikke av kroppen i øyeblikket, lar seg opphisse uten kontroll, hun synes ikke dette var et overgrep verken dagen etter eller en uke eller en måned senere) - da er det ikke voldtekt, men tilfeldig sex.

Ordlyden i HI lar seg tolke på begge måter og det vil da kunne få to svar. Og jeg gjentar for annen gang: Jeg hadde aldri engang tenkt tanken på å vitne med at "jeg synes det så ut som om kvinnen likte det", eller argumentert med det i en situasjon hvis jeg hadde vært øyenvitne til en slik handling - fordi jeg selvfølgelig ikke kan vite bakgrunnen for kvinnens tilsynelatende reaksjon. Men i HI står det ikke at "kvinnen tilsynelatende liker det", det står "hun liker det". Ergo. to premisser sauset sammen i en historie... 

Sånn, god natt!

Nei. Hvis noen voldtar med forsett er det en voldtekt, uansett om offeret endte med å like det. Hvis noen utfører et forsettelig drap, er det et drap, uansett om drapsofferet tente på å bli kvelt/skutt/knivstukket/whatever eller var så suicidal at hen ønsket å dø. Hvis noen stjeler en TV har de stjålet en TV uansett om eieren egentlig aldri brukte den og syntes den ubemidlede tyven hadde mere nytte av den og at det ikke gjorde så mye. Hvis du skal begynne å frikjenne forsettelige kriminelle handlinger fordi de endte med å ikke være like ille for offeret som man planla, er man farlig nær et anarki. 

[Mezzosoprena]

12 minutter siden, Marihønepøne skrev:

Nei. Hvis noen voldtar med forsett er det en voldtekt, uansett om offeret endte med å like det. Hvis noen utfører et forsettelig drap, er det et drap, uansett om drapsofferet tente på å bli kvelt/skutt/knivstukket/whatever eller var så suicidal at hen ønsket å dø. Hvis noen stjeler en TV har de stjålet en TV uansett om eieren egentlig aldri brukte den og syntes den ubemidlede tyven hadde mere nytte av den og at det ikke gjorde så mye. Hvis du skal begynne å frikjenne forsettelige kriminelle handlinger fordi de endte med å ikke være like ille for offeret som man planla, er man farlig nær et anarki. 

OG HVORFOR TROR DU JEG SKRIVER AT JEG IKKE VILLE HA VITNET PÅ DENNE MÅTEN HVIS VI HADDE SNAKKET OM EN VIRKELIG HENDELSE JEG HADDE VÆRT VITNE TIL, OG IKKE EN TENKT HANDLING BESKREVET PÅ ET FORUM!!!

Dessuten, sex er ikke ulovlig (når det er frivillig), drap, tyveri og annet er ulovlig - derav kommer straff uavhengig av hva offeret selv ville.

(sa hun som sa hun ikke hadde mer å si om saken, men er utrolig lei folk som ikke gidder å lese alt jeg skriver)...

Men det er greit, jeg kan leve med at KG-mafiaen mener at jeg nå selvfølgelig er FOR alle voldtekter fordi  jeg mener at kvinnene selvfølgelig innerst inne liker det og egentlig ikke ønsker seg noe annet av en mann - for å ta en diskusjon omkring en tenkt handling, nei det må vi IKKE gjøre!!

Endret 10. mars 2020 av Teatrica
Var ikke meningen å endre siteringen av innlegget mitt, har rettet dette nå...

[Mezzosoprena]

Og det verste er, at jeg egentlig ikke tenker mindre på å svare på problemstillingen  enn å påpeke at historien er bygd opp på en måte som ikke lar seg svare på...

 

Endret 10. mars 2020 av Teatrica

[Cya89]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det kommer an på hvilke andre signaler hun gir. Smiler hun lurt eller har hun frykt i blikket, f.eks.

Anonymkode: 73cac...2d4

så hvis hun gir en tegn eller et smil som man oppfatter som en invitasjon. Er det ok å gå løs på henne? 

[Medisinsk bruker]

4 timer siden, Cya89 skrev:

Tenk deg en situation der en mann begynner å ta på en fremmed dame uten å spørre og begynner å ta av henne klærne og voldtar henne. Men hun står ikke imot og faktisk liker det. Regnes det som voldtekt?

Det kan være en nøyaktig beskrivelse av hendelsesforløpet der en dame uvitende har fått i seg GHB eller feilinformasjon om bruk og dosering feks. Hun blir svimmel, mister all dømmekraft og motstandskraft og liker det til slutt eller klarer ikke gjøre motstand. Jeg tror de fleste føler seg voldtatt. Her er det store mørketall. Sex med en fremmed dame uten muntlig samtykke er voldtekt. 

[Gjest Familytree]

Dette er voldtekt fordi det var ikke noen enighet. Kvinnen sa ikke "Ta av klærne mine, penetrer meg"
Jeg synes vi skal oppgi noen ting tydelig, voldtekt er en handling som voldtektsmannen utfører. Den andre personen er et offer.
Voldtektsmannens intensjon var ikke god. H*n vet heller ikke om offeret vil like det. Og dessverre kan dette skje med alle mennesker, menn eller kvinner i alle aldre.

[Medisinsk bruker]

1 time siden, Teatrica skrev:

Og det verste er, at jeg egentlig ikke tenker mindre på å svare på problemstillingen  enn å påpeke at historien er bygd opp på en måte som ikke lar seg svare på...

 

Godt svar.

[AnonymBruker]

8 timer siden, Teatrica skrev:

OG HVORFOR TROR DU JEG SKRIVER AT JEG IKKE VILLE HA VITNET PÅ DENNE MÅTEN HVIS VI HADDE SNAKKET OM EN VIRKELIG HENDELSE JEG HADDE VÆRT VITNE TIL, OG IKKE EN TENKT HANDLING BESKREVET PÅ ET FORUM!!!

Dessuten, sex er ikke ulovlig (når det er frivillig), drap, tyveri og annet er ulovlig - derav kommer straff uavhengig av hva offeret selv ville.

(sa hun som sa hun ikke hadde mer å si om saken, men er utrolig lei folk som ikke gidder å lese alt jeg skriver)...

 

 

En voldtekt er ikke frivillig.

Kan ikke skjønne at du har problemer med å forstå det!

Og en voldtekt er en voldtekt uansett hvordan man prøver å vri og vende på det som du forsøker.

 

8 timer siden, Teatrica skrev:

Jeg er ikke enig, da HI blander to premisser... Og jeg skiller på de to alternativene innleggene kan tolkes på, og jeg dikter ikke på noe som helst da siste del av innlegget kan tolkes annerledes men jeg har ikke fraviket ordene som er brukt.

Teskje følger, og dette er mitt siste innlegg om saken: 
1. Hvis vi skal ta utgangspunkt i første del av HI; at mannen voldtar kvinnen, så voldtar han kvinnen, udiskutabelt. 
2. Hvis vi skal ta utgangspunkt i historien etter, at hun liker det (dybdeforklaring for enkle sjeler: hun liker det faktisk, hun slår ikke av kroppen i øyeblikket, lar seg opphisse uten kontroll, hun synes ikke dette var et overgrep verken dagen etter eller en uke eller en måned senere) - da er det ikke voldtekt, men tilfeldig sex.

Ordlyden i HI lar seg tolke på begge måter og det vil da kunne få to svar. Og jeg gjentar for annen gang: Jeg hadde aldri engang tenkt tanken på å vitne med at "jeg synes det så ut som om kvinnen likte det", eller argumentert med det i en situasjon hvis jeg hadde vært øyenvitne til en slik handling - fordi jeg selvfølgelig ikke kan vite bakgrunnen for kvinnens tilsynelatende reaksjon. Men i HI står det ikke at "kvinnen tilsynelatende liker det", det står "hun liker det". Ergo. to premisser sauset sammen i en historie... 

Sånn, god natt!

 

Nei du fortsetter å spore helt av fra HI's scenario. Det står ikke noe sted at kvinnen ikke opplevde det som en voldtekt. Det står at TS mener kvinnen likte det. Det kan være overgriperens objektive mening. Det er forsket på at mange gutter tror at kvinner tenner på voldtekt og det finnes en BBC dokumentar med voldtektsmenn som er fengselet på psykiatrisk soning som oppriktig trodde at offeret ville like å bli voldtatt fordi det hadde de lest på kvinnefiendtlige forumer og sett i porno.

Men la oss nå si at voldtektsofferet likte det. Det er like mye en voldtekt fordet. Som sagt, de fleste menn som blir voldtatt av andre menn og utsatt for incest får orgasme. Det betyr ikke at det ikke var voldtekt.

Ordlyden i  HI kan ikke la seg tolke på flere måter. En voldtekt er en voldtekt. Ordet voldtekt brukes for å beskrive det som skjedde, og sex uten samtykke gjennom ord eller kroppsspråk er voldtekt.

9 timer siden, Teatrica skrev:

Ja, det har du rett helt rett i, hvis dét er premisset. Det er IKKE premisset i den problemstillingen som blir skissert i hovedinnlegget. 

Nå er du ferdig med å gjøre deg dum og tilegne folk meningen de ikke har, ikke sant?

Den som mener at voldtekt ikke er voldtekt og at voldtekt kan tolkes på flere måter er vel den dumme her.

Det er ubetydelig at du ikke ville vitnet om din tolkning i retten. Du sprer allikevel holdninger om at voldtekt ikke er voldtekt her på nettet, og nettet er veldig ofte det første stedet voldtektsofre søker råd og informasjon. Nettet er også med på å forme holdningene til andre og ved å skrive alvorlige ting som dette så bidrar du til at voldtektsmenn unnskylder voldtektene sine med at det ikke var voldtekt så da kan de gjøre det, og at voldtektsoffere begynner å tvile på seg selv og føle seg mistrodd og ikke tør å anmelde. Med tanke på at kun 10% av kvinner og menn som blir voldtatt anmelder saken så gjør du en jævla god jobb for å holde enda flere voldtektsmenn ustraffet og frie.

Anonymkode: 8322c...084

[Perelandra]

Tråden er ryddet for forherligelse av brudd på norsk lov. 

Perelandra, mod. 

[Mezzosoprena]

Kan ikke alle bare lese hva folk skriver før de halshugger her inne? (eller det vet jeg at ikke skjer da...)

Har har ikke på noe tidspunkt minimalisert voldtekt, påstått at kvinnen er med på og liker å bli voldtatt, NOENSINNE!

Jeg problematiserte HI's måte å skrive problemstillingen på - og det aller første jeg skriver om det er at "hvis han voldtar henne (som skrives i første del av eksemplet), så er det udiskutabelt at han voldtar henne. Ergo faller resten av eksemplet bort i sin helhet, da det er en voldtekt. Og det er heller ikke noen vits i å spørre om det er en voldtekt, da det står skrevet! 

Det er ingen som har tatt seg bryet med å registrere dette svaret fra min side, kanskje?