Kvinner sikter oppover ved dating

[AnonymBruker]

3 timer siden, DHG skrev:

Leste du i det hele tatt artikkelen? Du sier jo nøyaktig det motsatte av det som står i artikkelen. Der står det svart på hvitt at norske damer tar feil når de mener at de ikke er gold diggere, fordi de faktiske bevisene i hvem de gifter seg med forteller den motsatte historien. Damer velger generelt i aller høyeste grad en mann som er over seg i status!

Til slutt runder du av med at du ikke vil ha en mann som ikke kan forsørge deg. Altså er du NØYAKTIG som artikkelen hevder! Først sier du damer IKKE er gold diggere, før du sier at du selv er det.

Norske kvinner fortjener medalje i selvforherligende selvbedrag. 🥉 

Nei artikkelen sier at norske kvinner ikke er enige i det men at noen har det som en faktor. 

Jeg har ikke antydet noe som helst sted at en mann skal forsørge meg! Jeg har sagt at om man tenker seg barn så må man kunne forsørge det og kunne gi det et godt liv. 

Hvis du syns damer er gold diggere for å ville ha en mann som egner seg som far så er du ganske langt ute på landet med definasjonene dine. 

Anonymkode: f3658...6bb

[herzeleid]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Istedet for å inngå offerrollen og sutre slik norske menn har gjort til nå, burde de jo kaste seg rundt og skaffe seg høyere utdanning. Det norske samfunnet er ganske enkelt slik da høy utdanning = godt betalt jobb. Og høy utdanning er, i motsetning til andre land, faktisk gratis i Norge. Hva venter de på? 

Kvinner har siktet etter ressurssterke kvalitetsmenn siden tidenes morgen og kommer til å fortsette med det så lenge kvinner er de som får barn. Vi hadde vært på apestadiet om kvinner ikke var seksuelt selektive. Dere må lese biologi! 

Anonymkode: 6fad8...fac

Jeg er helt enig i at lærdommen menn bør ta av dette er at det å jobbe og stå på i ung alder ofte lønner seg, i form av at en rett og slett kan jobbe seg meg attraktiv. Det er nettopp derfor jeg mener det er så viktig at vi er ærlige rundt kvinner og menns preferanser.

[AnonymBruker]

Protip: å sitte å klage over damer på et kvinneforum er hvertfall lavstatus. 

Anonymkode: f3658...6bb

[Teethgrinding]

47 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Bevise noe? Det trenger jeg ikke. Jeg bare minner om at verden ikke er like svart/hvit som du 'beskrev' i 'avhandlingen din'.

Det skuffer deg? Så trist. Det anbefales å utvide omgangskretsen din slik at du ikke bare omgås gamle studiekamerater.

Folk (inkludert menn) er mye mer variert enn det synes som du tror. Det er ingen naturgitt sammenheng mellom universitetsutdannelse og sans for opera, det er ikke nødvendig å ha eksamen fra NHH for å ha en genuin interesse for både klassisk og moderne kunst, det kreves ikke juridikum for å abonnere på (og faktisk forstå) innholdet i Kapital.

Det er ikke et max. IQ krav for å bli en drivende dyktig håndverker. Men, det er visse krav for å kunne bære de ringene jeg observerer i omgangskretsen  

Omgangskretsen nevnt er langt fra internt i slekten.

Anonymkode: a5ddc...51b

Først og fremst er ikke samfunnsvitenskapelige fakta et spørsmål om hvilken omgangskrets du har. Jeg tror ikke du helt skjønner hva begrepet "anekdotisk" innebærer? La meg forklare. 

I samfunnsvitenskapen opererer vi med statistikk. Man lager noen antakelser, som f.eks at enkelte grupper i samfunnet har større sannsynlighet for å like opera. Vi kan finne data som forteller at det er sammenheng med hvor du er vokst opp og hvem som liker opera. Dataene, empirien, eller "bevisene" om du vil, er ofte veldig sterke og gir antakelser rett eller feil. Vi vet f.eks at sjansen for å like opera er særlig høy hvis du går på ski, har mer enn fem år høyere utdanning, stemmer Høyre eller kanskje Venstre, og kommer fra Oslo. Sjansen for å like opera, lese kapital og ha en eksamen fra NHH er eksepsjonelt lav, om ikke målbar, hvis man f.eks er håndverker fra Sogn og Fjordane. Dette er ting vi vet veldig godt, og vi har seriøs forskning, eller beviser, som understøtter det. Det betyr derimot ikke at det aldri vil finnes en snekker i Sogn som liker opera og har peiling på økonomi og finans - men sjansen for det er mikroskopisk. Hva min eller din omgangskrets består av blir fullstendig irrelevant. Kanskje kjenner du de fem som står i grell kontrast til alt vi vet av sannsynligheter for sosioøkonomisk tilhørighet og identitet? (Sjansen er som du sikkert kan gjette veldig liten). 

Skjønte du konseptet nå? 

[Teethgrinding]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Protip: å sitte å klage over damer på et kvinneforum er hvertfall lavstatus. 

Anonymkode: f3658...6bb

Det er mye som ikke gir spesielt høy status, men som mange gjør likevel. Spise grandiosa til middag, ta charterreiser til Syden, kjøpe en fornuftig Toyota, handle storkjøp på grensa, drikke billig øl og kartongvin, trendy tatoveringer man angrer på, eller å se på dårlige TV serier istedenfor å være aktiv. Likevel er dette ting de aller fleste av oss gjør. 

Å delta i en debatt er ikke nødvendigvis på bunnen av den listen. Det er cheap shot å pisse på et engasjement. Jeg ville vært glad for å få mitt ekkokammer utfordret. Det sier vel sitt om hvorfor akkurat jeg skriver her og nå.

39 minutter siden, herzeleid skrev:

Jeg er helt enig i at lærdommen menn bør ta av dette er at det å jobbe og stå på i ung alder ofte lønner seg, i form av at en rett og slett kan jobbe seg meg attraktiv. Det er nettopp derfor jeg mener det er så viktig at vi er ærlige rundt kvinner og menns preferanser.

Vi har en generasjon menn som har fått høre at de er plagsomme og dumme på skolen. Forskning med blindtesting av sensur viser hvordan trynefaktor favoriserer jenter i skolen når det kommer til karaktersetting. Gutter gjør det like bra, men får dårligere karakter. Skolesystemet er satt opp for å passe kvinner bedre enn menn. 

Jeg tror problemene stikker dypere enn at vi bare kan avsløre for unge menn at de må skjerpe seg for å få kone og barn. Vi vet at livsvalg er sammensatt. Hvorfor du blir den du blir er både forutsigbart og sammensatt. Alt påvirker valgene du tar. Din biologi, dine foreldre, dine venner, hva slags jobber du får, hvor du bor, osv. Jeg tror mange unge menn som befinner seg på bunnen i kortstokken og blir ufrivillig barnløse f.eks er produkter av en tid vi lever i. Det er noen samfunnsstrukturer som setter rammer for deres utvikling. Og akkurat nå sklir de ut i feil retning. 

Hvis det bedre hadde vært så lett som å fortelle noen hva som må til hadde vi kunne løse mange sosioøkonomiske problemer i samfunnet. Narkoman? Slutt med det. Litt lite fast i fisken? Du må trene kroppen. Får du ingen deltidsjobb? Ta høyere utdanning. Lyst til å leve lenge? Slutt å røyk.

Alle disse løsningene vet vi mye om. Likevel er det ekstremt stor forskjell på folk, og de barnløse unge menn er uattraktive og har tatt helt feil valg i mange situasjoner. Hvorfor har de det? Det tror jeg handler om veldig mange ting - og for mye til å skrive i noen få setninger. Noe av problemet, på strukturelt nivå, tror jeg handler om at vi har jobbet tett med målsettinger om å øke kvinners rettigheter og muligheter i samfunnet, på dypt institusjonelt nivå i årtier, men glemt litt gutta på veien. Nå ser vi konturene av konsekvensene. Bare les litt på tonen andre kvinner på dette forumet responderer på den tanken. Kvinnene har kjøpt ideologien at kvinner skal opp og frem med hud og hår. De slår seg på brystet og forteller historier om seksuell trakassering. Veien til å tråkke ned på gutta er kort. Menns økende problemer tas ikke på alvor i den feministiske styringsideologien. 

 

En morsom fakta til slutt. Likestilling er det mange som liker. Men når kvinner er likestilt øker forskjellene i samfunnet. Hvorfor det? Ekteskap er en maskin som bygger opp og ned forskjeller. I gamledager giftet den mannlige overlegen seg med sykepleiersken. Dagens kvinnelige overleger gifter seg ikke med mannlige sykepleiere. Effekten på stort samfunnsnivå er økende forskjeller. Det er ganske pussig, men desverre sant.

[AnonymBruker]

Det er jo ikke akkurat slik at dette gjelder alle kvinner, så det våset enkelte kommer med om at menn må ta en utdannelse de sannsynligvis har liten interesse av for å bli mer attraktive faller på sin egen urimelighet. Det må da være mer sjarmerende med noen som gjør det de har lyst til og brenner for yrket sitt, fremfor noen som styrer livet sitt ut fra hva slags fasade de ønsker å ha.
Jeg har ingen lang utdannelse selv ettersom ingenting har frista samt at jeg misliker læringsformen, men isteden gjør jeg det jeg har lyst til. Ikke har jeg nevneverdige problemer med å få meg fast følge heller, da kvinnene jeg møter er opptatt av andre kvaliteter. Jeg scorer nok høyere på eksempelvis emosjonell kompetanse og IQ enn på penger og overfladisk status, men det har vist seg å være viktigere for mange.

Anonymkode: 81015...ebb

[AnonymBruker]

On 2/3/2020 at 12:45 AM, AnonymBruker said:

Og menn sikter nesten alltid yngre, om de kan.

Anonymkode: 3485f...97c

Nå går dette begge veier. Menn vil ha damer som er yngre, mens damer vil ha menn som er eldre.

Anonymkode: 41e6d...921

[herzeleid]

8 timer siden, DHG skrev:

Det er mye som ikke gir spesielt høy status, men som mange gjør likevel. Spise grandiosa til middag, ta charterreiser til Syden, kjøpe en fornuftig Toyota, handle storkjøp på grensa, drikke billig øl og kartongvin, trendy tatoveringer man angrer på, eller å se på dårlige TV serier istedenfor å være aktiv. Likevel er dette ting de aller fleste av oss gjør. 

Å delta i en debatt er ikke nødvendigvis på bunnen av den listen. Det er cheap shot å pisse på et engasjement. Jeg ville vært glad for å få mitt ekkokammer utfordret. Det sier vel sitt om hvorfor akkurat jeg skriver her og nå.

Vi har en generasjon menn som har fått høre at de er plagsomme og dumme på skolen. Forskning med blindtesting av sensur viser hvordan trynefaktor favoriserer jenter i skolen når det kommer til karaktersetting. Gutter gjør det like bra, men får dårligere karakter. Skolesystemet er satt opp for å passe kvinner bedre enn menn. 

Jeg tror problemene stikker dypere enn at vi bare kan avsløre for unge menn at de må skjerpe seg for å få kone og barn. Vi vet at livsvalg er sammensatt. Hvorfor du blir den du blir er både forutsigbart og sammensatt. Alt påvirker valgene du tar. Din biologi, dine foreldre, dine venner, hva slags jobber du får, hvor du bor, osv. Jeg tror mange unge menn som befinner seg på bunnen i kortstokken og blir ufrivillig barnløse f.eks er produkter av en tid vi lever i. Det er noen samfunnsstrukturer som setter rammer for deres utvikling. Og akkurat nå sklir de ut i feil retning. 

Hvis det bedre hadde vært så lett som å fortelle noen hva som må til hadde vi kunne løse mange sosioøkonomiske problemer i samfunnet. Narkoman? Slutt med det. Litt lite fast i fisken? Du må trene kroppen. Får du ingen deltidsjobb? Ta høyere utdanning. Lyst til å leve lenge? Slutt å røyk.

Alle disse løsningene vet vi mye om. Likevel er det ekstremt stor forskjell på folk, og de barnløse unge menn er uattraktive og har tatt helt feil valg i mange situasjoner. Hvorfor har de det? Det tror jeg handler om veldig mange ting - og for mye til å skrive i noen få setninger. Noe av problemet, på strukturelt nivå, tror jeg handler om at vi har jobbet tett med målsettinger om å øke kvinners rettigheter og muligheter i samfunnet, på dypt institusjonelt nivå i årtier, men glemt litt gutta på veien. Nå ser vi konturene av konsekvensene. Bare les litt på tonen andre kvinner på dette forumet responderer på den tanken. Kvinnene har kjøpt ideologien at kvinner skal opp og frem med hud og hår. De slår seg på brystet og forteller historier om seksuell trakassering. Veien til å tråkke ned på gutta er kort. Menns økende problemer tas ikke på alvor i den feministiske styringsideologien. 

 

En morsom fakta til slutt. Likestilling er det mange som liker. Men når kvinner er likestilt øker forskjellene i samfunnet. Hvorfor det? Ekteskap er en maskin som bygger opp og ned forskjeller. I gamledager giftet den mannlige overlegen seg med sykepleiersken. Dagens kvinnelige overleger gifter seg ikke med mannlige sykepleiere. Effekten på stort samfunnsnivå er økende forskjeller. Det er ganske pussig, men desverre sant.

Jeg er enig i at det ikke er ‘bare’ å ta en utdannelse for alle eller at det er det riktige for alle, men jeg mener det er viktig at en tar slike avgjørelser med åpne øyne. Det innebærer at vi er åpne om kvinner og menns preferanser slik at en i alle fall har denne kunnskapen når en foretar valg. 

 

[AnonymBruker]

7 timer siden, DHG skrev:

 

1) Vi har en generasjon menn som har fått høre at de er plagsomme og dumme på skolen.

2)Forskning med blindtesting av sensur viser hvordan trynefaktor favoriserer jenter i skolen når det kommer til karaktersetting. Gutter gjør det like bra, men får dårligere karakter. Skolesystemet er satt opp for å passe kvinner bedre enn menn. 

3) Hvorfor du blir den du blir er både forutsigbart og sammensatt. Alt påvirker valgene du tar. Din biologi, dine foreldre, dine venner, hva slags jobber du får, hvor du bor, osv. Jeg tror mange unge menn som befinner seg på bunnen i kortstokken og blir ufrivillig barnløse f.eks er produkter av en tid vi lever i. Det er noen samfunnsstrukturer som setter rammer for deres utvikling. Og akkurat nå sklir de ut i feil retning. 

 

 5) Noe av problemet, på strukturelt nivå, tror jeg handler om at vi har jobbet tett med målsettinger om å øke kvinners rettigheter og muligheter i samfunnet, på dypt institusjonelt nivå i årtier, men glemt litt gutta på veien. Nå ser vi konturene av konsekvensene. Bare les litt på tonen andre kvinner på dette forumet responderer på den tanken. Kvinnene har kjøpt ideologien at kvinner skal opp og frem med hud og hår. De slår seg på brystet og forteller historier om seksuell trakassering. Veien til å tråkke ned på gutta er kort. Menns økende problemer tas ikke på alvor i den feministiske styringsideologien. 

 

5) En morsom fakta til slutt. Likestilling er det mange som liker. Men når kvinner er likestilt øker forskjellene i samfunnet. Hvorfor det? Ekteskap er en maskin som bygger opp og ned forskjeller. I gamledager giftet den mannlige overlegen seg med sykepleiersken. Dagens kvinnelige overleger gifter seg ikke med mannlige sykepleiere. Effekten på stort samfunnsnivå er økende forskjeller. Det er ganske pussig, men desverre sant.

Jeg har nummerert det for å svare deg mer oversiktlig, og dette er eneste svaret du får fordi det at du har satt deg inn i et spor av konspirasjoner og merkelige hypoteser er ikke min jobb  å fikse. Men;

1) Det har jo jenter også det. Jenter blir mer mobbet enn gutter på skolen, kalt dumme, stygge,  horer, utstøtt, voldtatt og har mange grunner for å miste konsentrasjon i timen, får mer kjeft og skam enn gutter hjemme for skulking, manglende leksearbeid og dårlige karakterer. Fler jenter enn gutter er deprimert i skolen og lærerne har mye høyere forventningspress til jenter. 

2) Og menn er favorisert i yrkeslivet og i samfunnet generelt så hva er poenget ditt? Skolesystemet er satt opp av menn, før fikk ikke engang jenter gå på skolen og sånn er det fortsatt i mange land. Hvis du følger litt med så skal også læreplanen og timestrukturen endres nå for å tilpasses gutter mere, gjøre gutter enda mer privilegert, for ingenting er tilpasset jenter. Men skolen er lagt opp på patriarkalske forventninger til gutter om at gutter skal velge yrkesfag. Men mange gutter kan takke seg selv for at de ikke har bedre selvdisiplin ved almennfag. Det er ikke som kvinner har et biologisk forsprang på å regne matte eller konsentrere seg, dette er både individuelle valg men også påvirket av kjønnsroller og forventninger,  der foreldre og lærere oftere unnskylder gutter med at "gutter er gutter" når de skulker eller ikke jobber hard nok med leksene fordi de heller vil ut å leke ringstikk og tagge, og legger mer press på jenter som forventes å være flinke og fornuftige. 

3) Jeg er enig noe av det du skriver her, det er samfunnsstrukturen som er skyld i det. Patriarkalske holdninger og kjønnsrolleforventninger som nevnt i nr 2 rett over her. Menn forventes å være tøffe, store, sterke, status, suksessfulle, alfa osv og dette skaper mye selvbildeproblemer blandt utsatte gutter og det store sexpresset porno utsetter gutter for, samt macho-jag og tøffe seg tar vekk fokuset fra gutter fra noe viktig og over på noe uviktig.  70% gutter over 13 år ser porno daglig eller flere ganger i uken, og dette påvirker gutter til å syntes sex og kropp er mer viktig enn skole og lekser. Da faller enda fler utenfor fra å skaffe seg en god utdanning og dermed god jobb senere.  Eller, det er jo aldri for sent, men mange gutter uten bra utdannelse er for stolte (også usunt macho trekk) til å sette seg på skolebenken igjen, og noen blir bare sittende på nettet istedet. 

4) Nei gutter er ikke glemt i likestillingskampen. Men siden kvinner er de undertrykte all over i samfunnet og tidligere også med politiske rettigheter er det dette som man kanskje vet er mest endret. Men også mange områder for menn der menn pga kjønn er undertrykt,  for eksempel pappaperm og mer likestilte farsrettigheter , og rett til homofile ekteskap. Også de usunne patriarkalske kjønnsrolleforventningene til menn som nevnt over er noe likestillingen vil ha vekk, for å forebygge og hjelpe menn med psykiske problemer og få ned selvmordstallene for menn. 

Du billedgjør det at kvinner står frem om seksuell trakassering som at kvinner slår seg selv på brystet og tråkker ned på menn, og det viser hvor fiendtlig du er til kvinners sikkerhet,  stemme og likestilling. Det er nettopp pga holdninger som det at menn som seg blir valgt vekk som partner og ender opp barnløse. 

5) Likestilling skaper ikke flere forskjeller. Likestilling ønsker å sette likeverd mellom menn, kvinner, homofile, lesbiske, transpersoner og at man skal ha like rettigheter uansett kjønn, legning eller farge. Så stopp å si at noe er fakta når du juger.  Hva vil du frem til med at før i tiden gifta kvinnenelige sykepleiere seg med legen og nå gifter ikke kvinnelige leger seg med mannlige sykepleiere? Før fantes ikke nettdating så man måtte date de man omgikk, kvinner fikk ikke jobbe og de som fikk jobbe fikk kun jobbe i det som kaltes og kalles kvinneyrker, som eksempelvis sykepleier. Dette regnes som lavtlønnsyrker , og før fikk kvinner flere barn og var derfor enda mer avhengig av mann med høyere stilling enn nå. Jeg tviler på at det fins noen offentlig statestikk om leger og sykepleierforhold i dag,  men i dag har vi retningslinjer på jobb som gjør det utfordrende å date en kollega og særlig en understått. Jeg kjenner  for øvrig en kvinnelig lege som er sammen med en mannlig ambulansearbeider og en kvinnelig lege som er sammen med en vernepleier. Hva så? Hva er poenget ditt? 

Synd å se enda en KG mann hjernevasket av Mgtow, med så negativt kvinnesyn. På bunnen er menn med dårlig kvinnesyn og da spiller det ingen rolle hvor bra jobb man har. 

Anonymkode: f3658...6bb

[AnonymBruker]

8 timer siden, DHG skrev:

Først og fremst er ikke samfunnsvitenskapelige fakta et spørsmål om hvilken omgangskrets du har. Jeg tror ikke du helt skjønner hva begrepet "anekdotisk" innebærer? La meg forklare. 

I samfunnsvitenskapen opererer vi med statistikk. Man lager noen antakelser, som f.eks at enkelte grupper i samfunnet har større sannsynlighet for å like opera. Vi kan finne data som forteller at det er sammenheng med hvor du er vokst opp og hvem som liker opera. Dataene, empirien, eller "bevisene" om du vil, er ofte veldig sterke og gir antakelser rett eller feil. Vi vet f.eks at sjansen for å like opera er særlig høy hvis du går på ski, har mer enn fem år høyere utdanning, stemmer Høyre eller kanskje Venstre, og kommer fra Oslo. Sjansen for å like opera, lese kapital og ha en eksamen fra NHH er eksepsjonelt lav, om ikke målbar, hvis man f.eks er håndverker fra Sogn og Fjordane. Dette er ting vi vet veldig godt, og vi har seriøs forskning, eller beviser, som understøtter det. Det betyr derimot ikke at det aldri vil finnes en snekker i Sogn som liker opera og har peiling på økonomi og finans - men sjansen for det er mikroskopisk. Hva min eller din omgangskrets består av blir fullstendig irrelevant. Kanskje kjenner du de fem som står i grell kontrast til alt vi vet av sannsynligheter for sosioøkonomisk tilhørighet og identitet? (Sjansen er som du sikkert kan gjette veldig liten). 

Skjønte du konseptet nå? 

Som god statistiker har du da selvsagt også tenkt tanken på at lokasjon kanskje er like viktig som utdannelse og antallet skipar?

Jeg mine tidligere innlegg gav jeg deg et bevis på variasjonen og at folk ikke er like. Det er ingen naturlover som sier at fordi du har den ene eller andre utdannelsen kan du ikke ha en dypere interesse for tema som ligger utenfor ditt eget arbeidsfelt.

Måten man bruker statistikk på er vel så interessant som de statistiske lange utviklingstrendene. I mitt yrke vet vi en god del om det.

"What you look for is what you find."

 

Anonymkode: a5ddc...51b

[Teethgrinding]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Som god statistiker har du da selvsagt også tenkt tanken på at lokasjon kanskje er like viktig som utdannelse og antallet skipar?

Jeg mine tidligere innlegg gav jeg deg et bevis på variasjonen og at folk ikke er like. Det er ingen naturlover som sier at fordi du har den ene eller andre utdannelsen kan du ikke ha en dypere interesse for tema som ligger utenfor ditt eget arbeidsfelt.

Måten man bruker statistikk på er vel så interessant som de statistiske lange utviklingstrendene. I mitt yrke vet vi en god del om det.

"What you look for is what you find."

 

Anonymkode: a5ddc...51b

Majestetisk. Du skjønte med andre ord ingenting av det jeg skrev. 

Men hva vet jeg. Dette feltet er bare faget mitt. Kanskje de burde ringt deg på humanistiske fakultet? Mon tro om de bare hadde fått høre at" lokasjon" hadde en innvirkning. Shit, det har jo ingen tenkt på før nå! Og som du sier, så er jo folk ikke like! Hadde vi bare skjønt det! Hva er poenget å snakke om klasseforskjeller, identitet, kultur, sosioøkonomi og samfunnsutvikling - folk er jo forskjellige I din og min vennekrets! Sjakk matt! Eureka! 

Herregud. Du kan jo absolutt ingenting om dette. 

[AnonymBruker]

5 timer siden, DHG skrev:

Majestetisk. Du skjønte med andre ord ingenting av det jeg skrev. 

Men hva vet jeg. Dette feltet er bare faget mitt. Kanskje de burde ringt deg på humanistiske fakultet? Mon tro om de bare hadde fått høre at" lokasjon" hadde en innvirkning. Shit, det har jo ingen tenkt på før nå! Og som du sier, så er jo folk ikke like! Hadde vi bare skjønt det! Hva er poenget å snakke om klasseforskjeller, identitet, kultur, sosioøkonomi og samfunnsutvikling - folk er jo forskjellige I din og min vennekrets! Sjakk matt! Eureka! 

Herregud. Du kan jo absolutt ingenting om dette. 

Når med- eller motdebattanten nærmer seg personangrep, og gir inntrykk av å at en enkel debatt er en kamp på liv og død hvor man slåss med alle midler for 'vinne', da faller min interesse for å dele flere ord og synsvikler med deg. 

Da er hele debatten en farse. 

Om du titter i tallene dine vil du med stor sannsynlighet finne at menn som 'bare' har yrkesutdannelse, og som bor i Kristiansund, har vært på en operaforestilling det siste året. I motsetning til menn som 'bare' har en yrkesutdannelse og bor i Nordkjosbotn.

Du vil sannsynligvis finne at frekvensen er større per 1000 innbyggere i Oslo enn i Namsos.

Nærhet til hendelsene har en stor påvirkningsgrad.

Og så får du leve i villfarelsen om at har en humanistisk utdannelse. Det er ikke like klokt alt du vrenger ut av deg når du er i overmål engasjert.

Anonymkode: a5ddc...51b

[Teethgrinding]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når med- eller motdebattanten nærmer seg personangrep, og gir inntrykk av å at en enkel debatt er en kamp på liv og død hvor man slåss med alle midler for 'vinne', da faller min interesse for å dele flere ord og synsvikler med deg. 

Da er hele debatten en farse. 

Om du titter i tallene dine vil du med stor sannsynlighet finne at menn som 'bare' har yrkesutdannelse, og som bor i Kristiansund, har vært på en operaforestilling det siste året. I motsetning til menn som 'bare' har en yrkesutdannelse og bor i Nordkjosbotn.

Du vil sannsynligvis finne at frekvensen er større per 1000 innbyggere i Oslo enn i Namsos.

Nærhet til hendelsene har en stor påvirkningsgrad.

Og så får du leve i villfarelsen om at har en humanistisk utdannelse. Det er ikke like klokt alt du vrenger ut av deg når du er i overmål engasjert.

Anonymkode: a5ddc...51b

Keep telling yourself that. 

[AnonymBruker]

På 3.2.2020 den 9.05, AnonymBruker skrev:

Jeg skjønner ikke hva som ikke er bra nok med yrkesutdanning sett bort fra status. Her jeg bor på bygda er det mange yrkesutdannede menn og de har kone, barn, bra hus og hele pakka. Økonomisk sett så ligger vel de tekniske yrkesutdanningene greit lønnsmessig. Det er kanskje et byfenomen dette med jobbstatus, skal alle være ledere, mellomledere og tjene 2-3 mill i året? Dette kanskje pga det er en større konsentrasjon der av kvinner med høyere utdanning enn bachelor som da skal ha en mann på «samme nivå».

Anonymkode: 0faf7...231

Mastersyken, ja... Lite å gjøre med en 'degree' når man ikke klarer helt vanlige ting som å fikse huset sitt osv. 

Anonymkode: 3485f...97c

[Gjest HunSomSaDetRettUt]

Kviner er ikke like dumme som menn, de gjenkjenner IQ.

 

Menn: fin kjerring - vi puler wupwup!

[AnonymBruker]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Mastersyken, ja... Lite å gjøre med en 'degree' når man ikke klarer helt vanlige ting som å fikse huset sitt osv. 

Anonymkode: 3485f...97c

Hva hvis du klarer å hamre en spiker til tross for at du har mastergrad? 

Dette lukter mindreverdighetskomplekser lang vei. 

Anonymkode: 645f9...c71