Definerte magemuskler som kvinne

[AnonymBruker]

Jeg forstår at man må ned i fettprosent, men er det så vanskelig å oppnå definerte magemuskler som kvinner som det jeg blir fortalt? 
Hva skal til? Noen her som har klart å få frem musklene på magen? 

Anonymkode: 2e2cb...852

[pautina]

jeg har definerte magemuskler, har naturlig lav fettprosent og av en eller annen grunn ikke bukfett så for meg er de raskt tydelige, det er uansett om jeg er flink til å trene, men de er jo absolutt finest når det er sixpack og ikke bare "thinpack" eller hva jeg skal kalle det når de synes uten å være godt trente. Sixpack er i grunn også feil, for jeg har da virkelig åtte ruter og ikke seks....

Men det er nok fettprosenten som teller for om de synes og for kvinner er det jo ikke heldig å ha så lav fettprosent som skal til for at de synes, så jeg jobber strengt tatt for mindre definisjon av dem jeg da, man vil alltid ha omvendt av det man er😜

[AnonymBruker]

Jeg har det når jeg ligger på underhuds-fettprosent under 12.

Det er forholdsvis lavt, men de som er i sceneform ligger mye lavere, rundt 7-8 vil jeg tror.

Nå skiller jeg på total fettprosent og underhudsfett-prosent. For lav total fettprosent og kroppen og hjernen vil kollapse.

 

 

Anonymkode: d56b4...c1a

[Viktualia]

Jeg syns det er viktigere å ha sterke muskler som brukes jevnlig, enn at de synes. Men jeg har sikkert ikke skjønt greia som vanlig.

[bodyhack_petter]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg forstår at man må ned i fettprosent, men er det så vanskelig å oppnå definerte magemuskler som kvinner som det jeg blir fortalt? 
Hva skal til? Noen her som har klart å få frem musklene på magen? 

Anonymkode: 2e2cb...852

Det kommer veldig an på, både anatomien på magemusklene, hvor sentralisert fettlagring du har osv.

Dypere magemuskler vil synes bedre ved høyere fettprosent og noen lagrer mer fett på magen enn andre som igjen gjør at man må bed i en lavere fettprosent.

Jeg vil tro de fleste damer har synlige magemuskler på 17-18% fett, mange før det, og sikkert noen etter.

[AnonymBruker]

21 timer siden, Viktualia skrev:

Jeg syns det er viktigere å ha sterke muskler som brukes jevnlig, enn at de synes. Men jeg har sikkert ikke skjønt greia som vanlig.

Jeg tror du skjønner mye, jeg ❤️

Anonymkode: ba350...99b

[AnonymBruker]

21 hours ago, Viktualia said:

Jeg syns det er viktigere å ha sterke muskler som brukes jevnlig, enn at de synes. Men jeg har sikkert ikke skjønt greia som vanlig.

Noen liker å kle seg fint, hvorfor er det rart at man ønsker at kroppen skal bli fin også?

Anonymkode: f3ff8...198

[AnonymBruker]

Jeg hadde sterke magemuskler en tid og lav fettprosent i kroppen generelt, men likevel hadde jeg så mye underhudsfett at magemusklene ikke var så synlige. Men jeg var da ikke lei meg for det, for jeg synes det er penere å ikke ha så lite underhudsfett som menn. 

Anonymkode: 61967...653

[AnonymBruker 42]

21 timer siden, Viktualia skrev:

Jeg syns det er viktigere å ha sterke muskler som brukes jevnlig, enn at de synes. Men jeg har sikkert ikke skjønt greia som vanlig.

Du har definitivt skjønt greia!  

Nå er jo ikke jeg noen spesialist, men når damer begynner å få "manne-pack" så tror jeg den jevne kvinnen gjerne ligger å vipper på grensen til å miste mensen, og/eller få andre hormonforstyrrelser. Kan si at det er å ha "skjønt greia" og/eller noe å streve etter.   JAffal ikke om målet er å være sunn...

Ikke ser det bra ut heller, men smaken er jo forskjellig...

[bodyhack_petter]

På 27.11.2019 den 10.39, Beeblebrox skrev:

Du har definitivt skjønt greia!  

Nå er jo ikke jeg noen spesialist, men når damer begynner å få "manne-pack" så tror jeg den jevne kvinnen gjerne ligger å vipper på grensen til å miste mensen, og/eller få andre hormonforstyrrelser. Kan si at det er å ha "skjønt greia" og/eller noe å streve etter.   JAffal ikke om målet er å være sunn...

Ikke ser det bra ut heller, men smaken er jo forskjellig...

Du mister ikke mensen av å ha fettprosent på 16 - 20% og de fleste damer vil da ha godt synlige magemuskler. Man skal gjerne ned et godt stykke til før mensen forsvinner, men det kan også påvirkes av for mye stress og trening, og kosthold.

Jeg vil tørre å påstå at det er langt enklere å oppnå dette enn folk gjerne tror. Damer er i utgangspunktet ikke anlagt til å lagre så mye fett på magen, så de vil få sixpack lenge før mange menn, som har et fettlagringsmønster som typisk er ganske fokusert på midjen. Mange menn derimot kan ha ganske lav fettprosent før magemusklene er synlige nettopp derfor. Det «sta» fettet sitter typisk på mage og rygg, mens det hos damer sitter på rumpe og lår. De fleste har sikkert sett damer med relativt store rumper og lår men likevel synlige magemuskler.

Når det gjelder helse, så vil jeg komme med en kontrast til det du sier. Å ha synlige magemuskler (i en eller annen grad) vil mest sannsynlig være en god indikator på at du er ganske sunn.

[AnonymBruker]

56 minutter siden, bodyhack_petter skrev:

Du mister ikke mensen av å ha fettprosent på 16 - 20% og de fleste damer vil da ha godt synlige magemuskler. Man skal gjerne ned et godt stykke til før mensen forsvinner, men det kan også påvirkes av for mye stress og trening, og kosthold.

Jeg vil tørre å påstå at det er langt enklere å oppnå dette enn folk gjerne tror. Damer er i utgangspunktet ikke anlagt til å lagre så mye fett på magen, så de vil få sixpack lenge før mange menn, som har et fettlagringsmønster som typisk er ganske fokusert på midjen. Mange menn derimot kan ha ganske lav fettprosent før magemusklene er synlige nettopp derfor. Det «sta» fettet sitter typisk på mage og rygg, mens det hos damer sitter på rumpe og lår. De fleste har sikkert sett damer med relativt store rumper og lår men likevel synlige magemuskler.

Når det gjelder helse, så vil jeg komme med en kontrast til det du sier. Å ha synlige magemuskler (i en eller annen grad) vil mest sannsynlig være en god indikator på at du er ganske sunn.

Å ha sixpack og synlige magemuskler er to ganske forskjellige ting. Sist gang jeg hadde en tydelig sixpack veide jeg åtte kilo mindre. I et år har jeg nå bulket og har synlige magemuskler, men det er ikke noe sixpack. For 8 kilo siden hadde jeg en lav fettprosent, ingen menstruasjon og hadde elendig helse. Jeg frøs konstant, var sliten hele tiden og begynte å miste håret. Jeg var fortsatt ikke undervektig, men etter å ha trent styrke i mange år har jeg en stor muskelmasse. Jeg har bestemt meg for at når jeg skal kutte fettet igjen, så skal jeg aldri dit at jeg får sixpack.

Anonymkode: fdbf3...a34

[bodyhack_petter]

52 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Å ha sixpack og synlige magemuskler er to ganske forskjellige ting. Sist gang jeg hadde en tydelig sixpack veide jeg åtte kilo mindre. I et år har jeg nå bulket og har synlige magemuskler, men det er ikke noe sixpack. For 8 kilo siden hadde jeg en lav fettprosent, ingen menstruasjon og hadde elendig helse. Jeg frøs konstant, var sliten hele tiden og begynte å miste håret. Jeg var fortsatt ikke undervektig, men etter å ha trent styrke i mange år har jeg en stor muskelmasse. Jeg har bestemt meg for at når jeg skal kutte fettet igjen, så skal jeg aldri dit at jeg får sixpack.

Anonymkode: fdbf3...a34

Umulig for meg å kommentere et enkelttilfelle, uten mer info enn det, men jeg vil tro de tingene i større grad henger sammen med hvor raskt man går ned i vekt for å oppnå sixpack og om kostholdet egentlig er spesielt bra satt opp mtp helse. Basert på det lille du sier høres det ikke helt sånn ut. 

Samboeren min har det jeg vil anta mange definerer som en ganske tydelig sixpack og en fettprosent Jeg vil gjette på at ligger rundt 18%, noe som er rett under det som generelt blir anbefalt som sunt uten at det i seg selv definerer hva som er sunt. 

 

[bodyhack_petter]

Så er det selvfølgelig ingen regel uten unntak, og folk er forskjellige. Både i hva som defineres som en godkjent sixpack og hvilken fettprosent som må til.

[Djungelvrål]

Jeg kunne aldri fått det.  Har hatt en bmi på 18 og da hadde jeg fremdeles magefett.  Er nok ikke oppnåelig for alle. 

[bodyhack_petter]

19 minutter siden, SupaWoman skrev:

Jeg kunne aldri fått det.  Har hatt en bmi på 18 og da hadde jeg fremdeles magefett.  Er nok ikke oppnåelig for alle. 

I enkelte tilfeller kan det i alle fall være veldig vanskelig. Ikke nødvendigvis pga fettprosenten, men muskelanatomien. Noen har nesten ikke sixpack selv ved helt minimal fettprosent fordi de rett og slett ikke har spesielt tydelige ruter. Selv må jeg ha relativt lav fettprosent av nettopp den grunnen - rutene mine er ikke så dype.

Siden du nevner bmi tenker jeg likevel at det er helt oppnåelig for deg også, men det kreves en endring av kroppsammensetningen, noe som er mer komplisert en vanlig «slanking», og det krever nok mer tid og dedikasjon enn for mange andre. BMI er et ganske dårlig verktøy for å estimere hvor slank man er med mindre man er helt ekstrem i en eller annen retning - og i det tilfellet trenger man det egentlig ikke, øyne holder i massevis 😊

[AnonymBruker]

Det vil nok ligge et mer naturlig anlegg hos noen, enn hos andre. Det viktigste å huske på er at kvinner burde ha fettprosent rundt 20, som er i det nedre sjiktet av normal fettprosent hos damer. Det vil selvfølgelig være litt +/- etter kroppsfasong. Det er stor forskjell på kjønn og det er ikke sunt at damer skal ha like lav fettprosent som menn. 

Anonymkode: 93167...9b6

[bodyhack_petter]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det vil nok ligge et mer naturlig anlegg hos noen, enn hos andre. Det viktigste å huske på er at kvinner burde ha fettprosent rundt 20, som er i det nedre sjiktet av normal fettprosent hos damer. Det vil selvfølgelig være litt +/- etter kroppsfasong. Det er stor forskjell på kjønn og det er ikke sunt at damer skal ha like lav fettprosent som menn. 

Anonymkode: 93167...9b6

Det er en veldig bra oppsummering.

Egentlig bør man ikke tenke så mye over fettprosent heller, fordi de færreste vet eller anslår egen eller andres fettprosent spesielt nøyaktig. Det man kan være klar over er at kvinner har grovt sett ca 10% mer essensielt fett enn menn, så en fettprosent på 5% hos en man kan sammenlignes med 15% hos en kvinne.

Og det er ingen ulemper i dag med å ha relativt lav fettprosent (lavere sjiktet av normalen), jeg vil si tvert i mot - spesielt når man er ung. Forutsatt at man har det fordi man spiser variert og får i seg det man skal. Og det er ikke gitt at man er usunn om man ligger utenfor på den lave siden. Derimot bør man tenke mer over det om det er motsatt.

Kalorirestriksjon er en av de elementene så blir knyttet til utsatt aldring, og mindre forekomst av aldersrelaterte sykdommer.

 

[AnonymBruker]

7 minutter siden, bodyhack_petter skrev:

Det er en veldig bra oppsummering.

Egentlig bør man ikke tenke så mye over fettprosent heller, fordi de færreste vet eller anslår egen eller andres fettprosent spesielt nøyaktig. Det man kan være klar over er at kvinner har grovt sett ca 10% mer essensielt fett enn menn, så en fettprosent på 5% hos en man kan sammenlignes med 15% hos en kvinne.

Og det er ingen ulemper i dag med å ha relativt lav fettprosent (lavere sjiktet av normalen), jeg vil si tvert i mot - spesielt når man er ung. Forutsatt at man har det fordi man spiser variert og får i seg det man skal. Og det er ikke gitt at man er usunn om man ligger utenfor på den lave siden. Derimot bør man tenke mer over det om det er motsatt.

Kalorirestriksjon er en av de elementene så blir knyttet til utsatt aldring, og mindre forekomst av aldersrelaterte sykdommer.

 

Eneste grunnen til at jeg nevner at ca 20% for kvinner er på den laveste siden er fordi manges idealkropp som vises frem i media (trente kropper, ikke modeller) er kvinner med fettprosent mellom 10-15% uavhengig av kroppsfasong, og det kan være noe usunt for flere med bla infertilitet som en risiko. Jeg trodde selv at det var normalt da jeg var yngre og ville være mye lavere enn 20%. Jeg har også sett dette ang kalorirestriksjon, og det er veldig interessant. Når det er sagt er det jo også vist mest gunstig å være i overvekt klassen så fort du bikker 70 😛

Anonymkode: 93167...9b6

[AnonymBruker]

13 minutter siden, bodyhack_petter skrev:

Det er en veldig bra oppsummering.

Egentlig bør man ikke tenke så mye over fettprosent heller, fordi de færreste vet eller anslår egen eller andres fettprosent spesielt nøyaktig. Det man kan være klar over er at kvinner har grovt sett ca 10% mer essensielt fett enn menn, så en fettprosent på 5% hos en man kan sammenlignes med 15% hos en kvinne.

Og det er ingen ulemper i dag med å ha relativt lav fettprosent (lavere sjiktet av normalen), jeg vil si tvert i mot - spesielt når man er ung. Forutsatt at man har det fordi man spiser variert og får i seg det man skal. Og det er ikke gitt at man er usunn om man ligger utenfor på den lave siden. Derimot bør man tenke mer over det om det er motsatt.

Kalorirestriksjon er en av de elementene så blir knyttet til utsatt aldring, og mindre forekomst av aldersrelaterte sykdommer.

 

Også glemte jeg at den generelle anbefalingen er vel 8-12% hos menn og 20-30% hos damer (voksne ca 18-55 år)

Anonymkode: 93167...9b6

[bodyhack_petter]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Eneste grunnen til at jeg nevner at ca 20% for kvinner er på den laveste siden er fordi manges idealkropp som vises frem i media (trente kropper, ikke modeller) er kvinner med fettprosent mellom 10-15% uavhengig av kroppsfasong, og det kan være noe usunt for flere med bla infertilitet som en risiko. Jeg trodde selv at det var normalt da jeg var yngre og ville være mye lavere enn 20%. Jeg har også sett dette ang kalorirestriksjon, og det er veldig interessant. Når det er sagt er det jo også vist mest gunstig å være i overvekt klassen så fort du bikker 70 😛

Anonymkode: 93167...9b6

Jeg er definitivt enig med det du sier. Det dumme med en slik skala er at den kan gi inntrykk av at det er likegyldig om du er 20 eller 25 og det stemmer ikke. Det er ikke sånn at man plutselig havner i en annen gruppe på alle måter - det er bare for å kunne gi retningslinjer.

*rettet for håpløse skrivefeil knyttet til for lite inntak av kaffe

Endret 29. november 2019 av bodyhack_petter