Har vi rett-ferdighet i norge?

[MrBart]

Med tanke på at navsaken ikke ble oppklart over flere år. Om vi lever i en rettferdig rettstat der alle får sin sak dømt rettferdig. Der alle skal dømmes rettferdig. Om så mange uskyldige ble dømt, så betyr det da at vi har grupper i Norge som ikke har god advokathjelp. Betyr dette at kun de som har råd til å betale advokat time for time som gransker saken deres har rettferdig sak? De som ikke har råd må ta til takke med hva enn advokat og dommer sier. 

Er det sånn vi vil ha det? At de rike kan leie advokat som hjelper dem og som kan saksøke staten for feilaktig sak, mens de fattige må ta hvaenn dom som faller på dem? Er det poenget med rettstaten? 

[Husholdning1]

Nå er det vel ikke spesielt mange, om noen 7 NAV-saken som er uskyldige. De visste eller burde vite at de brøt regelverket, men gjorde det likevel.

De er derimot feilaktig dømt. Det er et tegn på at norsk rettsvesen fungerer langt fra optimalt.

[MrBart]

4 minutter siden, Husholdning1 said:

Nå er det vel ikke spesielt mange, om noen 7 NAV-saken som er uskyldige. De visste eller burde vite at de brøt regelverket, men gjorde det likevel.

De er derimot feilaktig dømt. Det er et tegn på at norsk rettsvesen fungerer langt fra optimalt.

Spiller det noen rolle om det er 1 eller 10? Dette viser ganske tydelig at de fattige ikke har et forsvar i moderne rett

Endret 13. november 2019 av MrBart

[Druid]

3 minutter siden, Husholdning1 skrev:

Nå er det vel ikke spesielt mange, om noen 7 NAV-saken som er uskyldige. De visste eller burde vite at de brøt regelverket, men gjorde det likevel.

De er derimot feilaktig dømt. Det er et tegn på at norsk rettsvesen fungerer langt fra optimalt.

Det er ganske mange av sakene, spesielt blant de som har endt med fengselsstraff, som har omhandlet EU borgere, og samtlige av disse er uskyldig dømt, i betydningen de visste de hadde rettighetene.

[Husholdning1]

18 minutter siden, Druid skrev:

Det er ganske mange av sakene, spesielt blant de som har endt med fengselsstraff, som har omhandlet EU borgere, og samtlige av disse er uskyldig dømt, i betydningen de visste de hadde rettighetene.

Også EU-borgerne har skrevet under på en avtale som sier det vil medføre krav om tilbakebetaling og evt. straffeansvar om de tar med seg trygden tul hje landet uten avtale. 

[Druid]

1 minutt siden, Husholdning1 skrev:

Også EU-borgerne har skrevet under på en avtale som sier det vil medføre krav om tilbakebetaling og evt. straffeansvar om de tar med seg trygden tul hje landet uten avtale. 

De har regnet med at dette kun gjaldt nordmenn siden det pr def ikke kunne gjelde dem. 

[Husholdning1]

34 minutter siden, Druid skrev:

De har regnet med at dette kun gjaldt nordmenn siden det pr def ikke kunne gjelde dem. 

De har likevel skrevet under på at det gjaldt også dem. Man er ikke uskyldig når man bevisst har gått inn for å svindle.

Problemet er bare at staten vår har gjort det samme.

[Druid]

Det er ikke slik noenting virker.
 

De kan ikke frasi sine lovgitte rettigheter på den måten. De visste de hadde rettighetene, og papirene var kjent ugyldig for dem. Denne typen mangler i statlige dokumenter er vanlig. 
Husk at ingen signeringer du gjør ovenfor staten er avtaler: det er akseptanse av at du har lest og forstått statens forståelse. Det forplikte deg ikke til den forståelsen.

Interesant digresjon: forenklet forelegg er en av få situasjoner der du kan bytte dine lovgitte rettigheter med en signert avtale med staten. Ved å signere et forenklet forelegg, sier du fra deg dine borgergitte forpliktelser og rettigheter mot å betale ett gebyr. Og følgelig mister du alle rettigheter som normalt følger en straffereaksjon i ett rettssamfunn, i bytte mot at du slipper konsekvensene.

Endret 13. november 2019 av Druid

[Husholdning1]

40 minutter siden, Druid skrev:

Det er ikke slik noenting virker.
 

De kan ikke frasi sine lovgitte rettigheter på den måten. De visste de hadde rettighetene, og papirene var kjent ugyldig for dem. Denne typen mangler i statlige dokumenter er vanlig. 
Husk at ingen signeringer du gjør ovenfor staten er avtaler: det er akseptanse av at du har lest og forstått statens forståelse. Det forplikte deg ikke til den forståelsen.

Interesant digresjon: forenklet forelegg er en av få situasjoner der du kan bytte dine lovgitte rettigheter med en signert avtale med staten. Ved å signere et forenklet forelegg, sier du fra deg dine borgergitte forpliktelser og rettigheter mot å betale ett gebyr. Og følgelig mister du alle rettigheter som normalt følger en straffereaksjon i ett rettssamfunn, i bytte mot at du slipper konsekvensene.

Nettopp! Følgelig er man ikke uskyldig når man går imot det man har lest og forstått.

[Druid]

Det virker ikke som du skjønner konseptet.
 

For en gruppe nordmenn KAN man hevde at de prøvde å lure systemet. Siden de ble svindlet av staten, er det en idiotisk tankegang, men har man ett moralsk synsvinkel på lov, så kan man gjøre den feilen.

For alle EU borgere gjelder de fire friheter, de er fundamentale; det finnes ingen unntak for dem. Følgelig kunne de signere alle papirer i trygg forvisning at hvilke som helst setninger og påstander som sto der som begrenset deres rettigheter, ikke gjaldt dem.

[Husholdning1]

8 minutter siden, Druid skrev:

Det virker ikke som du skjønner konseptet.
 

For en gruppe nordmenn KAN man hevde at de prøvde å lure systemet. Siden de ble svindlet av staten, er det en idiotisk tankegang, men har man ett moralsk synsvinkel på lov, så kan man gjøre den feilen.

For alle EU borgere gjelder de fire friheter, de er fundamentale; det finnes ingen unntak for dem. Følgelig kunne de signere alle papirer i trygg forvisning at hvilke som helst setninger og påstander som sto der som begrenset deres rettigheter, ikke gjaldt dem.

De har underskrevet på at de har lest og forstått at de ikke har lov til å ta med trygdeytelsene. Da er man ikke uskyldig når man har gjort akkurat det.

[Druid]

21 minutter siden, Husholdning1 skrev:

De har underskrevet på at de har lest og forstått at de ikke har lov til å ta med trygdeytelsene. Da er man ikke uskyldig når man har gjort akkurat det.

Nei, de har skrevet under på at NAV hevder de ikke har lov, de har vist at de HAR lov, og at det de skrev under på var ugyldig for dem. Og da er man uskyldig. 

[Husholdning1]

Nei, man er ikke uskyldig når man gjør seg skyldig. Aldri.

At Norges lover ikke er tilpasset på korrekt måte med hensyn til den "føderale" lovgivningen, gjør ikke de som er skyldige uskyldige. Det gjør de kun feilaktig dømt.

Nå er det viktig å korrigere lovgivningen, slik at EUs lovgivning ikke går overstyre.

[Druid]

9 minutter siden, Husholdning1 skrev:

Nei, man er ikke uskyldig når man gjør seg skyldig. Aldri.

At Norges lover ikke er tilpasset på korrekt måte med hensyn til den "føderale" lovgivningen, gjør ikke de som er skyldige uskyldige. Det gjør de kun feilaktig dømt.

Nå er det viktig å korrigere lovgivningen, slik at EUs lovgivning ikke går overstyre.

Det var ALDRI i konflikt med lov; det er hele katastrofen. Det var i konflikt med NAV sine REGLER og det er INGEN lovhjemmel i det. 
 

EØS reglementet er en del av lovhjemmelen i Norge, som i dette tilfellet gjør at «Norge» i denne lovmessige sammenheng er det samlede EØS området, og utlandet er alt som faller utenfor dette.

Men det er bare unnskyldningen for Nordmenn; for EU borgere har disse avgrensningene vært strengt ulovlige og direkte kriminelle fra dag en.

Hvilket er grunnen til at vi nå faller under etterforskning og straffereaksjon fra EFTA. ( Fordi når vi bryter grunnleggende deler av EØS avtalen, risikerer vi avtalen for alle EFTA medlemmer.)

[Husholdning1]

19 minutter siden, Druid skrev:

Det var ALDRI i konflikt med lov; det er hele katastrofen. Det var i konflikt med NAV sine REGLER og det er INGEN lovhjemmel i det. 
 

EØS reglementet er en del av lovhjemmelen i Norge, som i dette tilfellet gjør at «Norge» i denne lovmessige sammenheng er det samlede EØS området, og utlandet er alt som faller utenfor dette.

Men det er bare unnskyldningen for Nordmenn; for EU borgere har disse avgrensningene vært strengt ulovlige og direkte kriminelle fra dag en.

Hvilket er grunnen til at vi nå faller under etterforskning og straffereaksjon fra EFTA. ( Fordi når vi bryter grunnleggende deler av EØS avtalen, risikerer vi avtalen for alle EFTA medlemmer.)

Da er man altså ikke uskyldig.

[Druid]

30 minutter siden, Husholdning1 skrev:

Da er man altså ikke uskyldig.

Jo, så lenge man ikke bryter en lov, og man vet man har en rettighet, så er man uskyldig. Det er definisjonen av det.

[FrodeF]

Ja, vi har de rette ferdighetene i Norge. 

[BareEnBruker]

9 hours ago, MrBart said:

Med tanke på at navsaken ikke ble oppklart over flere år. Om vi lever i en rettferdig rettstat der alle får sin sak dømt rettferdig. Der alle skal dømmes rettferdig. Om så mange uskyldige ble dømt, så betyr det da at vi har grupper i Norge som ikke har god advokathjelp. Betyr dette at kun de som har råd til å betale advokat time for time som gransker saken deres har rettferdig sak? De som ikke har råd må ta til takke med hva enn advokat og dommer sier. 

Er det sånn vi vil ha det? At de rike kan leie advokat som hjelper dem og som kan saksøke staten for feilaktig sak, mens de fattige må ta hvaenn dom som faller på dem? Er det poenget med rettstaten? 

Nei, selvfølgelig har vi ikke et rettferdig samfunn. Rettferdighet kan ikke oppnås. Det fins ikke engang teoretisk mulighet å skissere hva som er rettferdig. Alt rakner når man går algoritmene og prinsippene etter i sømmene. Er det skjevhet på et område, så vil det forplante seg overalt. Det være seg kjønnsmakt, høydeforskjeller, sykdommer, ressurssterkhet, you name it.

Helt uavhengig av rettferdighet, som jeg driter i, og som du også burde prøve å drite i, så er jeg helt enig i at rettsvesenet er ufordelaktig for de fleste vanlige innbyggere, men i og med at vi har så høy tillit i Norge, så er det de færreste som finner ut av det, til de blir rævkjørt.

Det er ikke lurt for deg og meg at det er så vanskelig å forutsi et utfall av en rettssak. Det er et tegn på at lovverket ikke er algoritmisk nok.

Det er ikke lurt for deg og meg at det koster såpass med penger å føre en sak for retten.

Det er ikke lurt for deg og meg at man må møte opp personlig på et fysisk sted, og at ikke tvister kan avgjøres i en chat, f.eks.

Det er ikke lurt at alt må skje real-time, ettersom det er forskjell på å prosedere noe i real-time, eller å være uavhengig av prosessorhastighet og avgjøre ting møysommelig.

Jeg mener, vi har høyt på strå mennesker som går rundt i kostymer i et utspjåket rom hvor dommere sitter bak en jævla benk. Dette er latterlig. Hele rettsvesenet er latterlig.

 

NAV lider av det all offentlig tjenesteproduksjon lider av - nemlig ansvarspulverisering og mangel på service- og innovasjonspress. Det er en konsekvens av velferdsstat.

Du ser det innenfor helsevesenet. Hva er bra nok operasjon? Det må da sitte noen med kompetanse på toppen som avgjør hva som er bra nok. Men de som har mest peiling på hva som er bra nok, det er jo de som opererer, ikke de patetiske jævlene som valgte å bli skrivebordsleger, fordi de så for seg å kunne være viktige, skalte og valte, var udugelige faglig og ikke interessert i å gå nattevakter. Alle skjønner jo det?

Hvis du er ortoped og beina etter operasjon står jævlig dårlig, så kan alle se at det er et dårlig operasjonsresultat. Men det offentlige må definere hva som er "bra nok" og hva som er "feil" - noe det private ikke må. De private trenger ikke å bry seg om en diskusjon om hva som er filosofisk feil og hva som er bare en uungåelig konsekvens - med mindre de trekkes for retten. De private trenger å bry seg om å levere bedre resultater enn neste private ved siden av.

Hvis du kommer til en privat fordi du har vondt i brystet - og den private sier - nei, dette er bare psykisk, du er en tulling - så går det utover businessen. Om du blir lagt inn på sykehus fra legevakt fordi du har vondt i brystet og assistentlegen sier at dette ikke er noe, det er sikkert bare psykisk, og det viser seg at, nei, faen, det var hjerteposebetennelse, så får det null konsekvenser. Nada. Null. Hvis du skal skru opp konsekvensene, basert på byråkraters kunstige inndeling av bra/ikke-bra, så får du MASSEVIS av problemer og perverse incitamenter.

 

La oss oppsummere:

NAV skal være der for de fattige og svake, men de fattige og de svake er de som har minst mulighet til å forsvare seg mot NAV.

Helsevesenet skal være der som en forsikring for at hver og en ikke må ut med enorme summer selv - men man får nå ikke den beste kreftbehandlingen uten å måtte ut med enorme summer selv.

Skolen skal være der for at hver og en skal få kunnskapen de trenger for å klare seg i samfunnet, men pga karaktersystemet og utvelgelsen vi har valgt, så forhindres store deler av å få bruke den kunnskapen de har. Du får ikke bli ingeniør om du er ræva i historie og norsk, f.eks.

Universitetene skal være der for å sikre høy utdanning i Norge, men de fleste betaler dyrt av egen lomme for private universiteter i utlandet innenfor enkelte yrker. Hvor ble det av rettferdigheten, når under halvparten for alt sponsa i huet og ræva, og den andre delen må betale selv?

Du har universitetsprofessorer som sier at undervisning ikke spiller noen rolle, det er forskning som er viktig. Og så har du uflaks og får en slik professor. Hva er rettferdigheten i det?

Hele offentlig sektor er FUCKA.

Fasit: Det offentlige Norge er ræva, samfunnet er urettferdig, dumt innrettet, demokratiet fungerer ikke, særinteresser har fritt spillerom, politikerene er marionetter (Se på Bent Høie hva han skulle gjøre med de regionale helseforetakene, og hva han faktisk har fått til). Samfunnet er sykt, det er ingen seriøse partier som kan forandre på det, eller som har programfestet å forandre på noe som helst som medfører en reell forandring, og idioter på KG kritiserer de med litt intelligens som gir faen.

To streker under svaret.

Gi faen.

Drit i samfunnet.

Utnytt alt du kan. Prøv å vinn krigen mot staten ved å griske til deg mer enn du gir.

 

[Husholdning1]

5 timer siden, Druid skrev:

Jo, så lenge man ikke bryter en lov, og man vet man har en rettighet, så er man uskyldig. Det er definisjonen av det.

Hvis jeg setter frem en kurv med epler og sier "forsyn deg", og du forsyner deg er du skyldig i å ha forsynt deg, selv om det er lov.

Endret 14. november 2019 av Husholdning1

[SVK]

NAV-saken har absolutt vist at trygdede ikke har god nok rettssikkerhet.