Er den konstante kritikke mot Trump i media en emosjonell forsvarsmekanisme?

[Anonym27]

Norsk media er i hovedsak liberale på det sosiale og økonomiske plan. De ønsker mye innvandring, mye seksuell frihet og ønsker den globalistiske politikken som gjør de fattige fattigere. De hater av denne grunnen Trump. Fordi han gjør det motsatte av de ønsker.

At ikke det ikke er en degenerert og umoralsk person ved makten i USA, i likhet med dem selv. Er emosjonelt traumatisk for dem og kan gjøre livene til folk bedre.

Er det en slags forsvarsmekanisme for vårt ekle media å konstant angripe Trump? 

Endret 13. oktober 2019 av Anonym27

[jabx]

En forsvarsmekanisme mot hva? Fyren er jo totalt inkompetent og ubrukelig, og dessuten farlig.

Trump gjør de fattige fattigere ved å fjerne sosiale sikkerhetsnett og gi massive skatteletter til rike og store bedrifter, samt at han fjerner lover og reguleringer som beskytter arbeidere mot misbruk og mishandling.

[Anonym27]

1 minutt siden, jabx skrev:

En forsvarsmekanisme mot hva? Fyren er jo totalt inkompetent og ubrukelig, og dessuten farlig.

Trump gjør de fattige fattigere ved å fjerne sosiale sikkerhetsnett og gi massive skatteletter til rike og store bedrifter, samt at han fjerner lover og reguleringer som beskytter arbeidere mot misbruk og mishandling.

Ingen ting av det du skriver har han gjort. Og lønnene øker pga lavere konkurranse mellom arbeidere om jobber (lavere innvandrin) og bedre handelspolitikk.

[jabx]

Eh jo, han har gitt kraftige skatteletter til de rike, og lønningene står på stedet hvil. Ekstremt mange jobber fortsatt for luselønn og mange må ha flere jobber for å overleve. Det hjelper heller ikke at et besøk på sykehus vil nærmest ruinere folk.

[Husholdning1]

4 timer siden, jabx skrev:

Eh jo, han har gitt kraftige skatteletter til de rike, og lønningene står på stedet hvil. Ekstremt mange jobber fortsatt for luselønn og mange må ha flere jobber for å overleve. Det hjelper heller ikke at et besøk på sykehus vil nærmest ruinere folk.

Det har vært en solid lønnsvekst i USA under Trump. 

[_Mayhem_]

Trump har gjort utrolig mye viktig. Jo, han er røff i kantene, men han er ingen finpolert, sleip, pk yrkespolitiker. 

Han tar det viktige oppgjøret mot kanskje et av de største og verste regimene, nemlig Kina. Han forsvarer de muslimske uiguirene som blir tvangsflyttet, omskolert og puttet i konsentrasjonsleirer. Kina som bryter alle handelsavtaler, jukser med valutaen og høster organer fra politiske fanger og Falun gong tilhengere (meditasjon).

Paris avtalen som han trakk seg ut av er jo bare humbug, han forsvarer de fattigste og mest utsatte ved å hindre ULOVLiG innvandring. Norge hadde også grensekontroll under flyktningekrisen.

Nei, det er så mye bra han Trump gjør, men våre vanlige media er så farget at ingen får det med seg.

[Aragorn ll Elessar]

Det virker som folk enten tror at Trump er djevelen selv, eller så tror de at han er verdens frelser.

Begge synspunkt er idiotiske.

[Bli medlem]

Trump er ikke noe mer eller mindre inkompetent enn andre vestlige ledere. David Cameron kjørte UK ut i grøfta med sitt Brexit-valg. Merkel og Reinfeldt kjørte det politiske systemet i sine land ut i kaos med den massive innvandringen.

Hva som er inkompetanse, gode eller dårlige valg kommer helt an på øynene som ser. Av sine motstandere blir de selvsagt stemplet som inkompetente.

Trump er faktisk verken bedre eller verre enn andre presidenter i USA før han. Ronald Reagan gjorde langt mer skade på vestlige verdier og økonomier enn Trump noen gang vil få til. Likevel blir Reagan nærmest genierklært selv i Norge. Fordi vi husker dårlig.

Ikke husker vi riksrettssaken mot Bill Clinton heller, eller George W. Bush sin "inkompetanse".

Trump er rett og slett en "typisk" amerikansk president.

Og som amerikansk president må han tåle å få skylden for det meste. Enten det er drapet på Kashoggi, Tyrkias inasjon av Syria, Kinas budsjettunderskudd, Irans atomprogram eller Nord-Koreas isolasjon.

 

[Druid]

På 13.10.2019 den 11.23, Bli medlem skrev:

Trump er ikke noe mer eller mindre inkompetent enn andre vestlige ledere. David Cameron kjørte UK ut i grøfta med sitt Brexit-valg. Merkel og Reinfeldt kjørte det politiske systemet i sine land ut i kaos med den massive innvandringen.

Hva som er inkompetanse, gode eller dårlige valg kommer helt an på øynene som ser. Av sine motstandere blir de selvsagt stemplet som inkompetente.

Trump er faktisk verken bedre eller verre enn andre presidenter i USA før han. Ronald Reagan gjorde langt mer skade på vestlige verdier og økonomier enn Trump noen gang vil få til. Likevel blir Reagan nærmest genierklært selv i Norge. Fordi vi husker dårlig.

Ikke husker vi riksrettssaken mot Bill Clinton heller, eller George W. Bush sin "inkompetanse".

Trump er rett og slett en "typisk" amerikansk president.

Og som amerikansk president må han tåle å få skylden for det meste. Enten det er drapet på Kashoggi, Tyrkias inasjon av Syria, Kinas budsjettunderskudd, Irans atomprogram eller Nord-Koreas isolasjon.

Jo, han er faktisk mer inkompetent, og man kan se det på gjennomføringsevnen hans. 

Rent politisk er Trump egentlig sentrumsnær i Amerikansk politikk; mye av det han gikk på valg på, burde han klare å får tverrpolitisk støtte for. Ganske enkelt fordi han kan hente flere Demokratiske stemmer i husene enn han taper republikanske.

Trump politikeren skulle ikke hatt noen problem med å fått vedtatt en stor infrastrukturpakke i USA. Han kunne til og med fått støtte for muren, hadde han bare solgt den inn riktig. Kort sagt, en  MINIMUM politisk kompetent Trump , kunne blitt en av de store i Amerikansk politikk. I stedet har han løpt rundt å kalt motstanderne navn og trakasert stort sett alle han burde samarbeide med. Han har gått fra en valg kamp inn i en ny, uten å innse at mellom de to valgkampene skal han drive politikk. 

Idag er han ansvarlig for 2 tverrpolitiske seire, to høyesterettsdommere og en enorm mengde presidentordre. I praksis har han gitt den neste demokratiske president en haug av papirarbeid. (Ja, det er en mengde rene republikanske vedtak her, som er tverrpolitisk for alle republikanere, disse hadde hvilken som helst republikansk president fått igjennom. )

David Camerons valg var ikke egentlig noe annet enn å vedde på feil hest; og resultatet er en del av den demokratiske prosessen. Ansvaret her ligger ikke EGENTLIG på David, engelsk presse eller noen andre enn de som gikk, eller ikke gikk til urnene. Politikere er ikke, og skal ikke være ledere, de er folkevalgte representanter. 

Merkel sin innvandringspolitikk i sin  helhet er også noen som man kan si er ett politisk valg; den inkompetente handlingen hun gjorde, var å midlertidig suspendere Dublin regelen i Tyskland over en periode. Man kan kritisere Reinfeldt også, men problemet er ikke masse-innvandringen separat; det er å forstå kostnaden av masse-innvandringen og ta konsekvensen av dette. Igjen stort sett ett politisk valg.

Men jeg er enig i at Trump ikke kommer ut som noen merkbart dårlig president. Det kommer ikke fordi han  har gjordt så mye bra, men ganske enkelt fordi han ikke har fått til så mye. Jeg vet ikke om mange som levde mens Ronald Reagan var president i Europa som ikke betegner han for å være en katastrofe, men han har høy stjerne i USA på tross av all skade han gjorde.

Bill Clinton saken er vel den mest usaklige angrepet på en sittende president som noensinne er gjort , og er en skam for USA sitt politiske miljø, men rent objektivt var ikke Bill Clinton en veldig god president for amerikanerne. Og la oss innse at det er det som er viktig. 

Av de overnevnte sakene er det kun Tyrkia sin invasjon av Syria han blir beskyldt for, og det er uten tvil hans skyld: Det fantes ingen alternative hendelsesforløp gitt situasjonen. Han må selvfølgelig dele den med  Bush jr, som la grunnarbeidet, men beslutningen "Skal vi gå ut nå, eller vente til vi har sikret stabilitet for Syrisk selvstyre i områdene som ligger i en svær konfliktfylt grense" var Trumps valg. Det var nok fagfolk som sa han ikke skulle gjøre det, han gjorde det; og har i etterkant ikke vist noen forståelse for hva som var de naturlige konsekvensene.  Du skal være VELDIG inkompetent, selv som amerikaner , for ikke å se denne.  

Drapet på Kashoggi er konsekvens av klimakrisen, Kinas Budsjettunderskudd er mye mye mindre enn om Trump hadde tatt en kompetent beslutning første dag på jobb. På den annen side har Trumps sikring av Kina som økonomisk supermakt mye å si for at Nord -Korea og Sør- Korea er på bedre fot enn på ti-år. Moon har selvføllgelig hovedansvaret, men ett markant svekket Kina , ville ha skapt problemer. 

Noen vil argumentere for Irans atomprogram er Trumps ansvar, men jeg anser Atomprogrammet deres så uinteressant i forhold til alt annet som er problematisk knyttet til Iran, at det blir en detalj. Han kan få skylden for å være et instrument til å styrke det teokratiske styret i Iran og satt menneskerettsutviklingen der tilbake flere år, men det er naivt å tro at det vil skje noen virkelig utvikling før vi ser en ny revolusjon. Og den som EGENTLIG er ansvarlig for dagens situasjon er Jimmy Carter....

Så gi fyren 4 år til ; jeg kan se MANGE værre kandidater.

(Men ser jeg økonomitallene for USA rett, kommer antagelig USA til å se konsekvensene av en økonomisk politikk innen en presidentperiode for en gang skyld, og da kan det bli vanskelig.) 

[Brutex]

On 10/13/2019 at 2:25 AM, Anonym27 said:

Norsk media er i hovedsak liberale på det sosiale og økonomiske plan. De ønsker mye innvandring, mye seksuell frihet og ønsker den globalistiske politikken som gjør de fattige fattigere. De hater av denne grunnen Trump. Fordi han gjør det motsatte av de ønsker.

At ikke det ikke er en degenerert og umoralsk person ved makten i USA, i likhet med dem selv. Er emosjonelt traumatisk for dem og kan gjøre livene til folk bedre.

Er det en slags forsvarsmekanisme for vårt ekle media å konstant angripe Trump? 

Mener du seriøst at Trump står for konservative verdier på det seksuelle område? Hvor mange damer mener du at en mann kan pule og hvor mange damer kan han uønsket ta på dåsa og fortsatt i dine øyne bli oppfattet som konservativ?

[Zienna]

Hva mener du, ts?  At kritikk mot Trump i media er en emosjonell forsvarsmekanisme, svarer du. 

Jeg er svært kritisk til Trump - synes mannen er inkompetent som statsleder.  Mener du at synspunktet mitt kommer av en emosjonell forsvarsmekanisme, forårsaket av media??......

[Illuminatum]

På 13.10.2019 den 2.25, Anonym27 skrev:

Norsk media er i hovedsak liberale på det sosiale og økonomiske plan. De ønsker mye innvandring, mye seksuell frihet og ønsker den globalistiske politikken som gjør de fattige fattigere. De hater av denne grunnen Trump. Fordi han gjør det motsatte av de ønsker.

At ikke det ikke er en degenerert og umoralsk person ved makten i USA, i likhet med dem selv. Er emosjonelt traumatisk for dem og kan gjøre livene til folk bedre.

Er det en slags forsvarsmekanisme for vårt ekle media å konstant angripe Trump? 

Dersom jeg har en narkoman nabo som stjeler i nabolaget hele tiden skal jeg da droppe å anmelde vedkommende når det har gått en uke, to uker eller mer? Er det meg som er problemet om naboen ikke slutter å selge? Er det galt av meg å synes det er galt og påpeker det?

Tenker det må gjelde en viss president også. Når han stadig bryter loven, svikter tidligere partnere etc så er det vel ikke den som rapporterer som gjør feil?

[ops2]

Jeg tror vi går mot en ny valgnatt i 2020, med reportere som blir lenger og lenger i maska etter hvert som valgresultatene for de forskjellige statene kommer inn.

Uansett hvor mye vekt som legges på Trumps lave "approval rating" så er den stabil, uansett hva media skriver. Det betyr at media ikke skader han. Den går hverken opp eller ned.

Det kan faktisk hjelpe Trump til å vinne. Trump må ha hver eneste av sine 2016 velgere ut for å stemme i 2020. Demokratene har en mye bedre mulighet hvis de klarer å øke valgdeltagelsen. Republikanske velgere har en mye høyere andel som faktisk går og stemmer. Mens Demokratene har flere som støtter de, men som ikke stemmer.

Trumps velgere vil ikke lene seg tilbake i sofaen og tro at han vinner lett. De vil gå ut og stemme på han igjen.

Stemningen i media er generelt at hvis du er en Trump-supporter, så er du moralsk ødelagt og fortjener å bli trakassert på åpen gate, at Twitterbrukere tar kontakt med din arbeidsgiver for å få deg oppsagt, og at det blir satt igang kampanjer for å drive deg konkurs, hvis du driver en bedrift.

Disse nye tallene om støtte for Riksrett, tar jeg ikke seriøst. De fleste Trump tilhengere er lei av media og vil slenge på røret hvis de blir oppringt og spurt om de vil være med i en undersøkelse.

Pengestøtten til Trump er enorm, han utklasser Bernie Sanders, Warren, Biden. Han har mer penger til å drive valgkampanje for enn Barack Obama hadde. Han vant valget i 2016 med mye mindre penger enn Clinton. Nå er det motsatt. https://www.opensecrets.org/news/2019/10/trump-wont-be-outraised-again/

59% av donasjonene kommer fra folk som har gitt 200 dollar eller mindre. Dette betyr at jeg kan si at han har bred folkelig støtte. Det er billig å snakke, men å få folk med lav lønn til å faktisk gi ut penger, er noe annet. Og oktober 2019 er en svært bra måned. Pengene strømmer inn, selv om meningsmålinger sier at "folket" vil ha riksrett.

Quote

The Trump campaign said it received a fundraising bump due to Democrats’ embrace of impeachment. The Center for Public Integrity found that the campaign did indeed capitalize on impeachment, reporting an uptick in fundraising shortly after House Speaker Nancy Pelosi (D-Calif.) endorsed an inquiry.

Valgmodeller viser at han har en meget god mulighet til gjenvalg. Nettopp fordi økonomien er god. https://www.cnbc.com/2019/10/15/moodys-trump-on-his-way-to-an-easy-2020-win-if-economy-holds-up.html

Hvis han hadde vært så dårlig for gjennomsnittet av de som stemmer på republikanerne, så skulle støtten hans ha droppet. De mener han gjør en god jobb.

Tidligere visepresident Joe Biden er med i kampen om å bli demokratenes presidentkandidat. Biden er kjent for å la tungen glippe og rote med ordene. Han hadde en slik tungeglipp i sommer: "We choose truth over facts". Mulig at han mente "truth over lies".

Uansett, hele gammelmedia kjører på den samme måten: De velger sannheten framfor fakta. Den sannheten de selv skaper. Derfor er det umulig å overbevise Jabx for eksempel, om at gjennomsnittsamerikaneren har fått skattelette og høyere lønn. Må ikke la fakta ødelegge for sannheten!

Ja, jeg mener det er en slags emosjonell forsvarsmekanisme. De mener at det er moralsk rett å fordømme Trump, derfor betyr det mer enn fakta. https://www.patheos.com/blogs/geneveith/2019/08/we-choose-truth-over-facts/

Quote

This view of knowledge, of course, has important implications for education, both on the lower levels and in higher education, which often replaces both facts and truth with political and moral  indoctrination.

 

Endret 19. oktober 2019 av ops2
skrivefeil