Sophie Elise

[Rastebenk]

Cami9 skrev (15 minutter siden):

Bollene til Oskar er så mye mer uskyldig enn å eksponere et uskyldig barn…. 

Ville bare få frem hvordan banale innfall gir millioninntekter, uten at det nødvendigvis foreligger noe annet enn skruppelløs kapitalisme bak. 

Endret 21. juni av Rastebenk

[Era Vulgaris]

Aria 22 skrev (42 minutter siden):

Dere har jo ikke peiling på hvem hun er eller hvordan hun er, dere får se et skuespill, ikke et ordentlig liv. 
 

Så hun har ikke foretatt X antall kosmetiske inngrep, eksponert barnet sitt, stått fram med rusproblemer, plassert kjæledyrene sine i Harstad, vært utro mot kjærester m.m? Alt er bare på liksom? 

[solfred]

Det her er sikkert bare dumt å henge seg opp i, men jeg reagerer på at hun svært ofte skriver navnet til sønnen med liten forbokstav, mens andre navn - for eksempel navnet til (nå) exen - skriver hun med stor forbokstav. Det er til og med i samme setninger (veldig tydelig på snap i dag) 🫠 

Endret 21. juni av solfred

[Christin91]

Jeg er 34 år og mamma til en på 14 måneder. Er jeg den eneste som syns det er flaut å skulle gå med klær av merket Laley? 
 

 

Endret 21. juni av Christin91

[HMK]

Christin91 skrev (39 minutter siden):

Jeg er 34 år og mamma til en på 14 måneder. Er jeg den eneste som syns det er flaut å skulle gå med klær av merket Laley? 
 

 

Jeg er 45 og har aldri hørt om det en gang. 🫠👵

[Carrot]

Godzilla skrev (På 20.6.2025 den 19.56):

For min del så er det for å vente å se når karma tar igjen på henne, og hvor ille det kan gå til slutt. Det er live reality med den mest ustabile psykiske deltakeren som finnes. 

Livet mitt føles tusen ganger mer verdt når jeg ser hva slags liv hun lever. Og helt ærlig så gjør det meg mer takknemlig for at jeg har frisk psyke, et liv utenfor offentligheten, og et forhold som er solid og ekte. Jeg er så glad jeg ikke trenger å være superklein og cringe og wannabe sexy for å tjene penger og kunne betale regningene mine. Hun har det helt forferdelig samtidig som hun forsøker å skape et bilde av et perfekt liv. Det er sikkert veldig kynisk sagt av meg. Men jeg er likevel uten tvil ekstremt empatisk sammenlignet med SE. Hun er en live narsissist på sosiale media, så fra et psykologisk standpunkt er det interessant å se hvor mye hun motsier og lurer seg selv samtidig som hun tror folk ikke ser rett gjennom henne. Det er jo ikke uten grunn at hun ødelegger alle relasjoner hun får, selv om det er litt ulikt hvor lang tid det tar før hver enkelt person får nok. 

Narsissister er veldig gode på å gi godt inntrykk i starten før du ser hvor jævlig de er innerst inne. Og veldig få orker å være rundt så selvsentrerte mennesker døgnet rundt, som feks en samboer må. 

Veldig mange synes krim og drapssaker også er underholdende. Det betyr ikke at de er sjalu på folk som dreper eller de som blir drept. 

SE sjokkerer stadig ved at hun er helt steike hakke gæren, og ikke på en positiv måte. Og selv om det er provoserende, så er det også underholdende. 

Jeg tror ikke et eneste gram på at hun er misfornøyd med at hun skal sette vekk sønnen sin 50% av tiden for eksempel (er det i det hele tatt lov med så små barn? Kanskje til dette barnets beste da). Jeg tror hun er storfornøyd med at nå får hun enda mer fri, og slipper å bruke barnevakt hele tiden. Så hun kan bruke enda mer tid på å fokusere på seg selv. Bare vent, i fremtiden, så blir sønnen mer og mer usynlig, og sønnen vil ikke ønske å ha et forhold til henne som voksen når han innser hva slags menneske moren hans er. Håper Vegard er oppegående nok til å gi han nok stabilitet i oppveksten. 

Det krever i mine øyne et helt spesielt menneske (ikke positivt) for å skrive at de følger en annen for å se de feile på verst tenkelige måte fordi det gjør at de føler seg bedre selv i en setting der de tenker at dette er en fin greie som fremstiller dem selv som bedre.. 

[Stjertmeis]

Carrot skrev (2 timer siden):

Det krever i mine øyne et helt spesielt menneske (ikke positivt) for å skrive at de følger en annen for å se de feile på verst tenkelige måte fordi det gjør at de føler seg bedre selv i en setting der de tenker at dette er en fin greie som fremstiller dem selv som bedre.. 

Det er i grunn ikke så veldig ulikt grunnene til at man ser puteklein reality.

For den gemene hop ser ikke på reality-TV med fyll, sex, drama og intriger fordi man selv ønsker seg samme liv eller livsførsel. Snarere tvert imot. Og det er vel nettopp dette som skiller seerne fra deltagerne (som ofte er samme sort som bloggere/influensere - mange starter nettopp med reality):

Deltagernea ønsker, og dyrker, dette levesettet. Vi andre ser det som et togkrasj waiting to happen.

Prisen for disse tilsynelatende perfekte og "ekstravagante" livene (som vi for øvrig gjennomskuer som alt annet enn perfekt) er sosialpornografi og å selge sin egen sjel. 

Jeg ser ingenitng galt i å kunne innrømme at det er noe tilfredsstillende å få bekreftet at det relative normale livet man selv lever (og tidvis strever med), tross alt er veldig godt. 

Endret 22. juni av Stjertmeis

[Carrot]

Stjertmeis skrev (1 time siden):

Det er i grunn ikke så veldig ulikt grunnene til at man ser puteklein reality.

For den gemene hop ser ikke på reality-TV med fyll, sex, drama og intriger fordi man selv ønsker seg samme liv eller livsførsel. Snarere tvert imot. Og det er vel nettopp dette som skiller seerne fra deltagerne (som ofte er samme sort som bloggere/influensere - mange starter nettopp med reality):

Deltagernea ønsker, og dyrker, dette levesettet. Vi andre ser det som et togkrasj waiting to happen.

Prisen for disse tilsynelatende perfekte og "ekstravagante" livene (som vi for øvrig gjennomskuer som alt annet enn perfekt) er sosialpornografi og å selge sin egen sjel. 

Jeg ser ingenitng galt i å kunne innrømme at det er noe tilfredsstillende å få bekreftet at det relative normale livet man selv lever (og tidvis strever med), tross alt er veldig godt. 

Det er stor forskjell på "å se på" et tv show hjemme og å bevisst si at man ønsker dem det verst tenkelige utfallet eller sitte på nett og spy ut dritt i mine øyne.. 

[DownWithTheTrolls]

Zenhouse skrev (På 18.6.2025 den 18.36):

Disse bildene er tatt slik at det skal se ut som snikfotografering. Legg merke til det står under bildene-  Foto: privat 

Altså har en privat person tatt bildene, jeg tviler ikke på at navnet  begynner på J….

Jeg tror neppe Seoghør legger ut bilder tatt uten (ex-) parets vilje og vitende, dagen før Seoghør selv skal få en avgjørelse i FPU, som de forøvrig tapte idag. Den gjaldt snikfotografering av Emilie Enger Mehl utenfor et hotell. 

Det at de er tatt av en privat person betyr at de har fått bildene inn via tips istedet for at bildene er tatt av Se og Hørs egne fortografer.

[Stjertmeis]

Carrot skrev (1 time siden):

Det er stor forskjell på "å se på" et tv show hjemme og å bevisst si at man ønsker dem det verst tenkelige utfallet eller sitte på nett og spy ut dritt i mine øyne.. 

Det var ikke akkurat det som ble sagt i innlegget du siterte. Vedkommende skrev at det var for å se når karma tok igjen og hvor ille det kan gå. Deretter kom forfatterens analyse av personen SE/SSI. Jeg er ikke nødvendigvis enig i hvor langt forfatteren av innlegget formulerte seg, men jeg leser det med litt andre briller enn deg.

Med det sagt, SE har ikke akkurat lykkes i å skape et likandes alter ego. Når hele forretningsideen baserer seg på å fremstille dette alter egoet som hennes virkelige person, og i tillegg krydres av å provosere, eksponete, ulovligheter, true krtikere og gjøre alt til det ekstreme, da er en del av den pakken å ikke bli likt. Til og med sterkt mislikt.

Alle som driver virksomhet som på et eller annet vis provoserer, må akseptere at de har motstandere, som ikke vil virksomheten/bransjen deres vel.

Skoleeksempler på næringer/virksomheter med mye motstand er hvalfangst, lakseoppdrett, pelsdyroppdrett. Der går motstanden på virksomheten, ikke eierne/ledelsen personlig. Man er etter ballen. 

Og det er i grunn ikke noe annerledes med influensere (eller SE/SSI). Også her går man stort sett etter ballen. Forskjellen er at ballen er personen.

Endret 22. juni av Stjertmeis

[DownWithTheTrolls]

Aria 22 skrev (På 20.6.2025 den 16.42):

Hvorfor følger dere henne så besatt når dere later som om dere hater henne? Får dere tenning av å følge henne? Får dere glede? Hva er det som driver dere til dette altoppslukende interessen for henne? Det må jo være noe, dere vet jo tydeligvis alt om livet hennes og hva som kommer til å skje med henne. 
Er det et ønske om å være henne som er greia🧐

Å sette søkelys på de uetiske og av og til direkte skadelige sidene av influencerbransjen gjennom å vise til helt konkrete eksempler på influencere som opptrer sterkt kritikkverdig er ikke å hate på dem. Det er helt nødvendig å få igang en seriøs debatt rundt emnet, særlig for at barn av influencere skal få bedre beskyttelse av deres privatliv. Det er ille nok med all den offentlige sharentingen som foregår blant mikroinfluencere og ikke-offentlige personer med åpne profiler, men det de veldig kjente influencerne, som eksponerer barna sine, potensielt utsetter dem for, er ganske ekstremt. En ting er at barna blir fratatt valget om de ønsker å eksistere på nettet når de blir gamle nok til å avgjøre det selv, men de frarøves dessuten enhver form for privatliv og verdighet. De har ingen stemme i forhold til egen eksponering når den starter allerede ifra før de ksn snakke eller forstå hva de egentlig er med på. I tillegg kan bildene av dem bli lastet ned av mennesker med onde hensikter og misbrukt på grusomme måter. I verste fall kan barna spores gjennom informasjonen som deles om dem, med sikkerhetsrisikoer for dem i det virkelige liv. Når sponsorpenger blir så viktige for foreldre at de setter barnas interresser og fysiske og psykiske trygghet sekundært til dette, er det på tide at det reguleres gjennom loven hvordan barn kan bli bedre beskyttet mot foreldrenes influencervirksomhet.

Endret 22. juni av DownWithTheTrolls
Grammatikk

[Carrot]

Stjertmeis skrev (24 minutter siden):

Med det sagt, SE har ikke akkurat lykkes i å skape et likandes alter ego. Når hele forretningsideen baserer seg på å fremstille dette alter egoet som hennes virkelige person, og i tillegg krydres av å provosere, eksponete, ulovligheter, true krtikere og gjøre alt til det ekstreme, da er en del av den pakken å ikke bli likt. Til og med sterkt mislikt.

Alle som driver virksomhet som på et eller annet vis provoserer, må akseptere at de har motstandere, som ikke vil virksomheten/bransjen deres vel.

Skoleeksempler på næringer/virksomheter med mye motstand er hvalfangst, lakseoppdrett, pelsdyroppdrett. Der går motstanden på virksomheten, ikke eierne/ledelsen personlig. Man er etter ballen. 

Og det er i grunn ikke noe annerledes med influensere (eller SE/SSI). Også her går man stort sett etter ballen. Forskjellen er at ballen er personen.

Men hun har da virkelig ikke som mål å tekkes alle eller være "likandes" heller - hun er influenser, for all del, men mennesker som går til direkte angrep og ønsker elendighet over henne? Det er spesielt. Generelt sett mennesker hvis første tanke er å spy ut elendigheten de føler inn i seg på alt og alle de ikke liker er slik jeg ser det i denne og andre tråder er ikke særlig fine folk, og verre er det når de ytrer det med stolthet tenker jeg. Man kan si det man mener, være uenig osv uten å falle til ufinheter slik veldig mange i denne tråden gjør. Og å forsvare ufinheter er heller ikke ok i min bok, man sier fra når man ser mobbing, og mye av det som skrives her om og om igjen av enkelte er mobbing. 

[Stjertmeis]

Carrot skrev (7 minutter siden):

Men hun har da virkelig ikke som mål å tekkes alle eller være "likandes" heller - hun er influenser, for all del, men mennesker som går til direkte angrep og ønsker elendighet over henne? Det er spesielt. Generelt sett mennesker hvis første tanke er å spy ut elendigheten de føler inn i seg på alt og alle de ikke liker er slik jeg ser det i denne og andre tråder er ikke særlig fine folk, og verre er det når de ytrer det med stolthet tenker jeg. Man kan si det man mener, være uenig osv uten å falle til ufinheter slik veldig mange i denne tråden gjør. Og å forsvare ufinheter er heller ikke ok i min bok, man sier fra når man ser mobbing, og mye av det som skrives her om og om igjen av enkelte er mobbing. 

Noe av det som skrives her inne er ikke greit. Det meste er konstruktiv og saklig kritikk. 

Jeg står ved at som bedriftseier må man tåle og akseptere kritikk - også flengende kritikk, av bedriften sin og bransjen man driver innenfor. 

Å konstruere bedriften rundt sin egen person kan ikke brukes som frikort fra dette. Selv om influensere til stadighet bruker dette kortet, og slipper unna med det. 

Endret 22. juni av Stjertmeis

[DownWithTheTrolls]

Aria 22 skrev (20 timer siden):

Dere har jo ikke peiling på hvem hun er eller hvordan hun er, dere får se et skuespill, ikke et ordentlig liv. 
 

Så vi har bare innbilt oss at hun har forlatt ungen så mye som hun har gjort hans første leveår (med dokumenterte ferieturer, operasjoner, "egentid", "kjærestetid", realityinnstilling osv)? Og vi har bare innbilt oss hvor mye og hvordan hun har eksponert ham i sine SoMe?  Dette er bare noen av mange eksempler på helt konkrete handlinder, hendelser og situasjoner man ikke kan forvrenge på noe som helst slags vis. It is what it is.

[Carrot]

Stjertmeis skrev (5 minutter siden):

Noe av det som skrives her inne er ikke greit. Det meste er konstruktiv og saklig kritikk. 

Jeg står ved at som bedriftseier må man tåle og akseptere kritikk - også flengende kritikk, av bedriften sin og bransjen man driver innenfor. 

Å konstruere bedriften rundt sin egen person kan ikke brukes som frikort fra dette. Selv om influensere til stadighet bruker dette kortet, og slipper unna med det. 

jeg er helt enig i at man må kunne tåle kritikk, men det er stort sprang mellom kritikk, konstruktive meldinger og det å ønske at noen mister barnet sitt eller får all mulig elendighet. I denne tråden er det overvekt av andre ting en konstruktiv kritikk. 

[kittykaat]

Desperat 😂😂😂

[Stjertmeis]

Carrot skrev (16 minutter siden):

jeg er helt enig i at man må kunne tåle kritikk, men det er stort sprang mellom kritikk, konstruktive meldinger og det å ønske at noen mister barnet sitt eller får all mulig elendighet. I denne tråden er det overvekt av andre ting en konstruktiv kritikk. 

Stråmann. Jeg har aldri forsvart kommentarer med ønske om at noen mister barnet sitt. Det gjorde heller ikke personen du siterte. 

[AntiBullshit]

kittykaat skrev (17 minutter siden):

Desperat 😂😂😂

Hun må jo virkelig ha høye tanker om hva hun som person har å tilby publikum når det å «gjøre pilates og drikke smoothie mens de hører på musikk» fremstilles som tidenes rosin i pølsa. Man har jo sett hvor stiv og lite sjarmerende SE er i programlederrollen, som podcast-vert, med familien sin og ikke minst foran kamera med «vennene» sine. Bare tanken på å skulle tvangssosialiseres med henne som en slags premie gjør meg svett. Og da vil jeg bare understreke at det er helt greit at ikke alle er karismatiske og naturlig gode på å håndtere sosiale settinger, men da kan man jo ikke selge seg selv inn som selskapspike eller hoffnarr eller hva hun ser for seg at rollen hennes innebærer på dette «pilates + smoothie + musikk»-eventet. Ser hun virkelig ikke sine egne begrensinger?

[kittykaat]

AntiBullshit skrev (3 minutter siden):

Hun må jo virkelig ha høye tanker om hva hun som person har å tilby publikum når det å «gjøre pilates og drikke smoothie mens de hører på musikk» fremstilles som tidenes rosin i pølsa. Man har jo sett hvor stiv og lite sjarmerende SE er i programlederrollen, som podcast-vert, med familien sin og ikke minst foran kamera med «vennene» sine. Bare tanken på å skulle tvangssosialiseres med henne som en slags premie gjør meg svett. Og da vil jeg bare understreke at det er helt greit at ikke alle er karismatiske og naturlig gode på å håndtere sosiale settinger, men da kan man jo ikke selge seg selv inn som selskapspike eller hoffnarr eller hva hun ser for seg at rollen hennes innebærer på dette «pilates + smoothie + musikk»-eventet. Ser hun virkelig ikke sine egne begrensinger?

Hun spiller virkelig på det der med å være venn med følgerne sine. Hun kunne nok ikke brydd seg mindre, og gjør bare dette slik at en stakkars person som har henne som et idol faktisk skal kjøpe klær av henne. usmakelig.

[Cami9]

261010 skrev (15 timer siden):

Om hun ønsket det beste for barnet, så hadde hun flyttet til Harstad hvor far skal bo, og resterende familie og støtte er. Barnet kunne begynt i barnehagen der, og fått et bedre liv og mor kunne ha fått litt bakkekontakt..

Et meget godt poeng!