Sophie Elise

[Teflonhjernen]

Sinccis skrev (3 timer siden):

I følge henne har hun tatt botox. Men alle ser jo at hun har gjort noe mer, ser ut som en «cat eye lift» eller noe lignende. 

Ja, syntes hun ser helt annerledes ut, øynene ser veldig katt ut. Huff, ikke pent 😬

[anonyma123]

Sinccis skrev (4 timer siden):

Ser hun er veldig opptatt av å dele hvilke aktiviteter de går på med babyen, men lurer litt på hvilken babysang i kirken de går på, siden hun la ut i går at de var på vei til babysang? Så klart kan bildene og videoene være fra en annen dag, men trodde babysang i menighetene i Oslo sentrum (hun skrev at de går på babysang i sitt eget nabolag) var ferdig for i år for et par uker siden allerede? 😅

Jeg måtte google litt, for hadde vært så typisk henne å lyve om dette også. 
Fant ut at Uranienborg menighet hadde årets siste babysang på torsdag. Så mulig hun snakket sant for en gangs skyld. 😅

[Sarah93]

Jeg har ikke sett noen bilder av henne med et ny-operert utseende, og vet ikke hvor man kan se dem. MEN. Det er åpenbart også synd på henne, og hun er på sett og vis offer for det samme systemet hun livnærer seg av. Hun har gitt seg selv mange diagnoser, men det er én hun har sagt som garantert stemmer: Body dysmorphic disorder. 
   Jeg skjønner ikke helt hvilken hylle hun prøver å plassere seg på som influenser nå. Mammablogger er jo primært for inspirasjon til å bli «gode» mødre eller tradwives, noe hun ikke fremstiller seg selv som. Hun kan heller ikke opptre *fullstendig* skandaløs som mor, uten å få barnevernet på nakken. Hun prøver vel å pushe grensene for hva hun kan sjokkere med, men det skaper vel mer overskrifter enn noe som tiltrekker seg sponsorer? Ikke SÅ mange overskrifter heller.

   Men det alle elsker er jo en angrende synder. Så hvis hun med en viss troverdighet hadde opptrådt som en kvinne som ble voksen etter å bli mor, tok oppgjør med skjønnhetstyranniet, flyttet på landet og dyrket sitt engasjement for dyr og familieliv, så tror jeg det kunne funket.

   Men det er vel ikke sånn det er, eller sånn hun er. Så det virker som en litt desperat spagat nå, og trist på et menneskelig plan. 

[Era Vulgaris]

Sarah93 skrev (1 time siden):

Jeg har ikke sett noen bilder av henne med et ny-operert utseende, og vet ikke hvor man kan se dem. MEN. Det er åpenbart også synd på henne, og hun er på sett og vis offer for det samme systemet hun livnærer seg av. Hun har gitt seg selv mange diagnoser, men det er én hun har sagt som garantert stemmer: Body dysmorphic disorder. 
   Jeg skjønner ikke helt hvilken hylle hun prøver å plassere seg på som influenser nå. Mammablogger er jo primært for inspirasjon til å bli «gode» mødre eller tradwives, noe hun ikke fremstiller seg selv som. Hun kan heller ikke opptre *fullstendig* skandaløs som mor, uten å få barnevernet på nakken. Hun prøver vel å pushe grensene for hva hun kan sjokkere med, men det skaper vel mer overskrifter enn noe som tiltrekker seg sponsorer? Ikke SÅ mange overskrifter heller.

   Men det alle elsker er jo en angrende synder. Så hvis hun med en viss troverdighet hadde opptrådt som en kvinne som ble voksen etter å bli mor, tok oppgjør med skjønnhetstyranniet, flyttet på landet og dyrket sitt engasjement for dyr og familieliv, så tror jeg det kunne funket.

   Men det er vel ikke sånn det er, eller sånn hun er. Så det virker som en litt desperat spagat nå, og trist på et menneskelig plan. 

Problemet er at hennes engasjement for dyr og familieliv ikke er genuint. Alt hun foretar seg er en gimmick for å fremstå på en viss måte til en hver tid. Alle dyr hun har hatt har havnet i Harstad zoo, baby blir sendt mellom ulike barnevakter hele tiden. Hun er i full identitetskrise, og det kommer veldig godt frem nå for tiden. 

[Miomino]

Era Vulgaris skrev (14 timer siden):

Det som fordummer debatten er innlegg som dette, hvor du glatt hopper bukk over årsaken til at vi i det hele tatt har grunnlag for å diskutere hennes egenskaper som mor. Nemlig den ekstreme eksponeringen av alt som omhandler barnet. Noe hun sa de ikke skulle gjøre. 
 

 

Så det du her sier er at for å "i det hele tatt ha grunnlag for å diskutere hennes egenskaper som mor", må det brukes slik nedrig usaklig omtale av henne? Beklager, men det er den tynneste argumentasjonen jeg har sett.  

Et lite "debatt tips". Man kommer lengst med saklighet fremfor personhets.

Btw. Det var en glede og "fordumme debatten". 

Margit777 skrev (På 14.12.2024 den 1.05):

Hun oppfører seg som barnet som har er et dyr, en kattunge eller valp. Aldri sett noen fremstår så kalde mot sitt eget barn. Men det er det jeg ser, du kan ikke overbevise meg om motsatt. Jeg ser det jeg ser, og det er ikke mye normalt. Har nok sett nok mødre enn deg ser jeg. Kan ikke se hvordan det fordummer debatten. Aldri fått det så vondt inni meg som jeg ser hvordan hun oppfører seg. Hun er det er ikke normalt skapt

 

[hahaha]

Zenhouse skrev (På 13.12.2024 den 19.03):

Først gjorde hun et nummer ut av at nightnannyen skulle komme flyvende fra London for å lære dem natte-rutiner i desember. Dette legges ut kalkulert, hun vet (håper) det blir oppstyr.  Neste gang denne personen nevnes er i LA, da har visst en nightnanny ankommet der. Finnes denne nannyen i det hele tatt eller er det ivrige frøken assistent som egentlige er litt barnevakt der? 
Så vel tilbake i Norge, da legges det ut et omtrent time-for-time døgnskjema for lille. SE sier de har fått hjelp til å legge opp dette.
Av hvem lurer da jeg på?  Hvis det er nannyen, hvorfor ikke si det nå? Hadde det ikke vært innafor ( eller typisk SE)  å skrytt litt av denne investeringen for ha  å hjulpet dem til rutiner i hverdagen? 

Mer og mer tyder på nå synes jeg, at det er andre innstanser inne for litt veiledning. Ser ingen annen grunn til at SE demper sin egen 30-årsdag enn at det er for å vise n.o.e.n  at mamma-rollen kommer først. 
( edit: om hun HAR sagt hvem som har hjulpet dem, så har jeg i såfall ikke fått det med meg) 

Ja gjorde til og med dåpen til en voksenfest, hvor baby hadde barnevakt, men skal plutselig ikke gjøre noe ut av sin egen 30 årsdag🙈😂 Noe som skurrer litt der ja 

[Era Vulgaris]

Miomino skrev (1 time siden):

Så det du her sier er at for å "i det hele tatt ha grunnlag for å diskutere hennes egenskaper som mor", må det brukes slik nedrig usaklig omtale av henne? Beklager, men det er den tynneste argumentasjonen jeg har sett.  

Et lite "debatt tips". Man kommer lengst med saklighet fremfor personhets.

Btw. Det var en glede og "fordumme debatten". 

 

Du misser totalt mitt poeng. Barneeksponeringen hun holder på med er det eneste grunnlaget vi har for å uttale oss om hennes rolle som mor. Hvis hun lar være å bruke barnet som inntektskilde, er problemet løst. Ansvaret ligger kun hos henne selv. Å komme inn i tråden å kjefte på folk som kritiserer det hun publiserer, er i beste fall å flytte fokus vekk fra det virkelige problemet her. Eksponering av ikke-samtykkekompetente mindreårige. 

[Zenhouse]

Sarah93 skrev (14 timer siden):

Jeg har ikke sett noen bilder av henne med et ny-operert utseende, og vet ikke hvor man kan se dem. MEN. Det er åpenbart også synd på henne, og hun er på sett og vis offer for det samme systemet hun livnærer seg av. Hun har gitt seg selv mange diagnoser, men det er én hun har sagt som garantert stemmer: Body dysmorphic disorder. 
   Jeg skjønner ikke helt hvilken hylle hun prøver å plassere seg på som influenser nå. Mammablogger er jo primært for inspirasjon til å bli «gode» mødre eller tradwives, noe hun ikke fremstiller seg selv som. Hun kan heller ikke opptre *fullstendig* skandaløs som mor, uten å få barnevernet på nakken. Hun prøver vel å pushe grensene for hva hun kan sjokkere med, men det skaper vel mer overskrifter enn noe som tiltrekker seg sponsorer? Ikke SÅ mange overskrifter heller.

   Men det alle elsker er jo en angrende synder. Så hvis hun med en viss troverdighet hadde opptrådt som en kvinne som ble voksen etter å bli mor, tok oppgjør med skjønnhetstyranniet, flyttet på landet og dyrket sitt engasjement for dyr og familieliv, så tror jeg det kunne funket.

   Men det er vel ikke sånn det er, eller sånn hun er. Så det virker som en litt desperat spagat nå, og trist på et menneskelig plan. 

Skal ligge noen bilder 2-3 sider tilbake her i tråden. 

[AntiBullshit]

Era Vulgaris skrev (1 time siden):

Du misser totalt mitt poeng. Barneeksponeringen hun holder på med er det eneste grunnlaget vi har for å uttale oss om hennes rolle som mor. Hvis hun lar være å bruke barnet som inntektskilde, er problemet løst. Ansvaret ligger kun hos henne selv. Å komme inn i tråden å kjefte på folk som kritiserer det hun publiserer, er i beste fall å flytte fokus vekk fra det virkelige problemet her. Eksponering av ikke-samtykkekompetente mindreårige. 

Helt enig med deg. Å begynne med argumenter av typen «men må man xyz» bidrar bare med whataboutism og tåkelegging av problemstillingen. For strengt talt er det ingenting man må her i livet, så å innta en reduksjonistisk tilnærming til debatten hvor det eneste som er innafor å diskutere eller kommentere er de tingene man «må» faller på sin egen urimelighet da det strengt talt ikke er noen som «må» være på kvinneguiden eller Instagram eller Internett for seg saks skyld - altså er det egentlig ingenting som ifølge reduksjonistens logikk er innafor å ytre mening om

[Miomino]

Era Vulgaris skrev (3 timer siden):

Du misser totalt mitt poeng. Barneeksponeringen hun holder på med er det eneste grunnlaget vi har for å uttale oss om hennes rolle som mor. Hvis hun lar være å bruke barnet som inntektskilde, er problemet løst. Ansvaret ligger kun hos henne selv. Å komme inn i tråden å kjefte på folk som kritiserer det hun publiserer, er i beste fall å flytte fokus vekk fra det virkelige problemet her. Eksponering av ikke-samtykkekompetente mindreårige. 

Hvorfor tillegger du meg utsagn jeg ikke har vært i nærheten av å ytre? Hvorfor ikke forholde deg til det jeg faktisk skriver fremfor å bygge stråmenn?

For det første, jeg kjefter ikke. For det andre. Jeg har ikke uttalt meg hva hun publiserer, eller kritisert de som reagerer på dette. Det jeg har uttalt meg om er den nedsettende omtalen av henne. Jeg kan virkelig ikke se at kommentarer som " hun er ikke normalt skapt", er saklig argumentasjon i en diskusjon om eksponering av barn eller hennes rolle som mor, som du skriver.

Igjen, saklig argumentasjon trumfer alltid personhets. 

[Era Vulgaris]

Miomino skrev (13 minutter siden):

Hvorfor tillegger du meg utsagn jeg ikke har vært i nærheten av å ytre? Hvorfor ikke forholde deg til det jeg faktisk skriver fremfor å bygge stråmenn?

For det første, jeg kjefter ikke. For det andre. Jeg har ikke uttalt meg hva hun publiserer, eller kritisert de som reagerer på dette. Det jeg har uttalt meg om er den nedsettende omtalen av henne. Jeg kan virkelig ikke se at kommentarer som " hun er ikke normalt skapt", er saklig argumentasjon i en diskusjon om eksponering av barn eller hennes rolle som mor, som du skriver.

Igjen, saklig argumentasjon trumfer alltid personhets. 

Hvilke stråmenn? 
Og du drar fram argumenter brukt av andre enn meg i ditt svar til meg, det er virkelig uredelig. 
 

Dine innlegg tåkelegger det virkelige problemet i debatten om eksponering av barn, nemlig det jeg understreker i mitt innlegg til deg. Hvis SE lot være å eksponere eget barn, hadde vi ikke kunnet uttale noe som helst om hennes egenskaper som mor. 

[Frisk Frosk]

Er det normalt av gode foreldre å med vilje, helt bevisst, utsette sine babyer og barn for stor risiko for å bli misbrukt på det mørke nettet hvor bildene av dem seksualiseres, utsette barna sine for identitetstyveri når de blir større/voksne, utsette dem bevisst for ting som setter dem i større risiko for både mobbing og psykiske problemer når de blir større?

Er det normalt av gode foreldre å utnytte egne barn helt bevisst for å tjene penger? Er det normalt av gode foreldre å bruke pengene de tjener på å utnytte egne barn til å fortsette egen selvskading gjennom unødvendige og risikofylte kosmetiske operasjoner/injeksjoner m.m.?

Er det normalt av gode foreldre å utnytte sine barn så grovt økonomisk, som det SSI gjør?

Jeg tror de aller fleste er enig i at det SSI gjør ikke er normalt for gode foreldre, faktisk ikke for de fleste ikke så gode foreldre heller.

 

Jeg er enig i at man skal være forsiktig i hvordan man formulerer seg om andre personer, og det å si at et annet menneske "ikke er normalt skapt" er i utgangspunktet ikke greit!

Samtidig er det Sofie Steen Isachsen har gjort mot sitt barn siden (før) det ble født vært en så groteskt utnyttelse av barnet (overeksponering, "salg" av barnet, bilder av barnets ansikt, at barnet knapt har klær på seg, kyssebilder med barnet, bilder av barnet sammen med mor som tydelig seksualiserer seg selv med poseringer m.m.), at det dessverre begynner å bli vanskelig å sette ord på hvor groteskt det hun gjør er, og hvor groteskt det er at influenserbarn faktisk på daglig basis blir fratatt sine individuelle rettigheter som alle andre mennesker har.

Da mener jeg at det i hvert fall er på sin plass å si at det bedriftseier og mor Sofie Steen Isachsen gjennom sine firmakanaler - i flertall! - som Sophie Elise AS står bak, på ingen måte er normalt. At det er mildt sagt forkastelig, og egentlig svært grotesk. Det viser også at barnet ikke ses på som et selvstendig individ, ikke som en selvstendig person med menneskerettigheter som alle andre.

SSI sa det selv i det intervjuet hun solgte til Elle:

Elle-journalisten spurte hva Sofie Steen Isachsen mener om å vise barnet sitt offentlig. Her er hennes svar som "Sophie Elise":

"Jeg ble selv en offentlig person da jeg selv var så altfor ung. Det unner jeg egentlig ingen, for det har formet meg til noe som alltid kommer til å henge over meg. Jeg kommer nok til å skjerme barnet mitt så mye jeg kan. Det kan hende at jeg velger å vise bilder helt i starten, men ikke når den blir sin egen person." https://www.elle.no/eksklusivt-for-elle-sophie-elise/832659

Når en bedriftseier, som selv er så kynisk at hun skrev i bok at hvis forretningen og inntjeningen gikk fløyten, så var det bare å bli gravid, for man tjener alltid mye penger på barn, faktisk gjør det hun den gangen skrev i boken. Og når vi ser at dette faktisk ikke bare blir satt i system av bedriftseier og mor, etter at hun selv hadde ødelagt eget og bedriftens og bedriftens avatars omdømme, men også blir utført i en skala som er så grotesk som det som er vist gjennom Sophie Elise AS' kanaler, så synes jeg det kan åpne for å bli langt krassere i sine uttalelser. For det bedriftseier og mor SSI har gjort etter hun fikk barn, det er på ingen måte normalt!

Hun har selv uttalt at hun på snapchat har lagt ut 50-150 snapper daglig. Over uker og måneder etter at barnet var født var minimum 50 %, ofte langt mer, av og om eget barn. Resten gikk i stor grad ut på å seksualisere seg selv i en eller annen form. Og denne ekstreme utleveringen av eget barn, det har hun gjort fordi hun altså offentlig (i ovenstående intervju) har innrømmet at hun ikke ser på "den" (baby/barn) som en egen person. Og det er nettopp slik hun også har behandlet eget barn, der hun så groteskt mye har eksponert eget barn og barnets privatliv siden det ble født. Og hun har gjort dette daglig til ca 630 000 følgere på Instagram og ca 385 000 følgere på snapchat, nesten 100 000 på tiktok. Det er over 1 million følgere hver eneste dag, som blir foret med hennes groteske overeksponering av eget barn. Enda så ille mange andre influensere i Norge er på barneeksponering, så har Sofie Steen Isachsen helg bevisst valgt å gjøre seg til langt verre enn andre har gjort. Og det er på ingen måte normalt.

Det viser også at SSI, som i intervjuet med Elle, tilsynelatende har forståelse for at det at hun selv ble en offentlig person altfor tidlig, rett og slett gir blanke f... i at hun selv overlagt har valgt å utnytte eget barn fra det ble født (og før det også), og at hun gjør det i et omfang som gjør hennes egen offentlige synlighet som 16-17-åring til ingenting. I 2012, som 17-18-åring hadde SSI et sted mellom 30 000 og 40 000 følgere. https://snl.no/Sophie_Elise_Isachsen

(tallene for hennes følgere på IG, snapchat og tiktok ble funnet med å søke disse kontoene på nett)

 

I dag selger hun eget barn til over en million følgere daglig - og i prinsipp langt mer, da hvem som helst i verden kan få med seg det hun legger ut - dvs. at hun dessverre må anta at hennes kombinasjon av seksualisering av seg selv og overeksponering av barn, gjør at bilder og videoer av hennes barn allerede er spredt på det mørke nettet.

 

 

Ps! Jeg antar at overeksponeringen og behovet for å lage mange måneders drama rundt egne, unødvendige selvskadinger gjennom div. kosmetiske operasjoner/injeksjoner m.m., kommer fordi hennes kyniske grep med å få barn for å redde egen inntekt tilsynelatende ikke fungerte. Da jeg skulle finne tall over hennes følgere nå, så så jeg at hennes IG-konto, som over år har vært lukket, nå er åpen. Det antar jeg skjer fordi hun trenger flere følgere - mer penger. Og dermed eksponerer hun nå med fullt overlegg sitt barn direkte til over 1 million personer daglig, men også til resten av verden.

Vi vet at pedofile søker til kontoer som eksponerer barn. Pedofile fra hele verden. Siden SE AS også seksualiserer avataren Sophie Elise i så sterk grad, så vil det være lett for ev. pedofile å late som om det er årsaken til at de følger hennes kontoer, selv om de kanskje heller er ute etter gratismateriale til å spre på det mørke nettet. Tallene for hvor mange som er pedofile varierer noe, men det er anslått at 3-5 % menn og noen færre kvinner som er pedofile. Vi vet også at pedofile nettverk jobber både nasjonalt og internasjonalt for å samle inn "materiale" som så spres på det mørke nett, utsetter bildene for KI og videoer for deep fake, og vi ser også at de enkelte steder også går etter barn som de har mye informasjon om.

https://www.nrk.no/norge/der-pedofili-er-normalt_-advarer-mot-nettforum-1.14613305

https://www.nrk.no/vestland/martin-varsla-og-politiet-avdekka-verdsomspennande-pedofilinettverk-_-no-kjem-operasjon-lost-boy-1.16315630

Vi vet også at identitetstyver planlegger for fremtiden, og derfor samler informasjon om barn på nett, som de så kan utnytte om 10-15-20 år frem i tid.

Og dette er det influenserforeldre som Sofie Steen Isachsen/Sophie Elise AS, Caroline Berg Eriksen og Lars Kristian Eriksen, Pilotfru og altfor mange andre velger - helt bevisst! - å utsette egne barn for.

Jeg tror man må være skapt på en måte som er utenom normalen for å helt bevisst velge å utsette sine barn for dette, sette egne barn i fare, utnytte egne barn så grovt økonomisk som de gjør når de selger egne barn på denne måten. Normalt gode foreldre med normal samvittighet, normal empati og normal kunnskap om det samfunnet vi lever i, de utsetter ikke egne barn for dette - tvert om forsøker de å beskytte egne barn.