Sophie Elise

[Enkelt&Komplisert]

Frisk Frosk skrev (7 minutter siden):

Er det noe SSI har vist - og innrømmet - gjennom sine år som influenser, så er det at hun følger med og at hun er kynisk.

Og der antar jeg svaret ligger.

Hun vet veldig godt alt dette - hun vet nøyaktig hva hun gjør og hun velger det bevisst for å skape mer engasjement, provosere til engasjement. Og hun gjør det av én eneste grunn - å forsøke å håve inn nye millioner fra annonsører som synes ekstrem barneeksponering er helt greit.

For å snu det omdømmet hun selv så grundig hadde ødelagt for et år siden, måtte hun late som om hun nå var blitt moden og ansvarlig, at hun hadde holdninger som følgere og annonsører kunne "kjøpe" for å tro at hun faktisk hadde endret seg. Og det så vi under svangerskapet, hvor hun (som før kommentert) la ut hvor bevisst hun var på at hun ville beskytte barnet hun ventet, at hun absolutt ikke ville eksponere barnet.

Så begynte hun med sin sedvanlige manipulering av følgere, media og potensielle annonsører. Først med å si at vel, kanskje hun til nød kunne strekke seg til å publisere et bilde eller to av babys fot eller hånd, men heller ikke det var sikkert, for barnets far var visstnok helt mot all form for eksponering av barnet. Men dette varte ikke lange tiden, for plutselig tjente Sophie Elise AS penger på å stille opp i et magasinintervju, og da kunne hun plutselig kanskje tenke seg å eksponere eget barn likevel, og satte da disse ulne grensene om at det i så fall bare ville være lite og bare inntil barnet "ble sin egen person".

Og så har vi sett, fra få timer etter fødsel, at ingenting av dette var noe bedriftseier Sofie Steen Isachsen egentlig har ment. For helt fra fødselen har hun drevet utstrakt barneeksponering både i bilder og tekst. Til og med eksponert barnet på bilder hvor hun selv seksualiserer seg selv og på bilder som setter hennes barn i så stor risiko for å havne med bilder på det mørke nettet at man dessverre må anta at de allerede sirkulerer der, eller snart kommer til å gjøre det.

Naivitet eller manglende kunnskap om dette kan ikke være årsaken til denne ekstreme barneeksponeringen, ei heller til de bildene som synes å være en direkte flørt for å få mørkere krefter til å ta bildene ned i det mørke nettet. Alt for å provosere, alt for å få oppmerksomhet. Alt for å tjene penger selv. Ingenting er hellig for bedriftseier, bare hun tjener penger.

Kynisme satt i system - som bedriftseier selv har sagt hun er god på...

Og enhver annonsør som bidrar til denne kynismen er også delaktig i følgene dette kan få for dette uskyldige barnet.

Jeg kan ikke fatte og begripe at det er mennesker som forsvarer henne og dette... at det ikke går an å åpne øynene deres uansett hva man sier og legger fram av dokumentasjon, og at de ikke skjønner hvor manipulerte de blir av henne. Hva er årsaken/psykologien bak at noen forsvarer henne uansett hva? Det må vel være mer enn at de "føler seg som en venn" av henne? De sitter jo bare å hører på monologer, litt av et vennskap

[Hunter7]

1 hour ago, Enkelt&Komplisert said:

Jeg kan ikke fatte og begripe at det er mennesker som forsvarer henne og dette... at det ikke går an å åpne øynene deres uansett hva man sier og legger fram av dokumentasjon, og at de ikke skjønner hvor manipulerte de blir av henne. Hva er årsaken/psykologien bak at noen forsvarer henne uansett hva? Det må vel være mer enn at de "føler seg som en venn" av henne? De sitter jo bare å hører på monologer, litt av et vennskap

For 15-20 år siden ville jeg ha sagt at dette er mennesker som var uinformert. Helt greit det, den gangen var SoMe fortsatt ukjent lende for mange.

Idag derimot, med all den viten man har, er det snakk om villet ignoranse. Enfoldige sjeler som verken gidder eller har nok mental kapasitet til å tenke eller se lengre enn sin egen nesetipp. 
 

I informasjonens tidsalder er ignoranse et faktisk valg.

[kaiturid]

Hunter7 skrev (5 minutter siden):

For 15-20 år siden ville jeg ha sagt at dette er mennesker som var uinformert. Helt greit det, den gangen var SoMe fortsatt ukjent lende for mange.

Idag derimot, med all den viten man har, er det snakk om villet ignoranse. Enfoldige sjeler som verken gidder eller har nok mental kapasitet til å tenke eller se lengre enn sin egen nesetipp. 
I informasjonens tidsalder er ignoranse et faktisk valg.

Den nesa har jo fått noen runder,så langt ser hun ikke🙈. Hun forandrer seg aldri, med mindre hun mister lesere. 

[Enkelt&Komplisert]

kaiturid skrev (32 minutter siden):

Den nesa har jo fått noen runder,så langt ser hun ikke🙈. Hun forandrer seg aldri, med mindre hun mister lesere. 

Nå var det snakk om følgernes nesetipper da🤭

Endret 20. juni av Enkelt&Komplisert

[kaiturid]

Enkelt&Komplisert skrev (3 minutter siden):

Nå var det snakk om følgernes nesetipp da🤭

Da har du eller jeg misforstått 😄 Tar den på min kappe selv om jeg tror nesa hennes ikke er lang😄

Endret 20. juni av kaiturid

[Enkelt&Komplisert]

kaiturid skrev (3 minutter siden):

Da har du eller jeg misforstått 😄

Vi snakket om følgerne, og hvordan de kan være sååå fjerne og ikke se at de blir manipulert. Så svarte en bruker med at de (altså følgerne) ikke evner å se lenger enn nesetippen sin 👍

Så hvis du leser innleggene på nytt, så ser du nok det 😄

Endret 20. juni av Enkelt&Komplisert

[kaiturid]

Enkelt&Komplisert skrev (Akkurat nå):

Vi snakket om følgerne, og hvordan de kan være sååå fjerne og ikke se at de blir manipulert. Så svarte en bruker med at de (altså følgerne) ikke evner å se lenger enn nesetippen sin 👍

Ja, utrolig at det går ann å diskutere det menneske opp i mente! Men hun får det akkurat som hun vil. Bortskjemte ......

[kaiturid]

Enkelt&Komplisert skrev (3 minutter siden):

Vi snakket om følgerne, og hvordan de kan være sååå fjerne og ikke se at de blir manipulert. Så svarte en bruker med at de (altså følgerne) ikke evner å se lenger enn nesetippen sin 👍

Så hvis du leser innleggene på nytt, så ser du nok det 😄

Takk,gikk litt fort i svingene 😄

[Enkelt&Komplisert]

kaiturid skrev (Akkurat nå):

Takk,gikk litt fort i svingene 😄

Fort gjort, godt det snart er helg si🤭🌞

[kaiturid]

Enkelt&Komplisert skrev (Akkurat nå):

Fort gjort, godt det snart er helg si🤭🌞

Hehe helg fra onsdag hvis en ser litt stort på det 😂 

[kaiturid]

kaiturid skrev (46 minutter siden):

Hehe helg fra onsdag hvis en ser litt stort på det 😂

 

Endret 20. juni av kaiturid

[kaiturid]

Enkelt&Komplisert skrev (49 minutter siden):

Fort gjort, godt det snart er helg si🤭🌞

Tenkte på det bilde du kommentere ang hu på trening med ungen og babybag. Bagen så jo ut som en treningsbag der alt lå hulter til bulter..tror som deg at det bilde kan være tatt før. Glemte å kommentere da.

[Margit777]

Enkelt&Komplisert skrev (6 timer siden):

Jeg kan ikke fatte og begripe at det er mennesker som forsvarer henne og dette... at det ikke går an å åpne øynene deres uansett hva man sier og legger fram av dokumentasjon, og at de ikke skjønner hvor manipulerte de blir av henne. Hva er årsaken/psykologien bak at noen forsvarer henne uansett hva? Det må vel være mer enn at de "føler seg som en venn" av henne? De sitter jo bare å hører på monologer, litt av et vennskap

Har sjeldent sett noen gi så dårlig inntrykk i morsrollen som hun gjør.

Bare i amerikanske serier har jeg sett noe lignende. 

Har noen naboer og bekjente som fikk barn før de ble 20 og aldri vært så distansert for et nytt liv.

Håper for guds skyld for baby H sin del at dette er bare inntrykket hun velger å gi på sine sosiale medier.

 

[Enkelt&Komplisert]

Og nå skal barnefar på guttetur 😭 Stakkars lille H, hvem er det han skal få sterk tilknytning til når de begge farter så rundt?

[Nepped]

Jeg la merke til at når hun var i oslo så fikk babyen vondt i magen, og jeg forsto det som at pappaen hadde hatt det litt strevsomt. Sophie fulgte opp med å skrive at hun hadde dårlig samvittighet overfor kjæresten som sto alene i det, og ingenting om at hun ville vært der for babyen. 

Mulig jeg er litt pirkete, men jeg syns det var litt trist, siden snappene før dreide seg om kritikk av barselomsorg (for mye fokus på mødrene) og hennes behov for alenetid.

[Maylinn0205]

Seksualiserte bilder og videoer og massiv eksponering av barnet- heelt greit i hennes hode, men å avsløre pris på Chanel øredobber ( etter spm fra seer) det tørr hun ikke fordi «faren følger henne». Litt av en moral da gitt😂

[Zenhouse]

Maylinn0205 skrev (34 minutter siden):

Seksualiserte bilder og videoer og massiv eksponering av barnet- heelt greit i hennes hode, men å avsløre pris på Chanel øredobber ( etter spm fra seer) det tørr hun ikke fordi «faren følger henne». Litt av en moral da gitt😂

Hmmm er ganske sikker på at hun sa mens hun var gravid at foreldrene ikke følger henne på sosiale medier. 

[Gjest winterchild]

Nepped skrev (3 timer siden):

Jeg la merke til at når hun var i oslo så fikk babyen vondt i magen, og jeg forsto det som at pappaen hadde hatt det litt strevsomt. Sophie fulgte opp med å skrive at hun hadde dårlig samvittighet overfor kjæresten som sto alene i det, og ingenting om at hun ville vært der for babyen. 

Mulig jeg er litt pirkete, men jeg syns det var litt trist, siden snappene før dreide seg om kritikk av barselomsorg (for mye fokus på mødrene) og hennes behov for alenetid.

Reagerade också på det :/ 

[Pust]

Huff, dette minner om en film jeg så en gang, en gammel svart-hvitt Hollywood-film. Fortellingen var om en skuespillerinne som gjorde alt for å holde seg interessant; giftet seg med de riktige mennene, flyttet til de riktige byene i USA og Europa, etc, og fikk barn ned den «riktige» mannen. Problemet var at hun var så ekstremt egosentrert at det ikke var plass til barna i hennes hode. Barna ble overlatt til barnevakter eller måtte klare seg selv, de ble bare hentet fram når det kom journalister. 
Jeg klarer ikke å huske hvem denne skuespilleren var! Noen som vet? Hun var en relativt kjent figur rundt 40 - 50-tallet. 

[Zenhouse]

Pust skrev (1 time siden):

Huff, dette minner om en film jeg så en gang, en gammel svart-hvitt Hollywood-film. Fortellingen var om en skuespillerinne som gjorde alt for å holde seg interessant; giftet seg med de riktige mennene, flyttet til de riktige byene i USA og Europa, etc, og fikk barn ned den «riktige» mannen. Problemet var at hun var så ekstremt egosentrert at det ikke var plass til barna i hennes hode. Barna ble overlatt til barnevakter eller måtte klare seg selv, de ble bare hentet fram når det kom journalister. 
Jeg klarer ikke å huske hvem denne skuespilleren var! Noen som vet? Hun var en relativt kjent figur rundt 40 - 50-tallet. 

Joan Crawford ble omtalt som narsissistisk og var ikke kjent for det beste forholdet til barna sine, datteren Christina laget en film om dette, men det var så sent som i 1981 ( Mommie dearest). Så kanskje ikke riktig person da, selv om alderen stemmer tålig bra?