Sophie Elise

[Gjest winterchild]

Sunfl0wer skrev (11 timer siden):

Det er jo en bag som er beregnet på å ha babyer i. Hvordan i alle dager skal man ellers bære en bag? Er den værre enn å bære babyen rundt i eks en bilstol? 

Om man ska vara petig ska man ju inte dra runt ett barn i en bilstol nej. De ska bara sitta i den då de är i bilen. Enligt min fysioterapeut då lol. 

[Gjest Sunfl0wer]

winterchild skrev (Akkurat nå):

Om man ska vara petig ska man ju inte dra runt ett barn i en bilstol nej. De ska bara sitta i den då de är i bilen. Enligt min fysioterapeut då lol. 

Ja,snakker jo ikke om å ha den i timesvis i en stol heller. Men baby bilstoler er laget for å kunne ta med seg. Jeg hadde alltid mitt barn når h*n var baby i bilstolen når man eks var på butikken. Da var det bare å sette bilstolen ned i handlevogna så man slapp å dra vogna med seg overalt. Så det handler om å ikke være hysterisk og pirkete som flere er her inne🙃

[Clearpath]

Margit777 skrev (7 timer siden):

Er babyen oppi veska? 

Må da bli kokt i denne varmen, den kan da ikke være der? 

Det er en carrier.  Du SKAL ha en baby oppi der. De er laget for nettopp det og da regner jeg med materiale er pustende. Den er vel laget i bomull og lin om jeg husker rett. 

[Gjest winterchild]

Hade själv sex ganska fort efter födseln (hade kejsarsnitt). Min man tyckte att vi skulle vänta men jag trodde det var vanligt att ha sex snabbt igen 😅 så gjorde det bara för att bli färdig med det. Kanske det Sophie också gjorde. Var det inte hon som hade sex snabbt igen efter hennes operation i underlivet om jag inte kommer ihåg fel? Eller att hon gav oralsex då hon hade enorma smärtor från operationen samma dag eller dagen efter. Kommer ihåg att det hon skrev om det i någon av sina böcker (som jag tyvärr har läst, är boknörd och läser allt). Så låter mer som om hon gör det för bekräftelse/ rädd att det ska påverka förhållande negativt om de inte har sex snabbt igen. Jag har själv tänkt så som sagt, det är omoget, men har man lite dålig självkänsla kan man lätt tycka sånt är viktigt. Bara min teori då. 

[velociraptor]

Sunfl0wer skrev (27 minutter siden):

Ja,snakker jo ikke om å ha den i timesvis i en stol heller. Men baby bilstoler er laget for å kunne ta med seg. Jeg hadde alltid mitt barn når h*n var baby i bilstolen når man eks var på butikken. Da var det bare å sette bilstolen ned i handlevogna så man slapp å dra vogna med seg overalt. Så det handler om å ikke være hysterisk og pirkete som flere er her inne🙃

Det er mye bedre for babyen om du tar den i bæresjal eller bæresele når du skal innom butikken.

Og den babybæreveska der er garantert bedre for babyen enn å ligge i en bilstol, med ryggen krølla sammen som en reke. 

[Gjest Sunfl0wer]

velociraptor skrev (27 minutter siden):

Det er mye bedre for babyen om du tar den i bæresjal eller bæresele når du skal innom butikken.

Og den babybæreveska der er garantert bedre for babyen enn å ligge i en bilstol, med ryggen krølla sammen som en reke. 

Som sagt,handler ikke om å ha den i en bilstol i timesvis! Og barnet mitt overlevde det også! Tenke seg til! Men  nok avsporing👍

[Frisk Frosk]

Sunfl0wer skrev (11 timer siden):

Så bildet av en bag der man ikke engang ser babyen er altså eksponering? 

Og er ikke treningsinnhold fokus på kropp? 

Ja, faktisk er det bildet hvor det påstås at baby er med oppi den vesken barneeksponering av dette barnet. For dette barnet vet vi både hvordan ser ut og hva det heter.

@Revenge o'Cavatina forklarte dette godt. Barnet brukes som en rekvisitt, som en del av bedriftens salgsnarrativ.

 

Treningsinnhold kan presenteres på måter som ikke seksualiserer kvinnekroppen mens  man driver barneeksponering.

Det bildet er helt bevisst utarbeidet. Antrekk som sterk kontrast mot fargene rundt, fargen på babyvesken, alt for å fremheve bedriftseiers kropp som jo egentlig ikke ser slik ut som den presenteres. Det meste der er falskt, rumpen, fett er flyttet rundt fra der hun ikke vil ha det til dit hun vil ha det, implantater både her og der, andre operasjoner. Og alt for å skape et seksualisert uttrykk, som nå også tydeligvis - dessverre! - skal inneholde et uskyldig barn som for alltid skal forbindes med den seksualiserte delen av mors bedrift.

Barnets privatliv selges av mor, og har blitt det helt fra fødselen av. Og hun velger å bruke sitt barn som rekvisitt og innhold, der hun selv ikke lenger har noe interessant å komme med, fordi hun selv ruinerte eget omdømme og image for et år siden.

[Gjest Sunfl0wer]

Frisk Frosk skrev (1 minutt siden):

Ja, faktisk er det bildet hvor det påstås at baby er med oppi den vesken barneeksponering av dette barnet. For dette barnet vet vi både hvordan ser ut og hva det heter.

@Revenge o'Cavatina forklarte dette godt. Barnet brukes som en rekvisitt, som en del av bedriftens salgsnarrativ.

 

Treningsinnhold kan presenteres på måter som ikke seksualiserer kvinnekroppen mens  man driver barneeksponering.

Det bildet er helt bevisst utarbeidet. Antrekk som sterk kontrast mot fargene rundt, fargen på babyvesken, alt for å fremheve bedriftseiers kropp som jo egentlig ikke ser slik ut som den presenteres. Det meste der er falskt, rumpen, fett er flyttet rundt fra der hun ikke vil ha det til dit hun vil ha det, implantater både her og der, andre operasjoner. Og alt for å skape et seksualisert uttrykk, som nå også tydeligvis - dessverre! - skal inneholde et uskyldig barn som for alltid skal forbindes med den seksualiserte delen av mors bedrift.

Barnets privatliv selges av mor, og har blitt det helt fra fødselen av. Og hun velger å bruke sitt barn som rekvisitt og innhold, der hun selv ikke lenger har noe interessant å komme med, fordi hun selv ruinerte eget omdømme og image for et år siden.

At noen er operert trenger ikke å ha noe som helst med evnen som mor å gjøre! Det lille klippet av at hun trente er ikke noe seksualisert i mine øyne og er ikke jeg som velger å seksualisere alt hun gjør kun fordi hun er operert.  Men jeg er ikke fastlåst i en svart,hvitt verden som flere her inne og ser ikke problemet med å ha en babybag på en noen sekunders video der hun trener. Åpenbart er det for å skryte over at hun trener kort tid etter fødsel,men skal mer til enn det for å provosere meg ihvertfall. Men hun hadde også fått kritikk hvis barnet ikke hadde vært med henne. Da hadde folk spurt hvor barnet er og hvordan hun våger å dra å trene uten barnet. Noen kan aldri vinne. 

[J..]

Frisk Frosk skrev (17 minutter siden):

Treningsinnhold kan presenteres på måter som ikke seksualiserer kvinnekroppen mens  man driver barneeksponering.

Man "seksualiserer" ikke kvinnekroppen fordi man er formfull i trange klær,det er noe du gjør.

Hun gjør jo en helt vanlig øvelse i nevnte video,i treningsklær.

Er ikke slik at hun henger over apparater og jukker på den..

[Frisk Frosk]

Sunfl0wer skrev (1 minutt siden):

At noen er operert trenger ikke å ha noe som helst med evnen som mor å gjøre! Det lille klippet av at hun trente er ikke noe seksualisert i mine øyne og er ikke jeg som velger å seksualisere alt hun gjør kun fordi hun er operert.  Men jeg er ikke fastlåst i en svart,hvitt verden som flere her inne og ser ikke problemet med å ha en babybag på en noen sekunders video der hun trener. Åpenbart er det for å skryte over at hun trener kort tid etter fødsel,men skal mer til enn det for å provosere meg ihvertfall. Men hun hadde også fått kritikk hvis barnet ikke hadde vært med henne. Da hadde folk spurt hvor barnet er og hvordan hun våger å dra å trene uten barnet. Noen kan aldri vinne. 

Vi har forstått at du ikke synes barneeksponering er noe ille.

At hun er ihjeloperert har noe med hennes evner som mor å gjøre all den tid hun ikke en gang lenger har normal mimikk i ansiktet sitt, all den tid hun velger å selge eget barn som rekvisitt på egne bedriftskanaler og når hun velger å blande barneeksponering med seksualiserte bilder av seg selv, informasjon om eget sexliv m.m.

Hun kunne fint at fortalt at hun innimellom tar meg seg barnet på treningssenteret, helt uten å eksponere det. Men barnet er der som et blikkfang i den vesken som kanskje til og med er umerket reklame eller reklame for henne selv og barnet mot veskeprodusent. Barnet selger, selv når det ligger i en vogn eller veske - dette vet Sofie Steen Isachsen bedre enn de fleste, og det velger hun å utnytte rått gjennom sin bedrift Sophie Elise AS og firmaets ulike kanaler på sosiale medier.

Det er ikke slik lenger at det er greit å akseptere barneeksponering light, for det i seg selv er eksponering og dermed også et brudd på barnets rettighet. Her er det i tillegg et barn som stadig blottlegges for over en halv million på mors bedrifts instagramprofil og for resten av verden ellers. Et navngitt barn vi allerede vet både navnet på og hvordan det ser ut kun med en bleie på seg... Og dette vet vi når vi ikke burde ha visst noe om barnet annet enn ev. kjønn.

Men mor viser at hun gjør hva som helst, og at hun håper barnet er det som skal reparere det omdømmet hun selv så grundig og fullstendig ødela med sitt rusmisbruk, avtalebrudd ++++. Alt var bedriftseiers helt bevisste valg den gangen. Og nå er hennes bevisste valg å bruke eget barn i et forsøk på å reparere det hun selv alene ikke greier. Det er rå utnyttelse av et uskyldig barn! Selv det å vise barnet på måter som du tydeligvis aksepterer, Sunflower, er med på å gi henne støttespillere, for å skape et narrativ om at "stakkars Sofie" aldri kan gjøre noe galt, at saklige kritikere av reelt kritikkverdige handlinger eier av millionbedriften Sophie Elise velger å gjøre, de er bare "misunnelige hatere og hetsere uten et liv"...

[Frisk Frosk]

J.. skrev (3 minutter siden):

Man "seksualiserer" ikke kvinnekroppen fordi man er formfull i trange klær,det er noe du gjør.

Hun gjør jo en helt vanlig øvelse i nevnte video,i treningsklær.

Er ikke slik at hun henger over apparater og jukker på den..

Det er mange som ikke kan mye om hvordan slike opererer for å skape sine bedriftsimage.

Sofie Steen Isachsen spiller bevisst og målrettet på sex, også her, selv om det her kamufleres i et vanlige treningsapparat. Og bedriften seksualiserer hennes kropp med hvordan de velger å ta bildet, komposisjonen og vinkling. Dette er helt elementær strategi for de som ønsker det imaget som SSI har valgt å ha i årevis.

Når man ser på hva bedriften legger ut kan man ikke bare se ett enkeltbilde isolert fra helheten i bedriftsinnholdet. Men når man velger å se enkeltbilder kun som ett bilde, og ignorerer helheten i det, så får influenseren forsvarere - og det er klassisk influensertaktikk.

[Gjest Sunfl0wer]

Frisk Frosk skrev (2 minutter siden):

Vi har forstått at du ikke synes barneeksponering er noe ille.

At hun er ihjeloperert har noe med hennes evner som mor å gjøre all den tid hun ikke en gang lenger har normal mimikk i ansiktet sitt, all den tid hun velger å selge eget barn som rekvisitt på egne bedriftskanaler og når hun velger å blande barneeksponering med seksualiserte bilder av seg selv, informasjon om eget sexliv m.m.

Hun kunne fint at fortalt at hun innimellom tar meg seg barnet på treningssenteret, helt uten å eksponere det. Men barnet er der som et blikkfang i den vesken som kanskje til og med er umerket reklame eller reklame for henne selv og barnet mot veskeprodusent. Barnet selger, selv når det ligger i en vogn eller veske - dette vet Sofie Steen Isachsen bedre enn de fleste, og det velger hun å utnytte rått gjennom sin bedrift Sophie Elise AS og firmaets ulike kanaler på sosiale medier.

Det er ikke slik lenger at det er greit å akseptere barneeksponering light, for det i seg selv er eksponering og dermed også et brudd på barnets rettighet. Her er det i tillegg et barn som stadig blottlegges for over en halv million på mors bedrifts instagramprofil og for resten av verden ellers. Et navngitt barn vi allerede vet både navnet på og hvordan det ser ut kun med en bleie på seg... Og dette vet vi når vi ikke burde ha visst noe om barnet annet enn ev. kjønn.

Men mor viser at hun gjør hva som helst, og at hun håper barnet er det som skal reparere det omdømmet hun selv så grundig og fullstendig ødela med sitt rusmisbruk, avtalebrudd ++++. Alt var bedriftseiers helt bevisste valg den gangen. Og nå er hennes bevisste valg å bruke eget barn i et forsøk på å reparere det hun selv alene ikke greier. Det er rå utnyttelse av et uskyldig barn! Selv det å vise barnet på måter som du tydeligvis aksepterer, Sunflower, er med på å gi henne støttespillere, for å skape et narrativ om at "stakkars Sofie" aldri kan gjøre noe galt, at saklige kritikere av reelt kritikkverdige handlinger eier av millionbedriften Sophie Elise velger å gjøre, de er bare "misunnelige hatere og hetsere uten et liv"...

Jeg støtter IKKE eksponering av barn. Det har jeg sagt flere ganger,men JEG ser ikke på en babybag på ett bilde som eksponering  og der får man være enig om å være uenig. Kommer hun på nivå med Funkygine der ungene virkelig har blitt eksponert i egen tv serie,blogg,insta og brukt dem til å selge blant annet bøker DA kan  i diskutere kritikkverdig utlevering,men så langt har det vært minimalt å ta SE på for jeg pirker ikke på ALT man kan bare for å ha noe å ta henne på🙃 Så får man bare vente i spenning å se hvor hun velger å ta dette. Forhåpentligvis klarer hun å holde seg i skinnet. 

[Frisk Frosk]

Sunfl0wer skrev (12 minutter siden):

Jeg støtter IKKE eksponering av barn. Det har jeg sagt flere ganger,men JEG ser ikke på en babybag på ett bilde som eksponering  og der får man være enig om å være uenig. Kommer hun på nivå med Funkygine der ungene virkelig har blitt eksponert i egen tv serie,blogg,insta og brukt dem til å selge blant annet bøker DA kan  i diskutere kritikkverdig utlevering,men så langt har det vært minimalt å ta SE på for jeg pirker ikke på ALT man kan bare for å ha noe å ta henne på🙃 Så får man bare vente i spenning å se hvor hun velger å ta dette. Forhåpentligvis klarer hun å holde seg i skinnet. 

En slik babybag hadde ikke vært eksponering om hun selv ikke allerede har solgt barnet på sine bedriftskanaler. Her nevner hun også barnet i teksten i tillegg.

Du sier du ikke støtter eksponering av barn. Samtidig er du villig til å akseptere nettopp barneeksponering (eksponering av barns liv, ikke bare bilder av barnet!)  inntil det kommer på en langt verre nivå...

Jeg kjenner lite til Funkygine, men hun begynte nok også et sted med lite eksponering, for så å øke på, slik de fleste har gjort.

[Margit777]

Clearpath skrev (1 time siden):

Det er en carrier.  Du SKAL ha en baby oppi der. De er laget for nettopp det og da regner jeg med materiale er pustende. Den er vel laget i bomull og lin om jeg husker rett. 

Det er jo masse annet oppi der også. Pledd og noe som ser ut som fleece. Så skummelt ut for min del, var nok litt for hysterisk angående krybbedød. 

[Gjest Sunfl0wer]

Frisk Frosk skrev (3 minutter siden):

En slik babybag hadde ikke vært eksponering om hun selv ikke allerede har solgt barnet på sine bedriftskanaler. Her nevner hun også barnet i teksten i tillegg.

Du sier du ikke støtter eksponering av barn. Samtidig er du villig til å akseptere nettopp barneeksponering (eksponering av barns liv, ikke bare bilder av barnet!)  inntil det kommer på en langt verre nivå...

Jeg kjenner lite til Funkygine, men hun begynte nok også et sted med lite eksponering, for så å øke på, slik de fleste har gjort.

Så langt har hun kun delt generell info om en baby. Ikke NOE nytt når det kommer til hvordan en baby funker. Er bare å google alt mulig om det man lurer på om babyer og disse sidene kommer med samme info når det kommer til søvn,sovesteder,spisemønster osv. 

Ja,derfor jeg sier at jeg håper hun holder seg i skinnet og ikke tar det til ett nivå med blant annet Funkygine. For da,som jeg sa,kan man snakke om kritikkverdig eksponering. 

[J..]

Frisk Frosk skrev (35 minutter siden):

Det er mange som ikke kan mye om hvordan slike opererer for å skape sine bedriftsimage.

Sofie Steen Isachsen spiller bevisst og målrettet på sex, også her, selv om det her kamufleres i et vanlige treningsapparat. Og bedriften seksualiserer hennes kropp med hvordan de velger å ta bildet, komposisjonen og vinkling. Dette er helt elementær strategi for de som ønsker det imaget som SSI har valgt å ha i årevis.

Når man ser på hva bedriften legger ut kan man ikke bare se ett enkeltbilde isolert fra helheten i bedriftsinnholdet. Men når man velger å se enkeltbilder kun som ett bilde, og ignorerer helheten i det, så får influenseren forsvarere - og det er klassisk influensertaktikk.

Det endrer jo ikke feilen i din påstand som jeg siterte.

[Katten89]

Det er helt sykt å dra på hotellovernatting når man har en nyfødt hjemme spør du meg! Nyfødte bør vær nær mor! Og frakting i bilstol har jeg aldri skjønt, men nå kjører jeg lite bil. Sex etter fødsel må man kjenne på selv. Selv lå jeg og mannen etter 3 uker (vaginal fødsel), så er ikke noe galt om man er klar. 

[Gjest Tears in heaven]

Katten89 skrev (3 timer siden):

Det er helt sykt å dra på hotellovernatting når man har en nyfødt hjemme spør du meg! Nyfødte bør vær nær mor! Og frakting i bilstol har jeg aldri skjønt, men nå kjører jeg lite bil. Sex etter fødsel må man kjenne på selv. Selv lå jeg og mannen etter 3 uker (vaginal fødsel), så er ikke noe galt om man er klar. 

Ja syns det er rart at hun drar uten babyen ,når han er så liten.

[Enkelt&Komplisert]

Håper bare barnet får en oppvekst der han føler seg prioritert og elsket, og ikke "brukt" eller som en andreprioritert🤞 og at SE roer ned denne "vise-seg-frem-halvnaken", stakkar gutt når han da blir eldre (denne skaden er kanskje skjedd allerede)

[pøbelsara]

Jeg tenker at diskusjonen over de siste sidene er et helt ypperlig og skremmende eksempel på hvorfor man ikke skal eksponere ungene sine. Hvis hun ikke hadde fortalt om barnevakter og søvnmønster,  hvor mye eller lite baby gråter, hvordan ig hvor han bæres rundt, så hadde ingen visst noe om det, og det hadde ikke blitt diskutert. Hun er så dreven i faget at  dette VET hun.  Hadde hun ønsket ro og privatliv i barseltiden, hadde hun ikke postet noe om og i barseltiden. Dette er bare kynisk og viser totalt manglende respekt for babyens rett til privatliv. 
 

 

Endret 31. mai 2024 av pøbelsara