Sophie Elise

[Tough cookie]

Tror hun skal snurpe igjen smella si, og heller fokusere på de dyrene hun har skaffet seg opp gjennom årene som hun har overlatt til familien sin !

 

[Carabilla]

Tough cookie skrev (7 timer siden):

Tror hun skal snurpe igjen smella si, og heller fokusere på de dyrene hun har skaffet seg opp gjennom årene som hun har overlatt til familien sin !

 

Hun er jo dronninga av dobbeltmoral, blir helt svimmel av den dama der.

Hun skifter både personlighet, interesser, meninger og utseende hele tiden.

Hvem tar henne seriøst lenger?

Hadde litt sansen for henne da hun var sammen med Kasper og fjerna silikon, brukte mindre sminke, kledde seg pent, fronta mental helse, meditasjon, manifestasjon, bøker, strikkeklær ect da opplevde jeg henne som mer jordet og på plass...men mulig det var kun et skalkeskjul fordi hun kopierte Kasper..

Hun er uansett ikke i stand til å ta vare på dyr da hun er såpass selvsentrert og egoistisk, dyr krever mye oppfølging.

Håper hun ikke skaffer seg flere dyr på ei stund og fått såpass selvinnsikt.

[mater.sapiens]

Tro om hun og «gjengen» i Bergen for å filme til nrk? Hun gjør jo aldri noe uten at det dreier seg om henne selv, så en tur for moro skyld er neppe sannheten. Eller, jeg tviler på at det er det. 

[dårligbrukernavn]

Frisk Frosk skrev (6 timer siden):

Så lenge bedriften SE AS fortsetter å dra inn millioner årlig så er det jo opplagt at både "folk" og annonsøerer er akkurat så lettlurte at de kjøper Sofie Steen Isachsens imagestunt hvor hun grønnvasker bedriften for så skjule råttenheten med måten bedriften drives og alt det farlige og negative den står for.

Hadde det ikke fungert hadde ikke SE gjort det...

Hun har gjort det før, flere ganger, det har fungert. Nå forsøker hun det igjen.

Om det lykkes gjenstår å se...

Først: Beklager at dette ble forferdelig langt, jeg er tydeligvis meget engasjert i både influensing og dyr. Første del/under første sitatet er om influensergreier/SE osv, og under andre sitatet er om dyr/Akvariet/dyrevelferd osv. Regner ikke med noen gidder å lese alt, men om noen skulle ville lese en av delene vet dere iallfall det da. 😛 

Svar på sitat over +++:
Har aldri støtt på noen som følger henne eller kjøper noen av produktene hennes fordi de liker henne, syns hun driver businessen sin bra, fordi de tar henne seriøst, ser opp til henne eller for å støtte henne. Det er sikkert noen som gjør det også, men det er ihvertfall VELDIG mange av følgerne hennes følger heller med for å få med seg drama, når/at hun driter seg ut osv, f. eks. for å kunne diskutere/kritisere/mene noe om henne når hun omtales i media og diskuteres blant familie/venner/kolleger, noen pga FOMO, noen fordi det er noe av det som kanskje appellerer/de følger for noe spesielt og mange bare fordi de ikke aktivt avfølger/hjernedødt følger med "bare fordi", har henne der så de kan gå inn og se når det er noe etc. Finnes mange eksempler til selvfølgelig, men poenget mitt er at i SE sitt tilfelle tror jeg færre enn hos mange andre følger fordi de er fans da. Noen ser nok bare så enkelt ikke på det som at de støtter henne/bedriften/er enig med henne/holder henne i drift/ser seg bare som en av så mange at de tenker de likevel kan være "nøytrale" i mengden på et vis.

Personlig syns jeg noe av det mest kritikkverdige med/rundt henne er nettopp at media gir henne så mye spalteplass, for når hun selv ikke klarer å holde seg relevant vet hun at det bare er å fyre av en kinaputt av noe slag igjen, så tapetseres hun umiddelbart utover alle mulige medier og det slås opp som om disse kinaputtene hennes skulle være atombomber og relevant for hele befolkningen.

Jeg ser på det som en ond sirkel: Hun er blitt et slags luftslott i mine øyne, da mange oppfatter at hun er/ansees relevant, eller ser ut til å ha en litt uforklarlig makt (også til forskjell fra andre influensere? Det er vel ikke noen andre som er så omtalt av media som henne?), nettopp fordi oppmerksomheten i media gir inntrykk av det og på en måte legitimerer henne utover det å bare være influenser. Samtidig er det jo så enkelt som at media skriver om henne fordi det er enkle klikk = ca$h. For i dag er også mediebransjen, med drahjelp/iallefall en god dytt fra influenserne også blitt helt gjennomsyret av jaget etter klikk, dermed penger og dermed makt. For å kunne holde tritt med influenserne må jo media til en viss grad "if you can't beat em', join em'", for det er dessverre og tydeligvis så enkle vi er blitt her til lands (?). Hadde vi ikke fulgt, klikket og diskutert, hadde det jo sett annerledes ut. Uansett: Samme gjelder som implisert SE - så fort hun syns det mangler på oppmerksomhet (som selvfølgelig de fleste influensere er blitt både avhengige av, og de fleste sikkert også fanget i et slags misbruk av) og/eller penger (med SE er det vel mest førstnevnte), vet hun at det bare er å fyre av en kinaputt til (det er jo trossalt sånn hun har både bygget og vedlikeholdt hele karrieren sin), holde på den vellykkede strategien hun alltid bruker med å holde kjeft så lenge hun kan for å dra det ut i tid. Da er hun sikker på at alle andre medier etterhvert følger de billigste klikkhorene (Tv2, VG, Dagbladet, Se & Hør) og både skriver om det, og ikke minst står klare når SE så stuper galant inn i offerrollen igjen, som vanlig, som hun er så godt drillet i etterhvert (why change a winning team). Sånn fenges ikke bare følgerne hennes, men også leserne da, fordi når alle avisene er fulle av henne - så må hun jo være relevant, eller?!?! Og da diskuterer jo folk det, så om du ikke fulgte henne eller var interessert fra før, så må du jo nesten bli det - for å henge med i samfunnsdebatten (det sitter litt inne å omtale det som det, for det føles absurd at et moderne i-land nesten går i stykker fordi landets mest utførlige og vandrende reklame for plastiske operasjoner og kosmetisk kirurgi, altså SE, legger ut et bilde hvor venninnen holder en pose, antakelig med kokain i, og skriver noe provoserende under. Som folk selger vi oss billig! PS: Må bare presisere at jeg mener det ikke på den måten at det ikke var helt nødvendig å ta en offentlig diskusjon rundt den hendelsen, influensere, påvirkningskraft, status som forbilder, bruk av dop, jobbforbindelser etc, men generelt at en tilsynelatende, i utgangspunktet, vanlig jente klarer å skape så mye oppstandelse med billige provokasjoner gang på gang egentlig da).

Men igjen, at hun får nettopp så mye spalteplass i mer og mindre seriøse medier (og selvfølgelig alt av tv, reklame, foredrag og what not), gjør jo at folk faktisk ikke kan unngå henne ved å avfølge engang - fordi hun er jo overalt uansett, og da mister vi jo på en måte den makten vi egentlig har (hadde) som følgere, når media fortsetter å bære henne frem på gullstol, gang på gang, til tross for hvor uetisk der er (hva skjedde med presseetikk egentlig... Så fjernt.. 😛). Mange faller nok fort i fellen og tenker "hva er vitsen med å avfølge da", mens noen får FOMO av tanken av samme grunn, fordi media sørger for (i sin nevnte jakt på penger, klikk og makt) at hun fremstår som "relevant" i samfunnsdebatten ved "legitimeringen" fra media som i utgangspunktet i større grad er (var) "seriøs aktør" i bransjen. Samtidig er det jo sirkelen hvor influenserne har "vannet ut" media som nettopp seriøs aktør, for ellers kan de ikke "konkurrere". At influensere brer om seg med produkter i alle kategorier, og penetrerer flere bransjer og markeder, setter de jo også i en enda tryggere posisjon hvor å være god i PR, markedsføring, klikk og penger har endt opp med å trumfe flinke fagfolk, viktige stemmer og saker, politikk og god samfunnsutvikling. 

Money talks, er iallefall svaret med (egentlig) to tjukke svarte streker under.
Jeg syns hele SE/influenser-greiene egentlig er skremmende (jeg skriver det med "/" mellom fordi jeg anser at SE dessverre er en lederfigur for influenserne som bransje).

Som "samfunnsborger" (omg såååå teit da :p) føler man seg maktesløs, det føles liksom ikke som om man kan få stukket hull på luftslottet lenger. Det er enten blitt pansret, ellers tror jeg følgerne er avhengig av media sine nåler også, for å kunne få hull på det... - men hvorfor skal de ville stikke hull?! ...så lenge SE/influenserne generer ca$hflow for de også, hva så om det er dette og disse unge i dag vokser opp med å se opp til og som forbilder. Ikke minst hvilken samfunnsutvikling det potensielt kan/vil føre til... Penger i banken her og nå er tilsynelatende det som betyr mest... 

Jeg burde helt sikkert spare meg for denne, men jeg hadde så lyst å sette det helt sykt på spissen, og jeg mener det selvfølgelig bare humoristisk!: 
...og hva så om vi ikke får med oss når den første bomben fra Russland faller, hvis nå den skulle lande samme dag som Sophie Elise går på byen med nye rumpeimplantater i puppene, og en blå pille på tungen!? 🤪🥲

Justlooking skrev (6 timer siden):

Jeg har vært i akvariet i Bergen og så ikke noe jeg reagerte på der. Rakk riktignok ikke å se alt men akkurat pingvinene trives antagelig når den eldste i verden bodde akkurat der og ble dobbelt så gammel som gjennomsnittlig leveår for arten. Har ikke vært i aqualand eller dyreparker i utlandet på over 20 år. Heller ikke sirkus her i Norge de siste nesten 20 årene. Har vært i Dyreparken i Kristiansand og altså akvariet i Bergen. 

Akvariet i Bergen ligger sammen med havforskningsinstituttet og har aldri lest noe negativt om det. Erna Solberg var der vel for et par år siden også. Det ble vedtatt bygget nytt og mye større akvarium på et annet større sted i Bergen i 2020. I grunnen er Sofie litt sent ute med kritikken.
 

Så et sted noen kommenterte at hvor var hun da kjæresten drev med selslakt og at hun selv har vært med ham på jakt og vist frem resultatet på sosiale medier. Boikottet ikke hun også HM og rettet hard skyts mot de om hvordan de tjener pengene et par år før hun selv begynte å selge Glød hos dem 😊 Det finnes utallige eksempler der ute på hennes dobbeltmoral når det gjelder å tjene penger og gjøre seg relevant i media med jevne mellomrom.

Beklager om dette virker krasst, men da mangler du rett og slett kunnskap. 

F. eks. når det gjelder reptilene og skilpaddene er felles for disse at de holdes på ALTFOR lite plass! Der oppfylles ikke engang Mattilsynets minstekrav til størrelse, enda de igjen allerede opererer med lite plass ifht anbefalinger og krav både i våre naboland og ute i verden (som f. eks. der de har langt mer kunnskap og erfaring med reptiler, både fordi de finnes der naturlig og lenge har vært/er både lovlige og populære som kjæledyr).

Utover plassmangel er innhegningene også fra altfor lite/for dårlig til fullstendig skrapt for berikelse, stimulerende omgivelser, aktiviseringsmuligheter, mental stimuli, naturlige/riktige habitater og mangel på flere ting reptiler som et minimum bør ha. I tillegg mangler minst flere av de gode/korrekte leveforhold, og fôring av flere av de er i beste fall lite gunstig. Det bekreftes av at gjentatte ganger reptiler på Akvariet har sultestreiket. Det første man som reptileier bør se på er måten man fôrer på og om reptilet lever under optimale forhold eller ikke. Jeg vil jo tro man finner svaret der, men hvis ikke er neste å utelykke at noe er galt/at reptilet er sykt. Her har det vært dyr som sultet seg i månedvis/år (blant annet vist i serien om Akvariet på Tv2, samt skrevet om i bergensavisene), uten at jeg kan se de har gjort endringer i hverken habitat eller fôring.

Nevnte forhold gjelder også for mange av fiskene de har, samt krabber og diverse av de mindre sjødyrene.

Alt dette syns jeg er ekstra kritikkverdig ettersom dette er dyr man faktisk kan holde som kjæledyr, og det er vel dessverre ikke unaturlig at noen kan se til Akvariet og tro at hvis man gjør som de får dyrene det bra (spesielt mtp at det er en kjent sak at reptiler er kjæledyrene som lider mest som følge av manglende kunnskap/feil hold/vanskjøtsel/mislighold). I beste fall er det veldig uheldig (dessverre ser man jo i altfor stor utstrekning at dyreeiere ser til nettopp dyreparker og dyrebutikker (bevisst eller ubevisst, forsåvidt) og tror dette er eksempler på godt/riktig hold, noe det etter mine observasjoner absolutt ikke pleier å være)! Spesielt når det gjelder reptiler som såpass nylig ble lov som kjæledyr her (2017) syns jeg jo nettopp dyreparker og akvarier, mer enn noen, burde gå frem som særskilt gode eksempler på hvordan disse dyrene bør og skal holdes, og aller helst stortrives! Skulle tro at dyreparker (minst) var i besittelse av den nødvendige/rette kunnskapen til å klare dette bedre enn folk flest. 

Utedel (otre, sjøløver og pingviner):
For dyr som lever hele livene sine i og ved havet - med sitt enorme areal og ekstreme tilbud av både plass, varierte omgivelser på alle vis, mengder av stimuli i alle former og et variert kosthold syns jeg det er trist.

Tross at oterne er minst, færrest og har størst plass (som på ingen måte betyr at de har god/mye plass) er det vel snarere en bekreftelse på akkurat hvor lite plass de andre dyrene har.

I tillegg gjelder også her det jeg nevnte i avsnitt nr. 2 over ("utover plassmangel... ...altfor lite/for dårlig til fullstendig skrapt for berikelse, stimulerende omgivelser, aktiviseringsmuligheter, mental stimuli, naturlige habitater, riktige habitater... og ...gode leveforhold"). 

Til min lettelse har de ikke lenger seler: De levde jo i det som i beste fall kan kvalifisere som et lite plaskebasseng stakkars. Mindre enn alle barnebasseng jeg har sett i mitt liv. I tillegg var det bare helt forferdelig trist og grusomt at sel-babyen "Selfie" døde fordi den satt fast hodet i rørsystemet i bassenget (https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/3qAnq/selfie-er-doed). 

Videre er det sjøløvene, som det nå bare er tre damer igjen av. Heldigvis får man si mtp plass her også. Misforstå meg rett: Det er fortsatt lite plass! Men, tidligere hadde de en svær hannsjøløve også. Jeg tør ikke si det helt sikkert utifra hukommelsen, men ihvertfall noe av tiden (tror også det var permanent, iallefall den siste tiden han var der) ble han holdt atskilt fra damene grunnet for mye sexlyst (han er flyttet til Kina av samme grunn 😛). Det vil da si at de hadde bare et halvt lite basseng på deling den perioden, som om ikke det bassenget er trangt nok uten at det er delt i to. Også her er det manglende berikelse +++ (som tidligere nevnt vedr. de andre). Sjøløver er smarte dyr og trenger mental stimuli. I tillegg er det jo som SE også påpeker til enhver tid besøkende barn (og utrolig nok noen voksne) som står og hamrer på vinduene inn i bassenget deres. Med det sagt: Det positive er at de i det minste trenes med klikkertrening. 

Om pingvin-uttalelsen din er det mye jeg kunne sagt, f. eks. om hvor skjermet pingviner i fangenskap lever vs. i naturen, og at det for meg derfor blir rart å sammenligne levealder i det fri vs. trivsel i fangenskap og bruke det som argument for at pingvinene på Akvariet har nok/god plass. Nå har jeg ikke sagt at jeg tror pingvinene på Akvariet mistrives (det har jeg ikke uttalt meg om, det kan jeg ikke vite, men de har det sikkert på sett og vis noenlunde OK, men kunne helt sikkert hatt det mye bedre), men at de har liten plass og lite stimulerende/berikende omgivelser er det ingen tvil om. Derimot handler levetid i naturen mindre om trivsel og mer om hva de dør av. I fangenskap skyldes lang levetid aller mest at de er skjermet mot det meste som dreper de i naturen, i tillegg til at de får tett oppfølging fra spesialiserte veterinærer gjennom hele livet samt. f. eks. tilpasset og tilrettelagt kosthold til hver og en.

Når det gjelder det du påstår om at verdens eldste pingvin bor på Akvariet:
Fra artikkel om at verdens eldste pingvin (43) har funnet seg en kjæreste etter hun ble mobbet av pingvinkolonien: "...bor i Metro Richmond Zoo i Virginia, USA". Videre er "Fru Svart" som bor på Akvariet i Bergen 34 år gammel i 2022, men jeg finner ikke noe nyere enn det. Derimot har de en bøylepingvin i Odense Zoo som står at skal i Guinness World Records med tittelen "Verdens eldste pingvin". Mer enn noe er det vel bekreftende for hva jeg skrev over.

Når vi ser pingviner tett-i-tett på bilder er det vanligvis keiser- eller kongepingviner i Antarktis som må dette for å holde varmen/overleve de kaldeste periodene og beskytte babyer/barn fra kulden, og ellers gjør pingviner på mye annet enn å stå tett-i-tett for å holde varmen (som de bare gjør når de må). Fun fact om noen lurer 😛: I midten av den tette samlingen kan det bli så varmt at det nesten koker, så de må rullere på hvem som står innerst i midten så de ikke kokes levende.

På Akvariet er det bøylepingviner de har, og disse er altså verdens raskeste pingviner (kan svømme opp mot 36 km/t). De kan holde pusten i 7 minutter og dykker ned til 40-170/210 meters dybde (står litt forskjellig rundt om) opptil 450 ganger i døgnet i jakt på føde. På Akvariet har de en liten plaskedam på en side av innhegningen, og et mini-basseng (mindre enn barnebasseng, har sett boblebad som er større faktisk) på andre siden hvor de kan svømme kanskje... 5 meter, og dykke ned 1 meter? Noe sånt (gjetning fra hukommelsen)... I naturen jakter de mat vanligvis i en radius på 20 km fra hekkeplassen. På Akvariet vil jeg tippe (den runde) innhegningen deres er ca 10 meter på det lengste, og kanskje 6-8 meter på det bredeste. Uavhengig av hvor god jeg er til å gjette regner jeg med vi kan enes om at det er rimelig smått og stusselig, spesielt for verdens raskeste pingvin med sånne egenskaper i vann vel..? De største koloniene i naturen er for øvrig på ca 6000 individer.

MEN (det er jo alltid et men :p): 
Noe jeg har tenkt en del på (er som det kanskje fremgår ekstremt interessert i og begeistret for alle mulige dyr) er dette med å sammenligne dyr i fangenskap med dyr i naturen. Jeg har allerede skrevet EKSTREMT mye nå, så jeg skal ikke skrive alt jeg tenker om dette, bare for å avverge den panikken om noen har kommet helt hit, men det jeg kan si, som er kjernen i det jeg har tenkt på/det mest vesentlige jeg mener gjør det vanskelig å sammenligne direkte:

- I fangenskap lever dyr skjermet fra så og si alle farer de må hanskes med hver eneste dag i naturen. Det er klart det må ha en viss innvirkning at de slipper alt de vil støte på både av frykter, skader, uhell, ulykker, rovdyr, sosiale utfordringer, vær, ekstremvær, naturkatastrofer, ødeleggelser av natur/habitat/skogbranner/miljøpåvirkning/global oppvarming og alt av sånt noe, samt. de vil jo miste langt færre av både dyr rundt seg og, egne barn etc. Med tid vil jeg anta, som kjæledyr vi har, at de vil merke at disse farene ikke er tilstede selvom de antakelig instinktivt vil ha noen frykter i starten. I tillegg vil de jo få hjelp hvis de skader seg, blir syke, sitter fast, havner i bråk med andre dyr etc. 

- Mat, vann og leveforhold. Veldig mye av atferden vi ser hos dyr i naturen handler trossalt om å jakte mat. Det må jo være utfordrende å skulle anslå i hvilken grad dyr vil opprettholde disse atferdene dersom de ikke trenger å jakte på (men det er selvfølgelig stimulerende for de også)/finne mat/forflytte seg fra områder til andre når det blir tomt for mat der/de må finne nye vannkilder/nye områder å formere seg på/"slå leir" etcetcetc.

Jeg ville f. eks. gjettet at en pingvin ikke gidder å dykke hele 450 ganger på en dag, eller ned til 200 meters dyp, dersom den ikke er sulten/veldig sulten. F. eks. er det kanskje heller ikke så sannsynlig at dyr som kan gå 30.000 km i naturen for å finne mat/vann/passende sted å "bo", ville gått tilsvarende langt hvis det var optimal og stabil tilgang på mat/vann/gode leveforhold der de er. 

Når man skal diskutere dyr i fangenskap er det ikke nødvendigvis gitt at det er direkte overførbart med atferden de har i naturen (det kan man jo se fra ulver og andre hundedyr i naturen, til våre domestiserte hunder, og alle variasjonene innad i de igjen - og det samme for kattedyr i naturen og domestiserte katter), men det viktigste er jo å følge med på at de ikke viser tegn til mistrivsel, og å se etter tegn som tyder på trivsel. Levealder og om de ønsker å formere seg, for eksempel, kan jo være noe.

Grunnen til at jeg tok med dette siste "menet", er fordi jeg har lest utallige diskusjoner om dyr i fangenskap/dyreparker/akvarier/som kjæledyr/husdyr også for den del, hvor det argumenteres med atferd dyret har i naturen, gjerne ekstrem atferd også (forflytning over enorme avstander og ekstreme antall jaktforsøk daglig f. eks.) - og at disse ekstreme eksemplene liksom ofte skal "bevise" at det ikke er mulig å gi dyret arealet eller stimuliene det trenger, basert på ekstremer i naturen. 

Så - jeg vil derfor presisere at jeg f. eks. ikke mener at Akvariet trenger å sørge for en innhegning på 20 km i radius, eller basseng med vanndybde på 200 meter. Jeg tror nok de kan trives mer enn godt nok med mye mindre enn det, samtidig som jeg tror at de kan trives bedre med mer plass, vann og stimuli enn de har på Akvariet i dag også. 

To eksempler:
- Menneske: Du vet når du har så sykt søtsug, men blir sittende å "krangle" med deg selv om hvorvidt det er nok til at du skal gidde å gå de 5 minuttene til nærmeste butikk, eller bruke 5 minutter på å komme deg ut i bilen og kjøre til nærmeste butikk. Vi var også "ville dyr" en gang. 😛 

- Hund: Den ene hunden min er glad i mat, spesielt interessant er vår mat, og han vil gjerne smake når vi spiser noe. Han får ikke lov til å tigge/gjør ikke det, så det kan skje når jeg er ferdig å spise at jeg har spart en liten bit jeg triller bort til han på gulvet. Hvis jeg bommer på avstanden, og han ikke når den ved å strekke litt på nakken, så ser han bedende på meg for at jeg skal trille den nærmere/plukke den opp foran han. 😛 Han er en diva! 

Hvis du tenker på ulv i naturen (eller "urmennesker"), vs det der (eller oss), så er det jo morsomt å se for seg hvordan forskjellige ville dyr potensielt kunne ha oppført seg om de var kjæledyr eller mennesker.  

Presisering: De to gangene jeg har vært på Akvariet i voksen alder har det vært ifbm jobb, men det jeg tenker kan være positivt med å gå til tross for at man ikke er fan av dyr i fangenskap er at man må ha sett hvordan dyrene har det der for å kunne kritisere forholdene, rette fokus på det, ta det opp med de eller evt melde fra (f. eks. til Mattilsynet. Jeg har personlig meldt Akvariet 2 ganger selv, samt mange dyrebutikker. I tillegg er det som jeg nevnte i sted, man kan jo håpe at pengene man legger igjen der kommer dyrene til nytte. Er man engasjert i dyrevelferd kan man jo både klage, oppfordre til endringer og konkrete forslag til bedringer for dyrene, f. eks. skrive en mal andre kan bruke for å sende inn klage/forslag til forbedringer hvis flere er enige, legge igjen offentlige vurderinger hvor man også både kan påpeke kritikkverdige forhold og foreslå forbedringer/skrive hva man ønsker at pengene man betalte skal gå til). 

@Justlooking Ang. HM:
Du tenker ikke på Annijor kanskje? Eller?
Kan ikke huske at SE har gått ut mot de, men kan selvsagt være jeg har gått glipp av det og er helt på bærtur.
...Annijor derimot, har jo gått langt i å kritisere, boikotte osv.

[J..]

Da var hun i DB for uttalelsen om Akvariet,ja..

[J..]

dårligbrukernavn skrev (2 minutter siden):

@Justlooking Ang. HM:
Du tenker ikke på Annijor kanskje? Eller?
Kan ikke huske at SE har gått ut mot de, men kan selvsagt være jeg har gått glipp av det og er helt på bærtur.
...Annijor derimot, har jo gått langt i å kritisere, boikotte osv.

@Justlooking tenker helt rett.

 

[dårligbrukernavn]

J.. skrev (1 minutt siden):

@Justlooking tenker helt rett.

 

Aha, beklager! Tenkte på at det var så mye greier rundt Annijor og HM og det der, og at de begge er blonde og på den tiden også var mer like, at det kanskje var det. Har ikke sett den med SE og HM før, men godt husket av dere da når det var så langt tilbake!

[J..]

dårligbrukernavn skrev (Akkurat nå):

Aha, beklager! Tenkte på at det var så mye greier rundt Annijor og HM og det der, og at de begge er blonde og på den tiden også var mer like, at det kanskje var det. Har ikke sett den med SE og HM før, men godt husket av dere da når det var så langt tilbake!

Dette er jo et "backhanded" kompliment,sånt kan man spare seg for,spesielt når de 2 tingene du nevner skjedde i samme tidsrom og du husker Annijor veldig godt selv.

At Annijor gikk ut mot HM men enda fremmer andre fast fashion kjeder er jo også en ironisk dobbeltmoral uten like,men så er denne tråden om SE.

[dårligbrukernavn]

J.. skrev (15 minutter siden):

Dette er jo et "backhanded" kompliment,sånt kan man spare seg for,spesielt når de 2 tingene du nevner skjedde i samme tidsrom og du husker Annijor veldig godt selv.

At Annijor gikk ut mot HM men enda fremmer andre fast fashion kjeder er jo også en ironisk dobbeltmoral uten like,men så er denne tråden om SE.

Hø? "Backhanded" kompliment? Spare seg for? Hva i alle dager?   Skjønner ingenting... Jeg vet ikke hva "backhanden" betyr eller hva du mener med det, men jeg kommenterte det fordi jeg syns det var imponerende og det var positivt ment..  

Jeg tenkte på om personen kunne ha ment Annijor fordi det var flere serier, masse innlegg, masse media og styr rundt det, men du kom med èn FB-status fra SE fra 2017... For meg var det imponerende å huske, enda mer imponerende hvis det fra Annijor var i samme periode (jeg aner ikke når det var). 

Ja, det har jo SE gjort også med andre kleskjeder da.

Endret 1. mai 2023 av dårligbrukernavn

[Pust]

dårligbrukernavn skrev (1 time siden):

Hø? "Backhanded" kompliment? Spare seg for? Hva i alle dager?   Skjønner ingenting... Jeg vet ikke hva "backhanden" betyr eller hva du mener med det, men jeg kommenterte det fordi jeg syns det var imponerende og det var positivt ment..  

Jeg tenkte på om personen kunne ha ment Annijor fordi det var flere serier, masse innlegg, masse media og styr rundt det, men du kom med èn FB-status fra SE fra 2017... For meg var det imponerende å huske, enda mer imponerende hvis det fra Annijor var i samme periode (jeg aner ikke når det var). 

Ja, det har jo SE gjort også med andre kleskjeder da.

Annijor laget serie Sweatshop sammen med Joakim K og to andre bloggere, den ble sendt i 2017 og laget i 2015/2016. Serien fikk mye oppmerksomhet, kan jeg huske.

SE er jo kjent for å henge seg på når noen har skapt nyheter, enten det er Annijor eller en taxisjåfør i NY, eller om en Kardashian blir ranet … Så at hun har laget et makroinnlegg om fast fashion i 2017 er ikke så rart. Det er slik det er med SE.

At begge kvinnene helt har glemt sine meninger fra 2017 og fronter fast fashion for gode honorarer, er heller ikke så rart. Det er slik det er med influensere; alt er overfladisk og raskt glemt. 

[Frisk Frosk]

dårligbrukernavn skrev (10 timer siden):

Først: Beklager at dette ble forferdelig langt, jeg er tydeligvis meget engasjert i både influensing og dyr. Første del/under første sitatet er om influensergreier/SE osv, og under andre sitatet er om dyr/Akvariet/dyrevelferd osv. Regner ikke med noen gidder å lese alt, men om noen skulle ville lese en av delene vet dere iallfall det da. 😛 

Svar på sitat over +++:
Har aldri støtt på noen som følger henne eller kjøper noen av produktene hennes fordi de liker henne, syns hun driver businessen sin bra, fordi de tar henne seriøst, ser opp til henne eller for å støtte henne. Det er sikkert noen som gjør det også, men det er ihvertfall VELDIG mange av følgerne hennes følger heller med for å få med seg drama, når/at hun driter seg ut osv, f. eks. for å kunne diskutere/kritisere/mene noe om henne når hun omtales i media og diskuteres blant familie/venner/kolleger, noen pga FOMO, noen fordi det er noe av det som kanskje appellerer/de følger for noe spesielt og mange bare fordi de ikke aktivt avfølger/hjernedødt følger med "bare fordi", har henne der så de kan gå inn og se når det er noe etc. Finnes mange eksempler til selvfølgelig, men poenget mitt er at i SE sitt tilfelle tror jeg færre enn hos mange andre følger fordi de er fans da. Noen ser nok bare så enkelt ikke på det som at de støtter henne/bedriften/er enig med henne/holder henne i drift/ser seg bare som en av så mange at de tenker de likevel kan være "nøytrale" i mengden på et vis.

Personlig syns jeg noe av det mest kritikkverdige med/rundt henne er nettopp at media gir henne så mye spalteplass, for når hun selv ikke klarer å holde seg relevant vet hun at det bare er å fyre av en kinaputt av noe slag igjen, så tapetseres hun umiddelbart utover alle mulige medier og det slås opp som om disse kinaputtene hennes skulle være atombomber og relevant for hele befolkningen.

Jeg ser på det som en ond sirkel: Hun er blitt et slags luftslott i mine øyne, da mange oppfatter at hun er/ansees relevant, eller ser ut til å ha en litt uforklarlig makt (også til forskjell fra andre influensere? Det er vel ikke noen andre som er så omtalt av media som henne?), nettopp fordi oppmerksomheten i media gir inntrykk av det og på en måte legitimerer henne utover det å bare være influenser. Samtidig er det jo så enkelt som at media skriver om henne fordi det er enkle klikk = ca$h. For i dag er også mediebransjen, med drahjelp/iallefall en god dytt fra influenserne også blitt helt gjennomsyret av jaget etter klikk, dermed penger og dermed makt. For å kunne holde tritt med influenserne må jo media til en viss grad "if you can't beat em', join em'", for det er dessverre og tydeligvis så enkle vi er blitt her til lands (?). Hadde vi ikke fulgt, klikket og diskutert, hadde det jo sett annerledes ut. Uansett: Samme gjelder som implisert SE - så fort hun syns det mangler på oppmerksomhet (som selvfølgelig de fleste influensere er blitt både avhengige av, og de fleste sikkert også fanget i et slags misbruk av) og/eller penger (med SE er det vel mest førstnevnte), vet hun at det bare er å fyre av en kinaputt til (det er jo trossalt sånn hun har både bygget og vedlikeholdt hele karrieren sin), holde på den vellykkede strategien hun alltid bruker med å holde kjeft så lenge hun kan for å dra det ut i tid. Da er hun sikker på at alle andre medier etterhvert følger de billigste klikkhorene (Tv2, VG, Dagbladet, Se & Hør) og både skriver om det, og ikke minst står klare når SE så stuper galant inn i offerrollen igjen, som vanlig, som hun er så godt drillet i etterhvert (why change a winning team). Sånn fenges ikke bare følgerne hennes, men også leserne da, fordi når alle avisene er fulle av henne - så må hun jo være relevant, eller?!?! Og da diskuterer jo folk det, så om du ikke fulgte henne eller var interessert fra før, så må du jo nesten bli det - for å henge med i samfunnsdebatten (det sitter litt inne å omtale det som det, for det føles absurd at et moderne i-land nesten går i stykker fordi landets mest utførlige og vandrende reklame for plastiske operasjoner og kosmetisk kirurgi, altså SE, legger ut et bilde hvor venninnen holder en pose, antakelig med kokain i, og skriver noe provoserende under. Som folk selger vi oss billig! PS: Må bare presisere at jeg mener det ikke på den måten at det ikke var helt nødvendig å ta en offentlig diskusjon rundt den hendelsen, influensere, påvirkningskraft, status som forbilder, bruk av dop, jobbforbindelser etc, men generelt at en tilsynelatende, i utgangspunktet, vanlig jente klarer å skape så mye oppstandelse med billige provokasjoner gang på gang egentlig da).

Men igjen, at hun får nettopp så mye spalteplass i mer og mindre seriøse medier (og selvfølgelig alt av tv, reklame, foredrag og what not), gjør jo at folk faktisk ikke kan unngå henne ved å avfølge engang - fordi hun er jo overalt uansett, og da mister vi jo på en måte den makten vi egentlig har (hadde) som følgere, når media fortsetter å bære henne frem på gullstol, gang på gang, til tross for hvor uetisk der er (hva skjedde med presseetikk egentlig... Så fjernt.. 😛). Mange faller nok fort i fellen og tenker "hva er vitsen med å avfølge da", mens noen får FOMO av tanken av samme grunn, fordi media sørger for (i sin nevnte jakt på penger, klikk og makt) at hun fremstår som "relevant" i samfunnsdebatten ved "legitimeringen" fra media som i utgangspunktet i større grad er (var) "seriøs aktør" i bransjen. Samtidig er det jo sirkelen hvor influenserne har "vannet ut" media som nettopp seriøs aktør, for ellers kan de ikke "konkurrere". At influensere brer om seg med produkter i alle kategorier, og penetrerer flere bransjer og markeder, setter de jo også i en enda tryggere posisjon hvor å være god i PR, markedsføring, klikk og penger har endt opp med å trumfe flinke fagfolk, viktige stemmer og saker, politikk og god samfunnsutvikling. 

Money talks, er iallefall svaret med (egentlig) to tjukke svarte streker under.
Jeg syns hele SE/influenser-greiene egentlig er skremmende (jeg skriver det med "/" mellom fordi jeg anser at SE dessverre er en lederfigur for influenserne som bransje).

Som "samfunnsborger" (omg såååå teit da :p) føler man seg maktesløs, det føles liksom ikke som om man kan få stukket hull på luftslottet lenger. Det er enten blitt pansret, ellers tror jeg følgerne er avhengig av media sine nåler også, for å kunne få hull på det... - men hvorfor skal de ville stikke hull?! ...så lenge SE/influenserne generer ca$hflow for de også, hva så om det er dette og disse unge i dag vokser opp med å se opp til og som forbilder. Ikke minst hvilken samfunnsutvikling det potensielt kan/vil føre til... Penger i banken her og nå er tilsynelatende det som betyr mest... 

Jeg burde helt sikkert spare meg for denne, men jeg hadde så lyst å sette det helt sykt på spissen, og jeg mener det selvfølgelig bare humoristisk!: 
...og hva så om vi ikke får med oss når den første bomben fra Russland faller, hvis nå den skulle lande samme dag som Sophie Elise går på byen med nye rumpeimplantater i puppene, og en blå pille på tungen!? 🤪🥲

Beklager om dette virker krasst, men da mangler du rett og slett kunnskap. 

F. eks. når det gjelder reptilene og skilpaddene er felles for disse at de holdes på ALTFOR lite plass! Der oppfylles ikke engang Mattilsynets minstekrav til størrelse, enda de igjen allerede opererer med lite plass ifht anbefalinger og krav både i våre naboland og ute i verden (som f. eks. der de har langt mer kunnskap og erfaring med reptiler, både fordi de finnes der naturlig og lenge har vært/er både lovlige og populære som kjæledyr).

Utover plassmangel er innhegningene også fra altfor lite/for dårlig til fullstendig skrapt for berikelse, stimulerende omgivelser, aktiviseringsmuligheter, mental stimuli, naturlige/riktige habitater og mangel på flere ting reptiler som et minimum bør ha. I tillegg mangler minst flere av de gode/korrekte leveforhold, og fôring av flere av de er i beste fall lite gunstig. Det bekreftes av at gjentatte ganger reptiler på Akvariet har sultestreiket. Det første man som reptileier bør se på er måten man fôrer på og om reptilet lever under optimale forhold eller ikke. Jeg vil jo tro man finner svaret der, men hvis ikke er neste å utelykke at noe er galt/at reptilet er sykt. Her har det vært dyr som sultet seg i månedvis/år (blant annet vist i serien om Akvariet på Tv2, samt skrevet om i bergensavisene), uten at jeg kan se de har gjort endringer i hverken habitat eller fôring.

Nevnte forhold gjelder også for mange av fiskene de har, samt krabber og diverse av de mindre sjødyrene.

Alt dette syns jeg er ekstra kritikkverdig ettersom dette er dyr man faktisk kan holde som kjæledyr, og det er vel dessverre ikke unaturlig at noen kan se til Akvariet og tro at hvis man gjør som de får dyrene det bra (spesielt mtp at det er en kjent sak at reptiler er kjæledyrene som lider mest som følge av manglende kunnskap/feil hold/vanskjøtsel/mislighold). I beste fall er det veldig uheldig (dessverre ser man jo i altfor stor utstrekning at dyreeiere ser til nettopp dyreparker og dyrebutikker (bevisst eller ubevisst, forsåvidt) og tror dette er eksempler på godt/riktig hold, noe det etter mine observasjoner absolutt ikke pleier å være)! Spesielt når det gjelder reptiler som såpass nylig ble lov som kjæledyr her (2017) syns jeg jo nettopp dyreparker og akvarier, mer enn noen, burde gå frem som særskilt gode eksempler på hvordan disse dyrene bør og skal holdes, og aller helst stortrives! Skulle tro at dyreparker (minst) var i besittelse av den nødvendige/rette kunnskapen til å klare dette bedre enn folk flest. 

Utedel (otre, sjøløver og pingviner):
For dyr som lever hele livene sine i og ved havet - med sitt enorme areal og ekstreme tilbud av både plass, varierte omgivelser på alle vis, mengder av stimuli i alle former og et variert kosthold syns jeg det er trist.

Tross at oterne er minst, færrest og har størst plass (som på ingen måte betyr at de har god/mye plass) er det vel snarere en bekreftelse på akkurat hvor lite plass de andre dyrene har.

I tillegg gjelder også her det jeg nevnte i avsnitt nr. 2 over ("utover plassmangel... ...altfor lite/for dårlig til fullstendig skrapt for berikelse, stimulerende omgivelser, aktiviseringsmuligheter, mental stimuli, naturlige habitater, riktige habitater... og ...gode leveforhold"). 

Til min lettelse har de ikke lenger seler: De levde jo i det som i beste fall kan kvalifisere som et lite plaskebasseng stakkars. Mindre enn alle barnebasseng jeg har sett i mitt liv. I tillegg var det bare helt forferdelig trist og grusomt at sel-babyen "Selfie" døde fordi den satt fast hodet i rørsystemet i bassenget (https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/3qAnq/selfie-er-doed). 

Videre er det sjøløvene, som det nå bare er tre damer igjen av. Heldigvis får man si mtp plass her også. Misforstå meg rett: Det er fortsatt lite plass! Men, tidligere hadde de en svær hannsjøløve også. Jeg tør ikke si det helt sikkert utifra hukommelsen, men ihvertfall noe av tiden (tror også det var permanent, iallefall den siste tiden han var der) ble han holdt atskilt fra damene grunnet for mye sexlyst (han er flyttet til Kina av samme grunn 😛). Det vil da si at de hadde bare et halvt lite basseng på deling den perioden, som om ikke det bassenget er trangt nok uten at det er delt i to. Også her er det manglende berikelse +++ (som tidligere nevnt vedr. de andre). Sjøløver er smarte dyr og trenger mental stimuli. I tillegg er det jo som SE også påpeker til enhver tid besøkende barn (og utrolig nok noen voksne) som står og hamrer på vinduene inn i bassenget deres. Med det sagt: Det positive er at de i det minste trenes med klikkertrening. 

Om pingvin-uttalelsen din er det mye jeg kunne sagt, f. eks. om hvor skjermet pingviner i fangenskap lever vs. i naturen, og at det for meg derfor blir rart å sammenligne levealder i det fri vs. trivsel i fangenskap og bruke det som argument for at pingvinene på Akvariet har nok/god plass. Nå har jeg ikke sagt at jeg tror pingvinene på Akvariet mistrives (det har jeg ikke uttalt meg om, det kan jeg ikke vite, men de har det sikkert på sett og vis noenlunde OK, men kunne helt sikkert hatt det mye bedre), men at de har liten plass og lite stimulerende/berikende omgivelser er det ingen tvil om. Derimot handler levetid i naturen mindre om trivsel og mer om hva de dør av. I fangenskap skyldes lang levetid aller mest at de er skjermet mot det meste som dreper de i naturen, i tillegg til at de får tett oppfølging fra spesialiserte veterinærer gjennom hele livet samt. f. eks. tilpasset og tilrettelagt kosthold til hver og en.

Når det gjelder det du påstår om at verdens eldste pingvin bor på Akvariet:
Fra artikkel om at verdens eldste pingvin (43) har funnet seg en kjæreste etter hun ble mobbet av pingvinkolonien: "...bor i Metro Richmond Zoo i Virginia, USA". Videre er "Fru Svart" som bor på Akvariet i Bergen 34 år gammel i 2022, men jeg finner ikke noe nyere enn det. Derimot har de en bøylepingvin i Odense Zoo som står at skal i Guinness World Records med tittelen "Verdens eldste pingvin". Mer enn noe er det vel bekreftende for hva jeg skrev over.

Når vi ser pingviner tett-i-tett på bilder er det vanligvis keiser- eller kongepingviner i Antarktis som må dette for å holde varmen/overleve de kaldeste periodene og beskytte babyer/barn fra kulden, og ellers gjør pingviner på mye annet enn å stå tett-i-tett for å holde varmen (som de bare gjør når de må). Fun fact om noen lurer 😛: I midten av den tette samlingen kan det bli så varmt at det nesten koker, så de må rullere på hvem som står innerst i midten så de ikke kokes levende.

På Akvariet er det bøylepingviner de har, og disse er altså verdens raskeste pingviner (kan svømme opp mot 36 km/t). De kan holde pusten i 7 minutter og dykker ned til 40-170/210 meters dybde (står litt forskjellig rundt om) opptil 450 ganger i døgnet i jakt på føde. På Akvariet har de en liten plaskedam på en side av innhegningen, og et mini-basseng (mindre enn barnebasseng, har sett boblebad som er større faktisk) på andre siden hvor de kan svømme kanskje... 5 meter, og dykke ned 1 meter? Noe sånt (gjetning fra hukommelsen)... I naturen jakter de mat vanligvis i en radius på 20 km fra hekkeplassen. På Akvariet vil jeg tippe (den runde) innhegningen deres er ca 10 meter på det lengste, og kanskje 6-8 meter på det bredeste. Uavhengig av hvor god jeg er til å gjette regner jeg med vi kan enes om at det er rimelig smått og stusselig, spesielt for verdens raskeste pingvin med sånne egenskaper i vann vel..? De største koloniene i naturen er for øvrig på ca 6000 individer.

MEN (det er jo alltid et men :p): 
Noe jeg har tenkt en del på (er som det kanskje fremgår ekstremt interessert i og begeistret for alle mulige dyr) er dette med å sammenligne dyr i fangenskap med dyr i naturen. Jeg har allerede skrevet EKSTREMT mye nå, så jeg skal ikke skrive alt jeg tenker om dette, bare for å avverge den panikken om noen har kommet helt hit, men det jeg kan si, som er kjernen i det jeg har tenkt på/det mest vesentlige jeg mener gjør det vanskelig å sammenligne direkte:

- I fangenskap lever dyr skjermet fra så og si alle farer de må hanskes med hver eneste dag i naturen. Det er klart det må ha en viss innvirkning at de slipper alt de vil støte på både av frykter, skader, uhell, ulykker, rovdyr, sosiale utfordringer, vær, ekstremvær, naturkatastrofer, ødeleggelser av natur/habitat/skogbranner/miljøpåvirkning/global oppvarming og alt av sånt noe, samt. de vil jo miste langt færre av både dyr rundt seg og, egne barn etc. Med tid vil jeg anta, som kjæledyr vi har, at de vil merke at disse farene ikke er tilstede selvom de antakelig instinktivt vil ha noen frykter i starten. I tillegg vil de jo få hjelp hvis de skader seg, blir syke, sitter fast, havner i bråk med andre dyr etc. 

- Mat, vann og leveforhold. Veldig mye av atferden vi ser hos dyr i naturen handler trossalt om å jakte mat. Det må jo være utfordrende å skulle anslå i hvilken grad dyr vil opprettholde disse atferdene dersom de ikke trenger å jakte på (men det er selvfølgelig stimulerende for de også)/finne mat/forflytte seg fra områder til andre når det blir tomt for mat der/de må finne nye vannkilder/nye områder å formere seg på/"slå leir" etcetcetc.

Jeg ville f. eks. gjettet at en pingvin ikke gidder å dykke hele 450 ganger på en dag, eller ned til 200 meters dyp, dersom den ikke er sulten/veldig sulten. F. eks. er det kanskje heller ikke så sannsynlig at dyr som kan gå 30.000 km i naturen for å finne mat/vann/passende sted å "bo", ville gått tilsvarende langt hvis det var optimal og stabil tilgang på mat/vann/gode leveforhold der de er. 

Når man skal diskutere dyr i fangenskap er det ikke nødvendigvis gitt at det er direkte overførbart med atferden de har i naturen (det kan man jo se fra ulver og andre hundedyr i naturen, til våre domestiserte hunder, og alle variasjonene innad i de igjen - og det samme for kattedyr i naturen og domestiserte katter), men det viktigste er jo å følge med på at de ikke viser tegn til mistrivsel, og å se etter tegn som tyder på trivsel. Levealder og om de ønsker å formere seg, for eksempel, kan jo være noe.

Grunnen til at jeg tok med dette siste "menet", er fordi jeg har lest utallige diskusjoner om dyr i fangenskap/dyreparker/akvarier/som kjæledyr/husdyr også for den del, hvor det argumenteres med atferd dyret har i naturen, gjerne ekstrem atferd også (forflytning over enorme avstander og ekstreme antall jaktforsøk daglig f. eks.) - og at disse ekstreme eksemplene liksom ofte skal "bevise" at det ikke er mulig å gi dyret arealet eller stimuliene det trenger, basert på ekstremer i naturen. 

Så - jeg vil derfor presisere at jeg f. eks. ikke mener at Akvariet trenger å sørge for en innhegning på 20 km i radius, eller basseng med vanndybde på 200 meter. Jeg tror nok de kan trives mer enn godt nok med mye mindre enn det, samtidig som jeg tror at de kan trives bedre med mer plass, vann og stimuli enn de har på Akvariet i dag også. 

To eksempler:
- Menneske: Du vet når du har så sykt søtsug, men blir sittende å "krangle" med deg selv om hvorvidt det er nok til at du skal gidde å gå de 5 minuttene til nærmeste butikk, eller bruke 5 minutter på å komme deg ut i bilen og kjøre til nærmeste butikk. Vi var også "ville dyr" en gang. 😛 

- Hund: Den ene hunden min er glad i mat, spesielt interessant er vår mat, og han vil gjerne smake når vi spiser noe. Han får ikke lov til å tigge/gjør ikke det, så det kan skje når jeg er ferdig å spise at jeg har spart en liten bit jeg triller bort til han på gulvet. Hvis jeg bommer på avstanden, og han ikke når den ved å strekke litt på nakken, så ser han bedende på meg for at jeg skal trille den nærmere/plukke den opp foran han. 😛 Han er en diva! 

Hvis du tenker på ulv i naturen (eller "urmennesker"), vs det der (eller oss), så er det jo morsomt å se for seg hvordan forskjellige ville dyr potensielt kunne ha oppført seg om de var kjæledyr eller mennesker.  

Presisering: De to gangene jeg har vært på Akvariet i voksen alder har det vært ifbm jobb, men det jeg tenker kan være positivt med å gå til tross for at man ikke er fan av dyr i fangenskap er at man må ha sett hvordan dyrene har det der for å kunne kritisere forholdene, rette fokus på det, ta det opp med de eller evt melde fra (f. eks. til Mattilsynet. Jeg har personlig meldt Akvariet 2 ganger selv, samt mange dyrebutikker. I tillegg er det som jeg nevnte i sted, man kan jo håpe at pengene man legger igjen der kommer dyrene til nytte. Er man engasjert i dyrevelferd kan man jo både klage, oppfordre til endringer og konkrete forslag til bedringer for dyrene, f. eks. skrive en mal andre kan bruke for å sende inn klage/forslag til forbedringer hvis flere er enige, legge igjen offentlige vurderinger hvor man også både kan påpeke kritikkverdige forhold og foreslå forbedringer/skrive hva man ønsker at pengene man betalte skal gå til). 

@Justlooking Ang. HM:
Du tenker ikke på Annijor kanskje? Eller?
Kan ikke huske at SE har gått ut mot de, men kan selvsagt være jeg har gått glipp av det og er helt på bærtur.
...Annijor derimot, har jo gått langt i å kritisere, boikotte osv.

Jeg leste alt

Ang. SE og media så tror jeg tråder som denne her er ekstra viktig for å få flere bevisste hvordan SE kynisk utnytter media rått for selv å tjene penger. Vi ser jo hvordan hun nå bruker kjent taktikk når hun ikke har fått særlig oppmerksomhet på en liten stund, stillhet, så en provoserende uttalelse og/eller en uttalelse hvor hun later som om hun mener eller er noe hun kun bruker for å skape seg et image som kan skape mer inntjening til henne.

SE har gjennom mange år vist at dyrevelferd er noe hun ikke egentlig bryr seg særlig om. Hun "bryr seg" bare så lenge det å late som kan gi henne økt oppmerksomhet, omtale i media. Men hun bryr seg ikke om dyrene, bare hva hun selv kan få ut av det å late som om hun bryr seg om dyr og miljø.

Dessverre tror jeg det er nødvendig at media skriver mer om slike som SE og Treasure AS/CBE og flere andre med dem. Med at media skal skrive om dem mener jeg at journalister med journalistutdanning og interesse for og evne til gravejournalistikk tar et dypdykk i hvor enormt kritikkverdig bedriften Sophie Elise AS er, hvor kynisk bedriftseier Sofie Steen Isachsen, driver for å dra inn flere millioner. Det er kaldt, det er kyniske, det er kalkulerende og det er voldsomt ødeleggende for følgere og unge som pga. slike som SE får et forskrudd forhold til egen kropp og virkeligheten og får egen psyke skadet.

Det er helt uforståelig at ingen medier så langt har tatt et virkelig dypdykk i flere av de verste influencerne vi har her i landet. Presentert 10 år og mer hvor alle uetiske og uansvarlige bedriftsstrategier og -valg blir avslørt.

Media kunne gjort en kjempejobb med å "avkle" slike influencere totalt, avslørt de mønstrene de har fulgt i årevis, hvor ingenting eller ingen er hellig, alt kan gjøres, selv skadelig innhold for andre, bare de selv tjener mest mulig penger og slipper å stå ansvarlig for det de gjør...

Medianorge må gå i seg selv og ta et oppgjør med eget forhold til influencerne, for slik det er i dag er media "løpegutter" for slike som SE, og er med på å bygge opp om alt det uakseptable - fordi media forsømmer sin rolle som den fjerde statsmakt.

Media må innse at det hjelper ikke å ha en eller annen moteinteressert, ikke journalistfaglig utdannet "journalist" på kjendissaker.

 

 

Ang. alt du skreve om dyrene i Akvariet i Bergen - virker som om du vet mye om det. Jeg har ikke vært der på så mange år at jeg ikke vet hvordan det er der i dag. Jeg tror en diskusjon om dyreparker/akvarier er viktig, men jeg vil ikke diskutere det mer i denne tråden, fordi det dessverre kan bidra til å grønnvaske Sofie Steen Isachsens bedrift og avatar Sophie Elise.

Hun som bedriftseier og måten hun driver sin bedrift er så langt fra miljø- og dyrevennlig man kan komme!

[dårligbrukernavn]

Frisk Frosk skrev (3 timer siden):

Jeg leste alt

Ang. SE og media så tror jeg tråder som denne her er ekstra viktig for å få flere bevisste hvordan SE kynisk utnytter media rått for selv å tjene penger. Vi ser jo hvordan hun nå bruker kjent taktikk når hun ikke har fått særlig oppmerksomhet på en liten stund, stillhet, så en provoserende uttalelse og/eller en uttalelse hvor hun later som om hun mener eller er noe hun kun bruker for å skape seg et image som kan skape mer inntjening til henne.

SE har gjennom mange år vist at dyrevelferd er noe hun ikke egentlig bryr seg særlig om. Hun "bryr seg" bare så lenge det å late som kan gi henne økt oppmerksomhet, omtale i media. Men hun bryr seg ikke om dyrene, bare hva hun selv kan få ut av det å late som om hun bryr seg om dyr og miljø.

Dessverre tror jeg det er nødvendig at media skriver mer om slike som SE og Treasure AS/CBE og flere andre med dem. Med at media skal skrive om dem mener jeg at journalister med journalistutdanning og interesse for og evne til gravejournalistikk tar et dypdykk i hvor enormt kritikkverdig bedriften Sophie Elise AS er, hvor kynisk bedriftseier Sofie Steen Isachsen, driver for å dra inn flere millioner. Det er kaldt, det er kyniske, det er kalkulerende og det er voldsomt ødeleggende for følgere og unge som pga. slike som SE får et forskrudd forhold til egen kropp og virkeligheten og får egen psyke skadet.

Det er helt uforståelig at ingen medier så langt har tatt et virkelig dypdykk i flere av de verste influencerne vi har her i landet. Presentert 10 år og mer hvor alle uetiske og uansvarlige bedriftsstrategier og -valg blir avslørt.

Media kunne gjort en kjempejobb med å "avkle" slike influencere totalt, avslørt de mønstrene de har fulgt i årevis, hvor ingenting eller ingen er hellig, alt kan gjøres, selv skadelig innhold for andre, bare de selv tjener mest mulig penger og slipper å stå ansvarlig for det de gjør...

Medianorge må gå i seg selv og ta et oppgjør med eget forhold til influencerne, for slik det er i dag er media "løpegutter" for slike som SE, og er med på å bygge opp om alt det uakseptable - fordi media forsømmer sin rolle som den fjerde statsmakt.

Media må innse at det hjelper ikke å ha en eller annen moteinteressert, ikke journalistfaglig utdannet "journalist" på kjendissaker.

Ang. alt du skreve om dyrene i Akvariet i Bergen - virker som om du vet mye om det. Jeg har ikke vært der på så mange år at jeg ikke vet hvordan det er der i dag. Jeg tror en diskusjon om dyreparker/akvarier er viktig, men jeg vil ikke diskutere det mer i denne tråden, fordi det dessverre kan bidra til å grønnvaske Sofie Steen Isachsens bedrift og avatar Sophie Elise.

Hun som bedriftseier og måten hun driver sin bedrift er så langt fra miljø- og dyrevennlig man kan komme!

JA! Så enig med deg!!! 

Helt enig i at det også, mesteparten av det er jo også en annen diskusjon. Den eneste grunnen til at jeg gjorde det litt skikkelig var fordi jeg syns bare det var uheldig hvis det siste som skulle stå om Akvariet i en såpass populær tråd er at det skulle være ok forhold der. Men, vurderte å opprette en egen tråd om temaet og heller ta med deler av kommentaren dit. Vært hektisk her og har flere hektiske dager kommende, men hvis ingen andre gjør det gjør jeg det sikkert etterhvert.

Endret 2. mai 2023 av dårligbrukernavn

[Lorieen]

Jeg registrerer med glede at SE figurerer langt sjeldnere i massemediene etter cola-gate. Måtte det fortsette.

[litenstjerne]

Lorieen skrev (2 timer siden):

Jeg registrerer med glede at SE figurerer langt sjeldnere i massemediene etter cola-gate. Måtte det fortsette.

Det er lov å håpe, men overrasker meg ikke hvis hun er tilbake i media i løpet av sommeren. Da er mye glemt og tilgitt dessverre. Hun slipper alltid lett unna.

[Gjest IreneV]

litenstjerne skrev (4 timer siden):

Det er lov å håpe, men overrasker meg ikke hvis hun er tilbake i media i løpet av sommeren. Da er mye glemt og tilgitt dessverre. Hun slipper alltid lett unna.

Stort oppslag i DB nå. Grønn Ungdom støtter opp om SE AS sitt falske engasjement. Neppe tilfeldig spør du meg. 

Grønn Ungdom hadde kunnet sette søkelys på dette uten SE AS. Det må da være andre å ta av. 
Det nytter ikke å sende info heller. De vil ikke se helheten. 

[Justlooking]

IreneV skrev (19 minutter siden):

Stort oppslag i DB nå. Grønn Ungdom støtter opp om SE AS sitt falske engasjement. Neppe tilfeldig spør du meg. 

Grønn Ungdom hadde kunnet sette søkelys på dette uten SE AS. Det må da være andre å ta av. 
Det nytter ikke å sende info heller. De vil ikke se helheten. 

Ser det er hovedoppslag 😊 Det ble vedtatt i 2020 å bygge nytt og større akvarium på Dokken i Bergen. Kanskje det ikke blir bygget nå siden Sofie har uttalt seg?

Jeg skjønner poenget men tror hun bruker det for egen del, som vanlig.

Hun har sagt hun stemmer MDG så ikke rart ungdomspartiet jubler over dette. Men kunne ikke de kommet med uttalelsen på egenhånd feks. Hvorfor er Sofie en ledestjerne? Og hva med de andre akvariene i Norge, Kristiansand Dyrepark og de andre dyreparkene her?

Endret 2. mai 2023 av Justlooking
Tillegg

[os Maxilla]

Kritikken av Akvariet virker ganske meningsløs i og med at de tross alt SKAL flytte, utvide massivt og generelt endre seg radikalt. Hun sparker egentlig bare inn åpne dører.

https://www.akvariet.no/nyheter/nye-akvariet-skal-bli-verdensledende

Og fei gjerne for egen dør først! 

[Gjest IreneV]

Justlooking skrev (9 minutter siden):

Ser det er hovedoppslag 😊 Det ble vedtatt i 2020 å bygge nytt og større akvarium på Dokken i Bergen. Kanskje det ikke blir bygget nå siden Sofie har uttalt seg?

Jeg skjønner poenget men tror hun bruker det for egen del, som vanlig.

Hun har sagt hun stemmer MDG så ikke rart ungdomspartiet jubler over dette. Men kunne ikke de kommet med uttalelsen på egenhånd feks. Hvorfor er Sofie en ledestjerne? Og hva med de andre akvariene i Norge, Kristiansand Dyrepark og de andre dyreparkene her?

De kunne fint satt fokus på dette uten miljøsvinet SE AS som gallionsfigur. Det blir bare feil.
Vi er mange som synes dyr i fangenskap er noe som hører fortiden til, og at det bør fases ut. 

Jeg kan ikke nok om akvariet i Bergen. Trodde det var i forbindelse med Havforskningsinstituttet, og at dyrene hadde fri tilgang til sjøen osv. Men der tok jeg feil. 

[Pust]

Nå dikter jeg friskt, men jeg ser for meg at «gjengen» var i Bergen på grunn av noe, en i crewet eller «gjengen» kommenterte forholdene ved akvariet - og da grep SE sjansen til å lage et innlegg om miljø, dyrevern eller en sånn der ting, sånn som hun pleier/har rutine på når hun har behov for å bli regnet som smart og sånn. Kan jo ikke ta bilder av lettlest-bøker hele tiden.

[Gjest IreneV]

Pust skrev (51 minutter siden):

Nå dikter jeg friskt, men jeg ser for meg at «gjengen» var i Bergen på grunn av noe, en i crewet eller «gjengen» kommenterte forholdene ved akvariet - og da grep SE sjansen til å lage et innlegg om miljø, dyrevern eller en sånn der ting, sånn som hun pleier/har rutine på når hun har behov for å bli regnet som smart og sånn. Kan jo ikke ta bilder av lettlest-bøker hele tiden.

Jeg vet ikke med Dyrevernalliansen, NOAH  eller GU, hvem som tok kontakt først, men jeg tror ikke noe sånt  kommer ut av det blå. Managementet  må hele tiden forsøke å rette opp imaget. Veldedighet og miljøvern er to trygge hester. SE AS ønsker å nå et ungt publikum, og det er de yngste som tilsynelatende er mest opptatt av dyrevern/miljøvern.

Endret 2. mai 2023 av IreneV