Sophie Elise

[Hunter7]

58 minutter siden, Pust said:

Jeg tror de fleste som henger med i debatten snakker om endring av friske kropper, ikke korrigering av defekter eller skader. Jeg har ikke sett noen argumentere for at man ikke kan fikse et par ører som står så mye ut at de bretter seg når man sover, fikser et skjevt bitt ved hjelp av regulering eller justerer puppene slik at de er like store. For egen regning vil jeg bare si at det er helt vanvittig at det legges inn silikon i rumper fordi det plutselig er trendy med stor bakpart, eller å operere en frisk og feilfri nese gjentatte ganger fordi den skal stemme med et ideal som kun finnes i SoMe - på retusjerte bilder. 

Plastisk kirurgi og andre kosmetiske inngrep er fantastisk og hjelper mange til et normalt liv, men influensernes rasering av friske kropper er kritikkverdig. Det er et sykt fokus på utseende, og metodene kan vise seg å være like skadelig som tidligere tiders bruk av blant annet kvikksølv og bly. Vi får se. 

https://www.thecut.com/2013/12/most-dangerous-beauty-through-the-ages.html

Som sagt, jeg savner en mer edruelig og nyansert tilnærming vedr. diskusjonen rundt plastisk hhv. estetisk kirurgi. At det eksplisitt påpekes at det er snakk om ekstremversjonen av denne type kirurgi, i denne tråden eksemplifisert av SEs etterhvert mange inngrep. 

For å sette det veldig på spissen: Bryster er ikke fysiologisk nødvendig, foruten ved amming. De består hovedsaklig av fettvev og melkekjertler. Likevel er det generell samfunnsmessig aksept for bruk av enten biologiske eller syntetiske implantater hos kvinner som har måttet fjerne ett eller begge brystene grunnet f.eks. brystkreft. Fordi det har med egen identitet og kjønnsidentitet å gjøre, samt velbefinnende. 

Og da kommer man inn på det psykologiske velværet til et menneske. Og med dét det uomtvistelige faktum at ethvert menneske har en egen råderett over seg og sin egen kropp. Det innbefatter også råderetten til å legge inn 600 cc - altså seks desiliter(!) - silikon i hvert bryst hvis det er det som skal til for at en person skal føle seg vel i egen kropp. 

Det samme argumentet kan føres ved f.eks. slagpasienter som har en mindre uttalt ansiktsparalyse enn i bildet jeg brukte. Rent fysiologisk funksjonelt er det ingen grunn for kirurgi eller annen invasiv behandling, men for slagpasienten kan tapet av det utseendet man hadde før slaget medføre tildels alvorlige mentale problemer, bl.a. i form av identitetstap. 

Som sagt, dette er å sette det veldig på spissen. 

Personlig synes jeg i kasus SE at inngrepstypene og -mengdene gikk over alle støvleskaft for mange år siden. Det er rett og slett galematias, og jeg stiller meg sterkt undrende til enkelte representanter av legestanden som åpenbart gir totalt blanke i den Hippokratiske ed og medisinsk etisk gangsyn. Jeg skal ikke spekulere i hvilke motiver som ligger til grunne hos disse kirurgene, men formoder at klingende mynt er en del av årsaksbildet. 
Samtidig er jeg klar over at mitt syn vedr. SEs operasjoner kolliderer med mitt syn om at ethvert menneske skal få søke sin egen lykke under forutsetning at det ikke volder andre skade. Det unødvendige kolliderer altså med det nødvendige. 

[Pust]

Hunter7 skrev (17 minutter siden):

Som sagt, jeg savner en mer edruelig og nyansert tilnærming vedr. diskusjonen rundt plastisk hhv. estetisk kirurgi. At det eksplisitt påpekes at det er snakk om ekstremversjonen av denne type kirurgi, i denne tråden eksemplifisert av SEs etterhvert mange inngrep. 

For å sette det veldig på spissen: Bryster er ikke fysiologisk nødvendig, foruten ved amming. De består hovedsaklig av fettvev og melkekjertler. Likevel er det generell samfunnsmessig aksept for bruk av enten biologiske eller syntetiske implantater hos kvinner som har måttet fjerne ett eller begge brystene grunnet f.eks. brystkreft. Fordi det har med egen identitet og kjønnsidentitet å gjøre, samt velbefinnende. 

Og da kommer man inn på det psykologiske velværet til et menneske. Og med dét det uomtvistelige faktum at ethvert menneske har en egen råderett over seg og sin egen kropp. Det innbefatter også råderetten til å legge inn 600 cc - altså seks desiliter(!) - silikon i hvert bryst hvis det er det som skal til for at en person skal føle seg vel i egen kropp. 

Det samme argumentet kan føres ved f.eks. slagpasienter som har en mindre uttalt ansiktsparalyse enn i bildet jeg brukte. Rent fysiologisk funksjonelt er det ingen grunn for kirurgi eller annen invasiv behandling, men for slagpasienten kan tapet av det utseendet man hadde før slaget medføre tildels alvorlige mentale problemer, bl.a. i form av identitetstap. 

Som sagt, dette er å sette det veldig på spissen. 

Personlig synes jeg i kasus SE at inngrepstypene og -mengdene gikk over alle støvleskaft for mange år siden. Det er rett og slett galematias, og jeg stiller meg sterkt undrende til enkelte representanter av legestanden som åpenbart gir totalt blanke i den Hippokratiske ed og medisinsk etisk gangsyn. Jeg skal ikke spekulere i hvilke motiver som ligger til grunne hos disse kirurgene, men formoder at klingende mynt er en del av årsaksbildet. 
Samtidig er jeg klar over at mitt syn vedr. SEs operasjoner kolliderer med mitt syn om at ethvert menneske skal få søke sin egen lykke under forutsetning at det ikke volder andre skade. Det unødvendige kolliderer altså med det nødvendige. 

Jeg trodde jeg var ganske klar på at det er forskjell på å endre en helt frisk kropp og å justere skader e.l. - og at det i denne tråden dreier seg om en influensers mange og ekstreme inngrep. Det er godt du oppsummerer med at du motsier deg selv, for hvis idealet er at «enhver kan gjøre som de vil» fordi et kosmetisk inngrep fører til bedre psykisk helse, da behøver vi ikke ha denne diskusjonen i det hele tatt, men heller om det faktisk fører til bedre psykisk helse hos den som legger inn silikon i rumpen, fjerner et ribben eller operer ansiktet til det ugjenkjennelige. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1851945/

[Gjest IreneV]

Pust skrev (4 timer siden):

Jeg trodde jeg var ganske klar på at det er forskjell på å endre en helt frisk kropp og å justere skader e.l. - og at det i denne tråden dreier seg om en influensers mange og ekstreme inngrep. Det er godt du oppsummerer med at du motsier deg selv, for hvis idealet er at «enhver kan gjøre som de vil» fordi et kosmetisk inngrep fører til bedre psykisk helse, da behøver vi ikke ha denne diskusjonen i det hele tatt, men heller om det faktisk fører til bedre psykisk helse hos den som legger inn silikon i rumpen, fjerner et ribben eller operer ansiktet til det ugjenkjennelige. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1851945/

Takk for link! Stemmer bra med mitt inntrykk etter mye diskusjon rundt dette temaet opp gjennom.

Influencere som SE AS skaper usikkerhet hos veldig mange som fra før av ikke fantes. Hun pusher et ekstremt skadelig kroppsideal, som ikke finnes i virkeligheten. Man må operere seg,  og sprøyte inn gift og fillers jevnlig for å få samme resultat. Det er det jeg først og fremst diskuterer i denne tråden. At det er skadelig både fysisk og psykisk hersker det ingen tvil derom. 

Endret 18. mars 2023 av IreneV

[Hunter7]

6 hours ago, Pust said:

Jeg trodde jeg var ganske klar på at det er forskjell på å endre en helt frisk kropp og å justere skader e.l. - og at det i denne tråden dreier seg om en influensers mange og ekstreme inngrep. Det er godt du oppsummerer med at du motsier deg selv, for hvis idealet er at «enhver kan gjøre som de vil» fordi et kosmetisk inngrep fører til bedre psykisk helse, da behøver vi ikke ha denne diskusjonen i det hele tatt, men heller om det faktisk fører til bedre psykisk helse hos den som legger inn silikon i rumpen, fjerner et ribben eller operer ansiktet til det ugjenkjennelige. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1851945/

Mitt inntrykk er at man må faktisk lete godt for å finne den differensieringen og nyanseringen rundt bruk av plastisk og estetisk kirurgi, Hvis det overhodet nevnes, er det ofte i form av ei bisetning i en ellers fordømmende tekst av denne type kirurgi.
____

Det er faktisk ikke en selvmotsigelse. Det jeg gjør derimot, er å erkjenne at min personlige mening ang. SE ikke er forenelig med mitt overordnede syn på at ethvert menneske skal få søke sin egen lykke under forutsetning at det ikke volder andre skade.

Resonnementet om at ethvert menneske skal få søke sin egen lykke er velkjent fra såvel filosofien som historien. Og vi skal ta oss veldig i hu for å begynne å legge føringer for andres livsførsel. jf. bl.a. Kants kategoriske imperativ.

Jeg er villig til å anta at hos enkelte mennesker vil faktisk plastisk hhv. estetisk kirurgi være en delfaktor i å høyne vedkommendes livskvalitet, også når vedkommende er eller frisk. Ideelt sett hadde det eksistert et krav om en viss mengde psykologisk konsultering før inngrepet, men med gjeldende status for psykologien og psykiatrien i Norge, forblir denslags lite annet enn en utopi.

[MyMichelle]

Hunter7 skrev (4 minutter siden):

Mitt inntrykk er at man må faktisk lete godt for å finne den differensieringen og nyanseringen rundt bruk av plastisk og estetisk kirurgi, Hvis det overhodet nevnes, er det ofte i form av ei bisetning i en ellers fordømmende tekst av denne type kirurgi.
____

Det er faktisk ikke en selvmotsigelse. Det jeg gjør derimot, er å erkjenne at min personlige mening ang. SE ikke er forenelig med mitt overordnede syn på at ethvert menneske skal få søke sin egen lykke under forutsetning at det ikke volder andre skade.

Resonnementet om at ethvert menneske skal få søke sin egen lykke er velkjent fra såvel filosofien som historien. Og vi skal ta oss veldig i hu for å begynne å legge føringer for andres livsførsel. jf. bl.a. Kants kategoriske imperativ.

Jeg er villig til å anta at hos enkelte mennesker vil faktisk plastisk hhv. estetisk kirurgi være en delfaktor i å høyne vedkommendes livskvalitet, også når vedkommende er eller frisk. Ideelt sett hadde det eksistert et krav om en viss mengde psykologisk konsultering før inngrepet, men med gjeldende status for psykologien og psykiatrien i Norge, forblir denslags lite annet enn en utopi.

Jeg liker svaret.

[Kollontaj]

MyMichelle skrev (2 minutter siden):

Jeg liker svaret.

Jeg og. Og Kant. 
 

[MyMichelle]

Kollontaj skrev (5 minutter siden):

Jeg og. Og Kant. 
 

Interessant at både Kant og Kollontaj dukker opp i tråden om Sophie Elise. 

[Gjest IreneV]

Hunter7 skrev (11 timer siden):

Mitt inntrykk er at man må faktisk lete godt for å finne den differensieringen og nyanseringen rundt bruk av plastisk og estetisk kirurgi, Hvis det overhodet nevnes, er det ofte i form av ei bisetning i en ellers fordømmende tekst av denne type kirurgi.
____

Det er faktisk ikke en selvmotsigelse. Det jeg gjør derimot, er å erkjenne at min personlige mening ang. SE ikke er forenelig med mitt overordnede syn på at ethvert menneske skal få søke sin egen lykke under forutsetning at det ikke volder andre skade.

Resonnementet om at ethvert menneske skal få søke sin egen lykke er velkjent fra såvel filosofien som historien. Og vi skal ta oss veldig i hu for å begynne å legge føringer for andres livsførsel. jf. bl.a. Kants kategoriske imperativ.

Jeg er villig til å anta at hos enkelte mennesker vil faktisk plastisk hhv. estetisk kirurgi være en delfaktor i å høyne vedkommendes livskvalitet, også når vedkommende er eller frisk. Ideelt sett hadde det eksistert et krav om en viss mengde psykologisk konsultering før inngrepet, men med gjeldende status for psykologien og psykiatrien i Norge, forblir denslags lite annet enn en utopi.

Det er en grunn til at før- og etterbilder ikke lenger er lov i markedsføring av plastisk kirurgi.
Hvis en person som plages med en utstående hake, en stor nese, utstående ører eller asymmetriske bryst ønsker å gjøre noe med dette, så finnes tilbudet der. Også får man håpe de ikke treffer på en plastisk kirurg som i tillegg foreslår andre endringer. For det forekommer, tro du meg.
Jeg har diskutert dette temaet med mange opp gjennom. Og det finnes de som opererer nese eller ører, uten å fortelle noen om det. De færreste legger faktisk merke til slike små inngrep. Men for den det gjelder kan det gi ro. Jeg vet dette. Jeg har snakket med flere. Men det er snakk om små endringer.
Det å endre for mye på eget utseende kan føre til psykiske problemer, og dette vet seriøse plastiske kirurger, og de bør opplyse om det. Som de også bør opplyse om alle andre mulige komplikasjoner.
Hvis det ønskes drastiske endringer av en frisk kropp uten særlige avvik, så bør de ikke operere. Her har kirurgen et stort ansvar i mine øyne. Og de som lar seg operere bør ikke legge det ut på sosiale medier. Det kan skape usikkerhet og komplekser hos andre, som opprinnelig ikke hadde problemer. Så her mener jeg de har et ansvar.

[mater.sapiens]

Ideen om fri vilje er velkjent, allmenngjort av ikke minst Torbjørn Egner, men kan man si at påvirkere som viser fram sine endringer av kropp, tenner og ansikt, ikke skader andre? Påvirkere fungerer ikke som normal reklame, det vet vi som diskuterer her, de har en helt annen og potensielt farlig påvirkningskraft. 
Forresten så syns jeg det er litt rart å etterlyse en mer nyansert debatt om plastisk kirurgi i denne tråden, en tråd som handler om en påvirker som benytter seg av kirurgi kun for å endre utseendet, ikke korrigere eller forbedre, men det er kanskje ikke helt pk å si. 

Endret 19. mars 2023 av mater.sapiens

[Ardwinna]

Dette med "føle seg bedre" er også en interessant diskusjon om man stiller spørsmål ved hvorfor store pupper, fyldig rumpe, bittesmå neser o.l. får folk til å føle seg bedre. Det er jo idealer man higer etter, og idealene bestemmes av folket. For hver person som fikser på en frisk kropp, jo mer vanlig blir det å gjøre det. Jo flere som går rundt med ansikter og kropp som er fikset på, jo mer påvirkes andre av dette og tenker at det er noe feil med deres utseende.
Hvis en influenser i ene øyeblikk viser frem sine store silikonpupper, fyldige rumpe, stramme kinn, løftede øyenbryn og bittelille nese, og sier at de føler seg bedre og har fått et bedre liv, så nytter det lite å i neste øyeblikk si at naturlige kropper og ansikt er kjempefine. I de flestes ører høres dette ut som en gedigen selvmotsigelse og løgn.

Man kan alltids argumentere for at slagpasienter og brystkreftsopererte egentlig ikke trenger å operere de heller, men jeg mener det blir noe annet når deler av kroppen er ødelagt eller mangler. Har man hatt to pupper, og den ene eller begge må opereres bort, er det snakk om å reparere noe som er ødelagt eller mistet. Har man hatt førlighet i hele ansiktet og plutselig blir slapp i halve ansiktet, mister man mimikk og fungerer ikke som normalt lenger. I sånne tilfeller er det ikke snakk om skjønnhet og ideal, men å få tilbake noe man har mistet eller fått ødelagt. Jeg mener det er noe helt annet enn at man skal pynte på og "perfeksjonere" friske kroppsdeler utifra trender og idealer.

[Gjest IreneV]

Ardwinna skrev (47 minutter siden):

Dette med "føle seg bedre" er også en interessant diskusjon om man stiller spørsmål ved hvorfor store pupper, fyldig rumpe, bittesmå neser o.l. får folk til å føle seg bedre. Det er jo idealer man higer etter, og idealene bestemmes av folket. For hver person som fikser på en frisk kropp, jo mer vanlig blir det å gjøre det. Jo flere som går rundt med ansikter og kropp som er fikset på, jo mer påvirkes andre av dette og tenker at det er noe feil med deres utseende.
Hvis en influenser i ene øyeblikk viser frem sine store silikonpupper, fyldige rumpe, stramme kinn, løftede øyenbryn og bittelille nese, og sier at de føler seg bedre og har fått et bedre liv, så nytter det lite å i neste øyeblikk si at naturlige kropper og ansikt er kjempefine. I de flestes ører høres dette ut som en gedigen selvmotsigelse og løgn.

Man kan alltids argumentere for at slagpasienter og brystkreftsopererte egentlig ikke trenger å operere de heller, men jeg mener det blir noe annet når deler av kroppen er ødelagt eller mangler. Har man hatt to pupper, og den ene eller begge må opereres bort, er det snakk om å reparere noe som er ødelagt eller mistet. Har man hatt førlighet i hele ansiktet og plutselig blir slapp i halve ansiktet, mister man mimikk og fungerer ikke som normalt lenger. I sånne tilfeller er det ikke snakk om skjønnhet og ideal, men å få tilbake noe man har mistet eller fått ødelagt. Jeg mener det er noe helt annet enn at man skal pynte på og "perfeksjonere" friske kroppsdeler utifra trender og idealer.

Jeg har aldri hørt om, eller snakket med noen som har foretatt kosmetisk kirurgi helt av seg selv. De fleste  har fått kommentarer som barn- ungdom, og/eller hørt om/sett  andre som har gjort samme inngrep. Og alarmerende mange gir seg ikke med et inngrep. De fortsetter "oppussingen", blir aldri fornøyde, og ender opp med mer psykisk uro, samt fysiske komplikasjoner.
Det er fåtallet som korrigerer den lille detaljen, og gir seg der.Men de finnes. Dette er gjerne de samme som ikke forteller noen om inngrepet. Men en dag får de kanskje barn, som vil spørre.
Diskusjonen om rekonstruksjon etter sykdom og ulykker er en helt annen, og hører ikke hjemme i samme kategori.

Endret 19. mars 2023 av IreneV

[Zenhouse]

Å operere friske bryst større kan såklart ikke sammenlignes med rekonstruksjon av bryst som er fjernet etter kreft. Men en skal kanskje være litt varsom med å si at silikon bryst er stygge- det er kanskje ikke så kjekt å lese for dem som tar det - nettopp  for å rekonstruere noe som har blitt borte. Ikke alle har nok fett å ta av, og dermed må det nødvendigvis bli silikon. 

[Gjest IreneV]

Zenhouse skrev (1 minutt siden):

Å operere friske bryst større kan såklart ikke sammenlignes med rekonstruksjon av bryst som er fjernet etter kreft. Men en skal kanskje være litt varsom med å si at silikon bryst er stygge- det er kanskje ikke så kjekt å lese for dem som tar det - nettopp  for å rekonstruere noe som har blitt borte. Ikke alle har nok fett å ta av, og dermed må det nødvendigvis bli silikon. 

Hvis du sikter til meg, så er mitt utgangspunkt at jeg har til gode å se et silikonbryst som er penere enn et naturlig bryst, selv om det er flatt og litt rynkete etter fødsler eller som følge av alder. Men snakker da om opprinnelige normale bryster, som ikke har blitt rammet av kreft . 
At de med normale bryster som har operert inn silikon kan bli støtt synes jeg ikke man kan ta hensyn til. Det er mye viktigere å fremme at normale bryst både ser finere ut og kjennes bedre ut  enn opererte. 
Jeg skjønner at en som har fjernet et bryst etter kreft vil ha en rekonstruksjon, og at ikke alle har tilgang på eget fett. Men de bør være klar over risikoen, og de mulige fysiske komplikasjonene. For med så lite hud og vev, så er det også større sjanse for kapsling , infeksjoner, smerter og et dårlig resultat. Det er veldig trist, men realiteten. Mange får heldigvis fine resultat, og er glade for det. Noen velger å beholde sine arr, og går med innleggs-BH, og noen få går uten noe. Jeg er glad for at vi har dyktige  plastiske kirurger som gjør omfattende rekonstruksjoner med gode resultat. 

[Zenhouse]

IreneV skrev (2 timer siden):

Hvis du sikter til meg, så er mitt utgangspunkt at jeg har til gode å se et silikonbryst som er penere enn et naturlig bryst, selv om det er flatt og litt rynkete etter fødsler eller som følge av alder. Men snakker da om opprinnelige normale bryster, som ikke har blitt rammet av kreft . 
At de med normale bryster som har operert inn silikon kan bli støtt synes jeg ikke man kan ta hensyn til. Det er mye viktigere å fremme at normale bryst både ser finere ut og kjennes bedre ut  enn opererte. 
Jeg skjønner at en som har fjernet et bryst etter kreft vil ha en rekonstruksjon, og at ikke alle har tilgang på eget fett. Men de bør være klar over risikoen, og de mulige fysiske komplikasjonene. For med så lite hud og vev, så er det også større sjanse for kapsling , infeksjoner, smerter og et dårlig resultat. Det er veldig trist, men realiteten. Mange får heldigvis fine resultat, og er glade for det. Noen velger å beholde sine arr, og går med innleggs-BH, og noen få går uten noe. Jeg er glad for at vi har dyktige  plastiske kirurger som gjør omfattende rekonstruksjoner med gode resultat. 

Jeg la ikke merke til hvem som skrev hva, jeg er ikke uenig i det du skriver over her. Jeg bare husket å ha lest litt vel harde ord etterhvert- fra sikkert flere i tråden. 

[MyMichelle]

Merkelig at folk her er så opptatte av fremmedes kosmetiske operasjoner og inngrep, selv når Sophie og Fetisha har publisert sin andre episode av den nye podden.

[J..]

MyMichelle skrev (4 minutter siden):

Merkelig at folk her er så opptatte av fremmedes kosmetiske operasjoner og inngrep, selv når Sophie og Fetisha har publisert sin andre episode av den nye podden.

Er jo tidenes avsporing.

 

Selv om SE er operert bokstavelig talt i hue og ræva trenger man ikke 20 sider med generell kosmetisk kirurgi-prat..

[Pust]

MyMichelle skrev (13 minutter siden):

Merkelig at folk her er så opptatte av fremmedes kosmetiske operasjoner og inngrep, selv når Sophie og Fetisha har publisert sin andre episode av den nye podden.

Kanskje du har en recap? Jeg har problemer med å lytte til de to, så selv om jeg eventuelt prøver må jeg skru av igjen.

[J..]

Pust skrev (11 minutter siden):

Kanskje du har en recap? Jeg har problemer med å lytte til de to, så selv om jeg eventuelt prøver må jeg skru av igjen.

Fetisha prøver å fortelle om en Tinderdate,men SE avbryter 2 ganger for å prate om at hun har masse flasker med glidemiddel og en rosa dildo i nattbordsskuffen,og at F har blitt kjent med x og xx kjendis pga SE.

Episode slutt.

[mater.sapiens]

J.. skrev (1 time siden):

Fetisha prøver å fortelle om en Tinderdate,men SE avbryter 2 ganger for å prate om at hun har masse flasker med glidemiddel og en rosa dildo i nattbordsskuffen,og at F har blitt kjent med x og xx kjendis pga SE.

Episode slutt.

Takk. Stakkars ørene dine. 

[Cancelled]

J.. skrev (1 time siden):

Fetisha prøver å fortelle om en Tinderdate,men SE avbryter 2 ganger for å prate om at hun har masse flasker med glidemiddel og en rosa dildo i nattbordsskuffen,og at F har blitt kjent med x og xx kjendis pga SE.

Episode slutt.

Lol...folka som mente at samfunnet trengte disse to 😂🤣