Sophie Elise

[Loboto]

Zenhouse skrev (57 minutter siden):

Det skjønner jeg også. Men det er ikke poenget mitt. 

Så hvorfor er det da så viktig for deg at hun ikke sa ifra hardt, bra , godt nok?

Altså, blir jo som med min 3 åring. Hun fortsetter ø mase om godteri  men det blir ikke noe selv når hun sier at hun vil ha for 3000 gang på 1 time. 

Ingen vits å rope å hoie når det ikke har effekt,  da sparer man heller energien til en situasjon man faktisk kan endre.

[Djungelvrål]

Innsidenut skrev (1 time siden):

Her er et nytt bilde, tatt fra den hytteturen. Syntes hun virker hovven her og, jeg.. Eller er det nå nylig hun har operert kanskje?

Hun ser ut som tanta si eller en annen eldre slektning.

[Zenhouse]

Loboto skrev (45 minutter siden):

Så hvorfor er det da så viktig for deg at hun ikke sa ifra hardt, bra , godt nok?

Altså, blir jo som med min 3 åring. Hun fortsetter ø mase om godteri  men det blir ikke noe selv når hun sier at hun vil ha for 3000 gang på 1 time. 

Ingen vits å rope å hoie når det ikke har effekt,  da sparer man heller energien til en situasjon man faktisk kan endre.

Du tar ikke poenget mitt. Jeg har skrevet hva jeg mente i tidligere innlegg. Det handler om at SE ikke tar selvkritikk for å bryte regler fordi det er en kunstig setting der. Og da lurer jeg på hvorfor befinner da den dyrekjære dama seg på «konstruert TV» ( hennes ord) der hun vet det skal drepes dyr for underholding?? Hvis hun skulle «brutt reglene» noe sted, så var det der. Løpt av gårde med kaninene, gitt 30.000 til noen forbipasserende som kunne ta dem. ( som var det hun betalte for varene) DA kunne hun sagt : Jeg gjorde det det var «konstruert TV» og feil at dyr drepes for underholdning  og jeg hadde tenkt at nå står hun for en gangs skyld for det hun prediker til vanlig. 
Nå svarer jeg ikke mer på dette, for hvis ikke jeg klarer å gjøre det klart hva jeg mener nå, så er det dødfødt. 

[Gjest Sunfl0wer]

Zenhouse skrev (44 minutter siden):

Du tar ikke poenget mitt. Jeg har skrevet hva jeg mente i tidligere innlegg. Det handler om at SE ikke tar selvkritikk for å bryte regler fordi det er en kunstig setting der. Og da lurer jeg på hvorfor befinner da den dyrekjære dama seg på «konstruert TV» ( hennes ord) der hun vet det skal drepes dyr for underholding?? Hvis hun skulle «brutt reglene» noe sted, så var det der. Løpt av gårde med kaninene, gitt 30.000 til noen forbipasserende som kunne ta dem. ( som var det hun betalte for varene) DA kunne hun sagt : Jeg gjorde det det var «konstruert TV» og feil at dyr drepes for underholdning  og jeg hadde tenkt at nå står hun for en gangs skyld for det hun prediker til vanlig. 
Nå svarer jeg ikke mer på dette, for hvis ikke jeg klarer å gjøre det klart hva jeg mener nå, så er det dødfødt. 

Det er Farmen det er snakk om. Regelbryting med blant annet å smugle inn ting er ikke noe nytt. Slakt er ikke noe nytt. Ja,det er en konstruert setting,men det er en konkurranse. Hun kunne ikke gjort noe fra eller til med slakt. Flere veganere og vegeterianere har meldt seg på Farmen opp igjennom årene og de har også bare måtte godta slakt. Betyr ikke at de ikke er dårligere veganere fordi de har meldt seg på Farmen. Det er en del av gamet. 

[Blomsterkaret]

non_stop skrev (21 timer siden):

Så de slo opp den dagen hun dro til Farmen? Eller bestemte S. E seg for det mens hun var på Farmen? Ut fra reaksjonen til K's søster så kan det virke som det siste. 

Hun slo opp med Kasper i tankene da hun fant Isak der inne. Håper egentlig at SE holder seg inne på Farmen til de får brev. Brevet er vel fra Kasper.  

Endret 19. januar 2022 av Blomsterkaret

[Fru Uperfekt]

AntiBullshit skrev (På 19.9.2021 den 12.53):

Hva mener du? Dersom du som bedriftseier har kontor i eget hjem så kan verdien av hva det ville koste å leie kontoret skrives av på skatten, med andre ord så «leier» du kontorlokaler av deg selv i stede for å leie av noen andre. Trenger firmaet å være tilgjengelig pr telefon kan du skrive av mobilregninger på skatten. Jeg er ikke utdannet innen økonomi så dette er ikke noe jeg har grundig kjennskap til, men jeg kjenner flere som driver eget firma og de har slike «goder» gjennom ASet sitt. Det er selvsagt egen krav til kontor-løsninger før man rettmessig kan skrive det av på skatten, men jeg ser for meg at pappa Isachsen har vært til god hjelp hva gjelder å navigere skatteregler og smutthull. Tror han har/hadde jobbet innenfor noe økonomi tidligere (tidligere Førstekonsulent Seksjon for økonomi og innkjøp hos UiT)

Er faktisk strenge regler ellers blir det lommerusk en kan skrive av. Vi får 7k av firma til hjemmekontor (Det har kontorrom, møterom, eget bad, eget kjøkken og egen inngang.) Firma tlf er et gode som en skatter av

[Fru Uperfekt]

Embla82 skrev (På 6.10.2021 den 14.53):

Er det et overgrep mot Petter Stordalen også, siden hans bedrift har fått største delen av boten? Han har vel heller ikke drept noen såvidt jeg har fått med meg.

Hvorfor skulle en markedsfører velge å snikreklamere når de vet det er ulovlig hvis det ikke var noe å tjene på det? Det er ikke akkurat hensiktsmessig for følgerne, så noen må det være en fordel for siden det er valgt strategi.

Om din fartsovertredelse hadde fått konsekvenser (om du hadde kjørt på noen feks) så hadde du fått straff.

Hadde Sophie Elise AS startet en instakonto hvor fans kunne komme nærmere sitt idol og det ikke hadde fungert som agn (ingen hadde giddet å følge) så hadde ikke bedriften fått bot. Det er fordi det faktisk har fått konsekvenser at det har blitt bøtelagt.

Nå har ikke akkurat SE holdt sin sti ren ovenfor det offentlige, noe som kan ha påvirket straffen

Endret 21. januar 2022 av Fru Uperfekt
Rettet autokorrektur

[Fru Uperfekt]

SoftKitty skrev (På 6.10.2021 den 15.02):

At bøter til bedrifter som bryter loven er for høye sammenliknet med erstatning voldsoffere får er jo en HELT ANNEN debatt. Kan jo samtidig diskutere fengselsstraffene for narkotikasaker vs. fengselsstraff for voldtekt da. 

For meg hørtes det ut som en vanlig bedrifts-bot. Brudd på GDPR, datasikkerhet osv gir jo gjerne bøter i millionklassen. 

Og det er ikke sophie elise som person som har fått bot, det er selskapet bak bokklubben, det er vel Petter Stordalens selskap/forlag. Så da går jo boten på selskapets regnskap og de kan slå det konkurs osv. Personen Sophie Elise er beskyttet fra en bot som kommer til en bedrift vel, det er ikke et enkeltmannsforetak. 

Tja i utgangspunktet er det en bot til selskapet

[EtFo]

Zenhouse skrev (14 timer siden):

Du tar ikke poenget mitt. Jeg har skrevet hva jeg mente i tidligere innlegg. Det handler om at SE ikke tar selvkritikk for å bryte regler fordi det er en kunstig setting der. Og da lurer jeg på hvorfor befinner da den dyrekjære dama seg på «konstruert TV» ( hennes ord) der hun vet det skal drepes dyr for underholding?? Hvis hun skulle «brutt reglene» noe sted, så var det der. Løpt av gårde med kaninene, gitt 30.000 til noen forbipasserende som kunne ta dem. ( som var det hun betalte for varene) DA kunne hun sagt : Jeg gjorde det det var «konstruert TV» og feil at dyr drepes for underholdning  og jeg hadde tenkt at nå står hun for en gangs skyld for det hun prediker til vanlig. 
Nå svarer jeg ikke mer på dette, for hvis ikke jeg klarer å gjøre det klart hva jeg mener nå, så er det dødfødt. 

Synes hun gjorde helt rett med tanke på kaninene: hun henta dem, og roa dem ned med kos, og lagde ikke noe drama, da hun visste det ikke ville hjelpe, de kom til å bli slakta uansett. Kan virkelig ikke tro noen mener hun burde løpt av gårde med dyra, gjemt de osv, de stakkars kaninene hadde garantert blitt livredde og superstressa av det!

[Aintnofun]

EtFo skrev (2 minutter siden):

Synes hun gjorde helt rett med tanke på kaninene: hun henta dem, og roa dem ned med kos, og lagde ikke noe drama, da hun visste det ikke ville hjelpe, de kom til å bli slakta uansett. Kan virkelig ikke tro noen mener hun burde løpt av gårde med dyra, gjemt de osv, de stakkars kaninene hadde garantert blitt livredde og superstressa av det!

Helt enig. Hun visste at det kom til å skje uansett. Hun hadde ikke klart å gjemme kaninene. Noen ganger må man klare å være litt realistisk.

[Klappe]

Kan være hun var med på slakten av kaninene for å imponere Isak, som på sin side syns slakt er helt naturlig osv..

[Honey Dew]

EtFo skrev (3 timer siden):

Synes hun gjorde helt rett med tanke på kaninene: hun henta dem, og roa dem ned med kos, og lagde ikke noe drama, da hun visste det ikke ville hjelpe, de kom til å bli slakta uansett. Kan virkelig ikke tro noen mener hun burde løpt av gårde med dyra, gjemt de osv, de stakkars kaninene hadde garantert blitt livredde og superstressa av det!

Kaniner er jo matdyr og jeg ser ikke noe galt i å bruke dem til dette.

[Zenhouse]

EtFo skrev (5 timer siden):

Synes hun gjorde helt rett med tanke på kaninene: hun henta dem, og roa dem ned med kos, og lagde ikke noe drama, da hun visste det ikke ville hjelpe, de kom til å bli slakta uansett. Kan virkelig ikke tro noen mener hun burde løpt av gårde med dyra, gjemt de osv, de stakkars kaninene hadde garantert blitt livredde og superstressa av det!

Djizez.  Jeg skjønner at jeg virkelig forklarer meg fryktelig dårlig. Alle som siterer meg henger seg fryktelig opp i kaninene 😂😂mens poenget mitt er dobbelt moralen til SE. Selvfølgelig mener jeg ikke hun skulle løpt av gårde med kaninene. 
 

Og jeg som ikke skulle skrive mer om dette. Men ansvarsfraskrivelsen hennes og begrunnelsen for hvorfor det er greit å bryte regler provoserte meg kraftig kjente jeg. Så da ble det slik. NÅ er jeg ferdig med det 😅

Endret 20. januar 2022 av Zenhouse

[Fru Uperfekt]

Gjest Solaire skrev (På 6.10.2021 den 18.06):

Det triste er jo at det knapt nok eksisterer reguleringer i influenserbransjen. Skjult markedsføring, massiv utlevering av barn, retusjert kroppspress med fronting av plastisk kirurgi, hylling av ekstremt overforbruk osv. Ingen i influenserbransjen straffes, og derfor fortsetter de naturligvis i samme tralten. Ja, nå fikk Sophie Elise 200 000 kroner i bot. Dette er jo en helt historisk bot, det er kun én annen influenser som også har fått bot i løpet av de 12-15 årene denne bransjen har eksistert i Norge. "Buhu", sier Sophie Elise, som uansett har mer enn nok penger til å fortsette med å bruke 250 000 kroner i året på å vaske håret sitt hos frisør. Disse "småjentene" skal fortsatt strykes med silkehansker av Forbrukertilsynet fordi de ikke vet bedre stakkars, uansett om de har 5-10 års erfaring i bransjen og nærmer seg 30 eller 40 år i alder.

Ikke glem at det ikke er hun men bedriften som får boten, var samme med mammaen til Michelle sin bot

[Isild]

https://www.dagbladet.no/kjendis/provosert-og-forfjamset/75172654

Kanskje på tide å bare legge ned hele Farmen, det har jo bare blitt tull. For oss som husker første sesongen, så er alt hva programmet en gang var helt borte i "kjendis-Farmen". 

At SE er ute og forsvarer jukset er som forventet. Hun gjør jo aldri noe galt. 

 

[Fru Uperfekt]

I Grosny skrev (På 6.10.2021 den 23.57):

Jeg reagerer på størrelsen på bøtene. Det er sikkert riktig å bøtelegge, men bøtene var brutale. 

 

Synes de faktisk var lave

[Fru Uperfekt]

Zenhouse skrev (På 13.10.2021 den 10.13):

I tilsvaret betegner Isachsen seg som journalist forøvrig, må ha tatt den utdannelsen på «Hurtigruta»  

 

Journalist er ikke en vernet tittel så om du ønsker det kan du og omtale deg som en

[Fru Uperfekt]

I Grosny skrev (På 28.10.2021 den 9.04):

83 likes på denne og 3 likes på mitt innlegg om at straffen var for brutal. Interessant. Det tyder på at straffeutmålingen ligger på et nivå som har støtte blant folk flest.  Jeg lurer på om små selvstendig næringsdrivende også er enige, fordi det er den gruppen som må passe seg for ikke å tråkke feil. Jeg er heldigvis ferdig med å være selvstendig næringsdrivende, så jeg blir aldri tatt     

Jeg har noen AS’er samme med min mann og jeg mener faktisk straffen var lav

[Fru Uperfekt]

Xstrella skrev (På 17.11.2021 den 18.55):

Hun prakker det jo på dem. Kjøp ditt og kjøp datt, bli like hot og deilig som meg....bla bla....😏🙄

Det stemmer, og er ikke uenig i at hun er et særdeles dårlig forbilde, men er ikke enig i at hun personlig er årsaken til at enkelte blir gjeldsslaver. Kan strekke meg til at hun og hennes like er påvirkende faktorer 

Endret 21. januar 2022 av Fru Uperfekt
Rettet autokorrektur

[Fru Uperfekt]

allesote skrev (På 22.11.2021 den 18.35):

Kjenner jeg blir litt forbanna av akkurat dette. Jeg prøvde å komme meg ut av å vitne mot en person fordi jeg fryktet for mitt eget liv. Jeg bor på hemmelig adresse og MÅTTE likevel vitne og si fullt navn og adresse i rettssaken hvor tiltalte satt.... Hvorfor skal hun få spesialbehandling?

Var du på kode 6 eller 7 så skal det fremdeles holde at dommeren(e) har adressen. Meldte du din bekymring inn via politiet på forhånd?