Sophie Elise

[Pust]

I Grosny skrev (34 minutter siden):

Jeg liker ikke denne tråden. 24694 innlegg om Sophie Elise, og det ser ut som de fleste er negative. Ikke koselig. Jeg tror hun er ei jente som er ute etter "likes", som ønsker å vise seg fram fin, og til og med gjør rare ting for å se fin ut. Takken hun får her på KG er ikke positiv. Ingen grunn til å være misunnelig på henne. De aller fleste her føler seg fine uten så mye som fillers og botox, ja til og med uten neglelakk. Det er hun som kan være misunnelig på oss.

Vi kan mene hva vi vil om uhensiktsmessige gjøre-fin-triks, men vi bør være store nok til å støtte de som trenger komplimenter og trenger å bli sett og beundret.

Dette "være fin -konseptet" kan svekkes med alderen. SE trenger å finne en ny måte å skinne på.

SE lever av å påvirke andre til å kjøpe produkter og tjenester. Hun bruker seg selv som modell i nesten alle bildene hun legger ut, og er derfor over gjennomsnittet opptatt av eget utseende - i likhet med de andre påvirkerne. Det hun får kritikk for i denne tråden, er manipulering av bilder, manipulering av egen kropp og ansikt, bevisst utelatelse av merking av annonser (noe hun og forlaget ble bøtelagt for i forbindelse med bokklubben), bevisst bruk av eget «miljøengasjement» for å sanke likes, og særlig det at hun seksualiserer alt hun lager reklame for, til og med bøker. Hun har tusenvis av svært unge følgere, unge mennesker som blir påvirket av hva de ser på nettet, og SE er en av de aller verste påvirkerne, blant annet fordi hun tingliggjør kvinner, gjør kvinner til objekter som aldri er bra nok uten å bli fikset på - og derved normaliserer plastiske operasjoner og selvdyrking. Hun ble tildelt Gullbarbie (Google it!) av norske ungdommer - nettopp på grunn av dette. 

[Era Vulgaris]

Isild skrev (6 minutter siden):

Jeg syns også hun ser helt annerledes ut i andre kanaler enn i egne. Og tenker at det er helt innafor å spørre om hvorfor. Nå som det vil komme nye bestemmelser som pålegger å merke redigerte bilder, så blir det jo faktisk helt riktig å påpeke når det er helt tydelig "er noe rart". 

Sophie Elise live på TV ser helt annerledes ut enn hun på bildene på IG. 

 

Takk, da er det ikke bare meg som ser det. 
 

[Era Vulgaris]

I Grosny skrev (3 minutter siden):

Jeg har ikke lest mange innlegg i tråden, og det med misunnelse er et inntrykk basert på stemning i innleggene slik JEG leser de. Er hun bare 26? 

Angående forbilde. Det er ingen som har ansatt henne som forbilde. Vi kan selvfølgelig ønske at alle er forbilder (helst gratis), men det er absolutt ikke noe hun får betalt for å være. Hun lever av oppmerksomhet og gjør det hun tror er riktig for å generere oppmerksomhet.   I følge regnskapet så fungerer det.

Jeg har selv prøvd å drive bedrift ærlig redelig og etisk. Det ga for lite penger, så jeg sluttet med næringsdrift.  Jeg håper det er rom for gode verdier og etisk drift og håper det kommer høyetiske influensere og konkurrerer bort de lavetiske.

Hun fyller 27 i desember.

Må man ansettes som forbilde? Hun har selv promotert seg som et forbilde, og valgt denne måten å brødfø seg på. At regnskapet viser at det fungerer, betyr ikke at det er noe som helst positivt ved måten hun jobber på. Og det er det jeg, og flere med meg her inne, ønsker å sette søkelys på. Når hun gang på gang legger ut poster som er overseksualiserte, ikke merket med reklame, promoterer kosmetisk kirurgi, eller blir tatt i direkte løgn, for så å legge seg i fosterstilling og innta en slags uskyldig offerrolle, klarer jeg ikke la være å påpeke det umoralske i det. 

Jeg håper at det vi diskuterer her inne, kan bidra til at ungdom gjennomskuer denne falskheten hun holder på med, og ta avstand fra det. I stedet for å følge i samme fotspor. 

[I Grosny]

Era Vulgaris skrev (13 minutter siden):

Hun fyller 27 i desember.

Må man ansettes som forbilde? Hun har selv promotert seg som et forbilde, og valgt denne måten å brødfø seg på. At regnskapet viser at det fungerer, betyr ikke at det er noe som helst positivt ved måten hun jobber på. Og det er det jeg, og flere med meg her inne, ønsker å sette søkelys på. Når hun gang på gang legger ut poster som er overseksualiserte, ikke merket med reklame, promoterer kosmetisk kirurgi, eller blir tatt i direkte løgn, for så å legge seg i fosterstilling og innta en slags uskyldig offerrolle, klarer jeg ikke la være å påpeke det umoralske i det. 

Jeg håper at det vi diskuterer her inne, kan bidra til at ungdom gjennomskuer denne falskheten hun holder på med, og ta avstand fra det. I stedet for å følge i samme fotspor. 

Ja man må jo det, hvis man ikke er idealist da. Petter Northug var på en måte ansatt i skiforbundet, og da var forbildegreia en del av pakka. Han fikk jo skikkelig kritikk når han vanskjøttet den delen av jobben med fyllekjøring.

Jeg er også skeptisk til SE sin influenservirksomhet og er sterkt imot promotering av kosmetisk kirurgi, men minner om at det er lovlig. Slik promotering bør begrenses eller stoppes på en helt annen måte, f.eks med lovgivning/reklameforbud slik det er med alkohol og tobakk.

Der lovverket og samfunnet har svakheter vil det alltid dukke opp aktører og utnytte det. Se det positive i det. De viser oss hullene slik at vi kan se de og tette de.

Endret 28. oktober 2021 av I Grosny

[Era Vulgaris]

I Grosny skrev (2 minutter siden):

Ja man må jo det, hvis man ikke er idealist da. Petter Northug var på en måte ansatt i skiforbundet, og da var forbildegreia en del av pakka. Han fikk jo skikkelig kritikk når han vanskjøttet den delen av jobben med fyllekjøring.

Jeg er også skeptisk til SE sin influenservirksomhet og er sterkt imot promotering av kosmetisk kirurgi, men minner om at det er lovlig. Slik promotering bør begrenses eller stoppes på en helt annen måte, f.eks med lovgivning/reklameforbud slik det er med alkohol og tobakk.

Der lovverket og samfunnet har svakheter vil det alltid dukke opp aktører og utnytte det. Se det positive i det. De viser oss hullene slik at vi kan se de og tette de.

Lovlig eller ei, så vil jeg påstå at hun beveger seg i en gråsone med tanke på lovteksten. Og reklame/promotering av kosmetisk kirurgi rettet mot barn/unge, er ikke lovlig.

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2005-07-01-749

[Djungelvrål]

Era Vulgaris skrev (48 minutter siden):

Det var jeg som kommenterte ansiktet hennes, og jeg tenkte meg om en gang eller to før jeg postet. I mitt hode handlet spørsmålet mer om ansiktet hennes faktisk ser annerledes ut på tv enn på Insta/snap, eller om det er jeg som ser feil. Sånn sett snakker jeg ikke direkte om utseendet hennes i negativ/positiv forstand, men om ansiktet kan få et rundere utseende om man bruker fillers eller hva det måtte være. Jeg har null peiling på sånne skjønnhetsbehandlinger.

Ansiktet ser selvsagt annerledes uti virkeligheten enn på bildene hun legger ut, de er jo åpenbart photoshoppet og det samme er kroppen hennes.  Ingen må tro at hun ikke så mye som legget ut en flik av seg selv uredigert. Så noen glimt fra et eller annet nytt program og hun har fått det typiske "pillow" face av alle operasjonene og fillerene.  Litt som Madonna, bare at SE er 40 år yngre. 

[Oida]

I Grosny skrev (1 time siden):

Jeg liker ikke denne tråden. 24694 innlegg om Sophie Elise, og det ser ut som de fleste er negative. Ikke koselig. Jeg tror hun er ei jente som er ute etter "likes", som ønsker å vise seg fram fin, og til og med gjør rare ting for å se fin ut. Takken hun får her på KG er ikke positiv. Ingen grunn til å være misunnelig på henne. De aller fleste her føler seg fine uten så mye som fillers og botox, ja til og med uten neglelakk. Det er hun som kan være misunnelig på oss.

Vi kan mene hva vi vil om uhensiktsmessige gjøre-fin-triks, men vi bør være store nok til å støtte de som trenger komplimenter og trenger å bli sett og beundret.

Dette "være fin -konseptet" kan svekkes med alderen. SE trenger å finne en ny måte å skinne på.

Jeg skjønner ikke helt hva du prøver å formidle her. Sofie Steen Isachsen er ikke bare ei "jente som er ute etter likes og ønsker å vise seg frem fin". Hun er en voksen kvinne som har pasert midten av tjueårene. Hun har et lemfeldig forhold til sannheten. Er kynisk og tar ikke ansvar for sine feilgrep. Når det stormer er hun ikke voksen nok til å stå i det, men sender inn pappa for å rydde opp. At hun for kort tid siden fikk en saftig bot for skjult reklame sier vel det meste om hennes bedrift.

Det som jevnt over diskuteres i denne tråden er hennes uetiske forretningsdrift og at hun er et farlig forbilde for spesielt unge jenter.

[Era Vulgaris]

Peonjenta skrev (Akkurat nå):

Ansiktet ser selvsagt annerledes uti virkeligheten enn på bildene hun legger ut, de er jo åpenbart photoshoppet og det samme er kroppen hennes.  Ingen må tro at hun ikke så mye som legget ut en flik av seg selv uredigert. Så noen glimt fra et eller annet nytt program og hun har fått det typiske "pillow" face av alle operasjonene og fillerene.  Litt som Madonna, bare at SE er 40 år yngre. 

Det har du nok helt rett i. "Pillow face" er et uttrykk jeg aldri har hørt, men det beskriver godt hva jeg mener. Utrolig trist at man med viten og vilje starter med sånn i så ung alder som SE. Hvem vet hvordan det blir seende ut om 20 år. Det er jo en kjemperisiko å ta, med tanke på at utseendet er det hun lever av i stor grad.

[Embla82]

I Grosny skrev (2 timer siden):

83 likes på denne og 3 likes på mitt innlegg om at straffen var for brutal. Interessant. Det tyder på at straffeutmålingen ligger på et nivå som har støtte blant folk flest.  Jeg lurer på om små selvstendig næringsdrivende også er enige, fordi det er den gruppen som må passe seg for ikke å tråkke feil. Jeg er heldigvis ferdig med å være selvstendig næringsdrivende, så jeg blir aldri tatt     

Jeg er ikke selvstendig næringsdrivende selv, men kjenner flere som er det. Jo bedre reglene for markedsføring blir overholdt jo enklere blir det for de seriøse å konkurrere med de useriøse, så det er bare positivt.

Ingen jeg vet om hadde funnet på å starte en egen insta som de latet som skulle handle om de innerste tankene til en privatperson, mens det egentlig skulle være reklame for et bok-abbonnement (eller noe tilsvarende). Man skal egentlig være ganske dreven på markedsføring og smutthull for å finne på noe sånt. Så ingen fare for andre bedrifter der.

De fleste selvstendig næringsdrivende driver ikke reklamebyrå forkledd som dagbok/privatliv. Så der er det heller ikke noen fallgruver for de fleste. 

Hva er det du mener konkret er risikoen for selvstendig næringsdrivende i andre bransjer enn influenserverden?

 

I Grosny skrev (54 minutter siden):

Jeg har ikke lest mange innlegg i tråden, og det med misunnelse er et inntrykk basert på stemning i innleggene slik JEG leser de. Er hun bare 26? 

Angående forbilde. Det er ingen som har ansatt henne som forbilde. Vi kan selvfølgelig ønske at alle er forbilder (helst gratis), men det er absolutt ikke noe hun får betalt for å være. Hun lever av oppmerksomhet og gjør det hun tror er riktig for å generere oppmerksomhet.   I følge regnskapet så fungerer det.

Jeg har selv prøvd å drive bedrift ærlig redelig og etisk. Det ga for lite penger, så jeg sluttet med næringsdrift.  Jeg håper det er rom for gode verdier og etisk drift og håper det kommer høyetiske influensere og konkurrerer bort de lavetiske.

Hva tror du yrket influenser/påvirker betyr? Tror du andre bedrifter kaster millioner etter denne kanalen uten å ha troen på dens påvirkningskraft på følgerne?? 

[Isild]

Peonjenta skrev (34 minutter siden):

Ansiktet ser selvsagt annerledes uti virkeligheten enn på bildene hun legger ut, de er jo åpenbart photoshoppet og det samme er kroppen hennes.  Ingen må tro at hun ikke så mye som legget ut en flik av seg selv uredigert. Så noen glimt fra et eller annet nytt program og hun har fått det typiske "pillow" face av alle operasjonene og fillerene.  Litt som Madonna, bare at SE er 40 år yngre. 

At det kalles pillow face var nytt for meg også. Et enkelt googlesøk på det så kom det mange middelaldrende kjendiser med samme "drag" over ansiktet som SE har fått. De ligner hverandre alle sammen. 

26 år gammel. Bare trist. 

[I Grosny]

Embla82 skrev (18 minutter siden):

 

Hva er det du mener konkret er risikoen for selvstendig næringsdrivende i andre bransjer enn influenserverden?

 

Hva tror du yrket influenser/påvirker betyr? Tror du andre bedrifter kaster millioner etter denne kanalen uten å ha troen på dens påvirkningskraft på følgerne?? 

Mange enmannsbedrifter er ikke like juridisk oppegående som store bedrifter, og riskikoen får å tråkke feil (ulovlig) er ganske stor. Min bekymring er at nivået på bøtene er så høyt at det vil skade mindre bedrifter svært alvorlig dersom de rammes og at et slikt bøtenivå blir vanlig også for andre typer lovbrudd. Jeg tenker generelt straffenivå, ikke bare på det SE ble tatt for. 

Influenser betyr i praksis "delvis skjult reklamekanal". Hele bransjen ligger nær kanten eller kanskje over markedsføringslovens kant. En balansegang som enten trenger juridisk kompetanse eller gambling på at man ikke bommer slik at man blir tatt for det. Det er bare de med fet omsetning som kan ta seg råd til juridisk hjelp. SE Kan. Og jeg tror hun bør.

Endret 28. oktober 2021 av I Grosny

[Djungelvrål]

Era Vulgaris skrev (48 minutter siden):

Det har du nok helt rett i. "Pillow face" er et uttrykk jeg aldri har hørt, men det beskriver godt hva jeg mener. Utrolig trist at man med viten og vilje starter med sånn i så ung alder som SE. Hvem vet hvordan det blir seende ut om 20 år. Det er jo en kjemperisiko å ta, med tanke på at utseendet er det hun lever av i stor grad.

Filler flytter på seg...det er det jo mye forskning og kilder på.  I tillegg vet man ikke hvordan nese, hake og øyne vil bli seende ut om noen år.  Arrvev og operert hud/vev oppfører seg annerledes enn urørt hud. 

[Emmelise]

I Grosny skrev (32 minutter siden):

Mange enmannsbedrifter er ikke like juridisk oppegående som store bedrifter, og riskikoen får å tråkke feil (ulovlig) er ganske stor. Min bekymring er at nivået på bøtene er så høyt at det vil skade mindre bedrifter svært alvorlig dersom de rammes og at et slikt bøtenivå blir vanlig også for andre typer lovbrudd. Jeg tenker generelt straffenivå, ikke bare på det SE ble tatt for. 

Influenser betyr i praksis "delvis skjult reklamekanal". Hele bransjen ligger nær kanten eller kanskje over markedsføringslovens kant. En balansegang som enten trenger juridisk kompetanse eller gambling på at man ikke bommer slik at man blir tatt for det. Det er bare de med fet omsetning som kan ta seg råd til juridisk hjelp. SE Kan. Og jeg tror hun bør.

Jeg opplever det som at du dummer ned selvstendig næringsdrivende bare fordi de har et enkeltmannsforetak, eller i beste fall bare er "små" bedrifter. Med tanke på hvilket stort oppslag boten fikk har det heller en positiv effekt ovenfor småbedrifter som balanserer på streken. Man skal nærmest ha levd under en sten uten wifi for å ikke ha lagt merke til at hun fikk smekk på fingrene. 

I tillegg; SE og samtlige andre influensere har fått advarsler på advarsler, veiledninger på veiledninger i ÅREVIS. Det betyr at tilsynet egentlig ikke er interessert i å sende ut bøter i bøtter og spann, de bruker tiden på å veilede og rette. Det betyr at andre mindre bedrifter som har havnet over streken vil også motta veiledning og rettelser fra tilsynet lenge før en eventuell bot i det hele tatt er et tema.

Videre kan jeg nevne at størrelsen på geskjeften ofte er irrelevant i hvorvidt man har "satt seg inn i noe". Et konsern har gjerne bedre råd til en advokat til å "rydde opp" i etterkant og det er stort sett det.

[I Grosny]

Emmelise skrev (24 minutter siden):

Jeg opplever det som at du dummer ned selvstendig næringsdrivende bare fordi de har et enkeltmannsforetak, eller i beste fall bare er "små" bedrifter. Med tanke på hvilket stort oppslag boten fikk har det heller en positiv effekt ovenfor småbedrifter som balanserer på streken. Man skal nærmest ha levd under en sten uten wifi for å ikke ha lagt merke til at hun fikk smekk på fingrene. 

I tillegg; SE og samtlige andre influensere har fått advarsler på advarsler, veiledninger på veiledninger i ÅREVIS. Det betyr at tilsynet egentlig ikke er interessert i å sende ut bøter i bøtter og spann, de bruker tiden på å veilede og rette. Det betyr at andre mindre bedrifter som har havnet over streken vil også motta veiledning og rettelser fra tilsynet lenge før en eventuell bot i det hele tatt er et tema.

Videre kan jeg nevne at størrelsen på geskjeften ofte er irrelevant i hvorvidt man har "satt seg inn i noe". Et konsern har gjerne bedre råd til en advokat til å "rydde opp" i etterkant og det er stort sett det.

Dette er enkel matematikk. Et stort konsern kan ansette advokater /spesialister. Enmannsbedrifter er generalister og må kunne alt. Absolutt alt som de ikke tar seg råd til å sette bort, og det inkluderer at en person skal være oppegående på fullgodt profesjonelt nivå innenfor alt. ALT! F.eks. Salg, regnskapsføring, jus, innkjøp, forhandlinger, hms, renhold, vaktmester, mekanikk, datasupport, dataprogramvarer, logistikk, bilkjøring, kundebehandling, markedsføring,... den lista er lang og jeg skal love deg at denne enmannsbedriften sjelden har bachelor/mastergrad i annet enn hans/hennes hovedvirksomhet, mens de store bedriftene har fullt utdannet arbeidskraft i alle ledd.

En enkeltmannsbedrift kan ikke matche de store i alle ledd. Det er fysisk umulig, men i forhold til lover og regler er det allikevel et absolutt krav. Hvor god tror du f.eks. den geniale fotografen Per Heimly er i jus, renhold og regnskapsføring?  Jeg tror han er verre enn både DNB og Telenor. Det kan jeg si uten å "dumme han ned". Han er genial i sitt fag, og da er det ikke plass til full kompetanse i alle hans bedrifts andre oppgaver. En mann er bare en mann. Han er ikke 7 menn og kvinner, og iallfall ikke en million.

SE har ikke master i influensing en gang. Ikke rart det blir litt "cowboyaktig". Jeg  leste at hun blir brukt som foreleser i influensing på BI, men hun har allikevel ingen mastergrad. SE kunne betalt for spesialister, men har trolig gått i den klassiske psykologiske "ikke bruke penger på eksterne eksperter-fella". Det er ikke nok å ha penger for å kunne bruke de. Man må også ha mentaliteten/kunnskapen.

Endret 28. oktober 2021 av I Grosny

[Emmelise]

I Grosny skrev (Akkurat nå):

*snip*

Og alt det du dummer ned fordi man er småbedrift eller enk er så vanvittig irrelevant for denne tråden. Den egner seg sikkert et annet sted, men ikke her.  Jeg har enk selv og har hatt det i årevis, det er derfor jeg reagerer på måten du omtaler folk som nettopp meg.

OG UAVHENGIG AV DET, og hvor lite SE påstår hun kan eller ikke kan om lovlig markedsføring, så burde DEFINITIVT forlaget være ekstremt godt klar over at slikt ikke er lov. 

Eller for å si det på en annen måte.

Sitat

Jeg vil at du skal starte en bokklubb på Insta hvor du promoterer bøker vi sier du skal. Du skal fremstille at det er eget initiativ og fra deg som privatperson. Du skal ikke tagge det som reklame og du skal ikke nevne at vi betaler deg for å gjøre dette.

Trenger du virkelig mastergrad for å se hvor shady det er?

 

[I Grosny]

Emmelise skrev (17 minutter siden):

Og alt det du dummer ned fordi man er småbedrift eller enk er så vanvittig irrelevant for denne tråden. Den egner seg sikkert et annet sted, men ikke her.  Jeg har enk selv og har hatt det i årevis, det er derfor jeg reagerer på måten du omtaler folk som nettopp meg.

OG UAVHENGIG AV DET, og hvor lite SE påstår hun kan eller ikke kan om lovlig markedsføring, så burde DEFINITIVT forlaget være ekstremt godt klar over at slikt ikke er lov. 

Eller for å si det på en annen måte.

Trenger du virkelig mastergrad for å se hvor shady det er?

 

SE har fått brev om at hun gjør feil, så hun burde vite det. Etisk så gjetter jeg at hun ikke er helt oppe, og at hennes juridiske vurdering handler mer om hun kan komme unna med det enn om det er lov.

Hadde hun hatt f.eks en bachelorgrad så hadde hun muligens vært kompetent nok til å se hvor hun trenger å leie inn ekspertise. Hun hadde kanskje vært et hakk bedre rustet etisk også. Det er faktisk forskjell på almenkunnskap fra vgs-nivå og opp til bachelor.

Allikevel, du forstår vel at veldig mange  enmannsbedrifter ikke kan stille med full kompetanse i alle ledd? Jeg kunne ikke det.  De som jeg kjenner til som er mest oppegående har leid inn eksperthjelp på de viktigste områdene. For å gjøre det trengs en omsetning som er litt over sparebluss. At du er god i alt står det enorm respekt av. Det finnes jo noen slike, men ikke bare.  Noen enmannsbedrifter har ikke høyere utdannelse enn ungdomsskolen  + førerkort (typisk budbiler). SE har heller ikke kjempeutdannelse.

Dette er et sidespor av tråden, med begrenset relevans. Jeg bekymrer meg altså mer for enmannsbedrifter generelt enn SE spesielt og min bekymring er et bøtenivå som ser skremmende ut fra mitt perspektiv, og at dette bøtenivået skal smitte over til andre saker mot enmannbedrifter.

Endret 28. oktober 2021 av I Grosny

[Embla82]

I Grosny skrev (32 minutter siden):

SE har fått brev om at hun gjør feil, så hun burde vite det. Etisk så gjetter jeg at hun ikke er helt oppe, og at hennes juridiske vurdering handler mer om hun kan komme unna med det enn om det er lov.

Hadde hun hatt f.eks en bachelorgrad så hadde hun muligens vært kompetent nok til å se hvor hun trenger å leie inn ekspertise. Hun hadde kanskje vært et hakk bedre rustet etisk også. Det er faktisk forskjell på almenkunnskap fra vgs-nivå og opp til bachelor.

Allikevel, du forstår vel at veldig mange  enmannsbedrifter ikke kan stille med full kompetanse i alle ledd? Jeg kunne ikke det.  De som jeg kjenner til som er mest oppegående har leid inn eksperthjelp på de viktigste områdene. For å gjøre det trengs en omsetning som er litt over sparebluss. At du er god i alt står det enorm respekt av. Det finnes jo noen slike, men ikke bare.  Noen enmannsbedrifter har ikke høyere utdannelse enn ungdomsskolen  + førerkort (typisk budbiler). SE har heller ikke kjempeutdannelse.

Dette er et sidespor av tråden, med begrenset relevans. Jeg bekymrer meg altså mer for enmannsbedrifter generelt enn SE spesielt og min bekymring er et bøtenivå som ser skremmende ut fra mitt perspektiv, og at dette bøtenivået skal smitte over til andre saker mot enmannbedrifter.

Alle influensere bryter loven av markedsføring i massevis. Noen nyere/små aktører fordi de ikke vet bedre, de som har vært i gamet en stund kun fordi de gambler på å ikke bli tatt. 

Det er kun grove overtramp av veldig etablerte aktører som blir bøtelagt, hvordan er det farlig for de små bedriftene?

Hva tenker du spesifikt at helt vanlige enkeltmannsforetak kan gjøre og bli bøtelagt for basert på denne boten?

Endret 28. oktober 2021 av Embla82

[I Grosny]

Embla82 skrev (2 minutter siden):

Alle influensere bryter loven av markedsføring i massevis. Noen ny fordi de ikke vet bedre, de som har vært i gamet en stund kun fordi de gambler på å ikke bli tatt. 

Det er kun grove overtramp av veldig etablerte aktører som blir bøtelagt, hvordan er det farlig for de små bedriftene?

Hva tenker du spesifikt at helt vanlige enkeltmannsforetak kan gjøre og bli bøtelagt for basert på denne boten?

Min frykt er smitteeffekt av bøtenivå over på andre lover.

[Pust]

I Grosny skrev (32 minutter siden):

SE har fått brev om at hun gjør feil, så hun burde vite det. Etisk så gjetter jeg at hun ikke er helt oppe, og at hennes juridiske vurdering handler mer om hun kan komme unna med det enn om det er lov.

Hadde hun hatt f.eks en bachelorgrad så hadde hun muligens vært kompetent nok til å se hvor hun trenger å leie inn ekspertise. Hun hadde kanskje vært et hakk bedre rustet etisk også. Det er faktisk forskjell på almenkunnskap fra vgs-nivå og opp til bachelor.

Allikevel, du forstår vel at veldig mange  enmannsbedrifter ikke kan stille med full kompetanse i alle ledd? Jeg kunne ikke det.  De som jeg kjenner til som er mest oppegående har leid inn eksperthjelp på de viktigste områdene. For å gjøre det trengs en omsetning som er litt over sparebluss. At du er god i alt står det enorm respekt av. Det finnes jo noen slike, men ikke bare.  Noen enmannsbedrifter har ikke høyere utdannelse enn ungdomsskolen  + førerkort (typisk budbiler). SE har heller ikke kjempeutdannelse.

Dette er et sidespor av tråden, med begrenset relevans. Jeg bekymrer meg altså mer for enmannsbedrifter generelt enn SE spesielt og min bekymring er et bøtenivå som ser skremmende ut fra mitt perspektiv, og at dette bøtenivået skal smitte over til andre saker mot enmannbedrifter.

Uff da. Jeg skjønner at du ikke har satt deg inn i hvordan påvirkerbransjen fungerer. Les deg opp, dette blir alt for mye synsing og sammenligning med ikke-relevante forretningsmodeller. For eksempel SE har hatt solide byråer i ryggen i årevis, det er først nå i det siste at hun har styrt skuta selv - sammen med pappa Isachsen.

[Pust]

I Grosny skrev (3 minutter siden):

Min frykt er smitteeffekt av bøtenivå over på andre lover.

I dette tilfellet - hvor en påvirker med svært unge følgere driver grooming ved hjelp av skjult reklame og seksualisering for nettopp å lokke unge folk til å tegne abonnement i en bokklubb - skal og bør det reageres kraftig. Vær oppmerksom på at det ikke er SE alene som får bot, boten deles mellom det oppdragsgivende forlaget og SE.