Sophie Elise

[Galdame]

Piperen skrev (2 minutter siden):

Jeg bor langt unna og er ikke kjent i Trondheim men noen som vet hvilken bydel de bor i? Ser så koselig ut der

Bakklandet!

 

[Pust]

Bestemoren skrev (21 timer siden):

Jeg har tidligere tatt opp at SSI nylig spurte på snap: «Hva er det som gjør meg penest? […] Hva syns dere om min nye hårfarge?» Hun er ekstremt opptatt av håret sitt, og insisterer fortsatt på å bruke extensions, selv om det sliter enormt på håret og at hun derfor medisinerer seg mot hårtap.
Hva kan ligge bak denne besettelsen? Hun skriver om extentions i sin siste bok, «Ting jeg har lært» (2020), også den selvbiografisk. I kapitlet «Ting jeg har lært om forbilder», forteller hun om en opplevelse som 12-åring. 

Jeg går ut fra at dette er fra en publisert bok? At det ikke er et råmanus? Det er en merkelig tekst; uferdig, rotete og pussig. 

[Gjest Bestemoren]

Pust skrev (31 minutter siden):

Jeg går ut fra at dette er fra en publisert bok? At det ikke er et råmanus? Det er en merkelig tekst; uferdig, rotete og pussig. 

Ja, det er kopi fra en bok publisert i 2020, tittel: «Ting jeg har lært». Skjermbilde tatt fra BookBites, i kapitlet «Ting jeg har lært om forbilder».

[Pust]

Bestemoren skrev (1 time siden):

Ja, det er kopi fra en bok publisert i 2020, tittel: «Ting jeg har lært». Skjermbilde tatt fra BookBites, i kapitlet «Ting jeg har lært om forbilder».

Så rart at hun ikke har fått hjelp av forlaget til å strukturere teksten. 

[Gjest Bestemoren]

Pust skrev (1 time siden):

Så rart at hun ikke har fått hjelp av forlaget til å strukturere teksten. 

SSI har gitt ut tre selvbiografiske bøker, i 2016, 2018 og 2020. De to første bleutgitt på forlaget Cappelen Damm, den fra 2020 på Strawberry Publishing. Cathrine Krøger anmeldte den siste boka «Ting jeg har lært» i Dagbladet 17.10.20 og ga den terningkast 3. Hun skriver bl.a. følgende:

«Boka er en slags tilbakeskuende dagbok fra en nå «moden» tjuefemåring som har funnet seg selv sammen med sin Kasper. Hun skriver om barndommen, om overfladisk kjendisliv, mislykkede kjærlighetsforhold og feminismen som ikke tar glamourmodeller på alvor.

Sophie Elise skriver godt i sin sjanger, er modig, selvironisk og faenivoldsk på sitt vis. Men hun er også pinlig selvopptatt og forbløffende overfladisk.» […] «Hun plukker liksom temaer i tiden, baker seg selv inn i dem på nokså kunstig vis, og raser videre. Hele tiden ved å kommentere seg selv i tredje-person – stort sett om hvor vanskelig det er å være en utskjelt kjendis. Det blir så uhyggelig overfladisk, og med noen voldsomme tildels parodiske språklige overdrivelser»…

[Pust]

Bestemoren skrev (6 timer siden):

SSI har gitt ut tre selvbiografiske bøker, i 2016, 2018 og 2020. De to første bleutgitt på forlaget Cappelen Damm, den fra 2020 på Strawberry Publishing. Cathrine Krøger anmeldte den siste boka «Ting jeg har lært» i Dagbladet 17.10.20 og ga den terningkast 3. Hun skriver bl.a. følgende:

«Boka er en slags tilbakeskuende dagbok fra en nå «moden» tjuefemåring som har funnet seg selv sammen med sin Kasper. Hun skriver om barndommen, om overfladisk kjendisliv, mislykkede kjærlighetsforhold og feminismen som ikke tar glamourmodeller på alvor.

Sophie Elise skriver godt i sin sjanger, er modig, selvironisk og faenivoldsk på sitt vis. Men hun er også pinlig selvopptatt og forbløffende overfladisk.» […] «Hun plukker liksom temaer i tiden, baker seg selv inn i dem på nokså kunstig vis, og raser videre. Hele tiden ved å kommentere seg selv i tredje-person – stort sett om hvor vanskelig det er å være en utskjelt kjendis. Det blir så uhyggelig overfladisk, og med noen voldsomme tildels parodiske språklige overdrivelser»…

Kanskje det bare er meg som ikke forstår sjangeren, for jammen meg var dette snåle greier.

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for avsporing. 
 

Sol, admin.

[tyren56]

millak skrev (På 24.7.2024 den 19.30):

Hadde aldri valgt hårtap medisiner over amming. Melken babyen får fra brystmelk er noe heelt annet enn erstatning. Inneholder mange flere vitaminer og mineraler, alt babyen trenger. Bygge opp immunforsvaret med morsmelk er viktigst. Så får man tenke på håret sitt etterpå. Når dere nevnte hårtapmedisiner så antok jeg at det bare var reklame og salg, ikke noe hun inntok selv men hvem vet. 

Nå er håret til Sophie allerede ganske tynt fra før, iallefall etter mange mange år med bleking og løshår. Hun er naturlig mørkhåret. Så jeg er ikke sjokkert.

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for avsporinger og brukerdebatt.
 

Sol, admin.

[Isild]

Pust skrev (På 29.7.2024 den 21.49):

Kanskje det bare er meg som ikke forstår sjangeren, for jammen meg var dette snåle greier.

Vi er flere som ikke forstår den sjangeren. Lurer også på hva sjangeren kalles. Bokanmelderen er raus og skriver at SSI skriver godt i sin "sjanger". 

"Selvdyrkende blogg i bokform" er kanskje en sjanger nå.

[Pust]

Isild skrev (1 time siden):

Vi er flere som ikke forstår den sjangeren. Lurer også på hva sjangeren kalles. Bokanmelderen er raus og skriver at SSI skriver godt i sin "sjanger". 

"Selvdyrkende blogg i bokform" er kanskje en sjanger nå.

Det er en rar tekst, som ikke har noe poeng og som hopper fra det ene til det andre uten å knytte innholdet sammen. Jeg lurer på, dere som har orket å lese bøkene, om hun skriver om noe annet enn seg selv? Er det noen refleksjoner rundt det selvopplevde, eller er det bare rett fram om «så skjedde det-og så gjorde jeg sånn-og så sa de det-og da tenkte jeg sånn»? 

Det er synd forlagene ikke språkvasker og veileder mer, for jeg er ikke i tvil om at hun har noe på hjertet og har opplevd ting som både er bra og mindre bra - akkurat som alle andre - men det blir ikke litteratur av det, bare ordgrøt i en egen «bloggersjanger».

[Isild]

Pust skrev (53 minutter siden):

Det er en rar tekst, som ikke har noe poeng og som hopper fra det ene til det andre uten å knytte innholdet sammen. Jeg lurer på, dere som har orket å lese bøkene, om hun skriver om noe annet enn seg selv? Er det noen refleksjoner rundt det selvopplevde, eller er det bare rett fram om «så skjedde det-og så gjorde jeg sånn-og så sa de det-og da tenkte jeg sånn»? 

Det er synd forlagene ikke språkvasker og veileder mer, for jeg er ikke i tvil om at hun har noe på hjertet og har opplevd ting som både er bra og mindre bra - akkurat som alle andre - men det blir ikke litteratur av det, bare ordgrøt i en egen «bloggersjanger».

Jeg har kun lest den første, og den leste jeg av ren nysgjerrighet og helt uten forventninger - hun var så ung. Den gangen hadde hun nok et utviklet språk og god formidlingsevne ift mange andre på samme alder, men det ble mye "så skjedde det" ja.

Utover det så var det merkelig å lese tilbakeblikk og "selvbiografi" fra en som ikke egentlig ikke hadde begynt på livet. Det var ingen tvil om at hun allerede den gangen opplevde alt veldig sterkt og veldig voldsomt. Det kom frem i boken (ufrivillig?) en ganske tydelig brist i følelses- og affektregulering. Det ble et innblikk i hvorfor hun lett går i offerrolle, og hvorfor hun ser på sine følelser og reaksjoner som diagnoser. 

Hun har store tanker og følelser om hva hun selv har opplevd, og formulerer det som om hun er en overlever. 

[Gjest Bestemoren]

Jeg har lest alle de tre selvbiografiske bøkene til SSI fra 2016, 2018 og 2020. Det er til daglig mange unge mennesker rundt meg, og for å vite mer om influenser-påvirkning, har jeg gått til kildene (bøker, blogg, SoMe). 😉 Her er anmeldelsen fra bok nr. 2, «Elsk meg», språkvaskere etterlyses bl.a…

https://www.nrk.no/kultur/klisjefylt-om-ugjengjeldt-kjaerlighet-1.14234303

Endret 1. august av Bestemoren

[Gjest Bestemoren]

Pust skrev (4 timer siden):

Det er en rar tekst, som ikke har noe poeng og som hopper fra det ene til det andre uten å knytte innholdet sammen. Jeg lurer på, dere som har orket å lese bøkene, om hun skriver om noe annet enn seg selv? Er det noen refleksjoner rundt det selvopplevde, eller er det bare rett fram om «så skjedde det-og så gjorde jeg sånn-og så sa de det-og da tenkte jeg sånn»? 

Det er synd forlagene ikke språkvasker og veileder mer, for jeg er ikke i tvil om at hun har noe på hjertet og har opplevd ting som både er bra og mindre bra - akkurat som alle andre - men det blir ikke litteratur av det, bare ordgrøt i en egen «bloggersjanger».

Jeg er ingen fagperson når det gjelder litteratur, men har lest bøkene og utdrag fra bloggen til SSI. Min subjektive mening er at ordet «bloggersjanger» er ganske dekkende. SSI skriver om sine opplevelser og tanker i en slags dagboksform, nærmest en bearbeidet og sammenfattet blogg. Jeg syns generelt tekstene er såpass selvsentrerte at bøkene blir ganske kjedelige for en leser som ikke tilhører fan-klubben hennes… Flere bloggere har utgitt bøker om mørke perioder i livet, se vedlagte lenke som tar opp «blogger-bøker». 

https://www.nrk.no/kultur/helseorganisasjon-reagerer-pa-bloggerboker-1.14235776

 

[Frisk Frosk]

Isild skrev (1 time siden):

Jeg syns ikke det er galt å diskutere de diagnosene SE selv har delt i sine kommersielle kanaler, det er heller ikke galt å snakke om at hun sliter psykisk (eller med rus for den del)  - Hun deler det jo dette med 500 000 mennesker for å tjene penger på slik "clickbait" 

Det er heller ikke galt å disktuere hvordan man oppfatter innholdet i en utgitt biografi. 

Tilføyelse: Men skal selvsagt ta det til meg, hvis moderator sletter det jeg skrev. 

Sophie Elise AS har jo i årevis valgt å gjøre business på blant annet de psykiske diagnosene som bedriftseier Sofie Steen Isachsen selv påstår å ha.

Når man stadig slenger rundt seg med psykiske diagnoser og problemer som tilfeldigvis passer til det narrativet bedriftseier til enhver tid finner passende for å få mer oppmerksomhet og slik tjene mer penger, da har dette bikket over i bedriftsstrategi for firmaets eier.

Utfordringen ligger i å skille mellom bedrift/bedriftseier og privatperson. Dette er dessverre av bedriftseier selv gjort umulig gjennom alle år, da hun selv ikke har et slikt skille - eller tilsynelatende ikke har et slikt skille.

Den linken du la ut er dessverre veldig treffende på det bedriftsinnholdet Sofie Steen Isachsen selv velger å publisere. Og det er dessverre blitt - om mulig - enda tydeligere nå etter at hun også begynte å utnytte sitt barn som bedriftsinnhold, fra baby var få timer gammel. Når hun selv for få uker siden skrøt av at hun la ut 50-150 snapper daglig, og minst halvparten var bilder eller omtale av barnet og dets privatliv, så har det bikket over i noe som ikke er friskt lenger. Og på ingen måte bra for hennes barn!

Nå har ikke jeg hverken IG eller snap, men jeg ser at om en jeg står nær hadde sendt 50-150 meldinger/sms til meg om alt og ingenting, da hadde jeg faktisk blitt alvorlig bekymret for vedkommende, fordi det ikke er friskt av et voksent menneske å holde på slik. Om personen da ikke søkte hjelp for sine problemer, ikke tok imot støtte og ikke modererte seg ekstremt og begrenset antall meldinger daglig ville jeg trolig både ha snakket med personens nærmeste påførende og tipset legen om hvordan det var fatt med personen.

Vi bør ikke la være å snakke om hvor unormalt det Sophie Elise AS (og en del andre influensere) legger ut som "bedriftsinnhold". Dette er mennesker som har mistet kontakt med hva som er friskt, hva som er ødeleggende for både seg selv og andre. Og det bør vi aldri akseptere som "innhold" på bedriftskanaler fordi eier skal fortsette å tjene penger. Når hun nå dessverre også har gjort sitt barn som et tilbehør og som innhold i en bedriftskanal, da bør vi akseptere mindre og mindre av det hun legger ut!

 

 

[Isild]

Frisk Frosk skrev (8 minutter siden):

Sophie Elise AS har jo i årevis valgt å gjøre business på blant annet de psykiske diagnosene som bedriftseier Sofie Steen Isachsen selv påstår å ha.

Når man stadig slenger rundt seg med psykiske diagnoser og problemer som tilfeldigvis passer til det narrativet bedriftseier til enhver tid finner passende for å få mer oppmerksomhet og slik tjene mer penger, da har dette bikket over i bedriftsstrategi for firmaets eier.

Utfordringen ligger i å skille mellom bedrift/bedriftseier og privatperson. Dette er dessverre av bedriftseier selv gjort umulig gjennom alle år, da hun selv ikke har et slikt skille - eller tilsynelatende ikke har et slikt skille.

Den linken du la ut er dessverre veldig treffende på det bedriftsinnholdet Sofie Steen Isachsen selv velger å publisere. Og det er dessverre blitt - om mulig - enda tydeligere nå etter at hun også begynte å utnytte sitt barn som bedriftsinnhold, fra baby var få timer gammel. Når hun selv for få uker siden skrøt av at hun la ut 50-150 snapper daglig, og minst halvparten var bilder eller omtale av barnet og dets privatliv, så har det bikket over i noe som ikke er friskt lenger. Og på ingen måte bra for hennes barn!

Nå har ikke jeg hverken IG eller snap, men jeg ser at om en jeg står nær hadde sendt 50-150 meldinger/sms til meg om alt og ingenting, da hadde jeg faktisk blitt alvorlig bekymret for vedkommende, fordi det ikke er friskt av et voksent menneske å holde på slik. Om personen da ikke søkte hjelp for sine problemer, ikke tok imot støtte og ikke modererte seg ekstremt og begrenset antall meldinger daglig ville jeg trolig både ha snakket med personens nærmeste påførende og tipset legen om hvordan det var fatt med personen.

Vi bør ikke la være å snakke om hvor unormalt det Sophie Elise AS (og en del andre influensere) legger ut som "bedriftsinnhold". Dette er mennesker som har mistet kontakt med hva som er friskt, hva som er ødeleggende for både seg selv og andre. Og det bør vi aldri akseptere som "innhold" på bedriftskanaler fordi eier skal fortsette å tjene penger. Når hun nå dessverre også har gjort sitt barn som et tilbehør og som innhold i en bedriftskanal, da bør vi akseptere mindre og mindre av det hun legger ut!

 

 

Takk for et godt og reflektert innlegg igjen. 

Her satt du ordene på mye av det jeg selv tenker. Det vi ser hos SE AS og andre påvirkerbedrifter (det er veldig viktig å poengtere i denne sammenheng at dette ER millionbedrifter) er ikke normalt, det er heller ikke friskt. Men vi kan ikke snakke om det fordi influenceren kan bli lei seg? Vi må kunne snakke om det nettopp fordi dette er påvirkere. Vi skal og må snakke høyt om hva de påvirker med, hvem de påvirker og hva de påvirker til. Hos SE AS handler det veldig mye om massiv omkonstruering av en helt frisk kropp, det handler om rus og en lang rekke psykiske lidelser hun har diagnostisert seg selv med.

Hvis vi ikke snakker om det- vil vi da heller at dagens unge skal tro at det er normalt? 

 

Endret 3. august av Isild

[Frisk Frosk]

Isild skrev (28 minutter siden):

Takk for et godt og reflektert innlegg igjen. 

Her satt du ordene på mye av det jeg selv tenker. Det vi ser hos SE AS og andre påvirkerbedrifter (det er veldig viktig å poengtere i denne sammenheng at dette ER millionbedrifter) er ikke normalt, det er heller ikke friskt. Men vi kan ikke snakke om det fordi influenceren kan bli lei seg? Vi må kunne snakke om det nettopp fordi dette er påvirkere. Vi skal og må snakke høyt om hva de påvirker med, hvem de påvirker og hva de påvirker til. Hos SE AS handler det veldig mye om massiv omkonstruering av en helt frisk kropp, det handler om rus og en lang rekke psykiske lidelser hun har diagnostisert seg selv med.

Hvis vi ikke snakker om det- vil vi da heller at dagens unge skal tro at det er normalt? 

 

Det siste du spør om er bekymringsfullt. Men også hvilke skader hun har påført unge i de 13 årene som har gått siden hun begynte å blogge i 2011.

På denne tiden har hun normalisert selvskading i form av det du så riktig kaller massiv omkonstruering av en helt frisk kropp. Hun har frontet at hun kan tjene penger på å skape drama, at man kan få oppmerksomhet og tjene penger om man dyrker ulike psykiske diagnoser. Hun har frontet en fullstendig ansvarsløs livsførsel med fest, dop, rus, overforbruk og ekstremt utseendefokus. I alt dette har hun blandet inn alt fra uskyldige dyr hun ikke orker å ta vare på samtidig som hun tjente penger på å markedsføre seg som "dyrevenn" - til usunne personlige relasjoner og fronting av usikker sex.

Har hun påvirket mange negativt? Ja, uten tvil. Og det verste med det er den kynismen som ligger bak det at en bedriftseier (med eller uten de ulike diagnosene hun selv gjennom år har trukket opp fra egen hatt ved "behov") helt kalkulert velger å drive en så farlig, skadelig og uetisk forretningsdrift.

Som påpekt av så mange før, også meg, det er HELT uforståelig at vi i Norge i 2024 har politikere som driter i at vi har et par generasjoner snart med såkalte påvirkere, influensere som har som bedriftsstrategi å bryte norske lover og "innhold" som er farlig for andre. Barn av influensere har i praksis mindre individrettigheter enn andre i landet - politikerne gidder ikke en gang å sørge for at Norge overholder at det lovverket vi har forpliktet oss til gjennom Barnekonvensjonen faktisk følges av influenserforeldre. Et utall barn og unge og også sårbare voksne har i 15 år blitt nedsnødd av "innhold" som har bidratt til å øke problemer relatert til psykisk helse, kropp, utseende, mat, trening, ansvarlig livsførsel.

Altfor mange influensere i dag skaper en fantasi om rik, berømt og vellykket, at lykken ligger i kosmetisk kirurgi, tjene penger på å skade andre. Mens for de mest ekstreme influenserne i Norge i dag har de færreste av dem utdanning, de bygger "innhold" på det som i realiteten ikke er stort annet enn navlebeskuende synsing om hva enn de tror de kan tjene penger på. De færreste har hatt en ordentlig jobb. Med andre ord er dette personer med svært lite erfaring med det som er virkeligheten for folk flest.

Bekymringsverdig er det også at disse influenserne så tydelig viser en forakt for norske lover, og også at de samarbeidspartnerne, som i noen tilfeller er store nasjonale eller internasjonale konsern, helt bevisst velger å unnlate å følge norsk lov. Dette er en holdning som også er med på å bygge ned det som holder et velfungerende oppe.

At norsk media logrer som underdanige, utsultede hunder for å spre alt dette skadelige innholdet, det viser at vi nå har en presse som også aktivt er med på å bygge ned demokratiet. "Kjendisstoff" prioriteres fremfor avgjørende og viktig journalistikk og gravejournalistikk.

Ved at politikerne faktisk aksepterer at en millionindustri som influenserbransjen er får lov til å stå utenfor norsk lov, kan begå systematiske og regelmessige lovbrudd i årevis, og tjene penger på å sette egne barns helse og privatliv i fare, samt å generelt spre et svært skadelig innhold... det viser at vi dessverre også har stortingspolitikere som i dag er med på å bygge ned demokratiet.

Influensere er egentlig bare et symptom på alt som ikke fungerer nå. Men de, sammen med media som vier mer og mer plass til hjernedødt og ukritisk "innhold" om influensere/kjendiser, alle store aktører som sponser begge disse - de er med på å bygge ned samfunnet og demokratiet. Da er det minste man kan forvente av våre politikere at de setter ekstremt tydelige grenser for influensere og annonsører som støtter influensere som viser skadelig innhold og bryter norsk lov. Det vil være med på å begrense disse skadelige påvirkernes drift, da de vil enten måtte følge norsk lov, eller få så store konsekvenser at de må avvikle. Annonsører som velger influensere som ikke følger norsk lov eller driver med barneeksponering bør straffes med så store bøter at de slutter å bruke slike annonsekanaler som disse influenserne tilbyr. Og media må virkelig gå i seg selv!

[kaiturid]

Frisk Frosk skrev (1 time siden):

Det siste du spør om er bekymringsfullt. Men også hvilke skader hun har påført unge i de 13 årene som har gått siden hun begynte å blogge i 2011.

På denne tiden har hun normalisert selvskading i form av det du så riktig kaller massiv omkonstruering av en helt frisk kropp. Hun har frontet at hun kan tjene penger på å skape drama, at man kan få oppmerksomhet og tjene penger om man dyrker ulike psykiske diagnoser. Hun har frontet en fullstendig ansvarsløs livsførsel med fest, dop, rus, overforbruk og ekstremt utseendefokus. I alt dette har hun blandet inn alt fra uskyldige dyr hun ikke orker å ta vare på samtidig som hun tjente penger på å markedsføre seg som "dyrevenn" - til usunne personlige relasjoner og fronting av usikker sex.

Har hun påvirket mange negativt? Ja, uten tvil. Og det verste med det er den kynismen som ligger bak det at en bedriftseier (med eller uten de ulike diagnosene hun selv gjennom år har trukket opp fra egen hatt ved "behov") helt kalkulert velger å drive en så farlig, skadelig og uetisk forretningsdrift.

Som påpekt av så mange før, også meg, det er HELT uforståelig at vi i Norge i 2024 har politikere som driter i at vi har et par generasjoner snart med såkalte påvirkere, influensere som har som bedriftsstrategi å bryte norske lover og "innhold" som er farlig for andre. Barn av influensere har i praksis mindre individrettigheter enn andre i landet - politikerne gidder ikke en gang å sørge for at Norge overholder at det lovverket vi har forpliktet oss til gjennom Barnekonvensjonen faktisk følges av influenserforeldre. Et utall barn og unge og også sårbare voksne har i 15 år blitt nedsnødd av "innhold" som har bidratt til å øke problemer relatert til psykisk helse, kropp, utseende, mat, trening, ansvarlig livsførsel.

Altfor mange influensere i dag skaper en fantasi om rik, berømt og vellykket, at lykken ligger i kosmetisk kirurgi, tjene penger på å skade andre. Mens for de mest ekstreme influenserne i Norge i dag har de færreste av dem utdanning, de bygger "innhold" på det som i realiteten ikke er stort annet enn navlebeskuende synsing om hva enn de tror de kan tjene penger på. De færreste har hatt en ordentlig jobb. Med andre ord er dette personer med svært lite erfaring med det som er virkeligheten for folk flest.

Bekymringsverdig er det også at disse influenserne så tydelig viser en forakt for norske lover, og også at de samarbeidspartnerne, som i noen tilfeller er store nasjonale eller internasjonale konsern, helt bevisst velger å unnlate å følge norsk lov. Dette er en holdning som også er med på å bygge ned det som holder et velfungerende oppe.

At norsk media logrer som underdanige, utsultede hunder for å spre alt dette skadelige innholdet, det viser at vi nå har en presse som også aktivt er med på å bygge ned demokratiet. "Kjendisstoff" prioriteres fremfor avgjørende og viktig journalistikk og gravejournalistikk.

Ved at politikerne faktisk aksepterer at en millionindustri som influenserbransjen er får lov til å stå utenfor norsk lov, kan begå systematiske og regelmessige lovbrudd i årevis, og tjene penger på å sette egne barns helse og privatliv i fare, samt å generelt spre et svært skadelig innhold... det viser at vi dessverre også har stortingspolitikere som i dag er med på å bygge ned demokratiet.

Influensere er egentlig bare et symptom på alt som ikke fungerer nå. Men de, sammen med media som vier mer og mer plass til hjernedødt og ukritisk "innhold" om influensere/kjendiser, alle store aktører som sponser begge disse - de er med på å bygge ned samfunnet og demokratiet. Da er det minste man kan forvente av våre politikere at de setter ekstremt tydelige grenser for influensere og annonsører som støtter influensere som viser skadelig innhold og bryter norsk lov. Det vil være med på å begrense disse skadelige påvirkernes drift, da de vil enten måtte følge norsk lov, eller få så store konsekvenser at de må avvikle. Annonsører som velger influensere som ikke følger norsk lov eller driver med barneeksponering bør straffes med så store bøter at de slutter å bruke slike annonsekanaler som disse influenserne tilbyr. Og media må virkelig gå i seg selv!

Skulle tro du var en influencer selv med de evig lange innleggene og hakk i plata.

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og svar  til dette.

Måne, admin. 

[Katten89]

Plutselig er hun "borte" igjen.. Er det for å faktisk ta seg av Helmer eller er det PR-strategi? Hmm