Sophie Elise

[Rev. Revenge]

Frisk Frosk skrev (8 timer siden):

- Hva får fram mine trekk best mulig?

Nå skal du høre, SE AS: Fortsett som du gjør, du. Trekkene dine viser seg best gjennom dine usympatiske, selvopptatte og egoistiske handlinger.

[Enkelt&Komplisert]

millak skrev (4 timer siden):

Nei, det er en periode for kvinnen og en fellesperiode der mammaen kan ta hele om ikke far tar den. Hva tror du foreldre gjør det halve året mens de venter på at ungen skal begynne i barnehage og hvorfor tror du de sender barnet i barnehagen når det er 1 år. Halo

En mor kan ta ut hele foreldrepermisjon perioden på 49 uker med 100% lønn helt for seg selv. 

Feil, mor kan bare ta fars permisjon dersom far er for syk til å ta seg av barnet.

 

Dette kan du tydeligvis ikke nok om

Endret 26. juli av Enkelt&Komplisert

[Enkelt&Komplisert]

millak skrev (4 timer siden):

Jeg har ikke skrevet eller gjentatt noe du har sagt. Har påstått det samme hele veien. Hvis far gir avkall på sin foreldrepermisjon kan den overføres til mor. 

Bare stopp, du har ikke peiling

[velociraptor]

Oida skrev (8 timer siden):

Jeg tenker du bommer grovt om du tror skjermdumper forhindrer klikk. Det vil pirre nysgjerrigheten til mange som da klikker seg inn for å se selv. 

Du skal ikke mange sider tilbake for å få med ivrige diskusjoner om hennes trening. Utfører hun denne riktig eller galt. Tror du seriøst at bare en eller to av de som deltok i denne meningsutvekslingen hadde sett dette på hennes SoMe? Jeg er rimelig sikker på at den diskusjonen genererte mange klikk på treningssnuttene til Sofie Steen Isachsen. Som jeg er sikker på at disse danse skjermdumpene også gjorde. Det store flertall ønsker vel å se denne "dansen" live fremfor som stillbilde.

Jeg klikker meg aldri inn, men diskuterer på grunnlag av hva som deles her.

millak skrev (5 timer siden):

Mor kan få 49 uker med full lønn eller 59 uker med 80% lønn. Den kan deles opp med far.  Man setter vel ikke barnet i barnehagen etter allerede 7 måneder. 

Nei, det er feil.

millak skrev (4 timer siden):

Jeg har ikke skrevet eller gjentatt noe du har sagt. Har påstått det samme hele veien. Hvis far gir avkall på sin foreldrepermisjon kan den overføres til mor. 

Nei, slett ikke så enkelt. Far har rett på minst 1/3 av permisjonen, så om far ikke vil ta ut permisjonen sin forsvinner den bare, mor kan ikke ta over. Dessverre.

millak skrev (4 timer siden):

Det kan søkes om til NAV på ulike grunnlag. Ikke så vanskelig å få det gjennomført om det er behov for det. 
 

«Ikke i hvilket som helst tilfelle, nei.»
Så hvorfor nekte for at det ikke går når det går. Fint at du ble enig nå da. 

 

Tull, jeg kjenner flere som har prøvd å få overført permisjon til mor (f.eks. om babyen ikke tar flaske), men kjenner ingen som har fått det til.

[tregutter]

Jeg fikk overført fars del til meg pga fars helsetilstand (etter en ulykke). Selv om far ikke var i stand til å ta seg av barnet, var det litt av en prosess.. Mye dokumentasjon og erklæring fra lege. 

[Frisk Frosk]

Revenge o'Cavatina skrev (1 time siden):

Nå skal du høre, SE AS: Fortsett som du gjør, du. Trekkene dine viser seg best gjennom dine usympatiske, selvopptatte og egoistiske handlinger.

Ja, hårfargen har i hvert fall ingenting å si om hennes personlige trekk som hun selv fortsetter å avsløre selv nå etter at hun er blitt mor.

[issoras]

5 hours ago, millak said:

Det kan søkes om til NAV på ulike grunnlag. Ikke så vanskelig å få det gjennomført om det er behov for det. 
 

«Ikke i hvilket som helst tilfelle, nei.»
Så hvorfor nekte for at det ikke går når det går. Fint at du ble enig nå da. 

 

Er kun sykdom som kvalifiserer til å overføre permisjon, så mor kan ikke bare ta den nei. Hvorfor gidder du å lage så mye oppstyr for sjeldne unntakstilfeller?? 

[Oida]

Bestemoren skrev (17 timer siden):

Katten98 skrev i formiddag at den aktuelle filmsnutten var fjernet. Den kunne verken sees eller generere klikk da stillbildene ble lagt ut. 

Seriøst? Hva med alle klikkene inn på hennes SoMe på jakt etter filmsnutten  eller annet innhold fra hennes kveld på byen som du reklamerte for? De regnes kanskje ikke med fordi filmsnutten tross alt var fjernet? 

Det jeg finner fasinerende med denne tråden er ikke Sofie Steen Isachsen og hennes mange grenseløse grep i jakt på klikk og inntekt. De blir dokumentert og omtalt i diverse nettaviser. Men det er innleggene fra diverse brukere. Brukere som kommenterer og har sterke meninger om alt hun legger ut i egne kanaler. Disse innleggene blir krydret med skjermdumper fra hennes SoMe. Samtidig som det klages over hvor langt hun går for å tjene penger. 

Som perioden med podcasten i NRK. Når ny episode ble sluppet dukket det opp lange innlegg  i denne tråden, hvor omtrent hvert ord fra Sofie Steen Isachsen ble referert? Disse innleggene startet gjerne med, "Jeg tok en for laget og hørte dagens episode". Samtidig ble det med harme konstatert at denne podden stadig klatret på listene over de mest hørte.

Jeg vil påstå det er noe naivt å tro at ved å poste skjermdumper og ordrette sitat så forhindrer dere klikk på hennes SoMe. Tvert imot er vel denne tråden rene reklamen for Sofie Steen Isachsen og hennes produkter. Nysgjerrigheten blir pirret, og det store flertall vil se selv.  Og som den kyniske forretningskvinnen hun er, vet hun nok å utnytte det.

Som da hun fjernet filmsnutten du tok skjermdump av. Den var alt omtalt og pengene rant inn.

[AntiBullshit]

Oida skrev (10 minutter siden):

Seriøst? Hva med alle klikkene inn på hennes SoMe på jakt etter filmsnutten  eller annet innhold fra hennes kveld på byen som du reklamerte for? De regnes kanskje ikke med fordi filmsnutten tross alt var fjernet? 

Det jeg finner fasinerende med denne tråden er ikke Sofie Steen Isachsen og hennes mange grenseløse grep i jakt på klikk og inntekt. De blir dokumentert og omtalt i diverse nettaviser. Men det er innleggene fra diverse brukere. Brukere som kommenterer og har sterke meninger om alt hun legger ut i egne kanaler. Disse innleggene blir krydret med skjermdumper fra hennes SoMe. Samtidig som det klages over hvor langt hun går for å tjene penger. 

Som perioden med podcasten i NRK. Når ny episode ble sluppet dukket det opp lange innlegg  i denne tråden, hvor omtrent hvert ord fra Sofie Steen Isachsen ble referert? Disse innleggene startet gjerne med, "Jeg tok en for laget og hørte dagens episode". Samtidig ble det med harme konstatert at denne podden stadig klatret på listene over de mest hørte.

Jeg vil påstå det er noe naivt å tro at ved å poste skjermdumper og ordrette sitat så forhindrer dere klikk på hennes SoMe. Tvert imot er vel denne tråden rene reklamen for Sofie Steen Isachsen og hennes produkter. Nysgjerrigheten blir pirret, og det store flertall vil se selv.  Og som den kyniske forretningskvinnen hun er, vet hun nok å utnytte det.

Som da hun fjernet filmsnutten du tok skjermdump av. Den var alt omtalt og pengene rant inn.

Du får tro hva du vil, er jo tross alt religionsfrihet her til lands. Men jeg vet med meg selv at jeg ikke går inn på hverken podcast eller snap når folk her inne har oppsummert og dokumentert hva de reagerer på og referer til, og jeg tviler på at jeg er den eneste som aktivt unngår å gi klikk til SE. For at det skal være lønnsomt med snap er influencere som SE avhengig av 100k++ seere så du trenger ikke bekymre deg for at en håndfull mennesker fra KG er det som holder flåten til SE over vann

[Gjest Bestemoren]

Oida skrev (6 timer siden):

Seriøst? Hva med alle klikkene inn på hennes SoMe på jakt etter filmsnutten  eller annet innhold fra hennes kveld på byen som du reklamerte for? De regnes kanskje ikke med fordi filmsnutten tross alt var fjernet? 

Det jeg finner fasinerende med denne tråden er ikke Sofie Steen Isachsen og hennes mange grenseløse grep i jakt på klikk og inntekt. De blir dokumentert og omtalt i diverse nettaviser. Men det er innleggene fra diverse brukere. Brukere som kommenterer og har sterke meninger om alt hun legger ut i egne kanaler. Disse innleggene blir krydret med skjermdumper fra hennes SoMe. Samtidig som det klages over hvor langt hun går for å tjene penger. 

Som perioden med podcasten i NRK. Når ny episode ble sluppet dukket det opp lange innlegg  i denne tråden, hvor omtrent hvert ord fra Sofie Steen Isachsen ble referert? Disse innleggene startet gjerne med, "Jeg tok en for laget og hørte dagens episode". Samtidig ble det med harme konstatert at denne podden stadig klatret på listene over de mest hørte.

Jeg vil påstå det er noe naivt å tro at ved å poste skjermdumper og ordrette sitat så forhindrer dere klikk på hennes SoMe. Tvert imot er vel denne tråden rene reklamen for Sofie Steen Isachsen og hennes produkter. Nysgjerrigheten blir pirret, og det store flertall vil se selv.  Og som den kyniske forretningskvinnen hun er, vet hun nok å utnytte det.

Som da hun fjernet filmsnutten du tok skjermdump av. Den var alt omtalt og pengene rant inn.

Det er uproblematisk med diskusjon og uenighet, hele KV-konseptet legger opp til det. Min intensjon er ikke primært å forhindre liker-klikk, men å dokumentere hva SSI selv sier, skriver og legger ut - som utgangspunkt for vurdering og diskusjon. Alternativet er udokumentert synsing…

Jf. også det som @AntiBullshit nettopp skrev og tidligere har skrevet om dette. 

Endret 27. juli av Bestemoren

[Oida]

AntiBullshit skrev (1 time siden):

Du får tro hva du vil, er jo tross alt religionsfrihet her til lands. Men jeg vet med meg selv at jeg ikke går inn på hverken podcast eller snap når folk her inne har oppsummert og dokumentert hva de reagerer på og referer til, og jeg tviler på at jeg er den eneste som aktivt unngår å gi klikk til SE. For at det skal være lønnsomt med snap er influencere som SE avhengig av 100k++ seere så du trenger ikke bekymre deg for at en håndfull mennesker fra KG er det som holder flåten til SE over vann

Hvor og når har jeg uttalt at "en håndfull mennesker fra KG er det som holder flåten til SE over vann"? Absolutt ingen steder og ved noe tidspunkt. Jeg har derimot sagt at denne tråden er rene reklamen for Sofie Steen Isachsen. Du ser forskjellen? Ikke "bekymrer" jeg meg heller.

Det å tillegge sine meningsmotstandere meninger er en utrolig usjarmerende hersketeknikk.

[Enkelt&Komplisert]

Oida skrev (4 timer siden):

Seriøst? Hva med alle klikkene inn på hennes SoMe på jakt etter filmsnutten  eller annet innhold fra hennes kveld på byen som du reklamerte for? De regnes kanskje ikke med fordi filmsnutten tross alt var fjernet? 

Det jeg finner fasinerende med denne tråden er ikke Sofie Steen Isachsen og hennes mange grenseløse grep i jakt på klikk og inntekt. De blir dokumentert og omtalt i diverse nettaviser. Men det er innleggene fra diverse brukere. Brukere som kommenterer og har sterke meninger om alt hun legger ut i egne kanaler. Disse innleggene blir krydret med skjermdumper fra hennes SoMe. Samtidig som det klages over hvor langt hun går for å tjene penger. 

Som perioden med podcasten i NRK. Når ny episode ble sluppet dukket det opp lange innlegg  i denne tråden, hvor omtrent hvert ord fra Sofie Steen Isachsen ble referert? Disse innleggene startet gjerne med, "Jeg tok en for laget og hørte dagens episode". Samtidig ble det med harme konstatert at denne podden stadig klatret på listene over de mest hørte.

Jeg vil påstå det er noe naivt å tro at ved å poste skjermdumper og ordrette sitat så forhindrer dere klikk på hennes SoMe. Tvert imot er vel denne tråden rene reklamen for Sofie Steen Isachsen og hennes produkter. Nysgjerrigheten blir pirret, og det store flertall vil se selv.  Og som den kyniske forretningskvinnen hun er, vet hun nok å utnytte det.

Som da hun fjernet filmsnutten du tok skjermdump av. Den var alt omtalt og pengene rant inn.

 

Oida skrev (2 timer siden):

Hvor og når har jeg uttalt at "en håndfull mennesker fra KG er det som holder flåten til SE over vann"? Absolutt ingen steder og ved noe tidspunkt. Jeg har derimot sagt at denne tråden er rene reklamen for Sofie Steen Isachsen. Du ser forskjellen? Ikke "bekymrer" jeg meg heller.

Det å tillegge sine meningsmotstandere meninger er en utrolig usjarmerende hersketeknikk.

Gjør det noe om det er reklame for henne da? Vi er jo her inne for å diskutere henne, kunne ikke brydd meg mindre om det fører til at noen få ekstra mennesker ser det hun legger ut. 

 

[Frisk Frosk]

Oida skrev (2 timer siden):

Hvor og når har jeg uttalt at "en håndfull mennesker fra KG er det som holder flåten til SE over vann"? Absolutt ingen steder og ved noe tidspunkt. Jeg har derimot sagt at denne tråden er rene reklamen for Sofie Steen Isachsen. Du ser forskjellen? Ikke "bekymrer" jeg meg heller.

Det å tillegge sine meningsmotstandere meninger er en utrolig usjarmerende hersketeknikk.

Jeg tror ikke denne tråden er "rene reklamen for Sofie Steen Isachsen".

Tvert imot er den med på å gjøre folk oppmerksomme på den galskapen influensere som hun faktisk driver med.

Jeg har ikke IG eller snap. To ganger etter at babyen var født har jeg gått inn på snap via pc, rett og slett fordi jeg følte det som ble beskrevet var så ille at jeg følte jeg måtte se det selv.

Som @Bestemoren sier, uten noen dokumentasjon i tråden vil det kunne avfeies som oppspinn eller sladder. Sannheten om Sofie Steen Isachsen og hennes firma Sophie Elise AS er langt verre enn det som dokumenteres på forumet.

Det er langt - LANGT! - mer bevissthet rundt det etiske, rundt barneeksponering, rundt helseskadelig innhold her enn det Sofie Steen Isachsen/Sophie Elise AS noensinne har vist.

At slike som henne kan drive forretning på så helseskadelig innhold - hvor hun bl.a. fronter selvskading i form av unødvendige og vanvittige kosmetiske operasjoner og injeksjoner - det er en skam for en stat som burde være langt mer opptatt av barn (ja, SE har også forsøkt å henvende seg til gruppen barn), unge og andre sårbare. Sofie Steen Isachsen er ikke bare skadelig for seg selv og nå dessverre eget barn slik hun bl.a. overeksponerer barnet, men hun er også svært skadelig for andre!

Etter at jeg begynte å lese om noen få influensere på dette forumet så har jeg ved flere anledninger tatt opp temaet influensere med venner og kjente. Det viste seg at mange av dem en gang for flere år siden hadde begynt å følge flere av de mest skadelige influenserne. Nå måtte de sjekke, og flere ble sjokkert og avfulgte, fordi de hadde ikke gitt det noen interesse. I motsetning til mange av influenserne så vil jo folk flest modnes og utvikle seg. Så var det noen venner/bekjente som mente at jeg måtte overdrive noe voldsomt om det jeg fortalte om disse influenserne. Jeg ba noen om å gjøre et forsøk, med å aktivt gå inn på influenserenes kanaler daglig i en uke, for å bli bevisst hva disse nå holder på med. Andre ba jeg om å lese om influenserne på dette forumet. Uten unntak har absolutt alle av disse valgt å avfølge disse influenserne! Og en av grunnen til de som har lest på forumet har oppgitt er at det har vært så godt dokumentert hva disse influenserne faktisk holder på med. Flere har bemerket at de finner det helt uforståelig at media fortsetter å støtte de verste influenserne, og har nå også begynt å konsekvent unngå kjendisstoff i avisene. Og flere har blitt langt mer bevisst om hvordan de snakker med sine barn om influensere.

Så, det er mange ulike måter å bruke forumet. For mange virker disse trådene som folkeopplysning, det som virkelig gjør at de får øynene opp for hvilket enormt samfunnsproblem dette har blitt, at det er en bransje som tjener millioner, mange millioner! - på å i stor grad negativ påvirkning av andre. I 2019 anslo Institutt for annonsering og mediastatistikk at influensere solgte såkalt sponset innhold for 290 millioner kroner i året. https://www.kristiania.no/kunnskap-kristiania/2022/03/pavirkes-du-av-influensere/

Like mye som ukepresse, radio, utendørsreklame og kinoreklame omsetter for årlig!

 

Og så ser vi at i motsetning til forretningseiere generelt i landet, så synes det å være fritt frem for influensere til å ikke forholde seg til norske lover. Mange i influenserindustrien synes å ha satt lovbrudd i system - godt sponset av de mange annonsørene som velger influensere som jevnlig bryter norsk lover. I tillegg henger politikere og myndigheter mange år etter når det gjelder å regulere bransjen slik at de ikke kan fortsette å selge helseskadelig innhold.

Det virkelig interessante ville vært om noen kunne greid å anslå noenlunde hva influenserindustrien koster samfunnet i form av spiseforstyrrelser, psykiske problemer, avhengighet av kosmetiske inngrep og injeksjoner, overforbruk som skader miljø m.m. Dette er tall vi trenger, for det er ingen tvil om hvor ekstremt negativt mange av influenserne påvirker barn og unge, og til og med sårbare voksne.

Men skal våre sløve politikere våkne og få på plass lover og regler som bransjen - som alle andre forretningsdrivende - må følge, da må også folket bli langt mer oppmerksom på hva influenserbransjen faktisk er i dag og hva de faktisk gjør. Folk må bli mer bevisste og mer aktive for å stille krav til våre politikere!

Kort sagt, ditt syn på slike tråder er ikke nødvendigvis den eneste sannheten. Min erfaring er at disse trådene fører til at folk faktisk avfølger influensere og blir langt mer bevisst til industrien og hvor skadelig den er. Ikke minst provoserer vettløs og fullstendig uforsvarlig barneeksponering, samt fronting av skadelig utseende- og kroppsfokus.

 

[Gjest Bestemoren]

Frisk Frosk skrev (37 minutter siden):

Jeg tror ikke denne tråden er "rene reklamen for Sofie Steen Isachsen".

Tvert imot er den med på å gjøre folk oppmerksomme på den galskapen influensere som hun faktisk driver med.

Jeg har ikke IG eller snap. To ganger etter at babyen var født har jeg gått inn på snap via pc, rett og slett fordi jeg følte det som ble beskrevet var så ille at jeg følte jeg måtte se det selv.

Som @Bestemoren sier, uten noen dokumentasjon i tråden vil det kunne avfeies som oppspinn eller sladder. Sannheten om Sofie Steen Isachsen og hennes firma Sophie Elise AS er langt verre enn det som dokumenteres på forumet.

Det er langt - LANGT! - mer bevissthet rundt det etiske, rundt barneeksponering, rundt helseskadelig innhold her enn det Sofie Steen Isachsen/Sophie Elise AS noensinne har vist.

At slike som henne kan drive forretning på så helseskadelig innhold - hvor hun bl.a. fronter selvskading i form av unødvendige og vanvittige kosmetiske operasjoner og injeksjoner - det er en skam for en stat som burde være langt mer opptatt av barn (ja, SE har også forsøkt å henvende seg til gruppen barn), unge og andre sårbare. Sofie Steen Isachsen er ikke bare skadelig for seg selv og nå dessverre eget barn slik hun bl.a. overeksponerer barnet, men hun er også svært skadelig for andre!

Etter at jeg begynte å lese om noen få influensere på dette forumet så har jeg ved flere anledninger tatt opp temaet influensere med venner og kjente. Det viste seg at mange av dem en gang for flere år siden hadde begynt å følge flere av de mest skadelige influenserne. Nå måtte de sjekke, og flere ble sjokkert og avfulgte, fordi de hadde ikke gitt det noen interesse. I motsetning til mange av influenserne så vil jo folk flest modnes og utvikle seg. Så var det noen venner/bekjente som mente at jeg måtte overdrive noe voldsomt om det jeg fortalte om disse influenserne. Jeg ba noen om å gjøre et forsøk, med å aktivt gå inn på influenserenes kanaler daglig i en uke, for å bli bevisst hva disse nå holder på med. Andre ba jeg om å lese om influenserne på dette forumet. Uten unntak har absolutt alle av disse valgt å avfølge disse influenserne! Og en av grunnen til de som har lest på forumet har oppgitt er at det har vært så godt dokumentert hva disse influenserne faktisk holder på med. Flere har bemerket at de finner det helt uforståelig at media fortsetter å støtte de verste influenserne, og har nå også begynt å konsekvent unngå kjendisstoff i avisene. Og flere har blitt langt mer bevisst om hvordan de snakker med sine barn om influensere.

Så, det er mange ulike måter å bruke forumet. For mange virker disse trådene som folkeopplysning, det som virkelig gjør at de får øynene opp for hvilket enormt samfunnsproblem dette har blitt, at det er en bransje som tjener millioner, mange millioner! - på å i stor grad negativ påvirkning av andre. I 2019 anslo Institutt for annonsering og mediastatistikk at influensere solgte såkalt sponset innhold for 290 millioner kroner i året. https://www.kristiania.no/kunnskap-kristiania/2022/03/pavirkes-du-av-influensere/

Like mye som ukepresse, radio, utendørsreklame og kinoreklame omsetter for årlig!

 

Og så ser vi at i motsetning til forretningseiere generelt i landet, så synes det å være fritt frem for influensere til å ikke forholde seg til norske lover. Mange i influenserindustrien synes å ha satt lovbrudd i system - godt sponset av de mange annonsørene som velger influensere som jevnlig bryter norsk lover. I tillegg henger politikere og myndigheter mange år etter når det gjelder å regulere bransjen slik at de ikke kan fortsette å selge helseskadelig innhold.

Det virkelig interessante ville vært om noen kunne greid å anslå noenlunde hva influenserindustrien koster samfunnet i form av spiseforstyrrelser, psykiske problemer, avhengighet av kosmetiske inngrep og injeksjoner, overforbruk som skader miljø m.m. Dette er tall vi trenger, for det er ingen tvil om hvor ekstremt negativt mange av influenserne påvirker barn og unge, og til og med sårbare voksne.

Men skal våre sløve politikere våkne og få på plass lover og regler som bransjen - som alle andre forretningsdrivende - må følge, da må også folket bli langt mer oppmerksom på hva influenserbransjen faktisk er i dag og hva de faktisk gjør. Folk må bli mer bevisste og mer aktive for å stille krav til våre politikere!

Kort sagt, ditt syn på slike tråder er ikke nødvendigvis den eneste sannheten. Min erfaring er at disse trådene fører til at folk faktisk avfølger influensere og blir langt mer bevisst til industrien og hvor skadelig den er. Ikke minst provoserer vettløs og fullstendig uforsvarlig barneeksponering, samt fronting av skadelig utseende- og kroppsfokus.

 

@Frisk Frosk -  STØTTES! 👏🏻

Endret 27. juli av Bestemoren

[Sinccis]

Håper dette er et filter og ikke noe hun har gjort med ansiktet sitt igjen?! Nå kan hun hvertfall ikke si at hun fortsatt ser ut som et barn, eller at den avstanden mellom øynene og bryna er takket være gua sha og slikt. Forstår meg ikke på den trenden med slike Spock øyenbryn, håper ikke det er permanent.

kilde: SE sin snapchat

[Zenhouse]

Sinccis skrev (37 minutter siden):

Håper dette er et filter og ikke noe hun har gjort med ansiktet sitt igjen?! Nå kan hun hvertfall ikke si at hun fortsatt ser ut som et barn, eller at den avstanden mellom øynene og bryna er takket være gua sha og slikt. Forstår meg ikke på den trenden med slike Spock øyenbryn, håper ikke det er permanent.

kilde: SE sin snapchat

Tror kanskje det er litt fordi det er så sjeldent hun snakker til kamera «rett frem»? Hun liker nok best å vise seg fra siden, da det gir henne best den «looken» hun tydeligvis er ute etter. 

Endret 27. juli av Zenhouse

[BaHare]

Bestemoren skrev (På 24.7.2024 den 18.46):

SSI har siden hun gikk på ungdomsskolen dyrket og konstruert et ekstremt selvsentrert liv der absolutt alt har dreid seg om henne selv. Motstemmer ble (og blir) latterliggjort eller avfeid. Så kom krisen (med pose-bildet) og behovet for en drastisk resetting i/av livet. Tidligere nevnt hadde hun en backup-plan: Å bli født på ny kommersielt sett. 

Hun så ut til å blomstre som lettkledd gravid-Barbie. Men etter fødselen synes SSI å ha store problemer med å forene sin fastlåste og seksualiserte Barbie-rolle - med morsrollen. Hun uttrykker ønske om å ligne et barn eller en ungpike, det er et alvorlig selvbedrag. I desember fyller hun 30 år, og det er ganske så patetisk å klamre seg til den Barbien hun var for ti år siden. Alle andre ser det, selv lever hun i fornektelse. 

Tenker heller Bratz jeg da enn Barbie.

https://www.tradeinn.com/kidinn/en/bratz-alwayz-cloe-doll/140858560/p?utm_source=google_products&utm_medium=merchant&id_producte=143204820&country=no&srsltid=AfmBOoptHLXXb15qTGYZl4b3xQPg4mXZIHEi0bU4PJXbPwbvsEOvDnpZ89c

Endret 27. juli av BaHare
Uthevet tekst i sitering.

[Cambria]

Sinccis skrev (1 time siden):

Håper dette er et filter og ikke noe hun har gjort med ansiktet sitt igjen?! Nå kan hun hvertfall ikke si at hun fortsatt ser ut som et barn, eller at den avstanden mellom øynene og bryna er takket være gua sha og slikt. Forstår meg ikke på den trenden med slike Spock øyenbryn, håper ikke det er permanent.

kilde: SE sin snapchat

Her hever hun vel også øyenbrynene sine? Så videoen på nytt nå og selv om øyenbrynene hennes ser ut som de sitter langt opp, så er jeg ganske sikker på at hun på dette bildet hever dem. Det gjør hun jo på store deler av videoen (fordi hun er oppgitt over situasjonen med bilen). 

[KaraThrace]

1) Ref. artikkel i VG om bilen som slettes ikke var stjålet, men faktisk tauet bort pga den sto feilparkert… Hvem er dette bilde av? Er det bare meg som slettes ikke kjenner henne igjen en gang? 

2) Tenker det bildet av de øyenbrynene fra tidligere føyer seg inn i rekken for hvorfor SE valgte å slutte å amme. Hår og Botox. 👏🏻👏🏻 Imponerende.

Endret 27. juli av KaraThrace

[Frisk Frosk]

KaraThrace skrev (1 time siden):

1) Ref. artikkel i VG om bilen som slettes ikke var stjålet, men faktisk tauet bort pga den sto feilparkert… Hvem er dette bilde av? Er det bare meg som slettes ikke kjenner henne igjen en gang? 

2) Tenker det bildet av de øyenbrynene fra tidligere føyer seg inn i rekken for hvorfor SE valgte å slutte å amme. Hår og Botox. 👏🏻👏🏻 Imponerende.

Er nok et bilde som er tatt en eller annen gang det var i SSIs interesse å fremstå nedtonet - omtrent som da hun var på Debatten uten hårekstensjon, minimalt sminket og nedtonet påkledning.

Hadde vært mye bedre om vg hadde valgt et av de bimbo-lolita-forstyrrede bildene av henne, for det er nærmere den hun ellers fremstiller seg å være.