Sophie Elise

[Era Vulgaris]

Ninaen skrev (17 minutter siden):

Han er ikke 2 mnd, han er 1,5 mnd…Han er født 29.april, 7 uker i morgen.

Desto verre. 

[Ninaen]

Era Vulgaris skrev (10 minutter siden):

Desto verre. 

Jepp…

[Alvea]

Hun hadde med seg najell babynest på sykehuset og har brukt det frem til i dag. I dag får hun betalt for å reklamerer for Liewood sitt babynest og nå forteller hun at hun hadde med det på sykehuset, reisen til Harstad osv.. Direkte løgn!

Venter barn selv og har kjøpt Najell babynest, så derfor jeg har lagt merke til dette. 

[Sinccis]

Alvea skrev (15 minutter siden):

Hun hadde med seg najell babynest på sykehuset og har brukt det frem til i dag. I dag får hun betalt for å reklamerer for Liewood sitt babynest og nå forteller hun at hun hadde med det på sykehuset, reisen til Harstad osv.. Direkte løgn!

Venter barn selv og har kjøpt Najell babynest, så derfor jeg har lagt merke til dette. 

Tenkte det samme. Tidligere fortalte hun at hun hadde med den fra Najell på sykehuset, og har dokumentert hvordan hun bruker den ofte og fortalt at H kun sover i den på dagtid. Nå som hun er sponset av en annen nettbutikk, er det plutselig Liewood sin nest hun hadde med på sykehuset og bruker hver dag. 

Altså, tror hun følgerne sine er dumme (er de det? 😬)  og ikke gjennomskuer hvor falske reklamene hennes er?

[missLynch]

Skjønner ingenting av dette. Som nybakt mor begge ganger klarte jeg knapt å være borte fra baby. Måtte til tannlege i to timer 4 uker etter fødsel, og løp hjem for å amme, og være nær gutten min. Jeg klarer ikke å forstå dette. Men det er ikke min sak. 🤷‍♀️

[Frisk Frosk]

Alvea skrev (1 time siden):

Hun hadde med seg najell babynest på sykehuset og har brukt det frem til i dag. I dag får hun betalt for å reklamerer for Liewood sitt babynest og nå forteller hun at hun hadde med det på sykehuset, reisen til Harstad osv.. Direkte løgn!

Venter barn selv og har kjøpt Najell babynest, så derfor jeg har lagt merke til dette. 

Tips Forbrukertilsynet om dette, for det er villedende reklame hvor Sophie Elise AS lyver i annonser, og dermed bryter markedsføringsloven.

[Justlooking]

Sinccis skrev (58 minutter siden):

Tenkte det samme. Tidligere fortalte hun at hun hadde med den fra Najell på sykehuset, og har dokumentert hvordan hun bruker den ofte og fortalt at H kun sover i den på dagtid. Nå som hun er sponset av en annen nettbutikk, er det plutselig Liewood sin nest hun hadde med på sykehuset og bruker hver dag. 

Altså, tror hun følgerne sine er dumme (er de det? 😬)  og ikke gjennomskuer hvor falske reklamene hennes er?

Hun ikke bare tror men vet av erfaring at mange av følgene er dumme. Hun har reklamert for useriøse piller for hårvekst og hud, mens hun har brukt løshår/parykk og sterke legemidler for huden. Hun har reklamert for flere forskjellige vippeserum mens hun har brukt løsvipper. Hun har reklamert for billig tannbleking mens hun selv har gjort det på annet vis. Har reklamert for hårshampo men får håret vasket hos frisør. Husker godt hun reklamerte for en grønn fabelaktig stol, men da hun hadde et grønt rom i rekkehuset med Kasper var den selvfølgelig ikke å se der. Listen er enormt lang på hva hun har reklamert for som det beste av alt som hun selv aldri har brukt. Hun fonter det hun blir betalt for å fronte men mange av følgerne forstår dessverre ikke dette …

[kaiturid]

Justlooking skrev (31 minutter siden):

Hun ikke bare tror men vet av erfaring at mange av følgene er dumme. Hun har reklamert for useriøse piller for hårvekst og hud, mens hun har brukt løshår/parykk og sterke legemidler for huden. Hun har reklamert for flere forskjellige vippeserum mens hun har brukt løsvipper. Hun har reklamert for billig tannbleking mens hun selv har gjort det på annet vis. Har reklamert for hårshampo men får håret vasket hos frisør. Husker godt hun reklamerte for en grønn fabelaktig stol, men da hun hadde et grønt rom i rekkehuset med Kasper var den selvfølgelig ikke å se der. Listen er enormt lang på hva hun har reklamert for som det beste av alt som hun selv aldri har brukt. Hun fonter det hun blir betalt for å fronte men mange av følgerne forstår dessverre ikke dette …

Takk for det siste! En snap=💰. Uansett hva hun gjør og fronter, så ser hun jo at det lønner seg. Kan ikke klage på det enkle mennesket der, når følge skaren er helt enorm. Fasiten er enkel..

[Justlooking]

kaiturid skrev (31 minutter siden):

Takk for det siste! En snap=💰. Uansett hva hun gjør og fronter, så ser hun jo at det lønner seg. Kan ikke klage på det enkle mennesket der, når følge skaren er helt enorm. Fasiten er enkel..

Fasiteten er veldig enkel. Selv har jeg ikke Instagram eller snap, men det jeg refererer til er tilbake på bloggen. Hun har alltid vært sånn.

Endret 17. juni av Justlooking
Snap - ikke skap ..

[MariaIsabel]

Ninaen skrev (På 10.6.2024 den 20.07):

Dette er faen ikke greit. Nå har hun soleklart bikket over i eksponering uansett om hun sensurerer ansiktet videre. En ting var å dele «småting» fra første ukene i en oppsummering. Dette er rutiner, som er høyst private teknisk sett. Den klassiske «vi vet hva ungene deres gjør og når og vet mer om deres rutiner enn ungene til venninner», som er den klare «dette er eksponering»-testen. Jeg hadde et bittelite håp. Hun strøk solid på dette nå. 
Og helt ærlig så lurer jeg faktisk på om de ikke helt forstår hvor ille dette er, fordi de er så vant til å dele alt selv. Og særlig slike som SSI som har levd offentlig på SoMe siden tenåra. Jeg begynner oppriktig å tro at enkelte av dem faktisk tror at de skjermer og deler lite, fordi normalen deres er så forstyrra, de skjønner faktisk ikke fullt ut hvor unormalt det de vanligvis gjør er. Og dette er ingen unnskyldning, bare så det er sagt! Det er bare fascinerende å forsøke å forstå mer av mekanismene.  
Men Helmer altså…normal oppvekst…det toget…jeg håper noen greier å banke vett inn i skallen hennes tidsnok.

Altså, jeg må ærlig innrømme at jeg fremdeles ikke ser det store problemet... På hvilken måte kan det skade barnet at hun deler leggerutinene han har når han er baby? Sånn egentlig? Jeg forsøker å se for meg hvordan det ville vært for meg dersom mamma og pappa delte akkurat like mye av meg med verden som det SE deler av Helmer, og jeg klarer virkelig ikke å se at det skulle vært noe problem for meg. 

Jeg ser jo at mange har en annen mening, men oppriktig - hvorfor? 

Det jeg anser som eksponering er mer ting som kan være ydmykende for barnet senere, eller som har noe særlig "pedo-potensiale" - altså slikt som info dersom ungen sliter med do-uhell lenger enn det som er normalt, eller bilder av nakne barn/svært lettkledde/at barnet gjør noe som kan seksualiseres. 

[kaiturid]

Isild skrev (13 timer siden):

Sofie har vel aldri klart å knytte seg til noen som helst på ekte - noengang. Hun er overopptatt av seg selv, sine behov, sine mentale svingninger og hun elsker- og dyrker offerrollen. Hun har et enormt behov for beundring og oppmerksomhet. 

Uten å si N-ordet rett ut, - så vet man også at en annen side av det er mangel på ekte empati, og manglende evne til å være interessert i andre. 

Når hun går ordentlig på en smell ift morsrollen, så lurer jeg virkelig på hva som skjer. H kan ikke leveres til moren og faren som alt annet levende "content" gjør etter en stund - når hun er lei og må "finne igjen seg selv". 

Kan han ikke bare omplasseres til Harstad? Var noen som skrev det for noen uker siden. Måtte bare le av ordbruken 😅

[Gjest Alexandrine]

Sinccis skrev (På 14.6.2024 den 22.22):

Men hun har jo fortalt at hun og kjæresten allerede har vært på hotellovernattinger uten babyen, så virker ikke som at hun føler den lengselen. Med mindre det med hotellovernattinger og barnevakt for en 1 mnd gammel baby bare var løgn for å oppnå diskusjon og klikk. 🙄

Det høres merkelig ut.
I min verden har både barn og barnebarn vært over 1 år før de var på overnatting hos andre - inkludert besteforeldre. 

[Era Vulgaris]

MariaIsabel skrev (7 timer siden):

Altså, jeg må ærlig innrømme at jeg fremdeles ikke ser det store problemet... På hvilken måte kan det skade barnet at hun deler leggerutinene han har når han er baby? Sånn egentlig? Jeg forsøker å se for meg hvordan det ville vært for meg dersom mamma og pappa delte akkurat like mye av meg med verden som det SE deler av Helmer, og jeg klarer virkelig ikke å se at det skulle vært noe problem for meg. 

Jeg ser jo at mange har en annen mening, men oppriktig - hvorfor? 

Det jeg anser som eksponering er mer ting som kan være ydmykende for barnet senere, eller som har noe særlig "pedo-potensiale" - altså slikt som info dersom ungen sliter med do-uhell lenger enn det som er normalt, eller bilder av nakne barn/svært lettkledde/at barnet gjør noe som kan seksualiseres. 

Baby brukes som inntektskilde, click bait og innhold i en bedriftskanal. Barn har rett på privatliv, og å forme sin egen digitale identitet. Dette barnet er blitt overeksponert siden det var i magen. Fullstendig forkastelig. 
 

Hvorfor trenger vi å vite noe som helst om andre barns leggerutiner, om de dier eller ei, bleieskift, hvor mye/lite de sover etc? I en ren reklamekanal? 

[kaiturid]

Era Vulgaris skrev (1 minutt siden):

Baby brukes som inntektskilde, click bait og innhold i en bedriftskanal. Barn har rett på privatliv, og å forme sin egen digitale identitet. Dette barnet er blitt overeksponert siden det var i magen. Fullstendig forkastelig. 
 

Hvorfor trenger vi å vite noe som helst om andre barns leggerutiner, om de dier eller ei, bleieskift, hvor mye/lite de sover etc? I en ren reklamekanal? 

Det blir vel ikke prakket på deg? Helt frivillig å lese. Heldigvis.

[Enkelt&Komplisert]

Alexandrine skrev (1 time siden):

Det høres merkelig ut.
I min verden har både barn og barnebarn vært over 1 år før de var på overnatting hos andre - inkludert besteforeldre. 

Det er merkelig, men dette har hun selv fortalt..

[Isild]

MariaIsabel skrev (7 timer siden):

Altså, jeg må ærlig innrømme at jeg fremdeles ikke ser det store problemet... På hvilken måte kan det skade barnet at hun deler leggerutinene han har når han er baby? Sånn egentlig? Jeg forsøker å se for meg hvordan det ville vært for meg dersom mamma og pappa delte akkurat like mye av meg med verden som det SE deler av Helmer, og jeg klarer virkelig ikke å se at det skulle vært noe problem for meg. 

Jeg ser jo at mange har en annen mening, men oppriktig - hvorfor? 

Det jeg anser som eksponering er mer ting som kan være ydmykende for barnet senere, eller som har noe særlig "pedo-potensiale" - altså slikt som info dersom ungen sliter med do-uhell lenger enn det som er normalt, eller bilder av nakne barn/svært lettkledde/at barnet gjør noe som kan seksualiseres. 

Jeg syns alle barn og ungdom har rett til å starte livene sine med blankt googlesøk om seg selv. Det er kanksje ikke isolert sett skadelig at H har hele barndommen sin liggende ute på nettet. Men hva om H selv egentlig IKKE ønsker å være på internett overhodet? Tenk om H egentlig ikke vil være kjent som "sønnen til"? 

Dette fratas han retten til å forme selv. 

[Sølvpilen]

kaiturid skrev (19 minutter siden):

Det blir vel ikke prakket på deg? Helt frivillig å lese. Heldigvis.

Nei, det blir ikke prakket på noen av oss, men så handler ikke dette om oss, det handler om et barn, som burde blitt skånet fra den dagen, han ble født. Vi trenger ikke å vite noe om han. Han kan velge selv, når han blir stor. 

[Xstrella]

Denne damen er så høy på seg selv, forstyrret og egentlig veldig psykisk syk. Vanlig mor er med sitt barn 24/7 de første månedene. Hun reiser bort for å digge seg selv. Far til dette barnet må belage seg på å være mye alene. At hun får spalteplass i media er bare trist. Det lyser røde lamper lang vei. Håper alle avfølger og slutter å se på dette togkrasjet av en umoden og unormal dame. 

[Klink]

Isild skrev (1 time siden):

Jeg syns alle barn og ungdom har rett til å starte livene sine med blankt googlesøk om seg selv. Det er kanksje ikke isolert sett skadelig at H har hele barndommen sin liggende ute på nettet. Men hva om H selv egentlig IKKE ønsker å være på internett overhodet? Tenk om H egentlig ikke vil være kjent som "sønnen til"? 

Dette fratas han retten til å forme selv. 

Beklageligvis så kommer han uansett om SE eksponerer han på internett eller ikke, til å være «sønnen til»

Endret 17. juni av Klink

[Missy1]

Ænema skrev (51 minutter siden):

jeg lurer på hvor det blir av barnevernet

Man er passe naiv om man tror barnevernet vil gjøre noe som helst. De har ikke myndighet til å gjøre noe før barnet har fått såpass tydelige skader at det er vanskelig å hjelpe han, først da har barnevernet myndighet til å kanskje vurdere å gjøre noe. 
Før det er det bare frivillige tiltak som veiledning de tilbyr og det er nok ikke bare bare for SE å motta veiledning- hun som droppa psykolog fordi hun mente hun selv var smartere.