Sophie Elise

[Gjest IreneV]

Pust skrev (1 minutt siden):

Selvsagt grønnvaskes det. Selv om de hardnakket påstår at det ikke skjer dyretesting (i nyere tid), hvordan kan de være 100% sikre? De største produsentene av den typen kjemikalier som vi finner i blant annet Glöd, er produsert i Kina og distribuert via oppkjøpere i Europa og USA. Har eierne av The Feelgood Company/Jordanes AS oppsøkt laboratoriene i diverse kjemiske fabrikker og sett hva som skjer?

Litt mer om DHA:

Det oppdages stadig nye bivirkninger av kjemikalier i kosmetiske produkter - som krever at det forskes videre, derfor er dyretesting et viktig hjelpemiddel for industrien. For eksempel at bruk av DHA «tretter ut» cellene slik at de blir mindre elastiske og forårsaker for tidlig aldring/rynker når man oppholder seg i solen/solarium med DHA-produkter på huden. Forskjellen er målt til opp mot en180% forverring når man bruker DHA-kremer, sammenlignet med hud uten disse produktene.

Via nyere forskning på rotter er det også mistenkt (bevist?) at DHA påvirker DNA-et vårt, særlig om det smøres på skadet hud eller pustes inn (self tan spray, E-sigaretter). DHA i form av krem på hud har også den virkningen at den forhindre/reduserer produksjonen av solindustrien D-vitamin. Dette ville vi ikke visst om ikke det hadde blitt forsket på ved observasjon av dyr og mennesker.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7954877/

Mitt poeng har hele tiden vært at man skal være ytterst forsiktig med å påstå at noe er ufarlig, cruelty free og «grønt». Kosmetikkindustrien er en grådig bransje og de verste blant dem er de som pusher denne type produkter på unge folk, spesielt de som retter seg inn mot mindreårige. 

De som produserer for eksempel DHA er avhengige av å levere et produkt de kan gå god for, ellers får de søksmål mot seg, og det er ikke alt som kan testes uten å bruke levende vesener, fordi sluttproduktene nettopp skal brukes på levende vesener. Det er i beste fall naivt å tro at de som produserer kjemikalier som smøres på hud eller pustes inn, ikke forsker på virkninger og bivirkninger. 

Jeg finner ikke videosnutten igjen, men jeg husker SE sprayet i vei med den selftanneren, inne, og sa at den luktet så godt, og at hun brukte den "hele tiden".

[Gjest IreneV]

Pust skrev (8 minutter siden):

Selvsagt grønnvaskes det. Selv om de hardnakket påstår at det ikke skjer dyretesting (i nyere tid), hvordan kan de være 100% sikre? De største produsentene av den typen kjemikalier som vi finner i blant annet Glöd, er i Kina og distribueres via oppkjøpere i Europa og USA. Har eierne av The Feelgood Company/Jordanes AS oppsøkt laboratoriene i diverse kjemiske fabrikker og sett hva som skjer?

Litt mer om DHA:

Det oppdages stadig nye bivirkninger av kjemikalier i kosmetiske produkter - som krever at det forskes videre, derfor er dyretesting et viktig hjelpemiddel for industrien. For eksempel at bruk av DHA «tretter ut» cellene slik at de blir mindre elastiske og forårsaker for tidlig aldring/rynker når man oppholder seg i solen/solarium med DHA-produkter på huden. Forskjellen er målt til opp mot en180% forverring når man bruker DHA-kremer, sammenlignet med hud uten disse produktene.

Via nyere forskning på rotter er det også mistenkt (bevist?) at DHA påvirker DNA-et vårt, særlig om det smøres på skadet hud eller pustes inn (self tan spray, E-sigaretter). DHA i form av krem på hud har også den virkningen at den forhindre/reduserer produksjonen av solindusert D-vitamin. Dette ville vi ikke visst om ikke det hadde blitt forsket på ved observasjon av dyr og mennesker.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7954877/

Mitt poeng har hele tiden vært at man skal være ytterst forsiktig med å påstå at noe er ufarlig, cruelty free og «grønt». Kosmetikkindustrien er en grådig bransje og de verste blant dem er de som pusher denne type produkter på unge folk, spesielt de som retter seg inn mot mindreårige. 

De som produserer for eksempel DHA er avhengige av å levere et produkt de kan gå god for, ellers får de søksmål mot seg, og det er ikke alt som kan testes uten å bruke levende vesener, fordi sluttproduktene nettopp skal brukes på levende vesener. Det er i beste fall naivt å tro at de som produserer kjemikalier som smøres på hud eller pustes inn, ikke forsker på virkninger og bivirkninger. 

Kvinner rammes hyppigere av autoimmune sykdommer, kreft, fordøyelsesproblemer og hormonproblemer, cyster på eggstokker og barnløshet. Mon tro hva det kan komme av...Kanskje de hundrevis av kg med kosmetikk de får i seg?  Spiseforstyrrelser er nesten blitt normalt. En som har hatt bulimi har seks ganger så stor sjanse for å få kreft i spiserøret.

[Justlooking]

Nå har jeg hengt meg helt opp her men dyrevernalliansen sier selv at de har ingen garanti for at egenerklæringer om dyretesting stemmer. En representant fra et firma undertegner og det er det hele. Det blir blir vel litt for tynt vel …

[Gjest IreneV]

Justlooking skrev (30 minutter siden):

Nå har jeg hengt meg helt opp her men dyrevernalliansen sier selv at de har ingen garanti for at egenerklæringer om dyretesting stemmer. En representant fra et firma undertegner og det er det hele. Det blir blir vel litt for tynt vel …

Dette blir jo ren svindel. Disse selskapene har  ALL grunn til å lyve, og/eller skjule sannheten. De smykker seg med "cruelty free" og selger i MENGDER til målgruppen som er opptatt av nettopp dette, unge kvinner.
Man kan jo lure på om det bare pakkes om i fabrikkene i Europa, men at produktene kommer fra land der alt er lov.. Men noen skriver eller sier at det ikke er testet på dyr, og "de har vel ingen grunn til å lyve". Og sånn vasker alle ledd sine hender. 

Dyrevernalliansen burde jobbe mot økning i kosmetikkindustrien. Punktum.

Endret 9. desember 2022 av IreneV

[Donpedro]

IreneV; meget bra det du skriver. Du burde skrive en kronikk.

[Gjest IreneV]

Donpedro skrev (6 minutter siden):

IreneV; meget bra det du skriver. Du burde skrive en kronikk.

Takk for det! Jeg tror ikke jeg hadde taklet presset og oppmerksomheten som kanskje ville følge, og jeg vet heller ikke i hvilken ende jeg skulle startet. SE AS fanget mitt fokus fordi NRK ansatte henne, noe jeg trodde var utenkelig. Da satt jeg meg ned og skrev en lang klage, og meldte meg inn i denne tråden for å lære mer om dette fenomenet. Og nå er jeg skremt. For veldig få har  fulgt med i timen når det gjelder influensere og deres påvirkningskraft. 

[Nooni]

Dupers skrev (På 27.10.2022 den 18.55):

Sophie Elise ble ikke årets gullbarbie. Sophie Elise AS fikk årets gullbarbie. Rett skal være rett, og om prisen skal være det den skal være er det viktog å skille firma fra person.

Veldig viktig korrigering. 

[Nooni]

Hadde litt å ta igjen etter å ha vært fraværende en stund, så beklager at jeg kommenterer tema som har vært lagt dødt for 5-6 sider siden. 

ML (Märtha L) har sikkert fikset på noe, men ML er over 50 år, hun selger ikke "bli gammel på en naturlig måte", "kosmetisk industri burde forbys". Hun kan gjøre hva hun vil. Uansett hva hun har gjort, så tenker jeg: Helt greit. Du er fortsatt vakker. Jeg ser rynkene rundt øynene, du ser ut som deg selv. Kunne ikke falle meg inn å rakke ned på henne. Kirurgisk operasjoner, botox og fillers er helt ok. Man kan kritisere dårlige resultat, men det er ikke tilfelle med ML. Når det gjelder Se ....  

SE (både personlig og AS) er en front-runner i en industri (primært influencer-industrien) hvor løgn og manipulasjon er de viktigste virkemidlene for økt salg/klikk/lytting. 
Derfor er denne tråden viktig. 

Endret 9. desember 2022 av Nooni

[Pust]

IreneV skrev (2 timer siden):

Jeg finner ikke videosnutten igjen, men jeg husker SE sprayet i vei med den selftanneren, inne, og sa at den luktet så godt, og at hun brukte den "hele tiden".

Ligger i høydepunkter, oktober 2. Hun kan umulig vite hva hun gjør - ikke lest seg opp på ingredediensene i sine egne produkter.

[Gjest IreneV]

Pust skrev (3 minutter siden):

Ligger i høydepunkter, oktober 2. Hun kan umulig vite hva hun gjør - ikke lest seg opp på ingredediensene i sine egne produkter.

Horribelt! Håper hun blir saksøkt snart.

[Justlooking]

IreneV skrev (2 timer siden):

Dette blir jo ren svindel. Disse selskapene har  ALL grunn til å lyve, og/eller skjule sannheten. De smykker seg med "cruelty free" og selger i MENGDER til målgruppen som er opptatt av nettopp dette, unge kvinner.
Man kan jo lure på om det bare pakkes om i fabrikkene i Europa, men at produktene kommer fra land der alt er lov.. Men noen skriver eller sier at det ikke er testet på dyr, og "de har vel ingen grunn til å lyve". Og sånn vasker alle ledd sine hender. 

Dyrevernalliansen burde jobbe mot økning i kosmetikkindustrien. Punktum.

Jeg ble trist da dyrevernalliansen gikk så bastant ut når de ikke kan garantere for noe eller noen når det gjelder dyretesting. Men likevel mente de at Sophie Elise gikk foran som et godt eksempel.

Har støtter de noen år og de gjør og har gjort mye godt for dyr i Norge. Etter uttalelsen har jeg googlet litt og de har samarbeidet med SE flere ganger tidligere. Det lukter litt av dette og givergleden dabbet litt av. Men de gjør mye godt også, selv om denne egenerklæringen om dyretesting blir useriøst.

[Gjest IreneV]

Justlooking skrev (29 minutter siden):

Jeg ble trist da dyrevernalliansen gikk så bastant ut når de ikke kan garantere for noe eller noen når det gjelder dyretesting. Men likevel mente de at Sophie Elise gikk foran som et godt eksempel.

Har støtter de noen år og de gjør og har gjort mye godt for dyr i Norge. Etter uttalelsen har jeg googlet litt og de har samarbeidet med SE flere ganger tidligere. Det lukter litt av dette og givergleden dabbet litt av. Men de gjør mye godt også, selv om denne egenerklæringen om dyretesting blir useriøst.

Det var veldig skuffende. Jeg synes også de gjør mye bra, men å støtte opp om en bedrift som SE AS er høl i hue. Og det håper jeg de snart innser.
Jeg er helt enig i at Glöd meget mulig er et bedre alternativ enn mange andre selvbruningsmerker, og kan forstå argumentasjonen "dette kjøper kvinner uansett". Men SE AS driver en så aggressiv markedsføring, og dette er faktisk et produkt som ikke er trygt, fordi det sprayes, og SE promoterer daglig bruk, og vel så det!
I tillegg kommer selvsagt alt det andre. Løgnene, den aggressive markedsføringen av andre skadelige produkter, som strør om seg med mikroplast og hormoner i miljøet,  der hun maner til ekstremt overforbruk, samt kroppspresset, som i hovedsak er rettet mot unge kvinner/jenter. Jeg må gjenta det igjen, Botox-bruk har økt med 410% de siste 10 årene!

Endret 9. desember 2022 av IreneV

[Era Vulgaris]

IreneV skrev (3 timer siden):

Horribelt! Håper hun blir saksøkt snart.

Dagbladet skriver om voldsom kritikk mot Glød i dag. Jeg har kun sett overskriften, og ikke lest selve artikkelen, dessverre. Nekter å gi DB klikk. 

[Gjest Finlay]

Era Vulgaris skrev (4 minutter siden):

Dagbladet skriver om voldsom kritikk mot Glød i dag. Jeg har kun sett overskriften, og ikke lest selve artikkelen, dessverre. Nekter å gi DB klikk. 

Jeg har lest, og det eneste de refererer til er "et innlegg på forumet Kvinneguiden". Så hvordan dette ene innlegget her inne blir til at "kritikken hagler" og "Møter voldsom kritikk" er jo absurd. At journalister har snoket på KG i årevis er jo en kjent sak, men har aldri sett at de henter saker direkte herfra før.

Men bare å forsyne seg, plenty stoff å ta av, om både den ene og den andre😅

[h/k]

Påstår hun er veganer. Spiser fisk. 

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for personangrep.

Måne, admin.

[shorty]

h/k skrev (2 timer siden):

Påstår hun er veganer. Spiser fisk. 

Og dette svarte hun meg for noen måneder siden: 

 

[h/k]

shorty skrev (7 timer siden):

Og dette svarte hun meg for noen måneder siden: 

 

Ja, hun ble jo beskrevet som veganer i avisen senest forrige uke. 😂

[Gjest IreneV]

SE AS bør klages inn til Forbrukertilsynet for å villede og lyve til sine følgere om egen merkevare.
SE AS er på et vis Sofie Steen Isachsen, SE AS benytter henne og hennes personlige verdigrunnlag i sin reklame for å selge produkter. 
Reklamen blir derfor villedende, og strider mot god forretningsskikk.
Det er selvsagt vanskelig, fordi skillet mellom SE AS og SE som person er så uklare. Men personen er så viklet inn i merkevaren, og produktene som selges, at hun må sees som et produkt i seg selv. Og her er regelverket veldig bakpå i mine øyne. Hun skaper et inntrykk av å være miljøaktivist, dyreverner og veganer.
Alt dette er ren løgn.
Hun oppfordrer til enormt overforbruk av unødvendige produkter, hun har sendt fra seg flere unge og nyinnkjøpte dyr grunnet "livsstil", hun selger produkter fulle av mikroplast, hun promoterer Botox, fillers  og plastisk kirurgi, en business der dyretesting er essensiell, hun har nylig vært med på jakt, og hun spiser dyr og produkter som inneholder animalske ingredienser. Smuglet inn kebab på farmen? Alt dette kan bevises.

Her en link til deres sider:
https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/forbrukertilsynets-veiledning-om-markedsforing-av-ekomtjenester

Noen Utdrag:

Av mfl. § 8 fremgår det at en handelspraksis er villedende dersom den utelater eller skjuler vesentlige opplysninger som forbrukeren ut fra sammenhengen trenger for å kunne ta en informert økonomisk beslutning, eller presenterer opplysningene på en uklar, uforståelig, tvetydig eller uhensiktsmessig måte. Praksisen anses likevel bare som villedende dersom den er egnet til å påvirke forbrukerne til å treffe en økonomisk beslutning som de ellers ikke ville ha truffet.

Også her vil det bero på en helhetsvurdering om en utelatelse eller uklar presentasjon av opplysninger kan sies å være villedende. Hvilke opplysninger som er «vesentlige» vil variere med tanke på hvilke ytelser/produkter det er snakk om. Den næringsdrivende må sørge for at forbrukerne får et korrekt og fullstendig inntrykk av varen eller tjenesten som tilbys. Forbrukere skal ikke villedes til å ta økonomiske beslutninger som en følge av at vesentlige opplysninger eksempelvis utelates eller presenteres på en uhensiktsmessig måte som medfører at forbrukere lett vil gå glipp av disse.

Hvis markedsføringen regnes som «oppfordring til kjøp» er det regulert i mfl. § 8 tredje ledd hva som regnes som vesentlige opplysninger. Se mer om dette i punkt 3.1.2.

Endret 11. desember 2022 av IreneV

[Pust]

IreneV skrev (1 time siden):

SE AS bør klages inn til Forbrukertilsynet for å villede og lyve til sine følgere om egen merkevare.
SE AS er på et vis Sofie Steen Isachsen, SE AS benytter henne og hennes personlige verdigrunnlag i sin reklame for å selge produkter. 
Reklamen blir derfor villedende, og strider mot god forretningsskikk.
Det er selvsagt vanskelig, fordi skillet mellom SE AS og SE som person er så uklare. Men personen er så viklet inn i merkevaren, og produktene som selges, at hun må sees som et produkt i seg selv. Og her er regelverket veldig bakpå i mine øyne. Hun skaper et inntrykk av å være miljøaktivist, dyreverner og veganer.
Alt dette er ren løgn.
Hun oppfordrer til enormt overforbruk av unødvendige produkter, hun har sendt fra seg flere unge og nyinnkjøpte dyr grunnet "livsstil", hun selger produkter fulle av mikroplast, hun promoterer Botox, fillers  og plastisk kirurgi, en business der dyretesting er essensiell, hun har nylig vært med på jakt, og hun spiser dyr og produkter som inneholder animalske ingredienser. Smuglet inn kebab på farmen? Alt dette kan bevises.

Her en link til deres sider:
https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/forbrukertilsynets-veiledning-om-markedsforing-av-ekomtjenester

Noen Utdrag:

Av mfl. § 8 fremgår det at en handelspraksis er villedende dersom den utelater eller skjuler vesentlige opplysninger som forbrukeren ut fra sammenhengen trenger for å kunne ta en informert økonomisk beslutning, eller presenterer opplysningene på en uklar, uforståelig, tvetydig eller uhensiktsmessig måte. Praksisen anses likevel bare som villedende dersom den er egnet til å påvirke forbrukerne til å treffe en økonomisk beslutning som de ellers ikke ville ha truffet.

Også her vil det bero på en helhetsvurdering om en utelatelse eller uklar presentasjon av opplysninger kan sies å være villedende. Hvilke opplysninger som er «vesentlige» vil variere med tanke på hvilke ytelser/produkter det er snakk om. Den næringsdrivende må sørge for at forbrukerne får et korrekt og fullstendig inntrykk av varen eller tjenesten som tilbys. Forbrukere skal ikke villedes til å ta økonomiske beslutninger som en følge av at vesentlige opplysninger eksempelvis utelates eller presenteres på en uhensiktsmessig måte som medfører at forbrukere lett vil gå glipp av disse.

Hvis markedsføringen regnes som «oppfordring til kjøp» er det regulert i mfl. § 8 tredje ledd hva som regnes som vesentlige opplysninger. Se mer om dette i punkt 3.1.2.

Men du skjønner vel at man ikke har forstått hva influensermarkedsføring er og bare er ute etter å ta henne, unge, uskyldige jenta som bare finner sin vei i livet.

 

Seriøst: Det du skriver om gjelder også mange andre influensere, de sauser sammen privatperson og bedrift og avviser alltid kritikk med at det er hat og misunnelse, og tabloidene jubler hver gang kritiske røster dukker opp, det genererer klikk og reklamekroner basert på «artikler» som kun er sitater fra influenserkontoer og eventuelle kritikere.

Jeg er så lei av hvordan det lyves og snuskes i den bransjen, det er som om samfunnet ellers er helt uten hjerne og bare sier jatakk til all møkk som serveres. Mediene virker helt uten interesse for hvordan publikum blir ført bak lyset, påvirket negativt og fører til mange ulykkelige tilfeller av selvhat og depresjon. Jeg ønsker meg kloke journalister som kan gjøre en skikkelig sak på problematikken, journalister som ikke er redde for å kritisere hverken influensere eller ForbrukerTilsynet. 

Endret 11. desember 2022 av Pust