Sophie Elise

[Gjest Asti]

1 minutt siden, korallrev skrev:

@Asti 

sitter med mobilen og orket ikke lete. Ut fra det du siterer her er vel ikke den slappe "æ fikk sponsa" god nok merking, da det til slutt legges ut link til hvor varen kan kjøpes, og som du har med; alder på følgerne 

Bare hyggelig.  

[Gjest Asti]

Dobbel post.

Endret 25. juli 2017 av Asti

[Gjest TomineB]

4 timer siden, Pipa skrev:

Enig i kjolen @Superblomst ! Veldig søt.

Ang guttebesøket i Paris så skriver hun at det er en gutt hun liker godt og har en greie med. Blir jo litt spennende å se hvem det er, jeg håper på Alex Rosén 

 

Gutt ja, ingen mann altså 😊

[LeilaS]

11 timer siden, BlackCloud skrev:

Veldig spesielt  Går tydeligvis nedover etter årevis med sprøyting her og der... Null bevegelighet i hele ansiktet. 

Hun er bare 22 år og allerede er hun helt stram i maska og klarer så vidt å bevege ansiktet. Ser for meg SE som 50 åring 

Endret 26. juli 2017 av LeilaS

[Gjest orfeus]

12 timer siden, Svenson skrev:

Det holder at det tydelig fremgår som reklame. 

Den snøvlinga med stive lepper er ikke mye tydelig ...

[korallrev]

14 timer siden, korallrev skrev:

@Asti 

sitter med mobilen og orket ikke lete. Ut fra det du siterer her er vel ikke den slappe "æ fikk sponsa" god nok merking, da det til slutt legges ut link til hvor varen kan kjøpes, og som du har med; alder på følgerne 

Siterer meg selv. Det er i tillegg annen tekst på snappen hvor hun nevner ordet spons, så det er ikke tydelig i det hele tatt. Merkelig at de får drive på uten konsekvenser...

[Svenson]

15 timer siden, Aricia skrev:

Kilde/lenke?

Markedsføringsloven paragraf 3.

[Aricia]

26 minutter siden, Svenson skrev:

Markedsføringsloven paragraf 3.

Takk, men ikke lenger nødvendig etter @Asti sitt utfyllende og nyanserende svar.

[Svenson]

5 minutter siden, Aricia skrev:

Takk, men ikke lenger nødvendig etter @Asti sitt utfyllende og nyanserende svar.

Asti sitt svar er hentet fra veilederen til forbrukerombudet. Det er deres tolkning av lovverket og en veiledning på hvordan merking i sosiale medier kan gjøres på en best mulig måte, ut i fra deres synspunkt. Om man ikke er helt i tråd med veilederen, betyr ikke det at man handler i strid med loven.

[Gjest Asti]

34 minutter siden, Svenson skrev:

Asti sitt svar er hentet fra veilederen til forbrukerombudet. Det er deres tolkning av lovverket og en veiledning på hvordan merking i sosiale medier kan gjøres på en best mulig måte, ut i fra deres synspunkt. Om man ikke er helt i tråd med veilederen, betyr ikke det at man handler i strid med loven.

Fra https://forbrukerombudet.no/veiledning-reklame-some#chapter-1

"Denne veiledningen handler om hvordan du som legger ut reklame i sosiale medier må merke innleggene slik at du følger markedsføringsloven. I tillegg gir veiledningen en oversikt over andre regler i markedsføringsloven som ofte er aktuelle når man bruker sosiale medier som en kanal for reklame."

" veiledningen gir uttrykk for sentrale krav vi utleder av loven og hvilke kriterier vi legger til grunn når vi håndhever loven".

Ellers har jeg etterlyst svar fra deg i cbe-tråden - http://forum.kvinneguiden.no/topic/1080054-cbe-as-debatt-rundt-hennes-virksomhet/?page=315#comment-20099333. Håper du kan oppklare der en udokumentert påstand du kom med.

Endret 26. juli 2017 av Asti

[Svenson]

2 minutter siden, Asti skrev:

Fra https://forbrukerombudet.no/veiledning-reklame-some#chapter-1

"Denne veiledningen handler om hvordan du som legger ut reklame i sosiale medier må merke innleggene slik at du følger markedsføringsloven. I tillegg gir veiledningen en oversikt over andre regler i markedsføringsloven som ofte er aktuelle når man bruker sosiale medier som en kanal for reklame."

" veiledningen gir uttrykk for sentrale krav vi utleder av loven og hvilke kriterier vi legger til grunn når vi håndhever loven".

Ellers har jeg etterlyst svar fra deg i cbe-tråden. Håper du kan oppklare der en udokumentert påstand du kom med.

Ja, det er deres tolkning av loven. Som jeg skrev over her, å ikke følge veilederen er ikke det samme som å bryte loven. Markedsrådet tar stilling til om noe er lovbrudd, ikke Forbrukerombudet.

[Aida_01]

1 minutt siden, Svenson skrev:

Ja, det er deres tolkning av loven. Som jeg skrev over her, å ikke følge veilederen er ikke det samme som å bryte loven. Markedsrådet tar stilling til om noe er lovbrudd, ikke Forbrukerombudet.

Så tolkning av lovverk og forskning kan man gjøre etter eget forgodtbefinnende, var det ikke så? Kan du hoppe kjapt over i CBE-tråden siden du først viser ditt blide åsyn på forumet? På forhånd hjertelig takk! 

[Fantastica]

3 minutter siden, Svenson skrev:

Ja, det er deres tolkning av loven. Som jeg skrev over her, å ikke følge veilederen er ikke det samme som å bryte loven. Markedsrådet tar stilling til om noe er lovbrudd, ikke Forbrukerombudet.

Så beleilig da, at man ikke trenger å følge rådene som gis. Tenker at mange toppbloggere som allerede opererer på kanten av de fleste retningslinjer tar i mot dette med takk.

[Gjest Asti]

21 minutter siden, Svenson skrev:

Ja, det er deres tolkning av loven. Som jeg skrev over her, å ikke følge veilederen er ikke det samme som å bryte loven. Markedsrådet tar stilling til om noe er lovbrudd, ikke Forbrukerombudet.

Å henvise til veilederen gir mer informasjon enn kun vise til markedsføringsloven, da veilederen viser hva FO vektlegger når de håndhever loven.

FO sin tolkning baserer seg på alle rettskilder, dvs lovteksten, lovforarbeidene, og sist men ikke minst rettsanvendelse (i dette tilfellet Markedsrådet.). Og den er foretatt av kompetente folk.

Ellers http://forum.kvinneguiden.no/topic/1080054-cbe-as-debatt-rundt-hennes-virksomhet/?page=315#comment-20099333

Endret 26. juli 2017 av Asti

[Gjest Hold the door]

-

Endret 11. juni 2018 av Hold the door

[Inocybe]

1 time siden, visningsnamn skrev:

Det er i alle fall dumt å ikke følge veilederen, mener jeg, spesielt på de punktene det står at det er lovbrudd å ikke merke som det står. Gjør man ikke det så virkerdet som at man hevder å tro man vet bedre enn FO fordi man mener å kunne tolke markedsføringsloven best. Og når det gjelder "Tilsynsmyndighet som verner forbrukerne mot ulovlig markedsføring og urimelige kontrakter" vs "Bloggere med flere markedsføringslovbrudd på samvittigheten, som ikke følger den veiledningen de endelig får etter å ha vist i årevis at de trenger noen til å veilede dem fordi det er eneste måten å minske lovbrudd på, og som ellers er opptatt av å merke minst mulig i tillegg til all den skjulte reklamen de ellers driver med", så tipper jeg det kun er bloggerne selv som mener sistnevnte gruppe er de beste til å tolke loven som den skal tolkes.

Det er jo bloggere som strør om seg med titler (også beskyttede) innenfor alskens fagområder. Så nei jeg tviler ikke et sekundt på at det finnes bloggere som mener de vet mye bedre enn FOs juridiske avdeling . Besserwisser er tross alt en tittel disse bloggerne gjør seg virkelig fortjent til 

[Inocybe]

1 time siden, Svenson skrev:

Ja, det er deres tolkning av loven. Som jeg skrev over her, å ikke følge veilederen er ikke det samme som å bryte loven. Markedsrådet tar stilling til om noe er lovbrudd, ikke Forbrukerombudet.

Kanskje du kan gi noen eksempler på situasjoner der du mener Markedsrådet mener noe annet enn FO? Med utdrag av de relevante delene av FO-veilederen og Markedsføringsloven. 

Ellers hadde det vært hyggelig om du tok en tur til CBE-tråden og svarte på spørsmålene om hva du mener om eksponeringen bloggerbarna utsettes for av foreldrene sine. Jeg vet flere har spurt deg men du har ennå ikke svart  

[Gjest CecilieX]

Jeg siterer fra veilederen :

"Når vi bruker ordene ”skal”, ”må” eller lignende angir det hvilke krav som følger av loven. Du bryter loven dersom du ikke følger disse kravene"

At noen mener at FO ikke har kompetansen til å tolke loven de er satt til å føre tilsyn med er jo bare vås. 

[Gjest orfeus]

Jeg begynner å lure på hvorfor hun kommer med denne utblåsningen akkurat nå. 

PS Thodesen er i Oslo og i god behold 😀

Endret 26. juli 2017 av orfeus

[Bloggleseren]

21 minutter siden, orfeus skrev:

Jeg begynner å lure på hvorfor hun kommer med denne utblåsningen akkurat nå. 

Lest for mye i bloggomtoppbloggere etter at hun oppdaget den?