Klimakrisen 1938

[jabx]

3 minutter siden, Loff77 skrev:

Og hvilke enkelte deler av verden var dette, du som er såpass opplyst? 

I største deler av verden har det jo siste 10 år ikke vært noen temp økning, det burde jo du som er såpass tett på forskningsmiljøet ha fått med deg?

Du innrømmer altså at du bare lirer av deg vås du ikke egentlig har peiling på i det hele tatt? Siden du ikke engang ved hva MWP er engang? Les og lær:

https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period

Jo, det har blitt varmere også de siste ti årene.

[jabx]

3 minutter siden, Loff77 skrev:

He he i alle dagens apokalypse uttalelser så bruker jo dere klima hysterikere nettop Grønland, snodig det der altså;)

Hva mener du med "bruker Grønland"?

Hvilken apokalypse?

Når skal dere vitenskapshatere og -benektere slutte å lire av dere svada?

[Loff77]

5 minutter siden, jabx skrev:

Du innrømmer altså at du bare lirer av deg vås du ikke egentlig har peiling på i det hele tatt? Siden du ikke engang ved hva MWP er engang? Les og lær:

https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period

Jo, det har blitt varmere også de siste ti årene.

Synes det er rart att ingen av fantastene( ja altså sånne som deg) aldri tar dere bryet med å forklare jordens tidligere varmeperioder som ifølge absolutt alle målinger sier var varmere og med lav CO2

Da er det vel enkelt å slenge rundt seg med dritt isteden tenker jeg

[Loff77]

9 minutter siden, jabx skrev:

Hva mener du med "bruker Grønland"?

Hvilken apokalypse?

Når skal dere vitenskapshatere og -benektere slutte å lire av dere svada?

De fleste forskere er jo enig att dagens varmeperiode er ca 2’c kaldere enn de forrige selv om co2 er rekordhøy???

[Wagner]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Flott alt dette, men det forklarer ikke hvorfor ikke et eneste oppegående land tar til orde for skogplanting.

Jeg vet det ikke får oss ut av "krisen", men det hadde iallefall fanget co2 så vi hadde kjøpt oss mange år til å takle utfordringene de påstår vi har

Men det er nok ingenting å plante etter. Da hadde de gjort det for lenge siden. Det enkleste og mest effektfulle virkemidlet verden har.

Anonymkode: 89584...2cd

Du er litt inne på noe her, dog har jeg allerede besvart dette i denne tråden.

Men ja, "hvorfor gjør ikke politikere noe?" , det er et spørsmål vi alle burde spørre politikerne, hvorfor ansvarliggjør vi de ikke. Hvorfor hedrer ikke politikere de vedtakene og reguleringene som de selv skrev under på når Kyotoavtalen og Parisavtalen var oppe til debatt?

Som allerede forklart : Fordi det forhindrer økonomisk vekst, det forhindrer at de rike blir enda rikere.

Så det er sterke krefter i eliten som ikke ønsker endring, de ønsker fortsette ødelegge planeten på vår bekostning.

Hvorfor finner vi i oss dette? Hvorfor skal vi egentlig finne i oss i at oljebaroner skal etterlate planeten vår ubeboelig for våre barn og etterkommere? Hvorfor sitter vanlige folk fra middelklassen å godtar at de 1%'ene i samfunnet skal berike seg mer på forurensning, de eneste som tjener på dette er de 1%'ene, ikke den vanlige mannen i gata eller barna deres.

I USA slutter nå topp forskere i fleng i protest mot Trump sine angrep mot miljøet og hans kutt i budsjettene til forskning.

https://www.politico.com/story/2019/08/05/ziska-usda-climate-agriculture-trump-1445271

'It feels like something out of a bad sci-fi movie'

A top climate scientist quit USDA, following others who say Trump has politicized science.

[AnonymBruker]

13 minutter siden, Wagner skrev:

Du er litt inne på noe her, dog har jeg allerede besvart dette i denne tråden.

Men ja, "hvorfor gjør ikke politikere noe?" , det er et spørsmål vi alle burde spørre politikerne, hvorfor ansvarliggjør vi de ikke. Hvorfor hedrer ikke politikere de vedtakene og reguleringene som de selv skrev under på når Kyotoavtalen og Parisavtalen var oppe til debatt?

Som allerede forklart : Fordi det forhindrer økonomisk vekst, det forhindrer at de rike blir enda rikere.

Så det er sterke krefter i eliten som ikke ønsker endring, de ønsker fortsette ødelegge planeten på vår bekostning.

Hvorfor finner vi i oss dette? Hvorfor skal vi egentlig finne i oss i at oljebaroner skal etterlate planeten vår ubeboelig for våre barn og etterkommere? Hvorfor sitter vanlige folk fra middelklassen å godtar at de 1%'ene i samfunnet skal berike seg mer på forurensning, de eneste som tjener på dette er de 1%'ene, ikke den vanlige mannen i gata eller barna deres.

I USA slutter nå topp forskere i fleng i protest mot Trump sine angrep mot miljøet og hans kutt i budsjettene til forskning.

https://www.politico.com/story/2019/08/05/ziska-usda-climate-agriculture-trump-1445271

'It feels like something out of a bad sci-fi movie'

A top climate scientist quit USDA, following others who say Trump has politicized science.

Nei. Skogplanting ville slett ikke hindret økonomisk vekst på noen måte. Det er ren svada.

Det er andre grunner til at dette ikke er satt i gang. Rett og slett fordi det ikke er behov for det. Ellers måtte jo hver eneste oppegående politiker vært klin, hakke sprø.

Anonymkode: 89584...2cd

[AnonymBruker]

37 minutter siden, jabx skrev:

Grafer kun for grønland? Klimafjolsene vet fortsatt ikke forskjell på lokal og global, gitt.

Og hadde du hatt noe som helst kunnskap om feltet (noe du mange ganger har demonstrert at du overhode IKKE har) så hadde du visst at det er der alle iskjerneproxyene for global temperatur er tatt fra. Inkludert grafen helten din Al Gore viste i sin propagandafilm.

Anonymkode: 268d3...ff8

[Wagner]

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei. Skogplanting ville slett ikke hindret økonomisk vekst på noen måte. Det er ren svada.

Det er andre grunner til at dette ikke er satt i gang. Rett og slett fordi det ikke er behov for det. Ellers måtte jo hver eneste oppegående politiker vært klin, hakke sprø.

Anonymkode: 89584...2cd

Jeg snakket ikke om skogplanting men reguleringene som alle skrev under på i Kyoto og Paris avtalene. Det er ikke nok å bare plante trær.

Forklaringen ligger i at makta og profitt rår. Det er ikke så lett for politikere å stå opp imot de største industriene, de største industriene bedriver gjerne tung lobbyvirksomhet, de kjøper politikere og de har et kobbel av advokater til å angripe alle som representerer en trussel mot deres økonomiske vekst.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/apr/23/politicians-reluctance-on-climate-change-is-bizarre-action-would-not-only-be-right-but-popular

A recent study noted that just a hundred companies were responsible for more than 70% of greenhouse gas emissions since 1988

 

Endret 14. august 2019 av Wagner

[AnonymBruker]

3 timer siden, Wagner skrev:

Jeg snakket ikke om skogplanting men reguleringene som alle skrev under på i Kyoto og Paris avtalene. Det er ikke nok å bare plante trær.

Forklaringen ligger i at makta og profitt rår. Det er ikke så lett for politikere å stå opp imot de største industriene, de største industriene bedriver gjerne tung lobbyvirksomhet, de kjøper politikere og de har et kobbel av advokater til å angripe alle som representerer en trussel mot deres økonomiske vekst.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/apr/23/politicians-reluctance-on-climate-change-is-bizarre-action-would-not-only-be-right-but-popular

A recent study noted that just a hundred companies were responsible for more than 70% of greenhouse gas emissions since 1988

 

Men jeg snakker om skogplanting. Det hadde hjulpet noe vanvittig på å plante skog rundt om i hvert eneste land. Siden politikerne har panikk og har hatt det i årevis, hvorfor da ikke igangsette denne særdeles enkle, billige og effektive måten å fange co2 på?

Det finnes en drøss artikler om dette. Det er ingen realisme i å greie disse klimamålene de har satt seg. Det er heller ingen interesse i å kjøpe seg mer tid med skogplanting, selv om dette haster så bort i natta.

Sannheten er at det har ikke noe for seg, da hele greia er en bløff. Det eneste de får ut av det er å skremme folk til vett ang forurensningen. Dette er uansett en god ting. Folk vil aldri gidde å bry seg med forurensning, om de ikke tror at de dør om kort tid pga endringer i klimaet, som de da tror at menneskeheten kan gjøre noe med.

Anonymkode: 89584...2cd

[Wagner]

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men jeg snakker om skogplanting. Det hadde hjulpet noe vanvittig på å plante skog rundt om i hvert eneste land. Siden politikerne har panikk og har hatt det i årevis, hvorfor da ikke igangsette denne særdeles enkle, billige og effektive måten å fange co2 på?

Det finnes en drøss artikler om dette. Det er ingen realisme i å greie disse klimamålene de har satt seg. Det er heller ingen interesse i å kjøpe seg mer tid med skogplanting, selv om dette haster så bort i natta.

Sannheten er at det har ikke noe for seg, da hele greia er en bløff. Det eneste de får ut av det er å skremme folk til vett ang forurensningen. Dette er uansett en god ting. Folk vil aldri gidde å bry seg med forurensning, om de ikke tror at de dør om kort tid pga endringer i klimaet, som de da tror at menneskeheten kan gjøre noe med.

Anonymkode: 89584...2cd

Som jeg sa i forrige innlegg så er det ikke nok, det kan være en liten del av løsningen men det holder ikke i forhold til dagens utslipp. Det går ikke opp i opp matematisk. Dessuten tar landbruk opp rundt 37% av globale landeområder så det finnes ikke nok plass med mindre vi skviser ut bønder og kjøttindustrien.

En bedre løsning er å bytte fra fossilt brensel til solceller. Jorden mottar nok energi fra solen i løpet av 1 time til å dekke alle menneskelige energibehov for 1 helt år så her er det mye gratis og miljøvennlig energi å hente. Dessuten blir solceller stadig billigere og billigere å produsere. 

Men å omstille hele energisektoren er det få som er villig til å gjøre, spesielt de som lever av fossilt brensel, nemlig de store bedriftene. Syntes det er litt rart at vanlige folk tar parti med big oil. oljebaroner og eiere av kullfabrikker.

https://www.co2meter.com/blogs/news/could-global-co2-levels-be-reduced-by-planting-trees

In addition, to combat the additional rise, we'd have to continue to plant more trees each year. Not all land can support trees. Eventually, we'd simply run out of land. 

https://www.cbc.ca/news/technology/trees-carbon-emissions-bob-mcdonald-1.4132679

Planting trees to take up carbon can only be a small part of our climate solution

 

https://www.popularmechanics.com/science/environment/a26027587/trees-carbon-climate-change/

A new study finds that plants get less effective at absorbing carbon dioxide the worse climate change gets.

Endret 14. august 2019 av Wagner

[AnonymBruker]

42 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men jeg snakker om skogplanting. Det hadde hjulpet noe vanvittig på å plante skog rundt om i hvert eneste land.

Hvorfor det? Planeten blir allerede grønnere helt på egen hånd.

Og det er jo ikke akkurat så rart. I og med at CO2 er mat for planter og trær.

Anonymkode: 268d3...ff8

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Wagner skrev:

Som jeg sa i forrige innlegg så er det ikke nok, det kan være en liten del av løsningen men det holder ikke i forhold til dagens utslipp. Det går ikke opp i opp matematisk. Dessuten tar landbruk opp rundt 37% av globale landeområder så det finnes ikke nok plass med mindre vi skviser ut bønder og kjøttindustrien.

En bedre løsning er å bytte fra fossilt brensel til solceller. Jorden mottar nok energi fra solen i løpet av 1 time til å dekke alle menneskelige energibehov for 1 helt år så her er det mye gratis og miljøvennlig energi å hente. Dessuten blir solceller stadig billigere og billigere å produsere. 

Men å omstille hele energisektoren er det få som er villig til å gjøre, spesielt de som lever av fossilt brensel, nemlig de store bedriftene. Syntes det er litt rart at vanlige folk tar parti med big oil. oljebaroner og eiere av kullfabrikker.

https://www.co2meter.com/blogs/news/could-global-co2-levels-be-reduced-by-planting-trees

In addition, to combat the additional rise, we'd have to continue to plant more trees each year. Not all land can support trees. Eventually, we'd simply run out of land. 

https://www.cbc.ca/news/technology/trees-carbon-emissions-bob-mcdonald-1.4132679

Planting trees to take up carbon can only be a small part of our climate solution

 

https://www.popularmechanics.com/science/environment/a26027587/trees-carbon-climate-change/

A new study finds that plants get less effective at absorbing carbon dioxide the worse climate change gets.

Det går fint opp matematisk. Det er 9 millioner kvadratkilometer ledig til å plantes på pr i dag.

Dette hadde redusert co2 med 25% etter svært kort tid. Dette er nivåer vi ikke har sett på 100 år. Så kan du tenke deg opptaket når denne skogen får vokse...

Greit å være klimahysteriker, men rett skal være rett. Det holder i massevis.

Anonymkode: 89584...2cd

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor det? Planeten blir allerede grønnere helt på egen hånd.

Og det er jo ikke akkurat så rart. I og med at CO2 er mat for planter og trær.

Anonymkode: 268d3...ff8

Mer må til:

https://edition.cnn.com/2019/04/17/world/trillion-trees-climate-change-intl-scn/index.html

Anonymkode: 89584...2cd

[Wagner]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det går fint opp matematisk. Det er 9 millioner kvadratkilometer ledig til å plantes på pr i dag.

Dette hadde redusert co2 med 25% etter svært kort tid. Dette er nivåer vi ikke har sett på 100 år. Så kan du tenke deg opptaket når denne skogen får vokse...

Greit å være klimahysteriker, men rett skal være rett. Det holder i massevis.

Anonymkode: 89584...2cd

Nei. Les artikkelen : https://www.co2meter.com/blogs/news/could-global-co2-levels-be-reduced-by-planting-trees

Det går ikke opp. Rett skal være rett ja, man trenger ikke være hysteriker for å forholde seg til fakta og forskning. Vil heller kalle det å være en realist som forholder seg til tingenes natur, ting man har funnet gjennom klinisk data, observasjon og undersøkelser. 97% av alle forskere tar ikke feil, sånn er det med det.

 

[AnonymBruker]

45 minutter siden, Wagner skrev:

Nei. Les artikkelen : https://www.co2meter.com/blogs/news/could-global-co2-levels-be-reduced-by-planting-trees

Det går ikke opp. Rett skal være rett ja, man trenger ikke være hysteriker for å forholde seg til fakta og forskning. Vil heller kalle det å være en realist som forholder seg til tingenes natur, ting man har funnet gjennom klinisk data, observasjon og undersøkelser. 97% av alle forskere tar ikke feil, sånn er det med det.

 

Så kan du lese denne:

https://edition.cnn.com/2019/04/17/world/trillion-trees-climate-change-intl-scn/index.html

Jo, det går opp. Og vel så det.

Anonymkode: 89584...2cd

[TrekStar]

On 8/8/2019 at 8:00 PM, A-hunter said:

Da jeg begynte på skolen på midten av 80-tallet var frykten for en ny istid det vi hørte om. Politikere på venstresiden sa at om vi ikke tok oss sammen fryktelig raskt ville vi fryse ihjel alle som en.

Det var da jeg forsto det var mye penger, heder og ære i alarmisme. Såpass mye at sannheten kommer langt bak i rekkene. Den er faktisk helt uviktig.

De ga oss også "Ja til et fargerikt fellesskap" - buttons.

Jeg tilgir dem ingen av delene.

En ting jeg har merket meg gjennom livet, er at alle styres av frykt.

Hvis vi ikke gjør ditt, hvis vi ikke gjør datt, så går verden under. Det er det samme med religion. Hvis vi ikke oppfører oss på en bestemt måte, og følger religionens bud, da havner vi i helvete.

Det er det samme med myndighetene. Hvis vi ikke inretter oss etter lovene, og gjør som politikerne og politiet sier, så havner vi i fengsel. Systemet som styrer mennesker, heter frykt.

Mennesker er forutsigbar, og vi går i samme fella hele tiden, generasjon etter generasjon.

Endret 15. august 2019 av TrekStar

[slask]

1 hour ago, TrekStar said:

En ting jeg har merket meg gjennom livet, er at alle styres av frykt.

Hvis vi ikke gjør ditt, hvis vi ikke gjør datt, så går verden under. Det er det samme med religion. Hvis vi ikke oppfører oss på en bestemt måte, og følger religionens bud, da havner vi i helvete.

Ja, mange lar seg styre av frykt uten å helt være klar over det.
Vi styres med frykt og det er i stor grad helt planlagt.

Krig/atomvåpen, tidspress, penger/gjeld, klimapropaganda...

Folk som har virkelig frihet og er fryktløse er særdeles uønsket av "de på toppen" (ikke Erna, for hun er bare nyttig....).

The basics of how they control people with fear
http://www.thetruthaboutthelaw.com/dont-let-unexamined-fear-control-you-think-for-yourself/

 

[jabx]

22 timer siden, Loff77 skrev:

Synes det er rart att ingen av fantastene( ja altså sånne som deg) aldri tar dere bryet med å forklare jordens tidligere varmeperioder som ifølge absolutt alle målinger sier var varmere og med lav CO2

Da er det vel enkelt å slenge rundt seg med dritt isteden tenker jeg

Det som er rart er at du slenger ut påstander og så viser det seg at du ikke har peiling på hva påstandene handler om engang. Igjen, MWP var ikke global. Du innser nok at du har tabbet deg ut igjen, så du prøver her å endre tema.

[jabx]

22 timer siden, Loff77 skrev:

De fleste forskere er jo enig att dagens varmeperiode er ca 2’c kaldere enn de forrige selv om co2 er rekordhøy???

Kilde?

[jabx]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og hadde du hatt noe som helst kunnskap om feltet (noe du mange ganger har demonstrert at du overhode IKKE har) så hadde du visst at det er der alle iskjerneproxyene for global temperatur er tatt fra. Inkludert grafen helten din Al Gore viste i sin propagandafilm.

Anonymkode: 268d3...ff8

Beklager, men jeg driter i Al Gore. Dere klimanektere vet fortsatt ikke forskjell på lokal og global. Hint: Grønland er ikke global.