Jump to content
AnonymBruker

Klimakrisen 1938

Recommended Posts

AnonymBruker

Hvordan klarte de å komme seg ut av klimakrisen i 1938? .......

 

IMG_1751.JPG

Anonymkode: 2d696...91f

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

Wagner
Posted (edited)

Klimakrisen 1938

Den pågår enda, men i stadig mer akselererende fart. Det har de siste 100 årene vært en økning på 1 varmegrad, det høres kanskje ikke så farlig ut. Men det er mange dyrearter og organismer som ikke tåler dette, organismer og dyrearter som spiller en nøkkelrolle i faunaen.

Jorden har sett en temperaturøkning tidligere, for noen hundretusen år siden. Men da tok en økning på 1 varmegrad mange tusen år, ikke 100 år. Følgene da var at mange dyrearter ble utryddet. Så en økning på 1 varmegrad i løpet av flere tusen år var dramatisk. En økning på 1 grad på bare 100 år er enda mer dramatisk.

Helt siden den industrielle revolusjonen har jorden havnet i en situasjon som den aldri har vært i tidligere og utfallet er uvisst. Vi vet ikke hvilke krefter vi har satt igang og hvordan dette vil utarte seg. Det vi vet er at karbon leder til en drivhuseffekt, en effekt hvor varmen ikke kan forlate atmosfæren, det innebærer at jorden vil stadig bli varmere og varmere.

Dette fører til at isen smelter og at havnivåene stiger. Dette ser vi allerede forekomme i f.eks Miami, California, India, Indonesia, Nederland og Filippinene, land som blir rammet av oversvømmelser i stadig hyppigere grad. 

En varmere tilværelse fører også til tørke og planteliv som dør, planter som er livsviktige for oss. Ikke bare produserer de oksygen men de binder også opp mye av karbonet vi slipper ut, hele 25%. 

Ikke bare er planter sårbare men også dyrelivet i havet, alger og koraller er nå i en kritisk situasjon. Dør algene og korallene så dør fiskene rundt de og vipps så er næringskjeden brutt. 

Til syvende og sist så kan varmere klima føre til at alger og planter dør, de to organismene som produserer vårt oksygen som vi puster inn daglig. Så en kan tenke seg at ting kan bli meget ille om vi ikke får reversert trenden med stadig større karbonutslipp og stadig varmere klima.

Egentlig må vi bytte ut alle kullfabrikker med solceller. Jorden mottar på 1 time nok energi fra solen til å dekke hele menneskehetens energi behov for nøyaktig 1 år. Dette er energi som er gratis og som ikke forurenser, men som er lett tilgjengelig. Å produsere solceller blir stadig billigere og billigere. 

Men big oil og eiere av kullfabrikker motsetter seg selvfølgelig dette. Det ironiske er at klimafornektere fungerer som fotsoldatene til store konsern som Exxon Mobile og andre olje bedrifter. 

Exxon Mobile som er godt klar over at olje produksjonen deres fører til enorme skader på miljøet, de var de første til å påpeke dette allerede i 1960 tror jeg det var når de ansatte en gruppe forskere til å avdekke hvor skadelig deres karbon utslipp var for atmosfæren. De publiserte funnene sine og de var urovekkende. 

Exxon Mobile har nå ansatt en ny gruppe forskere som motsetter seg disse funnene. Du har sikkert hørt at blant forskere er det 97% konsensus når det kommer til påstanden "vi er i en klimakrise", men hva med de resterende 3%? De er kjøpt og betalt av big oil.

Tobakk industrien gjorde det samme, ansatte forskere til å hevde at røyk ikke var farlig. 

Jeg lurer litt på, hvem er disse menneskene som velger tro på disse fåtalls korrupte forskerne? Litt merkelig, og hva er motivasjonen for å kjempe for tobakk og olje giganter? Hvorfor ikke kjempe for grønn teknologi og miljøvennlige løsninger all den tid vi vet at fabrikker spyr ut skadelige stoffer?

Uansett, ta en titt på denne videoen så ser du fort at vi står ovenfor en meget dystert situasjon :

 

 

Edited by Wagner

Share this post


Link to post
Share on other sites
Loff77
Posted (edited)
7 minutter siden, Wagner skrev:

Den pågår enda, men i stadig mer akselererende fart. Det har de siste 100 årene vært en økning på 1 varmegrad, det høres kanskje ikke så farlig ut. Men det er mange dyrearter og organismer som ikke tåler dette, organismer og dyrearter som spiller en nøkkelrolle i faunaen.

Helt siden den industrielle revolusjonen har jorden havnet i en situasjon som den aldri har vært i tidligere og utfallet er uvisst. Vi vet ikke hvilke krefter vi har satt igang og hvordan dette vil utarte seg. Det vi vet er at karbon leder til en drivhuseffekt, en effekt hvor varmen ikke kan forlate atmosfæren, det innebærer at jorden vil stadig bli varmere og varmere.

Dette fører til at isen smelter og at havnivåene stiger. Dette ser vi allerede forekomme i f.eks Miami, California, India, Indonesia, Nederland og Filippinene, land som blir rammet av oversvømmelser i stadig hyppigere grad. 

En varmere tilværelse fører også til tørke og planteliv som dør, planter som er livsviktige for oss. Ikke bare produserer de oksygen men de binder også opp mye av karbonet vi slipper ut, hele 25%. 

Ikke bare er planter sårbare men også dyrelivet i havet, alger og koraller er nå i en kritisk situasjon. Dør algene og korallene så dør fiskene rundt de og vipps så er næringskjeden brutt. 

Til syvende og sist så kan varmere klima føre til at alger og planter dør, de to organismene som produserer vårt oksygen som vi puster inn daglig. Så en kan tenke seg at ting kan bli meget ille om vi ikke får reversert trenden med stadig større karbonutslipp og stadig varmere klima.

Egentlig må vi bytte ut alle kullfabrikker med solceller. Jorden mottar på 1 time nok energi fra solen til å dekke hele menneskehetens energi behov for nøyaktig 1 år. Dette er energi som er gratis og som ikke forurenser, men som er lett tilgjengelig. Å produsere solceller blir stadig billigere og billigere. 

Men big oil og eiere av kullfabrikker motsetter seg selvfølgelig dette. Det ironiske er at klimafornektere fungerer som fotsoldatene til store konsern som Exxon Mobile og andre olje bedrifter. 

Exxon Mobile som er godt klar over at olje produksjonen deres fører til enorme skader på miljøet, de var de første til å påpeke dette allerede i 1960 tror jeg det var når de ansatte en gruppe forskere til å avdekke hvor skadelig deres karbon utslipp var for atmosfæren. De publiserte funnene sine og de var urovekkende. 

Exxon Mobile har nå ansatt en ny gruppe forskere som motsetter seg disse funnene. Du har sikkert hørt at blant forskere er det 97% konsensus når det kommer til påstanden "vi er i en klimakrise", men hva med de resterende 3%? De er kjøpt og betalt av big oil.

Tobakk industrien gjorde det samme, ansatte forskere til å hevde at røyk ikke var farlig. 

Jeg lurer litt på, hvem er disse menneskene som velger tro på disse fåtalls korrupte forskerne? Litt merkelig, og hva er motivasjonen for å kjempe for tobakk og olje giganter? Hvorfor ikke kjempe for grønn teknologi og miljøvennlige løsninger all den tid vi vet at fabrikker spyr ut skadelige stoffer?

Uansett, ta en titt på denne videoen så ser du fort at vi står ovenfor en meget dystert situasjon :

 

 

Og det var mye menneskeskapt CO2 i 1938?

The average rate of warming from 1920 to 1930 was considerably higher than from 1980–2005, despite the fact that the 1920-1930 warming occurred before CO2 could have been the cause. Temperatures in Greenland during the Medieval Warm Period (900-1300 AD) were generally warmer than today.

 

Edited by Loff77

Share this post


Link to post
Share on other sites
Wagner
3 minutter siden, Loff77 skrev:

Og det var mye menneskeskapt CO2 i 1938?

Mer enn vanlig. Men det var ikke da vi så den største varmeøkningen, den største varmeøkningen har vi sett de 10 siste årene.

Det er ikke uten grunn at alle varmerekorder verden over har blitt satt de siste 10 årene og i samme periode har vi sett de verste stormene på over 1000 år. Det er fordi varmere luft gir mer næring til uvær.

Her ser du økningen av karbon i atmosfæren, den sammenfaller med økning av temperaturen. Om du lurer på hvorfor det tidligere har vekslet opp og ned mellom lite og mye karbon så er det pga sesongene, det er naturlig. Det som ikke er naturlig er veksten vi har sett etter den industrielle revolusjonen.

Atmospheric-carbon-dioxide-CO2-levels-lo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guile

Folk som protesterer vilt mot klimatiltak er litt sånn... 

baa85003ad43e9f09844da289bd9ad49.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Loff77
13 minutter siden, Wagner skrev:

Mer enn vanlig. Men det var ikke da vi så den største varmeøkningen, den største varmeøkningen har vi sett de 10 siste årene.

Det er ikke uten grunn at alle varmerekorder verden over har blitt satt de siste 10 årene og i samme periode har vi sett de verste stormene på over 1000 år. Det er fordi varmere luft gir mer næring til uvær.

Her ser du økningen av karbon i atmosfæren, den sammenfaller med økning av temperaturen. Om du lurer på hvorfor det tidligere har vekslet opp og ned mellom lite og mye karbon så er det pga sesongene, det er naturlig. Det som ikke er naturlig er veksten vi har sett etter den industrielle revolusjonen.

Atmospheric-carbon-dioxide-CO2-levels-lo

Men det er her du tar fullstendig feil:

1: varmerekordene du snakker om er langt fra rekorder. De er de varmeste i nyere tid etter vi begynte å måle

2: Der er ingen korrelasjon mellom co2 og temp i historiens gang siden år 0

3: se her; 

48FE8516-FC1C-4DBD-B2EF-C189ADD8048E.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Loff77
15 minutter siden, Guile skrev:

Folk som protesterer vilt mot klimatiltak er litt sånn... 

baa85003ad43e9f09844da289bd9ad49.jpg

Litt rart att forskere som ikke er enige med ipcc ikke omtrent får være med i diskusjonen spør du meg?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Loff77

Varmere i middelalderen enn det er nå merkelig greier det altså

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
5 minutter siden, Loff77 skrev:

Men det er her du tar fullstendig feil:

1: varmerekordene du snakker om er langt fra rekorder. De er de varmeste i nyere tid etter vi begynte å måle

2: Der er ingen korrelasjon mellom co2 og temp i historiens gang siden år 0

3: se her; 

48FE8516-FC1C-4DBD-B2EF-C189ADD8048E.png

Det er nettopp dette folk ikke fatter og dermed blir klimaidioter.

Hadde de bare kunnet lese før de kom med de pådyttede meningene sine. Men neiiida.

Anonymkode: 89584...2cd

Share this post


Link to post
Share on other sites
Wagner
3 minutter siden, Loff77 skrev:

Men det er her du tar fullstendig feil:

1: varmerekordene du snakker om er langt fra rekorder. De er de varmeste i nyere tid etter vi begynte å måle

2: Der er ingen korrelasjon mellom co2 og temp i historiens gang siden år 0

3: se her; 

48FE8516-FC1C-4DBD-B2EF-C189ADD8048E.png

Vet ikke hva kildene dine er men jeg velger forholdene meg til tallene fra NASA, og de viser en stor temperaturøkning i takt med klimautslipp som følge av den industrielle revolusjonen. Det er ikke slik at vi kan bygge så mange kullfabrikker vi vil og at karbonet vi slipper ut ikke skader atmosfæren og miljøet.

annual_temperature_anomalies_2014.png

http://www.theworldcounts.com/stories/Temperature-Change-Over-the-Last-100-Years

Share this post


Link to post
Share on other sites
A-hunter

Da jeg begynte på skolen på midten av 80-tallet var frykten for en ny istid det vi hørte om. Politikere på venstresiden sa at om vi ikke tok oss sammen fryktelig raskt ville vi fryse ihjel alle som en.

Det var da jeg forsto det var mye penger, heder og ære i alarmisme. Såpass mye at sannheten kommer langt bak i rekkene. Den er faktisk helt uviktig.

De ga oss også "Ja til et fargerikt fellesskap" - buttons.

Jeg tilgir dem ingen av delene.

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
4 minutter siden, Wagner skrev:

Vet ikke hva kildene dine er men jeg velger forholdene meg til tallene fra NASA, og de viser en stor temperaturøkning i takt med klimautslipp som følge av den industrielle revolusjonen. Det er ikke slik at vi kan bygge så mange kullfabrikker vi vil og at karbonet vi slipper ut ikke skader atmosfæren og miljøet.

annual_temperature_anomalies_2014.png

http://www.theworldcounts.com/stories/Temperature-Change-Over-the-Last-100-Years

Du må også se på tall lenge før 1880. Dette blir bare tull.

Anonymkode: 89584...2cd

Share this post


Link to post
Share on other sites
Wagner
3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du må også se på tall lenge før 1880. Dette blir bare tull.

Anonymkode: 89584...2cd

Ok , det kan jeg godt gjøre. Da ser det enda verre ut.

2000_Year_Temperature_Comparison.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Loff77

Ok dere som har såpass peiling på att co2 er driveren  hva skjer her da?

 

001FD473-D334-4DC6-9E7D-D1B618461303.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
6 minutter siden, Wagner skrev:

Ok , det kan jeg godt gjøre. Da ser det enda verre ut.

2000_Year_Temperature_Comparison.png

Gjør det? Jeg ser bare temperaturer her. Ingen co2 angiver....

Anonymkode: 89584...2cd

Share this post


Link to post
Share on other sites
Loff77

The present interglacial is about 2oC colder than the previous interglacial, even though the atmospheric CO2 concentration now is about 100 ppm higher. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Wagner
10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Gjør det? Jeg ser bare temperaturer her. Ingen co2 angiver....

Anonymkode: 89584...2cd

Stigningen i temperatur samsvarer med stigningen av Co2 og metan utslipp. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Loff77
Akkurat nå, Wagner skrev:

Stigningen i temperatur samsvarer med stigningen av Co2 og metan utslipp. 

Hva drev temperaturen frem til nyere tid?

se figur

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
2 minutter siden, Wagner skrev:

Stigningen i temperatur samsvarer med stigningen av Co2 og metan utslipp. 

Nei, den gjør ikke det. Dette er typisk klimadriversnakk.

Anonymkode: 89584...2cd

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
1 hour ago, Loff77 said:

Men det er her du tar fullstendig feil:

1: varmerekordene du snakker om er langt fra rekorder. De er de varmeste i nyere tid etter vi begynte å måle

2: Der er ingen korrelasjon mellom co2 og temp i historiens gang siden år 0

3: se her; 

48FE8516-FC1C-4DBD-B2EF-C189ADD8048E.png

Så når noen blander sammen et veldig usikkert datasett med et som er svært nøyaktig i en graf så går du automatisk ut fra at enkeltmålingene i det som er svært usikkert er de riktige?

Anonymkode: 99ccc...92a

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Svar på dette emnet

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Vi setter stor pris på at du deltar i debatten. Unngå personangrep og sjikane og prøv heller å forklare hva du mener og hvorfor. Husk at du selv er ansvarlig for alt du skriver på nett. Takk for at du bidrar! Her finner du reglene.


Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...