Klimakrisen 1938

[Wagner]

48 minutter siden, Loff77 skrev:

Hva drev temperaturen frem til nyere tid?

se figur

Det stemmer at planetens utviklingshistorie har utfoldet seg dramatisk og at det tidligere også har vært klimakriser.

For 450 millioner år siden døde 86% av alle artene på jorden, 70 millioner år senere døde 75% prosent, 125 millioner år senere døde 96%, 50 millioner år senere 80% og 135 år etter dette 75% prosent. Totalt sett har 99,9% av alt liv på jorden bukket under.

Mange tenker at asteroider er årsaken til disse 5 masseutryddelsene. Realiteten er at det bare i et tilfelle skyldes en asteroide , i de andre 4 tilfellene var det klimaendringer som tok knekken på majoriteten av arter. 

Den mest kjente utryddelsen skjedde for 250 millioner år siden. Karbon varmet da opp planeten med 5 grader celsius, noe som førte til en utløsning av metan, en annen drivhusgass, og utviklingen akselererte og tok nesten knekken på alt liv på jorden. 

Og nå skal du høre den skremmende realiteten :

Nå tilfører vi atmosfæren karbon og metan i et betydelig høyere tempo , minst ti ganger raskere ifølge de fleste anslag. Tempoet er 100 ganger høyere enn noen gang i menneskets historie , de siste 800 000 årene, tilogmed de siste 15 millioner av årene.

Sist vi hadde tilsvarende karbon nivå var havnivået 30 meter høyere enn idag.

Forskere har lenge visst om drivhuseffekten og visst at karbon produsert av brent ved, kull eller olje kunne varme opp planeten og skape ubalanse over hele verden. 

Den første virkelige varsleren var forskeren jeg nevnte i tidligere innlegg, en forsker ved navn Wallace Smith Broecker, en forsker ansatt av Exxon Mobile. En anerkjent forsker fra Lamont Doherty Earth Observatory.

Hans studier viste at utslippene fra Exxon Mobile gjorde betydelig skade på klimasystemet og at fossilt brensel truer med å gjøre deler av jordkloden ubeboelig.

Om temperaturøkningen fortsetter som den gjør vil vi se en økning på 4 grader celsius innen 2100. Havnivået vil stige betraktelig og land som f.eks Bangladesh vil bli oversvømt. Og hva med tørke? Hele regioner i Afrika, Australia, USA og Sør-Amerika nord for Patagonia og sør for Sibir vil være ubeboelige på grunn av direkte varme, ørkenspredning og oversvømmelse.

Det finnes allerede byer og land som holder på å bli slukt av havet idag og det finnes store regioner hvor det pågår omfattende tørke. 

Den syriske flyktningkrisen i 2011 vil bli blåbær i forhold til klimaflyktningene som kommer til å øse inn over nordligere strøk som ikke vil være like rammet. 

Verdensbanken anslår at det vil være 140 millioner klimaflyktninger innen 2050, FNs estimater er enda dystrere, de mener det vil være 200 millioner. Og alle vil til norden.

Men hva gjør vi for å forhindre dette? Ingenting, Kyotoavtalen i 1997 er ikke noe annet enn kukerier som ingen gadd følge opp, Parisavtalen i 2016 er det heller nesten ingen politikere som gidder å holde seg til. 

Det er ikke fordi de ikke tror at vi står ovenfor en krise, men fordi det koster penger å implementere løsninger som skaper et bedre miljø - penger de enten ikke har eller ikke tør investere for det vil bremse økonomisk vekst.

India måtte jo f.eks låne store summer penger av USA får å få råd til solcelle plantasjene sine. Men det var de ikke villig til før de selv ble rammet av en enorm natur katastrofe. 

Det er sånn mange tenker, "så lenge det ikke rammer meg så gidder jeg ikke gjøre noe" - her kommer menneskelige begrensninger inn i bilde. For på sikt vil det ramme alle på planeten, særs våre etterkommere som kanskje ikke lenger har en beboelig planet å leve på. 

Som folk har vi et ansvar for å si ifra til våre politikere at vi krever at de skal innføre mer miljøvennlige løsninger fremfor at rike grådige olje baroner skal berike seg mer på bekostning av hele menneskeheten.

Faktisk burde vi følge eksempelet til en hyper konservativ og hyper kapitalistisk guvernør i Texas som har byttet ut alt fossilt brensel med solceller, hele byen hans får 100% av all energien sin fra solceller. Under et intervju ble han spurt hvorfor han valgte dette alternativet og han svarte "Jeg er ingen miljøaktivist, jeg er en kapitalist og en revisor av fag og jeg har sett at det er billigere med solceller enn kullfabrikker. At vi får bedre luft som følge er bare en bonus".

Det har ingenting å si hvor man er på den politiske skalaen, miljø og kostnadseffektivitet angår oss alle.

Vi kan ikke fortsette hogge ned regnskogen, jordens lunge for å gjøre plass til beitende kuer som slipper ut enorme mengder metan i atmosfæren, metan er enda mer varme bindende enn karbon. Ikke bare det, men alle de hundrevis av tonnene med avføring som de slipper ut blir hivd i havet, så kuene forurenser bade havet og lufta. I tillegg drikker de opp vårt ikkefornybare vann. 

Vi kan heller ikke fortsette peise på med fabrikker som ødelegger lufta. Vi ser jo hvordan det gikk i Bejing, folk kan omtrent ikke puste lenger og folk får lungekreft, astma og kols over en lav sko. 

Jeg greier ikke etter beste evne å forstå hvorfor vanlige mennesker som ikke er en investor i olje bransjen vil være imot grønn energi som vindmøller og solceller. To energikilder som ikke skader hverken hav eller luft og som heller ikke koster noe særlig.

[Loff77]

35 minutter siden, Wagner skrev:

Det stemmer at planetens utviklingshistorie har utfoldet seg dramatisk og at det tidligere også har vært klimakriser.

For 450 millioner år siden døde 86% av alle artene på jorden, 70 millioner år senere døde 75% prosent, 125 millioner år senere døde 96%, 50 millioner år senere 80% og 135 år etter dette 75% prosent. Totalt sett har 99,9% av alt liv på jorden bukket under.

Mange tenker at asteroider er årsaken til disse 5 masseutryddelsene. Realiteten er at det bare i et tilfelle skyldes en asteroide , i de andre 4 tilfellene var det klimaendringer som tok knekken på majoriteten av arter. 

Den mest kjente utryddelsen skjedde for 250 millioner år siden. Karbon varmet da opp planeten med 5 grader celsius, noe som førte til en utløsning av metan, en annen drivhusgass, og utviklingen akselererte og tok nesten knekken på alt liv på jorden. 

Og nå skal du høre den skremmende realiteten :

Nå tilfører vi atmosfæren karbon og metan i et betydelig høyere tempo , minst ti ganger raskere ifølge de fleste anslag. Tempoet er 100 ganger høyere enn noen gang i menneskets historie , de siste 800 000 årene, tilogmed de siste 15 millioner av årene.

Sist vi hadde tilsvarende karbon nivå var havnivået 30 meter høyere enn idag.

Forskere har lenge visst om drivhuseffekten og visst at karbon produsert av brent ved, kull eller olje kunne varme opp planeten og skape ubalanse over hele verden. 

Den første virkelige varsleren var forskeren jeg nevnte i tidligere innlegg, en forsker ved navn Wallace Smith Broecker, en forsker ansatt av Exxon Mobile. En anerkjent forsker fra Lamont Doherty Earth Observatory.

Hans studier viste at utslippene fra Exxon Mobile gjorde betydelig skade på klimasystemet og at fossilt brensel truer med å gjøre deler av jordkloden ubeboelig.

Om temperaturøkningen fortsetter som den gjør vil vi se en økning på 4 grader celsius innen 2100. Havnivået vil stige betraktelig og land som f.eks Bangladesh vil bli oversvømt. Og hva med tørke? Hele regioner i Afrika, Australia, USA og Sør-Amerika nord for Patagonia og sør for Sibir vil være ubeboelige på grunn av direkte varme, ørkenspredning og oversvømmelse.

Det finnes allerede byer og land som holder på å bli slukt av havet idag og det finnes store regioner hvor det pågår omfattende tørke. 

Den syriske flyktningkrisen i 2011 vil bli blåbær i forhold til klimaflyktningene som kommer til å øse inn over nordligere strøk som ikke vil være like rammet. 

Verdensbanken anslår at det vil være 140 millioner klimaflyktninger innen 2050, FNs estimater er enda dystrere, de mener det vil være 200 millioner. Og alle vil til norden.

Men hva gjør vi for å forhindre dette? Ingenting, Kyotoavtalen i 1997 er ikke noe annet enn kukerier som ingen gadd følge opp, Parisavtalen i 2016 er det heller nesten ingen politikere som gidder å holde seg til. 

Det er ikke fordi de ikke tror at vi står ovenfor en krise, men fordi det koster penger å implementere løsninger som skaper et bedre miljø - penger de enten ikke har eller ikke tør investere for det vil bremse økonomisk vekst.

India måtte jo f.eks låne store summer penger av USA får å få råd til solcelle plantasjene sine. Men det var de ikke villig til før de selv ble rammet av en enorm natur katastrofe. 

Det er sånn mange tenker, "så lenge det ikke rammer meg så gidder jeg ikke gjøre noe" - her kommer menneskelige begrensninger inn i bilde. For på sikt vil det ramme alle på planeten, særs våre etterkommere som kanskje ikke lenger har en beboelig planet å leve på. 

Som folk har vi et ansvar for å si ifra til våre politikere at vi krever at de skal innføre mer miljøvennlige løsninger fremfor at rike grådige olje baroner skal berike seg mer på bekostning av hele menneskeheten.

Faktisk burde vi følge eksempelet til en hyper konservativ og hyper kapitalistisk guvernør i Texas som har byttet ut alt fossilt brensel med solceller, hele byen hans får 100% av all energien sin fra solceller. Under et intervju ble han spurt hvorfor han valgte dette alternativet og han svarte "Jeg er ingen miljøaktivist, jeg er en kapitalist og en revisor av fag og jeg har sett at det er billigere med solceller enn kullfabrikker. At vi får bedre luft som følge er bare en bonus".

Det har ingenting å si hvor man er på den politiske skalaen, miljø og kostnadseffektivitet angår oss alle.

Vi kan ikke fortsette hogge ned regnskogen, jordens lunge for å gjøre plass til beitende kuer som slipper ut enorme mengder metan i atmosfæren, metan er enda mer varme bindende enn karbon. Ikke bare det, men alle de hundrevis av tonnene med avføring som de slipper ut blir hivd i havet, så kuene forurenser bade havet og lufta. I tillegg drikker de opp vårt ikkefornybare vann. 

Vi kan heller ikke fortsette peise på med fabrikker som ødelegger lufta. Vi ser jo hvordan det gikk i Bejing, folk kan omtrent ikke puste lenger og folk får lungekreft, astma og kols over en lav sko. 

Jeg greier ikke etter beste evne å forstå hvorfor vanlige mennesker som ikke er en investor i olje bransjen vil være imot grønn energi som vindmøller og solceller. To energikilder som ikke skader hverken hav eller luft og som heller ikke koster noe særlig.

Så du ser ikke att co2 ikke har korelasjon med tempen frem til nyere tid ut fra data som er i figuren?

[Loff77]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Så når noen blander sammen et veldig usikkert datasett med et som er svært nøyaktig i en graf så går du automatisk ut fra at enkeltmålingene i det som er svært usikkert er de riktige?

Anonymkode: 99ccc...92a

Usikkert i forhold til hva?

Hva med figuren som viser co2 og temp frem til nyere tid, hva viser den?

[Wagner]

2 minutter siden, Loff77 skrev:

Så du ser ikke att co2 ikke har korelasjon med tempen frem til nyere tid ut fra data som er i figuren?

Nei det ser jeg ikke.

 

Jeg har bare et spørsmål, betviler du at karbon og metan har en drivhuseffekt og at menneskers forurensende utslipp ikke har noen effekt på miljøet?

[Loff77]

Om temperaturøkningen fortsetter som den gjør vil vi se en økning på 4 grader celsius innen 2100. Havnivået vil stige betraktelig og land som f.eks Bangladesh vil bli oversvømt. Og hva med tørke? Hele regioner i Afrika, Australia, USA og Sør-Amerika nord for Patagonia og sør for Sibir vil være ubeboelige på grunn av direkte varme, ørkenspredning og oversvømmelse.

Det finnes allerede byer og land som holder på å bli slukt av havet idag og det finnes store regioner hvor det pågår omfattende tørke. 

 

Ehh, ja havet vil stige og temperaturen også, det har det gjort til alle tider av jordens opprinnelse, forskjellen er jo att mennesker har laget byer på havnivået pr i dag. Forandrer seg ? Ja!

Menneskeskapt? Det er absolutt ikke bevist i det hele tatt

[Loff77]

2 minutter siden, Wagner skrev:

Nei det ser jeg ikke.

 

Jeg har bare et spørsmål, betviler du at karbon og metan har en drivhuseffekt og at menneskers forurensende utslipp ikke har noen effekt på miljøet?

Ser du det ikke??

[Loff77]

Diagrammet ditt viser jo en relativt kort tidsperiode så det kan jo kanskje henge sammen med :

1: etter siste istid har temp steget

2: co2 stiger selvfølgelig kraftig etter 2 verdenskrig

så kan du kanskje vurdere diagrammet jeg postet i forhold til co2?

Betviler ikke at særlig metan har en god drivhuseffekt og co2 også, men menneskelig co2 er en fjært i denne sammenhengen

Endret 8. august 2019 av Loff77

[Wagner]

11 minutter siden, Loff77 skrev:

Om temperaturøkningen fortsetter som den gjør vil vi se en økning på 4 grader celsius innen 2100. Havnivået vil stige betraktelig og land som f.eks Bangladesh vil bli oversvømt. Og hva med tørke? Hele regioner i Afrika, Australia, USA og Sør-Amerika nord for Patagonia og sør for Sibir vil være ubeboelige på grunn av direkte varme, ørkenspredning og oversvømmelse.

Det finnes allerede byer og land som holder på å bli slukt av havet idag og det finnes store regioner hvor det pågår omfattende tørke. 

 

Ehh, ja havet vil stige og temperaturen også, det har det gjort til alle tider av jordens opprinnelse, forskjellen er jo att mennesker har laget byer på havnivået pr i dag. Forandrer seg ? Ja!

Menneskeskapt? Det er absolutt ikke bevist i det hele tatt

Ja som det står i innlegget mitt så har økning av karbon og metan i atmosfæren ført til hele 4 masseutryddelser, men de klimakrisene foregikk mye tregere enn dagens klimakrise som er og blir menneskeskapt. 

De tidligere klimakrisene for mange hundre millioner år siden var det alger og planter som stod for som ble forklart i videoen i første innlegget mitt i tråden her. 

Men nå er det ikke alger eller planter som er synderen, men våre fabrikker. Er ikke bevist? Det er 97% konsensus blant forskere at mennesker står bak karbonet i atmosfæren.

Hvordan kan vi vite det? Fordi vi kan faktisk måle karbon utslippene fra fabrikker og det har de gjort, og utslippene samsvarer med karbonet vi finner i atmosfæren og det som trærne har bundet opp. 

De resterende 3% av forskerne som sier at fabrikker og fossilt brensel ikke er synderen er faktisk betalt av de store olje konsernene. 

Som også nevnt så var de tidligere klimakrisene mye tregere enn dagens. Hele tusen ganger tregere. Så konsekvensene vil bli katastrofale om man ikke får ut fingeren veldig raskt. 

Jorden vil selvsagt ikke bukke under, men det kan meget vel menneskeheten. Om regnskogene som vi kutter ned dør ut som følge av tørke og kiselalgene som produserer oksygen dør ut og oksygennivåene våre synker så er vi ferdig.

Men før det vil vi få stor sosial uro ved at det kommer mange klimaflyktninger på døra vår.

Endret 8. august 2019 av Wagner

[Loff77]

2 minutter siden, Wagner skrev:

Ja som det står i innlegget mitt så har økning av karbon og metan i atmosfæren ført til hele 4 masseutryddelser, men de klimakrisene foregikk mye tregere enn dagens klimakrise som er og blir menneskeskapt. 

De tidligere klimakrisene for mange hundre millioner år siden var det alger og planter som stod for som ble forklart i videoen i første innlegget mitt i tråden her. 

Men nå er det ikke alger eller planter som er synderen, men våre fabrikker. Er ikke bevist? Det er 97% konsensus blant forskere at mennesker står bak karbonet i atmosfæren.

Hvordan kan vi vite det? Fordi vi kan faktisk måle karbon utslippene fra fabrikker og det har de gjort, og utslippene samsvarer med karbonet vi finner i atmosfæren og det som trærne har bundet opp. 

De resterende 3% av forskerne som sier at fabrikker og fossilt brensel ikke er synderen er faktisk betalt av de store olje konsernene. 

Som også nevnt så var de tidligere klimakrisene mye tregere enn dagens, det tok tusenvis av år får temperaturen økte så mye som den har gjort de siste 100 årene. Hele tusen ganger tregere. Så konsekvensene vil bli katastrofale om man ikke får ut fingeren veldig raskt. 

Jorden vil selvsagt ikke bukke under, men det kan meget vel menneskeheten. Om regnskogene som vi kutter ned dør ut som følge av tørke og kiselalgene som produserer oksygen dør ut og oksygennivåene våre synker så er vi ferdig.

Men før det vil vi få stor sosial uro ved at det kommer mange klimaflyktninger på døra vår.

Men co2 er jo ikke høy Ved alle kjente tidligere varmeperioder, vennligst forklar det.

[Loff77]

According to ice core analysis, the atmospheric CO₂ concentrations during all four prior interglacials never rose above approximately 290 ppm; whereas the atmospheric CO₂ concentration today stands above 400 ppm (by volume or molecular fraction, as of 18). The present interglacial is about 2^oC colder than the previous interglacial, even though the atmospheric CO₂ concentration now is about 100 ppm higher. 

Endret 8. august 2019 av Loff77

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Loff77 said:

Men co2 er jo ikke høy Ved alle kjente tidligere varmeperioder, vennligst forklar det.

Man kan ikke trekke slutninger om hva den globale temperaturen var ut fra iskjernemålinger på Grønland.

Anonymkode: 99ccc...92a

[Loff77]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man kan ikke trekke slutninger om hva den globale temperaturen var ut fra iskjernemålinger på Grønland.

Anonymkode: 99ccc...92a

Ok, så hvordan kan vi si att det er varmere nå enn da? Så det var kaldere når de dyrket korn på grønland enn nå?

Da kan vi glemme alt av temp og co2 før 1500 tallet altså?

Endret 8. august 2019 av Loff77

[Loff77]

Forøvrig anbefaler jeg dere å kikke på denne;

https://forskning.no/klima/arktis-like-varm-i-1930-ara-som-na/798079

[AnonymBruker]

2 hours ago, Loff77 said:

Ok, så hvordan kan vi si att det er varmere nå enn da? Så det var kaldere når de dyrket korn på grønland enn nå?

Da kan vi glemme alt av temp og co2 før 1500 tallet altså?

Eller så kan man basere seg på et bredere datagrunnlag fra flere steder i verden, slik de seriøse forskerene gjør.

Anonymkode: 99ccc...92a

[AnonymBruker]

2 hours ago, Loff77 said:

Forøvrig anbefaler jeg dere å kikke på denne;

https://forskning.no/klima/arktis-like-varm-i-1930-ara-som-na/798079

Der "nå" er for 10-20 år siden. Sånn gikk det etter det:

Anonymkode: 99ccc...92a

[AnonymBruker]

Ang. Svalbard og 1938 har den varme perioden vart mye lenger og hatt høyere snitt-temperatur enn den hadde på 30-tallet.

https://www.yr.no/sted/Norge/Svalbard/Longyearbyen/klima.måned02.html

Anonymkode: 99ccc...92a

[AnonymBruker]

12 timer siden, Wagner skrev:

Det stemmer at planetens utviklingshistorie har utfoldet seg dramatisk og at det tidligere også har vært klimakriser.

For 450 millioner år siden døde 86% av alle artene på jorden, 70 millioner år senere døde 75% prosent, 125 millioner år senere døde 96%, 50 millioner år senere 80% og 135 år etter dette 75% prosent. Totalt sett har 99,9% av alt liv på jorden bukket under.

Mange tenker at asteroider er årsaken til disse 5 masseutryddelsene. Realiteten er at det bare i et tilfelle skyldes en asteroide , i de andre 4 tilfellene var det klimaendringer som tok knekken på majoriteten av arter. 

Den mest kjente utryddelsen skjedde for 250 millioner år siden. Karbon varmet da opp planeten med 5 grader celsius, noe som førte til en utløsning av metan, en annen drivhusgass, og utviklingen akselererte og tok nesten knekken på alt liv på jorden. 

Og nå skal du høre den skremmende realiteten :

Nå tilfører vi atmosfæren karbon og metan i et betydelig høyere tempo , minst ti ganger raskere ifølge de fleste anslag. Tempoet er 100 ganger høyere enn noen gang i menneskets historie , de siste 800 000 årene, tilogmed de siste 15 millioner av årene.

Sist vi hadde tilsvarende karbon nivå var havnivået 30 meter høyere enn idag.

Forskere har lenge visst om drivhuseffekten og visst at karbon produsert av brent ved, kull eller olje kunne varme opp planeten og skape ubalanse over hele verden. 

Den første virkelige varsleren var forskeren jeg nevnte i tidligere innlegg, en forsker ved navn Wallace Smith Broecker, en forsker ansatt av Exxon Mobile. En anerkjent forsker fra Lamont Doherty Earth Observatory.

Hans studier viste at utslippene fra Exxon Mobile gjorde betydelig skade på klimasystemet og at fossilt brensel truer med å gjøre deler av jordkloden ubeboelig.

Om temperaturøkningen fortsetter som den gjør vil vi se en økning på 4 grader celsius innen 2100. Havnivået vil stige betraktelig og land som f.eks Bangladesh vil bli oversvømt. Og hva med tørke? Hele regioner i Afrika, Australia, USA og Sør-Amerika nord for Patagonia og sør for Sibir vil være ubeboelige på grunn av direkte varme, ørkenspredning og oversvømmelse.

Det finnes allerede byer og land som holder på å bli slukt av havet idag og det finnes store regioner hvor det pågår omfattende tørke. 

Den syriske flyktningkrisen i 2011 vil bli blåbær i forhold til klimaflyktningene som kommer til å øse inn over nordligere strøk som ikke vil være like rammet. 

Verdensbanken anslår at det vil være 140 millioner klimaflyktninger innen 2050, FNs estimater er enda dystrere, de mener det vil være 200 millioner. Og alle vil til norden.

Men hva gjør vi for å forhindre dette? Ingenting, Kyotoavtalen i 1997 er ikke noe annet enn kukerier som ingen gadd følge opp, Parisavtalen i 2016 er det heller nesten ingen politikere som gidder å holde seg til. 

Det er ikke fordi de ikke tror at vi står ovenfor en krise, men fordi det koster penger å implementere løsninger som skaper et bedre miljø - penger de enten ikke har eller ikke tør investere for det vil bremse økonomisk vekst.

India måtte jo f.eks låne store summer penger av USA får å få råd til solcelle plantasjene sine. Men det var de ikke villig til før de selv ble rammet av en enorm natur katastrofe. 

Det er sånn mange tenker, "så lenge det ikke rammer meg så gidder jeg ikke gjøre noe" - her kommer menneskelige begrensninger inn i bilde. For på sikt vil det ramme alle på planeten, særs våre etterkommere som kanskje ikke lenger har en beboelig planet å leve på. 

Som folk har vi et ansvar for å si ifra til våre politikere at vi krever at de skal innføre mer miljøvennlige løsninger fremfor at rike grådige olje baroner skal berike seg mer på bekostning av hele menneskeheten.

Faktisk burde vi følge eksempelet til en hyper konservativ og hyper kapitalistisk guvernør i Texas som har byttet ut alt fossilt brensel med solceller, hele byen hans får 100% av all energien sin fra solceller. Under et intervju ble han spurt hvorfor han valgte dette alternativet og han svarte "Jeg er ingen miljøaktivist, jeg er en kapitalist og en revisor av fag og jeg har sett at det er billigere med solceller enn kullfabrikker. At vi får bedre luft som følge er bare en bonus".

Det har ingenting å si hvor man er på den politiske skalaen, miljø og kostnadseffektivitet angår oss alle.

Vi kan ikke fortsette hogge ned regnskogen, jordens lunge for å gjøre plass til beitende kuer som slipper ut enorme mengder metan i atmosfæren, metan er enda mer varme bindende enn karbon. Ikke bare det, men alle de hundrevis av tonnene med avføring som de slipper ut blir hivd i havet, så kuene forurenser bade havet og lufta. I tillegg drikker de opp vårt ikkefornybare vann. 

Vi kan heller ikke fortsette peise på med fabrikker som ødelegger lufta. Vi ser jo hvordan det gikk i Bejing, folk kan omtrent ikke puste lenger og folk får lungekreft, astma og kols over en lav sko. 

Jeg greier ikke etter beste evne å forstå hvorfor vanlige mennesker som ikke er en investor i olje bransjen vil være imot grønn energi som vindmøller og solceller. To energikilder som ikke skader hverken hav eller luft og som heller ikke koster noe særlig.

Alt dette stemmer, om en tar litt mindre hardt i. Klimaet endrer seg stadig.

Men vi kan ikke gjøre noe med det og må få slutt på hysteriet. Det er ingenting vi kan gjøre for å bremse dette.

Istedenfor å fly rundt som hodeløse høns og tro at vi kan klare å bremse dette eller å senke temperaturen på kloden (vanvittig å tro) bør vi heller gjøre oss klar for det som kommer.

Det VIL bli grovere sjø og det VIL bli tøffere fremover. Brace for impact.

Anonymkode: 89584...2cd

[AnonymBruker]

14 timer siden, A-hunter skrev:

Da jeg begynte på skolen på midten av 80-tallet var frykten for en ny istid det vi hørte om. Politikere på venstresiden sa at om vi ikke tok oss sammen fryktelig raskt ville vi fryse ihjel alle som en.

Det var da jeg forsto det var mye penger, heder og ære i alarmisme. Såpass mye at sannheten kommer langt bak i rekkene. Den er faktisk helt uviktig.

De ga oss også "Ja til et fargerikt fellesskap" - buttons.

Jeg tilgir dem ingen av delene.

Jeg husker ikke så mye om klima fra jeg var barn, men jeg husker i tidlig ungdom hvor jeg ble tvunget til å melde meg inn i den rasismeorgansisasjonen som er tatt for massivt medlemsjuks. SOS rasisme? "Du vil vel ikke være RASIST vel?!!!?" Sagt høøyt, rett opp i trynet mitt på et av vekkelsesmøtene deres. Var vel omtrent rundt den tiden han Benjamin ble drept. Da var det veldig inn å ikke være rasist, hvem ville vel være det etter en sånn hendelse?

For øvrig for å pense inn på klima, noe er nok menneskeskapt, vi har påvirket miljøet, det tror jeg absolutt. Akkurat hva som har påvirket og hvor mye er jeg mer usikker på. Samt at bittelille Norge ikke får utrettet mye i verdenssammenheng. Det betyr likevel ikke at jeg ikke sorterer søpla mi. Men egentlig ser jeg ikke vitsen med å sortere plast feks, fordi selv om det hadde gått i restavfall så hadde det ikke havnet i havet. 90% av plasten i havet kommer fra 10 elver i Asia og Afrika.

Anonymkode: dbf45...cd8

[AnonymBruker]

På 8.8.2019 den 22.38, Wagner skrev:

Men nå er det ikke alger eller planter som er synderen, men våre fabrikker. Er ikke bevist? Det er 97% konsensus blant forskere at mennesker står bak karbonet i atmosfæren.

Et særdeles dårlig argument, forskere mente jo at lobotomi var bra greier også, men nå vet vi bedre. Forskere kan ta feil.

Anonymkode: 9c97d...9fe

[AnonymBruker]

9 hours ago, AnonymBruker said:

Et særdeles dårlig argument, forskere mente jo at lobotomi var bra greier også, men nå vet vi bedre. Forskere kan ta feil.

Anonymkode: 9c97d...9fe

Og før forstod de ikke hvilken effekt brenning av olje og kull har på atmosfæren og havet, men nå vet vi bedre (de av oss som skjønner litt om tall og statistikk, i hvert fall).

Anonymkode: 99ccc...92a