50 år siden månelandingen i dag

[slask]

17 hours ago, AnonymBruker said:

Grunnen til at media skriver lite om dette, er fordi det ikke er dokumenterbart, og at det ikke finnes troverdige indikasjoner på at det stemmer. Men det tolker du som sensur.

Anonymkode: a6eb1...c4c

Fortsatte du på 9/11 temaet nå?
I så fall finnes det store mengder troverdig info/indikasjoner som ødelegger offisielt narrativ, men media får ikke lov til å fortelle om det. Det er en konklusjon mange kommer til etter en viss erfaring, inkludert meg.
Fra alternativ synsvinkel, som er full av seriøse studier og utalelser fra fagfolk, så hadde de kunnet fylle nettaviser og tv-kanaler med dette stoffet i årevis. Men journalistikken er råtten. De som driver ekte og gravende journalistikk finnes ikke på slike alvorlige politiske makt-tema. Dette vet du helt sikkert, men ser ut til å være blant dem som forsøker å få oss til å tro noe annet.

Rettelse: Slike journalister finnes, men ikke hos mainstream media.
Et eksempel på en ordentlig journalist:  Christopher Bollyn.

 

Quote

Du av alle burde jo ha fått med deg at praktisk talt alle "vitenskapelige" undersøkelser som støtter konspirasjonsteoriene dine er blitt tatt i alvorlig metodefeil og juks utallige ganger.

Klassisk hersketeknikk fra deg.
Å snakke sånn generelt om alt jeg støtter "har alvorlige metodefeil".
En måte for deg å virke overbevisende på, så en utrent leser skal få hjelp til å ignorere det du ønsker de skal ignorere - i dette tilfelle sannheten. Og i alle fall ikke få noe hint om å grave videre....."ingenting å se her....gå videre". Gud hjelpes så mange som bedriver denne bedritne virksomheten.

Endret 1. november 2019 av slask

[AnonymBruker]

1 hour ago, slask said:

Fortsatte du på 9/11 temaet nå?
I så fall finnes det store mengder troverdig info/indikasjoner som ødelegger offisielt narrativ, men media får ikke lov til å fortelle om det. Det er en konklusjon mange kommer til etter en viss erfaring, inkludert meg.
Fra alternativ synsvinkel, som er full av seriøse studier og utalelser fra fagfolk, så hadde de kunnet fylle nettaviser og tv-kanaler med dette stoffet i årevis. Men journalistikken er råtten. De som driver ekte og gravende journalistikk finnes ikke på slike alvorlige politiske makt-tema. Dette vet du helt sikkert, men ser ut til å være blant dem som forsøker å få oss til å tro noe annet.

Rettelse: Slike journalister finnes, men ikke hos mainstream media.
Et eksempel på en ordentlig journalist:  Christopher Bollyn.

 

Klassisk hersketeknikk fra deg.
Å snakke sånn generelt om alt jeg støtter "har alvorlige metodefeil".
En måte for deg å virke overbevisende på, så en utrent leser skal få hjelp til å ignorere det du ønsker de skal ignorere - i dette tilfelle sannheten. Og i alle fall ikke få noe hint om å grave videre....."ingenting å se her....gå videre". Gud hjelpes så mange som bedriver denne bedritne virksomheten.

Hver gang vi har undersøkt nærmere noe av det du poster, er det jo fullt av feil, mangler og ubegrunnede konklusjoner og synsing.

Du kommer aldri med egne argumenter, så dette må du tåle. Kildene dine holder ikke mål, og derfor har jeg og de fleste andre her sluttet å forholde oss til dem. Du må være verdens mest lettlurte menneske.

Anonymkode: a6eb1...c4c

[slask]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Hver gang vi har undersøkt nærmere noe av det du poster, er det jo fullt av feil, mangler og ubegrunnede konklusjoner og synsing.

Du kommer aldri med egne argumenter, så dette må du tåle. Kildene dine holder ikke mål, og derfor har jeg og de fleste andre her sluttet å forholde oss til dem. Du må være verdens mest lettlurte menneske.

Anonymkode: a6eb1...c4c

Mine kilder holder ikke mål? Er det en komisk eller en tragisk påstand?
Hvor mange ganger har du kommet med sånt tull? 100 ?
https://www.ae911truth.org/evidence/

Snapshot 1

Snapshot 2

Hvor er motpolene til det enorme etterforskningsarbeidet som er gjort av frivillige dyktige kompetente fagfolk?
Svar: Det finnes ikke.

Endret 1. november 2019 av slask

[AnonymBruker]

Og disse "speilene" som er på "månen" som man kan lyse med laser på som man kan lese om

Har du vært hos en amatørastronaut personlig? 

Det har jeg. Fremgangsmåten er som følger, han plotter inn noen forhåndsdefinerte koordinater. Så lyser han med laser, men man ser ikke noe boks på månen i kikkerten? Han greide ikke måle avstanden heller 

Anonymkode: 53292...f82

[Tyv1]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og disse "speilene" som er på "månen" som man kan lyse med laser på som man kan lese om

Har du vært hos en amatørastronaut personlig? 

Det har jeg. Fremgangsmåten er som følger, han plotter inn noen forhåndsdefinerte koordinater. Så lyser han med laser, men man ser ikke noe boks på månen i kikkerten? Han greide ikke måle avstanden heller 

Anonymkode: 53292...f82

Selvfølgelig kan man ikke se disse reflektorene med kikkert på Månens overflate. Det er de altfor små til. Det må svært følsomme instrumenter til for å detektere laserlys i reflektorene. Og det er ikke utstyr en hvilken som helst amatørastronom sitter på. Egentlig ikke en profesjonell astronom heller. Likefullt finnes det noen observatoriet som har det nødvendige utstyret. 

[AnonymBruker]

La meg gjette, de har dette på observatoriet hos nasa?

Anonymkode: 53292...f82

[AnonymBruker]

18 hours ago, AnonymBruker said:

La meg gjette, de har dette på observatoriet hos nasa?

Anonymkode: 53292...f82

Er det underlig at de som har utviklet og dostribuert en teknologi har utstyr til å bruke den?

Alle som har relevant utstyr kan bruke disse reflektorene. Det gjelder også russland og kina, som ville hatt stor interesse av å avsløre om det var bløff.

Det er ytterst få amatører som har råd til nødvendig utstyr. Man må også ha en tilstrekkelig kraftig laser, og de er ikke i lovlig salg til privatpersoner.

Anonymkode: a6eb1...c4c

[Tyv1]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

La meg gjette, de har dette på observatoriet hos nasa?

Anonymkode: 53292...f82

Reflektorene brukes av observatoriet i flere land.  

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er det underlig at de som har utviklet og dostribuert en teknologi har utstyr til å bruke den?

Alle som har relevant utstyr kan bruke disse reflektorene. Det gjelder også russland og kina, som ville hatt stor interesse av å avsløre om det var bløff.

Det er ytterst få amatører som har råd til nødvendig utstyr. Man må også ha en tilstrekkelig kraftig laser, og de er ikke i lovlig salg til privatpersoner.

Anonymkode: a6eb1...c4c

Speilene kunne vært plassert der via en ubemannet rakett?

Anonymkode: 53292...f82

[AnonymBruker]

43 minutter siden, AnonymBruker said:

Speilene kunne vært plassert der via en ubemannet rakett?

Anonymkode: 53292...f82

Det står deg fritt å vise hvordan det teknisk skal gjøres.

Faktum er at disse reflektorene på jevnlig basis brukes av forskere i mange ulike nasjoner. Man kan ikke benekte at de står der, og at de har stått der i et tidsrom som er sammenfallende med apolloprogrammet.

Hvis vi hadde teknologien til å sette opp reflektorer med en slik nøyaktighet via ubemannede romferder så tidlig, er det underlig at vi måtte vente så lenge på mars rover.....Og den har ikke installert eller bygget noen ting, bare tatt prøver og sendt data.

Det er noe litt krampaktig over disse fornekterne....

Anonymkode: a6eb1...c4c

[slask]

14 hours ago, AnonymBruker said:

Det står deg fritt å vise hvordan det teknisk skal gjøres.

Faktum er at disse reflektorene på jevnlig basis brukes av forskere i mange ulike nasjoner. Man kan ikke benekte at de står der, og at de har stått der i et tidsrom som er sammenfallende med apolloprogrammet.

Hvis vi hadde teknologien til å sette opp reflektorer med en slik nøyaktighet via ubemannede romferder så tidlig, er det underlig at vi måtte vente så lenge på mars rover.....Og den har ikke installert eller bygget noen ting, bare tatt prøver og sendt data.

Det er noe litt krampaktig over disse fornekterne....

Anonymkode: a6eb1...c4c

Du tror altså på månelandingen i 69/72...., men ikke tror det kunne la seg gjøre å sende en ubemannet sak for å losse ei reflektor-kasse på bakken.
Da synes jeg du har litt vel motstridende tankeoppførsel.

Det er fantastisk mange operasjoner og detaljer som kunne gå feil i en sånn ferd (bemannet), men det har du altså ingen problemer med å godta. For ikke å glemme alle umulighetene som eventyrfortellingen snor seg rundt.

Sa du krampaktig?

Om en ubemannet ferd går skeis kan vi tåle. Verre om 3 mennesker plutselig ikke kom seg tilbake.
På denne pressekonferansen ser det likevel ut som de nettopp har oppdaget at de aldri vil komme tilbake.

De har altså gjennomført verdens mest unike bragd, men ser ut som tre 4-åringer som er blitt fersket i busepelling og samtidig fratatt lørdagsgodteriet.
 

 

Endret 8. november 2019 av slask

[slask]

Og så har man disse NASA-gnomene som IKKE har vært noe sted, annet enn å liksom lande en Mars-Rover, men som går av skaftet i begeistring (eller godt betalt bløff).
 

 

 

Endret 8. november 2019 av slask

[AnonymBruker]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det står deg fritt å vise hvordan det teknisk skal gjøres.

Faktum er at disse reflektorene på jevnlig basis brukes av forskere i mange ulike nasjoner. Man kan ikke benekte at de står der, og at de har stått der i et tidsrom som er sammenfallende med apolloprogrammet.

Hvis vi hadde teknologien til å sette opp reflektorer med en slik nøyaktighet via ubemannede romferder så tidlig, er det underlig at vi måtte vente så lenge på mars rover.....Og den har ikke installert eller bygget noen ting, bare tatt prøver og sendt data.

Det er noe litt krampaktig over disse fornekterne....

Anonymkode: a6eb1...c4c

Så du fornekter at Russland gjorde dette i 1970? https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lunokhod_1

Det er typisk fornektermentalitet og kortslutning i tankerekken din. Hvorfor tok det så lang tid før vi landet på mars? Det er ganske mye lengre, dyrere og interessen til å satse økonomisk på dette falt.

Anbefaler deg å oppsøke andre kilder en YouTube, les faglitteratur og kom deg ut av kjelleren din og få litt frisk luft!

Anonymkode: 53292...f82

[AnonymBruker]

47 minutter siden, AnonymBruker said:

Så du fornekter at Russland gjorde dette i 1970? https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lunokhod_1

Det er typisk fornektermentalitet og kortslutning i tankerekken din. Hvorfor tok det så lang tid før vi landet på mars? Det er ganske mye lengre, dyrere og interessen til å satse økonomisk på dette falt.

Anbefaler deg å oppsøke andre kilder en YouTube, les faglitteratur og kom deg ut av kjelleren din og få litt frisk luft!

Anonymkode: 53292...f82

Så du mener at denne kunne sette opp reflektorer med millimeterpresisjon i løpet av en forventet levetid på tre dager? Du er klar over at disse roverne ikke kan gjøre noe videre mekanisk arbeide? Hvorfor tror du man ikke sendte flere slike? Tror du det kan ha noe å gjøre med at det har svært begrenset nytteverdi å bruke ekstreme summer på å sende apparater som ikke kan gjøre noe annet enn å sende data i tre til elleve dager? Att på til på et sted hvor det allerede hadde vært mennesker som hadde tatt med seg prøver....

Hvis vi hadde hatt dagens teknologi, hadde marsroveren vært sendt parallelt med, eller før apolloprogrammet. Med datidens teknologi, var et slikt prosjekt verdt omtrent null. Grunnen til at russerne sendte en slik til månen er komplekse, men handler i stor grad om prestisje, og de fikk neppe noe særlig vitenskapelig utbytte av det. Det var begrenset hvilke, og hva slags data man kunne sende tllbake i den tiden.

Jeg bruker aldri youtube som kilde. Ikke wikipedia heller. Du snakker til feil person.

Anonymkode: a6eb1...c4c

[AnonymBruker]

4 hours ago, slask said:

Du tror altså på månelandingen i 69/72...., men ikke tror det kunne la seg gjøre å sende en ubemannet sak for å losse ei reflektor-kasse på bakken.
Da synes jeg du har litt vel motstridende tankeoppførsel.

Det er fantastisk mange operasjoner og detaljer som kunne gå feil i en sånn ferd (bemannet), men det har du altså ingen problemer med å godta. For ikke å glemme alle umulighetene som eventyrfortellingen snor seg rundt.

Det dreier seg ikke om å "losse" en reflektorkasse. Det krever stor presisjon.

Ingen fornektet farene ved apolloprogrammet, hverken den gang eller senere, og det var en god del liv som gikk tapt i løpet av prosjektet. Risikoviljen var stor, både for programmets deltagere og for NASA og myndighetene.

Det du kaller umuligheter, er ting du enten ikke har giddet å sette deg skikkelig inn i, eller rett og slett ikke forstår.

Anonymkode: a6eb1...c4c

[slask]

30 minutter siden, AnonymBruker said:

Det dreier seg ikke om å "losse" en reflektorkasse. Det krever stor presisjon.

Ingen fornektet farene ved apolloprogrammet, hverken den gang eller senere, og det var en god del liv som gikk tapt i løpet av prosjektet. Risikoviljen var stor, både for programmets deltagere og for NASA og myndighetene.

Det du kaller umuligheter, er ting du enten ikke har giddet å sette deg skikkelig inn i, eller rett og slett ikke forstår.

Anonymkode: a6eb1...c4c

Du mener den må innrettes nøyaktig mot jorda?
Du vet hvordan refleksbrikker fungerer? Samme prinsipp. Trenger kun grovjustering av retning. Prismene tar hånd om å sende lyset tilbake der det kom fra (bare at mengden lys blir ufattelig liten pga spredning).
Det er ikke snakk om millimeter-presisjon, nettopp pga prismene.
Jeg kjøper uansett ikke dette eventyret. Du ser antakelig for deg en laserstråle som er tynn hele veien, som returnerer som en tynn stråle. Da lurer du deg selv.

Dessuten skulle det fint kunne lages motorisert fjernstyring på den, som på alt annet som sendes ut av ubemannede farkoster.

Her er noe som skal forestille Lunar Module - takeoff fra månen, før retur til jorda.
Spørsmålet mange har stilt om dette - hvem tilter kameraet opp i rett tidspunkt?
Svaret/påstanden er fjernstyring, fra Houston. Og siden kameraet "ble igjen der" så snakker vi om TV-overføring, altså analog video sendt tilbake til jorda.

Noen er så naive at det er pinlig.
 

 

Endret 8. november 2019 av slask

[AnonymBruker]

6 minutter siden, slask said:

Du mener den må innrettes nøyaktig mot jorda?
Du vet hvordan refleksbrikker fungerer? Samme prinsipp. Trenger kun grovjustering av retning. Prismene tar hånd om å sende lyset tilbake der det kom fra (bare at mengden lys blir ufattelig liten pga spredning).

Dessuten skulle det fint kunne lages motorisert fjernstyring på den, som på alt annet som sendes ut av ubemannede farkoster.

Her er noe som skal forestille Lunar Module - takeoff fra månen, før retur til jorda.
Spørsmålet mange har stilt om dette - hvem tilter kameraet opp i rett tidspunkt?
Svaret/påstanden er fjernstyring, fra Houston. Og siden kameraet "ble igjen der" så snakker vi om TV-overføring, altså analog video sendt tilbake til jorda.

Noen er så naive at det er pinlig.
 

 

DU må slutte å tro at du forstår noe av dette. Slike instrumenter krever høy presisjon, og det er ikke snakk om bare "grovjustering av retning." Er du klar over hvor store avvik du får med en feilstilling på 0.1 grad over slike avstander?

Når du skal fjernstyre noe over slike avstander, må du også ta i betraktning en stor forsinkelse i radiosignaler, og dermed er det svært, svært vanskelig å kunne gjøre presisjonsarbeid.

Den siste setningen du skriver er svært betegnende for deg selv.

Anonymkode: a6eb1...c4c

[slask]

Her er fra en tidligere diskusjon om laseren "på månen".

https://forum.kvinneguiden.no/topic/1276067-den-første-personen-på-mars-blir-en-kvinne/page/8/?tab=comments#comment-23637358

 

Endret 8. november 2019 av slask

[AnonymBruker]

6 minutter siden, slask said:

Her er fra en tidligere diskusjon om laseren "på månen".

 

Hva i all verden vil du frem til her?

At du ikke en gang forstår elementær fysikk, har vi fastslått for lenge siden, og argumentasjonen din bærer sterkt preg av det. Når du i tillegg avfeier at den aller største kompetansen i verden jobber vitenskapelig, er det i grunnen ikke mer å si.

Det virker som om du tror at man bare har lagt fra seg et speil på bakken på månen, og at man bruker en håndholdt laser med lav intensitet. Da hopper du glatt bukk over at dette er nøye kalkulerte systemer der man har regnet, finregnet og kontrollregnet om og om igjen med hensyn til alle mulige avviksmaterialer når det gjelder både inklinasjonsvinkler, refraksjon, lysstyrke og diffusjon av lysstrålene. Når det kommer til rotasjon, må du huske på at månen roterer veldig sakte, og på en slik måte at den samme siden vises mot oss når månen er synlig (se forklaring her: https://www.space.com/24871-does-the-moon-rotate.html). Det betyr at man kan gjøre slike målinger så lenge månen er synlig på himmelen. At du ikke forstår at man faktisk kan gjøre nøyaktige beregninger som kan brukes i praktiske målinger, med korreksjoner for misvisning og avvik, betyr ikke at folk som er utdannede og erfarne ikke kan gjøre det.

Du må slutte å spre løgner basert på egen ignoranse.

Anonymkode: a6eb1...c4c

[slask]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Hva i all verden vil du frem til her?

At du ikke en gang forstår elementær fysikk, har vi fastslått for lenge siden, og argumentasjonen din bærer sterkt preg av det. Når du i tillegg avfeier at den aller største kompetansen i verden jobber vitenskapelig, er det i grunnen ikke mer å si.

Det virker som om du tror at man bare har lagt fra seg et speil på bakken på månen, og at man bruker en håndholdt laser med lav intensitet. Da hopper du glatt bukk over at dette er nøye kalkulerte systemer der man har regnet, finregnet og kontrollregnet om og om igjen med hensyn til alle mulige avviksmaterialer når det gjelder både inklinasjonsvinkler, refraksjon, lysstyrke og diffusjon av lysstrålene. Når det kommer til rotasjon, må du huske på at månen roterer veldig sakte, og på en slik måte at den samme siden vises mot oss når månen er synlig (se forklaring her: https://www.space.com/24871-does-the-moon-rotate.html). Det betyr at man kan gjøre slike målinger så lenge månen er synlig på himmelen. At du ikke forstår at man faktisk kan gjøre nøyaktige beregninger som kan brukes i praktiske målinger, med korreksjoner for misvisning og avvik, betyr ikke at folk som er utdannede og erfarne ikke kan gjøre det.

Du må slutte å spre løgner basert på egen ignoranse.

Anonymkode: a6eb1...c4c

Selvfølgelig kan jeg ikke elementær fysikk. Din yndlings-setning, gjentatt utallige ganger.
Jeg har ikke nevnt håndholdt laser.
Jeg har ikke nevnt lav intensitet.
Skjønner nesten ikke om du snakker for eller mot at dette skal være teknisk mulig.
Svar meg på en ting. Tror du det handler om en tynn laserstråle som ikke har spredning?
Nei, selv en laser vil ha flere kilometer diameter etter sin lange ferd.
Prinsippet er enkelt - lys treffer en "bank" prismer som reflekterer tilbake på samme måte som en refleksbrikke (akkuat samme prisme-prinsipp). Derfor kreves bare en grovinnretning/justering av prismebanken.
Du drar inn mange fancy faguttrykk som ikke er nødvendig her. Man sender ut lys og skal detektere lys.
Du skriver selvfølgeligheter, blander inn fancy begreper, men aldri noe konkret. Elementær fysikk meg i ......