Gå til innhold

Slaktes for trusestunt: - Har bikket helt over


Aragorn ll Elessar

Anbefalte innlegg

På 14.6.2019 den 19.42, Aragorn ll Elessar skrev:

Ap-reaksjonene er langt over streken, sier Høyres Heidi Nordby Lunde. Hun reagerer også på abortdemonstranters bruk av strikkepinner og blodige truser.

https://www.dagbladet.no/nyheter/kast-strikkepinnene/71188639

Er dere enige er dette langt over streken ?

Er jo enda værre de stuntene Børre Knudsen og Ludvig Nessa i sin tid drev med. (Da snakker vi virkelig groteske virkemidler i kampen mot fri abort).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

4 hours ago, Citha said:

Hvilke land er dette?

Landene jeg vet om er Kina, Vietnam, Nord Korea og enkelte stater i USA.

Jeg har ingen problemer med at folk er for abort, men jeg synes argumentene er for dårlige. Jeg får ofte høre at abort skal ha ingen begrensinger fordi kvinner har rett til å bestemme over sin egen kropp. Mitt spørsmål er da. hvorfor gir vi ikke kvinner rett til å bestemme over sin egen kropp etter uke 12?

Om kvinner virkelig har full rett til å bestemme over sin egen kropp og fosteret er en verdiløs gruppe med celler så bør vi gjøre som Kina og la abort være enkelt og tilgjengelig for alle. Hvis det ikke er målet, så bør vi innse at fosteret er et potensielt menneske som også har en verdi.

Endret av Camlon
  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 14.6.2019 den 20.02, Bag skrev:

Tja, egentlig har jeg vel ikke så sterke meninger om det. Jeg ble litt overrasket første gang Dagbladet trykket ett av disse bildene. Dette minner meg veldig om noen norske prester som viste blodige og opprevete dukker i kampen mot abort for noen tiår siden. Disse prestene ble fordømt for bruken av slike virkemidler. Det virker som om det nå er mer akseptert fordi det er i overensstemmelse med hva som er politisk korrekt. Men strengt tatt ser jeg ikke den store forskjellen. Blodige dukker og blodige truser er vel ikke så forskjellig.

Jeg var en av dem som reagerte på disse prestene, og jeg ønsker å forklare hva jeg reagerte på. Det handlet ikke om blodige rekvesitter, men om hvem de ble presentert. De ble sendt til henholdsvis Kong Olav og daværende Stortingspresident Jo Benkow.

Jeg hadde to issues med det. 1. Begge var antagelig personlige motstandere av abort, og 2. Begge er konstitusjonelt uten makt til å påvirke dette nivået av politikk. 

Det var rett og slett rasshøl fakter.

Høyre skal holde godt kjeft om reaksjoner på avstemningen på stortinget; jeg har sett stemmetallene i saken og jeg ser ikke en representant fra Høyre som har utfordret dette vedtaket. Regjeringsmakt var viktigere enn velgeren deres i denne saken og knefallet for fundamentalistisk religion total.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

8 timer siden, herzeleid skrev:

Du trenger ikke å blande inn religion for å ikke ønske å bidra til å ta liv, som lege. Den hipokratiske ed er betrakgelig eldre enn kristendommen. At det å bidra til å ta liv skulle være en forutsetning for å bli lege synes jeg høres ganske absurd ut. 

Det ser ut som du gikk glipp av hele poenget. Du snakket om å tvinge noen til å oppfostre barn. Jeg forklarer deg at det ikke er snakk om å tvinge noen til å oppfostre barnet, men nekte dem å ta livet av det. Stor forskjell. 

HVEM skal oppfostre barnet da tenker du? Du er klar over hvor vanskelig det er å få nok fosterforeldre i dette landet? 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

9 minutter siden, Vera skrev:

HVEM skal oppfostre barnet da tenker du? Du er klar over hvor vanskelig det er å få nok fosterforeldre i dette landet? 

Fosterforeldre, barnehjem evt. andre ordninger. Barn blir ikke kastet ut på gaten. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

8 minutter siden, Vera skrev:

HVEM skal oppfostre barnet da tenker du? Du er klar over hvor vanskelig det er å få nok fosterforeldre i dette landet? 

Det ville blitt snakk om adopsjon, og der er det flere hundre som venter. Mange som hadde tatt i mot et norsk spedbarn på dagen, med åpne armer og lykketårer i øynene.

 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

39 minutter siden, herzeleid skrev:

Fosterforeldre, barnehjem evt. andre ordninger. Barn blir ikke kastet ut på gaten. 

 

38 minutter siden, likning skrev:

Det ville blitt snakk om adopsjon, og der er det flere hundre som venter. Mange som hadde tatt i mot et norsk spedbarn på dagen, med åpne armer og lykketårer i øynene.

 

Nettopp. Og ellers er månen en gul ost..?

Det skinner godt gjennom at dere ikke aner hva dere snakker om, eller vet hvordan systemet i Norge fungerer. Barnehjem? Virkelig? Dere vil plassere 12380 barn på barnehjem - i året. Veldig gjennomtenkt. Dere snakker om et land som sliter med å få folk inn i helseyrkene, hvem skal oppdra barnet? Barnet selv? Hvordan tenker dere å løse fremtidige utfordringer - som kommer som følge av at barnet har manglet voksen oppfølgning fra det ble født? Føler dere barn som blir født i dag, av ressurssvake foreldre, får den oppfølgingen de fortjener? 

Adopsjon - Javisst er det mange som ønsker å adoptere et norskt barn. Men 12-14 tusen i året? Dere ser den logiske bristen selvsagt? I 2018 ble det foretatt 365 adopsjoner her i Norge (dette inkluderer barn fra hele verden, også Norge), og dere ser for dere at det blir null problem å adoptere bort 12-14 tusen barn - HVERT ÅR???? 

Jeg skjønner at dere mest sannsynlig har hatt en veldig skjermet oppvekst, og ikke helt skjønner hvilke konsekvenser dette vil få for barna, og for Norge. Men vær så snill, bruk maktsyken deres på saker som angår dere. 

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 minutter siden, Vera skrev:

 

Nettopp. Og ellers er månen en gul ost..?

Det skinner godt gjennom at dere ikke aner hva dere snakker om, eller vet hvordan systemet i Norge fungerer. Barnehjem? Virkelig? Dere vil plassere 12380 barn på barnehjem - i året. Veldig gjennomtenkt. Dere snakker om et land som sliter med å få folk inn i helseyrkene, hvem skal oppdra barnet? Barnet selv? Hvordan tenker dere å løse fremtidige utfordringer - som kommer som følge av at barnet har manglet voksen oppfølgning fra det ble født? Føler dere barn som blir født i dag, av ressurssvake foreldre, får den oppfølgingen de fortjener? 

Adopsjon - Javisst er det mange som ønsker å adoptere et norskt barn. Men 12-14 tusen i året? Dere ser den logiske bristen selvsagt? I 2018 ble det foretatt 365 adopsjoner her i Norge (dette inkluderer barn fra hele verden, også Norge), og dere ser for dere at det blir null problem å adoptere bort 12-14 tusen barn - HVERT ÅR???? 

Jeg skjønner at dere mest sannsynlig har hatt en veldig skjermet oppvekst, og ikke helt skjønner hvilke konsekvenser dette vil få for barna, og for Norge. Men vær så snill, bruk maktsyken deres på saker som angår dere. 

Hm, spennende å se hvor mange egenskaper (og syn!) du klarer å lese ut fra et enkelt svar på et, for meg, dumt spørsmål.

Jeg forholdt meg i svaret mitt til det som diskuteres, som vel er den innskrenkningen som nå er gjort? Det er ikke snakk om, og vil ikke bli snakk om, å forhindre alle aborter. Det er snakk om tvillingabort. Det er særdeles få i året det er snakk om. Fagmiljøet i Trondheim har ønsket denne endringen, det var ikke tillatt før i 2016, og er ikke tillatt i verken Sverige eller Danmark.

Det er langt derfra til å totalforby abort. Det går fint an å være for både abort og den innskrenkningen som er gjort.

Din respons på mitt innlegg er et glimrende eksempel på hvilken skyttergravskrig dette har blitt, der man tillegger andre syn de potensielt slett ikke har!

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

11 minutter siden, Vera skrev:

 

Nettopp. Og ellers er månen en gul ost..?

Det skinner godt gjennom at dere ikke aner hva dere snakker om, eller vet hvordan systemet i Norge fungerer. Barnehjem? Virkelig? Dere vil plassere 12380 barn på barnehjem - i året. Veldig gjennomtenkt. Dere snakker om et land som sliter med å få folk inn i helseyrkene, hvem skal oppdra barnet? Barnet selv? Hvordan tenker dere å løse fremtidige utfordringer - som kommer som følge av at barnet har manglet voksen oppfølgning fra det ble født? Føler dere barn som blir født i dag, av ressurssvake foreldre, får den oppfølgingen de fortjener? 

Adopsjon - Javisst er det mange som ønsker å adoptere et norskt barn. Men 12-14 tusen i året? Dere ser den logiske bristen selvsagt? I 2018 ble det foretatt 365 adopsjoner her i Norge (dette inkluderer barn fra hele verden, også Norge), og dere ser for dere at det blir null problem å adoptere bort 12-14 tusen barn - HVERT ÅR???? 

Jeg skjønner at dere mest sannsynlig har hatt en veldig skjermet oppvekst, og ikke helt skjønner hvilke konsekvenser dette vil få for barna, og for Norge. Men vær så snill, bruk maktsyken deres på saker som angår dere. 

Det virker som du tolker veldig mye ut av veldig lite gitt at du klarer å finne på så mye om oss ut fra så lite. Se om du klarer den videre diskusjonen med hvilepuls :) 

Tråden handler om reaksjonene på "fosterreduksjon" som dermed vil si i underkant av 10 barn hvert år. Videre har jeg flere ganger forklart at dette er et av alternativene abortmotstandere foreslår, jeg regner meg ikke blant disse. 

Ellers setter du opp en interessant problemstilling: hvilken oppvekst ville disse barna få, om man så for seg storstilt adopsjon? Jeg vet ikke, men det er logisk å anta at det ville blitt flere fosterforeldre, flere av de som ikke aborterte ville tatt vare på barnet og det ville kanskje også blitt mer permanent bruk av barnehjem. Ville dette vært optimalt? Helt klart ikke. Ville de aller fleste av barna ønsket å leve fremfor at de hadde blitt tatt livet av? Overveldende sannsynlig ja. 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 15.6.2019 den 20.28, lowIQmoderneGaming skrev:

Åja, er det det? Se for deg reaksjonene om dette var feite gamle menns protest til omskjæring av guttebarn. Menn som hadde gått rundt uten bukse med påmalt blod i skrittet ville blitt arrestert for krenkelser. Det er utrolig hva kvinner slipper unna med å drive med  bare fordi de er kvinner

Jeg ser ikke for meg at det hadde blitt sterkere reaksjoner og mer krenkede folk om det hadde vært menn med blodige boxere. Hvorfor skulle det bli det? Jeg hadde blitt imponert og respektert det fullt ut dersom noen menn hadde dratt et sånt stunt for å protestere mot omskjæring av guttebarn.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

11 minutter siden, herzeleid skrev:

Det virker som du tolker veldig mye ut av veldig lite gitt at du klarer å finne på så mye om oss ut fra så lite. Se om du klarer den videre diskusjonen med hvilepuls :) 

Tråden handler om reaksjonene på "fosterreduksjon" som dermed vil si i underkant av 10 barn hvert år. Videre har jeg flere ganger forklart at dette er et av alternativene abortmotstandere foreslår, jeg regner meg ikke blant disse. 

Ellers setter du opp en interessant problemstilling: hvilken oppvekst ville disse barna få, om man så for seg storstilt adopsjon? Jeg vet ikke, men det er logisk å anta at det ville blitt flere fosterforeldre, flere av de som ikke aborterte ville tatt vare på barnet og det ville kanskje også blitt mer permanent bruk av barnehjem. Ville dette vært optimalt? Helt klart ikke. Ville de aller fleste av barna ønsket å leve fremfor at de hadde blitt tatt livet av? Overveldende sannsynlig ja. 

I det opprinnelige innlegget jeg siterte, snakker du om at det er uetisk å ta liv - generelt. Med det tolker jeg at du er i mot abort, ikke bare i mot fosterreduksjon. 

Hvis dette handler om fosterreduksjon, og kun det, svar meg da på dette; en mor blir nektet fosterreduksjon, hun må bære frem begge barna, men har kun kapasitet til ett av dem. Da må hun potensielt adoptere bort ett av barna. Hvilke utgangspunkt vil dette gi barna? Det ene får privilegiet med å vokse opp med biologisk mor, men får senere vite at det var en tilfeldighet. Det andre barnet blir valgt bort - og som loven sier, har barnet rett på å vite hvem biologiske foreldre er, så barnet finner ut at det ble valgt bort, men tvillingbroren/søsteren fikk vokse opp med biologiske foreldre. Er dette humant mener du? Hvordan blir forutsetningene for dette barnet? Hvem skal så være ansvarlige for risikoen et tvillingsvangerskap medfører? Hvem er ansvarlige om mor må bøte med livet? Staten? Du? Jeg? Mor har ikke råderett over kroppen sin. Dersom en lege sier at tvillingsvangerskapet er en alt for stor risiko for mor - må hun allikevel gjennomføre? Loven i dag sier det klart; om mors liv står i fare, avbrytes svangerskapet uavhengig av om barnet er levedyktig eller ikke (barn født før uke 23 blir ikke forsøkt reddet). Hvilke lov skal være styrende? 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

30 minutter siden, likning skrev:

Hm, spennende å se hvor mange egenskaper (og syn!) du klarer å lese ut fra et enkelt svar på et, for meg, dumt spørsmål.

Jeg forholdt meg i svaret mitt til det som diskuteres, som vel er den innskrenkningen som nå er gjort? Det er ikke snakk om, og vil ikke bli snakk om, å forhindre alle aborter. Det er snakk om tvillingabort. Det er særdeles få i året det er snakk om. Fagmiljøet i Trondheim har ønsket denne endringen, det var ikke tillatt før i 2016, og er ikke tillatt i verken Sverige eller Danmark.

Det er langt derfra til å totalforby abort. Det går fint an å være for både abort og den innskrenkningen som er gjort.

Din respons på mitt innlegg er et glimrende eksempel på hvilken skyttergravskrig dette har blitt, der man tillegger andre syn de potensielt slett ikke har!

Kanskje du skal lese innlegget du siterer FØR du siterer? Jeg snakker om abort - generelt, fordi jeg tolket det som at brukeren jeg siterte snakke om abort generelt. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

17 minutter siden, Vera skrev:

I det opprinnelige innlegget jeg siterte, snakker du om at det er uetisk å ta liv - generelt. Med det tolker jeg at du er i mot abort, ikke bare i mot fosterreduksjon. 

 

Det tror jeg ikke du vil finne at jeg har skrevet i denne tråden. Jeg har overhodet ikke uttalt meg om hva som er etisk riktig. 

Sitat

Hvis dette handler om fosterreduksjon, og kun det, svar meg da på dette; en mor blir nektet fosterreduksjon, hun må bære frem begge barna, men har kun kapasitet til ett av dem. Da må hun potensielt adoptere bort ett av barna. Hvilke utgangspunkt vil dette gi barna? Det ene får privilegiet med å vokse opp med biologisk mor, men får senere vite at det var en tilfeldighet. Det andre barnet blir valgt bort - og som loven sier, har barnet rett på å vite hvem biologiske foreldre er, så barnet finner ut at det ble valgt bort, men tvillingbroren/søsteren fikk vokse opp med biologiske foreldre. Er dette humant mener du? Hvordan blir forutsetningene for dette barnet? Hvem skal så være ansvarlige for risikoen et tvillingsvangerskap medfører? Hvem er ansvarlige om mor må bøte med livet? Staten? Du? Jeg? Mor har ikke råderett over kroppen sin. Dersom en lege sier at tvillingsvangerskapet er en alt for stor risiko for mor - må hun allikevel gjennomføre? Loven i dag sier det klart; om mors liv står i fare, avbrytes svangerskapet uavhengig av om barnet er levedyktig eller ikke (barn født før uke 23 blir ikke forsøkt reddet). Hvilke lov skal være styrende? 

Det er ganske vanskelig å svare på et innlegg med en lang tekst iblandet en rekke spørsmål, men jeg skal prøve: 

Det vil gi barnet et mye bedre utgangspunkt enn om det ikke får leve. Hva som er mest humant får hver enkelt mene, men i mine øyne er det absolutt mer humant å la barnet få leve enn. Forutsetningene vil ikke være optimale, men betraktelig bedre enn å ikke få leve.

Hvilken lov som skal være styrende vet jeg ikke, men det virker her som du forsøker å stille meg til veggs som om jeg var abortmotstander noe jeg, som jeg akkurat forklarte deg, ikke er. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Gikk forbi denne markeringen\demonstrasjonen på Stortinget. Hørte at all skyld gikk til Høyre, når det gjaldt kvinners rett til abort og bestemme over egen kropp. Om jeg ikke så feil, så var AUF også tilstede, og kanskje var det dem som tok initiativet tlil denne markeringen\demonstrasjonen.

Hvis kvinner ikke vil ta abort, så er det vel bare å ta prevansjon, eller be mannen bruke kondom. Er det egentlig så vanskelig. Det er litt vel sent å komme etterpå, etter at kåtheten har gitt seg, å angre på at en ikke brukte prevansjon. Å ville ta abort da, hvis en blir gravid, er da egoistisk, er det da ikke?!

At en får et barn i magen, kan da ikke barnet noe for, og en burde da ikke kunne velge det bort. Er en med på leken, så må en tåle streken, etterpå. Naturen vil at en skal lage barn, derfor føler en seksuell opphisselse. Hvis en lar seg friste til sex, så får en da også ta konsekvensene av dette. En har muligheten til å stå imot sex, og velger da også sannsynligvis selv å ha sex.

Kanskje burde abort være forbeholdt kvinner som av genetiske\helsemessige årsaker, ikke kan bære frem et barn, og også da for kvinner som har blitt voldtatt og utsatt for lignende. Har en ikke råd til prevansjon, så burde det da være mulig å få tak i dette gratis evt. hos en helsesøster eller lignende. Har en av økonomiske årsaker ikke råd til å ta seg av barnet, så kan en jo adoptere det bort. Har en blitt gravid, og synes det er pinlig\upassende å bli gravid på et gitt tidspunkt, kanskje grunnet studier, så burde en ha tenkt på det før en hadde ubeskyttet sex.

Å ta abort fordi en ikke gadd å bruke prevansjon, eller fordi en angrer, da høres det galt ut for meg. Et liv burde holdes hellig, og som en gave, selv om jeg ikke personlig er religiøs. Jeg mener at selv fostre har en rett til å leve, og vokse opp til å bli et fullgrodd barn med egne tanker og selvinnsikt. Livet til fosteret\barnet burde tas stor hensyn til.

Jeg er forberedt på evt. hat for dette innlegget, men dette er hva jeg oppriktig mener, og det er min personlige mening.

Endret av TrekStar
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, Vera skrev:

Kanskje du skal lese innlegget du siterer FØR du siterer? Jeg snakker om abort - generelt, fordi jeg tolket det som at brukeren jeg siterte snakke om abort generelt. 

Da beklager jeg at jeg misforsto din tolkning av innlegget du siterte; jeg tolket den andre brukeren annerledes, gitt trådens tema.

Det virker for øvrig som nevnte bruker ikke er i mot abort generelt, på samme måte som ei heller jeg er i mot abort generelt. Jeg ville satt pris på om tonen kunne holdes litt vennligere, jeg tror faktiske abortmotstandere kun får «blod på tann» av den veldig hissige tonen endel abortforkjempere har i denne saken.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

19 timer siden, herzeleid skrev:

Du trenger ikke å blande inn religion for å ikke ønske å bidra til å ta liv, som lege. Den hipokratiske ed er betrakgelig eldre enn kristendommen. At det å bidra til å ta liv skulle være en forutsetning for å bli lege synes jeg høres ganske absurd ut. 

Det ser ut som du gikk glipp av hele poenget. Du snakket om å tvinge noen til å oppfostre barn. Jeg forklarer deg at det ikke er snakk om å tvinge noen til å oppfostre barnet, men nekte dem å ta livet av det. Stor forskjell. 

 

18 timer siden, herzeleid skrev:

Igjen virker det som du ikke tok poenget om at en ikke trenger religion for å som lege ikke ønske å ta liv eller være delaktig i å ta liv. Videre virker det som du motsier deg selv i ett og samme avsnitt, gitt at du påstår at de som er imot abortloven ikke kan bli leger, for så å fastslå at de kan nettopp det. 

Igjen, du spurte hvilken rett noen hadde til å tvinge andre til å oppfostre flere barn. Jeg forklarer deg at det ikke er det de som er imot abort ønsker å gjøre, men hindre en i å ta livet av barnet. 

 

8 timer siden, herzeleid skrev:

Det tror jeg ikke du vil finne at jeg har skrevet i denne tråden. Jeg har overhodet ikke uttalt meg om hva som er etisk riktig. 

Det er ganske vanskelig å svare på et innlegg med en lang tekst iblandet en rekke spørsmål, men jeg skal prøve: 

Det vil gi barnet et mye bedre utgangspunkt enn om det ikke får leve. Hva som er mest humant får hver enkelt mene, men i mine øyne er det absolutt mer humant å la barnet få leve enn. Forutsetningene vil ikke være optimale, men betraktelig bedre enn å ikke få leve.

Hvilken lov som skal være styrende vet jeg ikke, men det virker her som du forsøker å stille meg til veggs som om jeg var abortmotstander noe jeg, som jeg akkurat forklarte deg, ikke er. 

Til å være en som er for abort, er du iherdig i ditt forsøk på å legitimere legers rett til å reservere seg mot «å ta et liv». Jeg anser kvoten «å ta et liv» i abortdebatten, som fullstendig misvisende og et forsøk på å kneble meningsmotstandere - man tar ikke et liv, man fjerner et embryo som potensielt kunne blitt til et liv. 

Jeg er fullstendig uenig med deg - det er ikke mer humant å fjerne et embryo før uke 12, enn å bringe frem et barn som ikke er ønsket. Men det er kanskje fordi jeg i mitt virke har fått sett baksiden av medaljen til de barna som kommer til denne verden uønsket. 

Du vet at lege-eden sverger på alskens guder? Det må da kunne sies at det var datidens religion..altså fullstendig uaktuell i dag. Jeg har fortsatt ikke fått svar på hvilke liv man skal ta hensyn til - et liv som ikke har startet, og ikke har forutsetning til å kunne bli et liv FØR etter uke 23, eller et liv som allerede er godt i gang. 

Jeg blir forundret over hvor mange som lar personlig overbevisning styre et valg. Jeg personlig kunne aldri fjernet 1 av 2 embryo - fordi jeg vet at jeg har forutsetning til å ta vare på det som kommer til å bli 2 barn. Det betyr ikke at jeg har noen som helst rett til å bestemme at andre skal tenke likt meg. Jeg tenker at den som kan svare best på hvem som er egnet til å oppfostre et barn, er personen som eier livmoren. Uavhengig av hvilke personlig overbevisning andre måtte ha. 

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Jeg lurer fortsatt på hvorfor folk synes det ikke er greit med fosterreduksjon men synes det er greit med vanlig abort? Finnes det noen logisk forklaring på dette? Og denne "lille" innskrenkningen er jo ikke liten, det kan ses på som første steg i å skrenke mer og mer inn på abort. Man må se symbolikken i det. Derfor støtter jeg de jentene som demonstrerer slik. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

30 minutter siden, Heisann1234 skrev:

Jeg lurer fortsatt på hvorfor folk synes det ikke er greit med fosterreduksjon men synes det er greit med vanlig abort? Finnes det noen logisk forklaring på dette? Og denne "lille" innskrenkningen er jo ikke liten, det kan ses på som første steg i å skrenke mer og mer inn på abort. Man må se symbolikken i det. Derfor støtter jeg de jentene som demonstrerer slik. 

Denne innskrenkningen er rent praktisk helt irrelevant. Det er ett bein til KrF for å få dem i regjering, og hvis vi ser vekk fra de  politiske prinsipielle problemene, knyttet til at dette er en type innrømmelse ett parti som KrF ALDRI skal få, så er hele saken en storm i ett vannglass.

99% av denne typen inngrep er resultatet av latskap og kostøkonomi i helsevesenet. Det handler om at man setter inn flere befruktede egg om gangen for å øke sjangsen for at ett sitter. Hele prosessen er en lege strukturert prosess i første omgang og sånn sett er nemd vurderingene egentlig på bordet i dag også. Vi vil stort sett ikke se noen saker av denne typen i framtiden, ganske enkelt fordi helsedirektoratet har gitt beskjed om at denne praksisen skal stoppe. 

Dette handler ikke om abort; som påpekt over, kunne man videreført loven og løst den etiske vurderingen der den hørte hjemme.

Dette handler om loven skal være moralsk. Og det er ekstremt mye mer alvorlig. 

Så selv om reaksjonen er feil, så er all straff som sekulære politiske miljøer kan få for å undergrave lovenes universelle verdi, høyst fortjent. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

13 timer siden, Vera skrev:


Til å være en som er for abort, er du iherdig i ditt forsøk på å legitimere legers rett til å reservere seg mot «å ta et liv».

Som du selv sier, en har ikke noen rett til å bestemme at andre skal tenke likt en selv, og en naturlig konsekvens av det er at også leger kan få tenke selv i vanskelige etiske spørsmål. 

Sitat

Jeg anser kvoten «å ta et liv» i abortdebatten, som fullstendig misvisende og et forsøk på å kneble meningsmotstandere - man tar ikke et liv, man fjerner et embryo som potensielt kunne blitt til et liv. 

Da virker det som du ikke forstår "kvoten" gitt at det er helt udiskutabelt at det per definisjon er snakk om å ta et liv. Om du føler deg kneblet av virkeligheten er jeg redd det ikke er dine meningsmotstandere som er problemet:

https://no.wikipedia.org/wiki/Liv

Sitat

Jeg er fullstendig uenig med deg - det er ikke mer humant å fjerne et embryo før uke 12, enn å bringe frem et barn som ikke er ønsket. Men det er kanskje fordi jeg i mitt virke har fått sett baksiden av medaljen til de barna som kommer til denne verden uønsket. 

De aller færreste barn, selv uønskede, ønsker å dø, og veldig få velger det. Det er dermed vanskelig å argumentere for at å ikke la dem leve ville være mer humant enn å la dem leve, og en slik vurdering av hvilke liv en for å være "human" burde ende synes jeg er ganske betenkelig. 

Sitat

Du vet at lege-eden sverger på alskens guder? Det må da kunne sies at det var datidens religion..altså fullstendig uaktuell i dag. Jeg har fortsatt ikke fått svar på hvilke liv man skal ta hensyn til - et liv som ikke har startet, og ikke har forutsetning til å kunne bli et liv FØR etter uke 23, eller et liv som allerede er godt i gang. 

Igjen er det tydelig at du ikke forstår hva "liv" er, og jeg må bare oppfordre deg til å lese definisjonen over så vi slipper ytterligere forvirring. Spørsmålet om hvilket liv en skal ta hensyn til virker også noe malplassert gitt mine tydeligere utdypninger om hvor jeg selv står. 

Sitat

Jeg blir forundret over hvor mange som lar personlig overbevisning styre et valg. Jeg personlig kunne aldri fjernet 1 av 2 embryo - fordi jeg vet at jeg har forutsetning til å ta vare på det som kommer til å bli 2 barn.

Tar du ikke valg basert på personlig overbevisning? Da er du nok i så fall ganske unik. 

Sitat

Det betyr ikke at jeg har noen som helst rett til å bestemme at andre skal tenke likt meg.

Jeg har til gode å se abortmotstandere som mener de har rett til å bestemme hva andre skal tenke. 

Sitat

Jeg tenker at den som kan svare best på hvem som er egnet til å oppfostre et barn, er personen som eier livmoren. Uavhengig av hvilke personlig overbevisning andre måtte ha. 

Her har du nok igjen bommet på problemstillingen. Det er ikke først og fremst mødrenes egnethet abortmotstanderne argumenterer for, men barnets liv. Deres standpunkt virker stort sett å være at om du først har unnfanget et liv og er uegnet til å ta vare på det så ta i alle fall ikke livet av det. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

On 6/14/2019 at 8:02 PM, Bag said:

Tja, egentlig har jeg vel ikke så sterke meninger om det. Jeg ble litt overrasket første gang Dagbladet trykket ett av disse bildene. Dette minner meg veldig om noen norske prester som viste blodige og opprevete dukker i kampen mot abort for noen tiår siden. Disse prestene ble fordømt for bruken av slike virkemidler. Det virker som om det nå er mer akseptert fordi det er i overensstemmelse med hva som er politisk korrekt. Men strengt tatt ser jeg ikke den store forskjellen. Blodige dukker og blodige truser er vel ikke så forskjellig.

Helt riktig.

God observasjon.

For ordens skyld: jeg støtter fri abort.

Det som har skjedd nå, er resultatet av hvordan vårt valgsystem fungerer. Det fins enormt mange alternative måter å lage valgsystem på.

Problemet er at ingen vinner et valg på å si at man skal forandre valgsystemet.

Vi er for dumme. Vi som art, er ikke matematisk dyktige nok. Vi kan ikke spillteori. Vi får de politikerene og det systemet vi fortjener.

Dette er resultatet. Ufordelaktig og håpløst. Men logisk.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...