Hvorfor angrep nazi-Tyskland Norge?

[AnonymBruker]

Hva var egentlig grunnen?

Vi har jo alle hørt om jernmalm fra Narvik, men det holder ikke helt vann. Tyskland hadde ganske store ressurser selv.

Hvorfor risikerte de hele flåten sin, og bandt opp 3-400.000 soldater, bygde massevis av flyplasser og jernbane og forsvarsverker når de hadde stor bruk for det andre steder?

Anonymkode: 0b5a5...7ab

[AnonymBruker]

De angrep oss ikke. De okkuperte oss.

Anonymkode: 54f55...133

[AnonymBruker]

Nei, de angrep oss. Og så okkuperte de oss.

Det var jo krigshandlinger. Oscarsborg,  Narvik, Østerdalen osv

Anonymkode: 0b5a5...7ab

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Nei, de angrep oss. Og så okkuperte de oss.

Det var jo krigshandlinger. Oscarsborg,  Narvik, Østerdalen osv

Anonymkode: 0b5a5...7ab

Som følge av at folk vendte seg mot okkupasjonen her og der.

Anonymkode: 54f55...133

[AnonymBruker]

Slik jeg fikk det forklart i historietimen var Norge egentlig nøytralt som Sverige, men Tyskland ville ha kystlinjen mot Nordsjøen så de okkuperte oss likevel.

Anonymkode: ea1ae...e8a

[Aragorn ll Elessar]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De angrep oss ikke. De okkuperte oss.

Anonymkode: 54f55...133

Ja de okkuperte oss etter at de hadde angrepet oss.

 

 

[Husholdning1]

De okkuperte oss på grunn av vår strategiske beliggenhet. 

[Aragorn ll Elessar]

Hvorfor angrep Hitler Norge?

Du kan lese om det her fra Universitetet i Oslo

[Vox_populi]

Hvis Tyskland hadde nølt, hadde England okkupert oss, og det hadde blitt et stort tap/tilbakeslag for Tyskland hvis Norge ikke lenger var nøytralt, men tilhørte fienden.

Endret 12. juni 2019 av Vox_populi

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Som følge av at folk vendte seg mot okkupasjonen her og der.

Anonymkode: 54f55...133

Iflg den definisjonen så har det altså aldri vært kriger. Bare okkupasjonen?

Anonymkode: 0b5a5...7ab

[Gjest xfs367]

Fordi det av rent geografiske årsaker var den militærstrategisk riktige tingen å gjøre, uavhengig av naturressurser. Hvis du tar deg en kikk på kartet, vil du fort se hvorfor norskekysten og Skagerak vil være et viktig område å kontrollere i en krig mellom England og Tyskland. I tillegg kontrollerer man da også hele Østersjøen.

Kilde: Europa Universalis 4 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Aragorn ll Elessar skrev:

Ja de okkuperte oss etter at de hadde angrepet oss.

 

 

Høres bare bedre ut enn det var. Kan knapt kalles et angrep. De valset bare inn.

Anonymkode: 54f55...133

[AnonymBruker]

TS her.

Jeg ser de strategiske, geografiske, fordelene. Men det er jo en enorm kostnad å holde et så stort land. Danmark er lite og fruktbart og gå mye mat for lite innsats.

Jeg Bare tenker at hadde de soldatene og materiellet og ressursene blitt brukt på infrastruktur (produksjon og vei og jernbane østover) og soldatene styrket angrepet så ville det gitt en mye bedre "avkastning"

Anonymkode: 0b5a5...7ab

[Aragorn ll Elessar]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Høres bare bedre ut enn det var. Kan knapt kalles et angrep. De valset bare inn.

Anonymkode: 54f55...133

Tja av alle land Tyskland invaderte var det bare et land som holt ut lenger enn Norge og det var Sovjetunionen.

Vi ble invadert 9 April som du vet og kapitulerte 10 Juni. Så om du tror at Norge kapitulerte med en gang så burde du lese litt mer historie.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

TS her.

Jeg ser de strategiske, geografiske, fordelene. Men det er jo en enorm kostnad å holde et så stort land. Danmark er lite og fruktbart og gå mye mat for lite innsats.

Jeg Bare tenker at hadde de soldatene og materiellet og ressursene blitt brukt på infrastruktur (produksjon og vei og jernbane østover) og soldatene styrket angrepet så ville det gitt en mye bedre "avkastning"

Anonymkode: 0b5a5...7ab

Jeg synes dette er et veldig interessant spørsmål, TS! Har lenge lurt på det samme vedrørende den russiske okkupasjonen av Krim, og enda ikke fått noe godt svar.

Anonymkode: 32ae3...be3

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Aragorn ll Elessar skrev:

Tja av alle land Tyskland invaderte var det bare et land som holt ut lenger enn Norge og det var Sovjetunionen.

Vi ble invadert 9 April som du vet og kapitulerte 10 Juni. Så om du tror at Norge kapitulerte med en gang så burde du lese litt mer historie.

Jeg tror ikke det heller. Kapitulasjonen hadde ingenting med noe å gjøre. Motstanden ble ikke mindre av den grunn.

Anonymkode: 54f55...133

[Duftavsommerregn]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva var egentlig grunnen?

 De trengte lett tilgjengelige havner! Spesielt dette, og de ville komme England i forkjøpet. Med kontroll over Norge og Danmark hadde de en stor kontroll over farvannet inn mot de tyske havnene. Men det bandt opp over 100.000 tyske soldater så vidt jeg husker, lite smart av Hitler når han valgte en tofrontskrig på kontinentet, og spesielt etter slaget ved Stalingrad der de led enorme tap. Binde opp 100.000 soldater som var på "ferie" i Norge var et helt vanvittig dårlig trekk.  Malmen i Nord Norge var en faktor. Ja de hadde tilgang i Tyskland også, men ikke nok til det enorme krigsmaskineriet deres. Spesielt litt ut i krigen da de mistet luftherredømmet over hele Europa, og infrastrukturen deres ble bombet sønder og sammen.

Men Hitler gapte over alt for mye, og det ble han og Tyskland sin undergang, heldigvis for en si i ettertid.

Et trekk som var dårligere  var nå ha erklærte USA krig, og ikke fikk Japan fra den idiotiske ideen med å angripe USA. Da var bjørnen vekket, og Tyskland var på vei mot undergangen uten at Hitler ante det. Han sa at krig er som å åpne en dør inn til et mørkt rom, man vet aldri hva som er der inne.

Men var så gal at han satte igang krig allikevel, uten å ta hensyn til at de som angrep Russland alltid led nederlag over tid. Napoleon kunne alt om det. Generalene i Tyskland var klar over dette her, men ble ikke hørt på.

Hitler skulle latt alle andre være i fred, så konsentrert seg om England og knekt de. Men mannen var ikke noe glup person egentlig, og det kostet Tyskland enormt.

Endret 12. juni 2019 av Duftavsommerregn

[AnonymBruker]

Sør-Norge ble tatt på 20 dager; 29. april stakk de ansvarlige for vårt uføre avsted til Tromsø med halen mellom beina.

Anonymkode: d0dfd...310

[Duftavsommerregn]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Sør-Norge ble tatt på 20 dager; 29. april stakk de ansvarlige for vårt uføre avsted til Tromsø med halen mellom beina.

De evakuerte! Lær deg historie gutt! Greit at forvaret var helt elendig, men stå imot den tyske krigsmaskinen ville aldri Norge klart uansett når Hitler valgte å okkupere landet, det kunne tatt lengre tid, det kunne påført Tyskland store tap, men da ville Norge lagt i ruiner. Historisk sett slapp Norge veldig billig unna, unntatt Nord Norge på slutten av krigen da.

[AnonymBruker]

Hitler håpet kanskje på at japanerne skulle angripe Sovjet, slik at de fikk en tofrontskrig. Når det ikke skjedde kunne sibirtroppene komme Moskva til unnsetning. 

 

Hadde Moskva falt hadde kanskje Sovjet falt. Det er noe med symbolikken i at Moskva stod imot. Det ga nok en moralboost.  Dessuten gikk alle jernbanelinjer innom Moskva.  Utrolig viktig for forsyninger til fronten og sivile.

Anonymkode: 0b5a5...7ab