Jump to content
AnonymBruker

Hvorfor angrep nazi-Tyskland Norge?

Recommended Posts

kikkana
31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De angrep oss ikke. De okkuperte oss.

Anonymkode: 54f55...133

Å, de angrep oss ikke altså? Så de bare kom og okkupurte med andre ord. Hitler selv, trodde nok at norge skulle ta i mot sin hær med åpne armer og jubel i gatene. Men det skjedde ikke, selv om motstanden her ikke var god nok. Grunnet et dårlig rustet militær som også var underbemannet, var vi ikke forberedt i det hele tatt. De var ledende teknologisk og var godt forberedt. Så godt, at deres kart over terreng ofte var bedre en vår.

 

En god del småting og uflaks som gjorde at motstanden i norge også gav seg litt for fort. Trønderne var f eks motivert og kampklare, men et par feige offiserer med mulige hint av nazi sympatier, gjorde at de heisa flagget på null og niks i trondheim. Hadde de sått på og kjempa, ville det kanskje tatt mye lengre tid før tyskerne hadde hatt kontroll over værnes, som var ganske viktig.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

AnonymBruker

Må ikke glemme at Norge var en av verdens største skipsfartsnasjoner 😊

Anonymkode: 468d4...c89

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kapitulasjonen hadde ingenting med noe å gjøre. Motstanden ble ikke mindre av den grunn.

Krigen i hele Norge var over! Motstanden begynte et par år etterpå, da det ikke lenger var sikkert at Tyskland ville vinne

 

1 minutt siden, Duftavsommerregn skrev:

De evakuerte! Lær deg historie gutt!

Kall det hva du vil, rømme var nå det som regjeringa og danskekongen gjorde, da, og ikke engang med norsk hjelp, men på et fartøy som tilhørte en krigførende part, Storbritannia. Norge skulle liksom være nøytral, da. Men alt for å redde sitt eget skinn!

Anonymkode: d0dfd...310

Share this post


Link to post
Share on other sites
Duftavsommerregn
3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Krigen i hele Norge var over! Motstanden begynte et par år etterpå, da det ikke lenger var sikkert at Tyskland ville vinne

Motstanden i Norge var helt minimal, godt var det egentlig. Tyskerne var helt uten hemninger, begikk enorme krigsforbrytelser der de møtte motstand. Skjedde et par ganger i Norge også faktisk. Men totalt sett var gutta på skauen bare noe tull, de var så inn i granskauen ute av bildet stort sett hele tiden. Shettlandlarsen er vel unntaket, men han unngikk konfrontasjon for alt i verden. Hadde helt andre motiver som å få andre trygt bort i Norge som gav informasjon til allierte og ble mistenkt for det. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
10 minutter siden, Duftavsommerregn skrev:

Motstanden i Norge var helt minimal, godt var det egentlig. Tyskerne var helt uten hemninger, begikk enorme krigsforbrytelser der de møtte motstand. Skjedde et par ganger i Norge også faktisk. Men totalt sett var gutta på skauen bare noe tull, de var så inn i granskauen ute av bildet stort sett hele tiden. Shettlandlarsen er vel unntaket, men han unngikk konfrontasjon for alt i verden. Hadde helt andre motiver som å få andre trygt bort i Norge som gav informasjon til allierte og ble mistenkt for det. 

Finner ingenting å være uenig i her, faktisk!

Anonymkode: d0dfd...310

Share this post


Link to post
Share on other sites
kikkana
11 minutter siden, Duftavsommerregn skrev:

Motstanden i Norge var helt minimal, godt var det egentlig. Tyskerne var helt uten hemninger, begikk enorme krigsforbrytelser der de møtte motstand. Skjedde et par ganger i Norge også faktisk. Men totalt sett var gutta på skauen bare noe tull, de var så inn i granskauen ute av bildet stort sett hele tiden. Shettlandlarsen er vel unntaket, men han unngikk konfrontasjon for alt i verden. Hadde helt andre motiver som å få andre trygt bort i Norge som gav informasjon til allierte og ble mistenkt for det. 

Er vel ikke helt riktig at den var minimal. Spesielt ikke med tanke på antall mann og utstyr. Er vel registrert omlag 12000 tyske krigsgraver i norge og det er vel god grunn til å tro at tallet er høyere en som så. Ergo fikk de jo motstand, selv om det på langt nær var høyt nok til å stoppe innvasjonen.

Vet ikke hvor mye motstand gutta på skauen egentlig utgjorde. Men i hovedsak, fungerte de litt som en decoy med å få Hitler til å tro at de allierte sin innvasjon skulle starte her til lands.

Litt av problemet vi hadde, var at mange offiserer høyt oppe ikke var klare til kamp men heller feiga ut. Noe som jo var forståelig og som kanskje også var den smarteste løsningen. For å hindre sivil lidelse. Nazistene var uansett dårlig trent og mønstret til vinterkrig og kunne lidd veldig store tap dersom enkelte hendelser hadde vært anderledes. Hadde norge forsvart flybasene bedre, kunne faktisk nazistene ha slitt. Noe som ville gitt dem en moralsk nedtur.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Apis
18 minutter siden, Duftavsommerregn skrev:

Motstanden i Norge var helt minimal, godt var det egentlig. Tyskerne var helt uten hemninger, begikk enorme krigsforbrytelser der de møtte motstand. Skjedde et par ganger i Norge også faktisk. Men totalt sett var gutta på skauen bare noe tull, de var så inn i granskauen ute av bildet stort sett hele tiden. Shettlandlarsen er vel unntaket, men han unngikk konfrontasjon for alt i verden. Hadde helt andre motiver som å få andre trygt bort i Norge som gav informasjon til allierte og ble mistenkt for det. 

Tyske soldater i Norge hadde ordre om å ta spesielle hensyn, de store krigsforbrytelser ble begått i øst Europa, de var bare slavere, måvite. Årsaken til at Tyskland angrep Norge , eller det de brukte som påskudd var den såkalte Altmark saken, et tyskt støtteskip til General Graf Spee, som seilte under falskt flagg og ble bordet av Britiske soldater i Jøssingfjorden for å frigi britiske fanger. Både britene og tyskerne beskyldte Norge i ettertid for ikke å beskytte nøytraliteten godt nok.

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker

I etterpå klokskap hadde noke Hitler gjort ting annleis. Men hadde han klart hadde gevinst vert der, ressurs og mye kystlinje som motstand ikkje kun bruke 

Anonymkode: 25a78...af9

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker

er ikke rjukan sentral i hele okkupasjonen? 

Anonymkode: 8c50b...db6

Share this post


Link to post
Share on other sites
TrekStar
Posted (edited)

Hitler var opptatt av å bevare den hvite rasen. Nordmenn var kjent som den reneste rasen av alle hvite raser, da vi ikke hadde innvandring. Hitler ville samle hele Europa under ett rike, og som et folk og folkerase. Nordmenn ville nok blitt brukt i avlsprogram for å dyrke en helren arisk rase over hele Europa. Derfor var nok Norge sett på som viktig. Det var også slik at soldatene ikke hadde lov til å skade oss nordmenn, da vi var nesten som "hellig" for Hitlers visjon om en europeisk helren rase.

Kan jo også være grunnet tungtvannet vi hadde i Norge, eller delvis.

Edited by TrekStar

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
6 timer siden, TrekStar skrev:

Hitler var opptatt av å bevare den hvite rasen. Nordmenn var kjent som den reneste rasen av alle hvite raser, da vi ikke hadde innvandring. Hitler ville samle hele Europa under ett rike, og som et folk og folkerase. Nordmenn ville nok blitt brukt i avlsprogram for å dyrke en helren arisk rase over hele Europa. Derfor var nok Norge sett på som viktig. Det var også slik at soldatene ikke hadde lov til å skade oss nordmenn, da vi var nesten som "hellig" for Hitlers visjon om en europeisk helren rase.

Kan jo også være grunnet tungtvannet vi hadde i Norge, eller delvis.

"Hadde ikke lov til å skade oss" 😂 Du kunne blitt skutt på flekken om du ikke oppførte deg. Eller om de bare trodde at du ikke oppførte deg. Har selv hørt historier. Der den ene var 2 gutter (ikke menn) som rodde på kveldstid. De ble skutt og drept. Tyskerne tok også alt av husdyr du hadde. Uavhengig av hvor mange i familien som trengte mat. 

Folk som gjorde opprør ble også sent til fangeleirer eller konsentrasjonsleirer. 

Anonymkode: 54079...e70

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
10 timer siden, AnonymBruker skrev:

er ikke rjukan sentral i hele okkupasjonen? 

Anonymkode: 8c50b...db6

Rjukan og tungtvannet er vel betydelig overdrevet

Anonymkode: 0b5a5...7ab

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker

Norge var jo selvfølgelig ikke "nøytrale" før vi ble angrepet / okkupert da. 

Norske politikere favoriserte Storbritannaia ganske kraftig... 

Anonymkode: ee655...892

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

AnonymBruker
3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Norge var jo selvfølgelig ikke "nøytrale" før vi ble angrepet / okkupert da. 

Norske politikere favoriserte Storbritannaia ganske kraftig... 

Anonymkode: ee655...892

Vi var like nøytrale som under 1 verdenskrig.

Anonymkode: 17537...47f

Share this post


Link to post
Share on other sites
Leifr
15 timer siden, xfs367 skrev:

Kilde: Europa Universalis 4 

Der kan man ikke kontrollere Østersjøen før man har senket den forbaskede danske flåten.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest xfs367
4 minutter siden, Leifr said:

Der kan man ikke kontrollere Østersjøen før man har senket den forbaskede danske flåten.

Britene kan hjelpe deg med det. Men ja, som regel må det to kriger til først :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Leifr
14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hitler håpet kanskje på at japanerne skulle angripe Sovjet, slik at de fikk en tofrontskrig. Når det ikke skjedde kunne sibirtroppene komme Moskva til unnsetning. 

Anonymkode: 0b5a5...7ab

Det var dog ikke så veldig mye japanerne kunne ha gjort for å virkelig true Sovjet... om de så hadde klart å ta Vladivostok, så var det ørten tusen kilometer med taiga mellom der og all industrien og befolkningen som russerne trengte for å kunne fortsette krigen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Leifr
3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Rjukan og tungtvannet er vel betydelig overdrevet

Anonymkode: 0b5a5...7ab

Jau. Med etterpåklokskapens klarsyn vet vi at tyskerne ikke var i nærheten av å ha et effektivt atomvåpenprogram, de var en del på villspor teoretisk sett og hadde ikke nok folk eller ressurser til å kaste på problemet... alt tungtvann i verden ville ikke ha brakt dem nærmere å lage noen atombombe.

Dette var dog ikke like tydelig for de som stod midt oppe i suppa uten nevnte etterpåklokskap, og for alt hva de alliertes etterretning visste kunne tungtvannet ha vist seg å få katastrofal betydning.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jerry Lee

:fnise:    Her var det mye gøyal uvitenhet og historieløshet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
AnonymBruker
2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Vi var like nøytrale som under 1 verdenskrig.

Anonymkode: 17537...47f

For eksempel når Storbritannia bestemte seg for å legge ut sine miner i norsk farvann. Sikkert ett helt greit tiltak det. Norake miner lå jo fremdeles ubrukte på land, på grunn av norske politikernes udugelighet og tiltaksløshet.   

Men det var faktisk ikke britenes "oppgave" å beskytte norsk nøytralitet. Tvert imot! Dette var jo selvfølgelig enda ett overtramp fra deres side...        

Anonymkode: ee655...892

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...