Hvorfor angrep nazi-Tyskland Norge?

[Leifr]

14 minutter siden, xfs367 skrev:

Britene kan hjelpe deg med det. Men ja, som regel må det to kriger til først

Britene er aldri til å stole på!

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Leifr skrev:

Britene er aldri til å stole på!

Hvorfor mener du dette?

Anonymkode: 17537...47f

[Leifr]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hvorfor mener du dette?

Anonymkode: 17537...47f

I strategispillet Europa Universalis 4, altså. Et spill hvor man styrer en nasjon i krig og fred og religion og politikk og sånt gjennom nesten 400 år med verdenshistorie, fra begynnelsen av renessansen til Napoleonstiden. I dette spillet er britene spesielt notoriske for å inngå allianser som de så ikke gidder å følge opp noe særlig hvis det faktisk blir krig.

[Leifr]

15 timer siden, Duftavsommerregn skrev:

Men var så gal at han satte igang krig allikevel, uten å ta hensyn til at de som angrep Russland alltid led nederlag over tid. Napoleon kunne alt om det. Generalene i Tyskland var klar over dette her, men ble ikke hørt på.

Hitler skulle latt alle andre være i fred, så konsentrert seg om England og knekt de. Men mannen var ikke noe glup person egentlig, og det kostet Tyskland enormt.

 

Nazi-Tyskland hadde ikke noen mulighet for å la alle andre være i fred, hele systemet og den overordnede strategien var basert på en ekspansiv krig mot øst. Økonomien var ikke bærekraftig og avhang av plyndring og utnytting av erobrede områder. Ingen erobring og plyndring -> stagnasjon og offentlig konkurs.

Tyskland hadde ikke noen mulighet for å knekke britene heller. Det var totalt umulig for dem å invadere over kanalen, bombing fra lufta fungerte ikke nok, og den eneste andre sjansen ville være en langtrukket utmattelsesaffære basert på ubåtkrig -- som for det første ville ha tatt tid som Tyskland ikke hadde, og for det andre ganske sikkert ha trukket USA inn i krigen etterhvert.

En HELT ANNEN TYPE enn Hitler kunne muligens ha tatt over Tyskland på 30-tallet og gjort NOE HELT ANNET enn det Hitler gjorde, muligens med et (for ham) heldigere utfall. De kunne lett ha fått et militiaristisk, autoritært regime UTEN overveldende antisemittisme og med mer overkommelige strategiske mål. Det var mange sånne småpartier og fraksjoner som drev på før NSDAP vokste seg stort, hvis en annen gjeng hadde havnet bak rattet kunne mye sett annerledes ut.

[Midgard]

14 minutter siden, Leifr skrev:

I strategispillet Europa Universalis 4, altså. Et spill hvor man styrer en nasjon i krig og fred og religion og politikk og sånt gjennom nesten 400 år med verdenshistorie, fra begynnelsen av renessansen til Napoleonstiden. I dette spillet er britene spesielt notoriske for å inngå allianser som de så ikke gidder å følge opp noe særlig hvis det faktisk blir krig.

Ikke baser livet ditt på et dataspill.

 

Btw, så er det i spill serien Hearts of Iron svært gode relasjoner å finnes hos England. Dette er også samme spill produsent.

Endret 13. juni 2019 av Midgard

[AnonymBruker]

12 minutter siden, Leifr skrev:

I strategispillet Europa Universalis 4, altså. Et spill hvor man styrer en nasjon i krig og fred og religion og politikk og sånt gjennom nesten 400 år med verdenshistorie, fra begynnelsen av renessansen til Napoleonstiden. I dette spillet er britene spesielt notoriske for å inngå allianser som de så ikke gidder å følge opp noe særlig hvis det faktisk blir krig.

Nå tenkte jeg på i den virkelige verden ikke i et spill.

Anonymkode: 17537...47f

[Gjest xfs367]

10 minutter siden, Leifr said:

I strategispillet Europa Universalis 4, altså. Et spill hvor man styrer en nasjon i krig og fred og religion og politikk og sånt gjennom nesten 400 år med verdenshistorie, fra begynnelsen av renessansen til Napoleonstiden. I dette spillet er britene spesielt notoriske for å inngå allianser som de så ikke gidder å følge opp noe særlig hvis det faktisk blir krig.

Hvafornoe? De har nå alltid vært lojale mot meg, så lenge jeg ikke begynner å ta fastlandsområder fra Skottland (som britene også vil ha). Og så hjelper det å ha et vennskapelig forhold på type 150+. Og så må du sjekke om de har mye gjeld. England havner typisk i masse gjeld under Rosekrigene, og da er de naturligvis ikke interessert i å blande seg inn i andres kriger.

[Leifr]

Akkurat nå, Midgard skrev:

Ikke baser livet ditt på et dataspill.

Kan virkeligheten for eksempel by på et scenario hvor sultanen av Tyrkia konverterer til den katolske tro på 1460-tallet og blir valgt til tysk keiser? Nei? Denne virkeligheten er ikke så mye å skryte av.

[Leifr]

1 minutt siden, xfs367 skrev:

Hvafornoe? De har nå alltid vært lojale mot meg, så lenge jeg ikke begynner å ta fastlandsområder fra Skottland (som britene også vil ha). Og så hjelper det å ha et vennskapelig forhold på type 150+. Og så må du sjekke om de har mye gjeld. England havner typisk i masse gjeld under Rosekrigene, og da er de naturligvis ikke interessert i å blande seg inn i andres kriger.

Det er vel egentlig en gammel in-joke. AIen var opprinnelig ganske håpløs til å føre krig som involverte flytting av militærstyrker over havområder, og det gikk jo ut over britenes nytteverdi som alliert. Funker strengt tatt bedre nå.

[AnonymBruker]

15 timer siden, Duftavsommerregn skrev:

Motstanden i Norge var helt minimal, godt var det egentlig. Tyskerne var helt uten hemninger, begikk enorme krigsforbrytelser der de møtte motstand. Skjedde et par ganger i Norge også faktisk. Men totalt sett var gutta på skauen bare noe tull, de var så inn i granskauen ute av bildet stort sett hele tiden. Shettlandlarsen er vel unntaket, men han unngikk konfrontasjon for alt i verden. Hadde helt andre motiver som å få andre trygt bort i Norge som gav informasjon til allierte og ble mistenkt for det. 

Nåja, de måtte da bite i gresset for første gang da de kom valsende nordover. Det er ikke uten grunn at Narvik er mer kjent enn hovedstaden, enkelte steder i verden. 

Takk til altabataljonen, trønderbataljonen og de andre! 

Anonymkode: 6461c...b35

[waco]

Engelskmennene hadde krenket norges nøytralitet med å legge miner i norske farvann. Tyske fredsbevarende styrker bistod norge med å forsvare norges uavhengighet og nøytralitet.

hentet fra Quslings tale 9 april 1940.

Endret 13. juni 2019 av waco

[waco]

15 timer siden, kikkana skrev:

Å, de angrep oss ikke altså? Så de bare kom og okkupurte med andre ord. Hitler selv, trodde nok at norge skulle ta i mot sin hær med åpne armer og jubel i gatene. Men det skjedde ikke, selv om motstanden her ikke var god nok. Grunnet et dårlig rustet militær som også var underbemannet, var vi ikke forberedt i det hele tatt. De var ledende teknologisk og var godt forberedt. Så godt, at deres kart over terreng ofte var bedre en vår.

 

En god del småting og uflaks som gjorde at motstanden i norge også gav seg litt for fort. Trønderne var f eks motivert og kampklare, men et par feige offiserer med mulige hint av nazi sympatier, gjorde at de heisa flagget på null og niks i trondheim. Hadde de sått på og kjempa, ville det kanskje tatt mye lengre tid før tyskerne hadde hatt kontroll over værnes, som var ganske viktig.

 

 

På fornebu ble nazistene hilset velkommen med naziflagg og blomster.

[Aragorn ll Elessar]

1 time siden, Leifr skrev:

Kan virkeligheten for eksempel by på et scenario hvor sultanen av Tyrkia konverterer til den katolske tro på 1460-tallet og blir valgt til tysk keiser? Nei? Denne virkeligheten er ikke så mye å skryte av.

Det virkelighetens historie kan tilby er mye mer fascinerende enn noe tv spill kan komme opp med

[AnonymBruker]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Iflg den definisjonen så har det altså aldri vært kriger. Bare okkupasjonen?

Anonymkode: 0b5a5...7ab

Ja, det er for såvidt sant.  Krigen varte bare noen måneder, resten var okkupasjon.  Eller er fryktelig forbauset over historieløsheten blandt flere her. Er dere så dumme, eller gidder dere bare ikke å slå opp selv ?

Anonymkode: da0c4...726

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det er for såvidt sant.  Krigen varte bare noen måneder, resten var okkupasjon.  Eller er fryktelig forbauset over historieløsheten blandt flere her. Er dere så dumme, eller gidder dere bare ikke å slå opp selv ?

Anonymkode: da0c4...726

Er du 5 år ?

Anonymkode: 17537...47f

[AnonymBruker]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Må ikke glemme at Norge var en av verdens største skipsfartsnasjoner 😊

Anonymkode: 468d4...c89

Sjøfartsnasjonen Norge var kjempeviktig. Men den fulgte jo ikke med som krigsbytte. Den var faktisk av avgjørende betydning for å slå Tyskland. I motsetning til gutta på skauen og tungtvannsaksjonen...

Anonymkode: 0b5a5...7ab

[AnonymBruker]

3 timer siden, Jerry Lee skrev:

   Her var det mye gøyal uvitenhet og historieløshet.

Hilsen Jerry 4,5 år

Anonymkode: 0b5a5...7ab

[AnonymBruker]

3 timer siden, Leifr skrev:

Jau. Med etterpåklokskapens klarsyn vet vi at tyskerne ikke var i nærheten av å ha et effektivt atomvåpenprogram, de var en del på villspor teoretisk sett og hadde ikke nok folk eller ressurser til å kaste på problemet... alt tungtvann i verden ville ikke ha brakt dem nærmere å lage noen atombombe.

Dette var dog ikke like tydelig for de som stod midt oppe i suppa uten nevnte etterpåklokskap, og for alt hva de alliertes etterretning visste kunne tungtvannet ha vist seg å få katastrofal betydning.

Tyskerne ønsket å lage en atomreaktor til energiproduksjon, ikke atombombe.

Anonymkode: 0b5a5...7ab

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Tyskerne ønsket å lage en atomreaktor til energiproduksjon, ikke atombombe.

Anonymkode: 0b5a5...7ab

Akkurat som iranerne.

Anonymkode: 60b4f...cc5

[Honey Dew]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Slik jeg fikk det forklart i historietimen var Norge egentlig nøytralt som Sverige, men Tyskland ville ha kystlinjen mot Nordsjøen så de okkuperte oss likevel.

Anonymkode: ea1ae...e8a

Stemmer. De var redd for at England skulle ta denne kyststripen og derfor få bedre mulighet til å "ta" Tyskland.